№ 995
гр. Сл., 28.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20212230201209 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят АТ. СТ. СТ., редовно призован, се явява лично и с
адв. Н.Г. от АК – град Г. надлежно упълномощен от 18.11.2021 с пълномощно
приложено по делото.
Въззивната страна, редовно призована, не се представлява.
Свидетелят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Същото се намира във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ: Г. Б. Г. на 38 г., българин,
български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
РАЗПИТ НА СВИД.Г. Б. Г.: Помня случая. Това беше през януари
2020 година, но не помня жалбоподателя. На тази дата бяхме позиционирани
1
на контролна точка преди град Сл. посока град Сл. по трасето в района на
помпена станция, точно преди пътен възел детелина. Жалбоподателят идваше
от посока Я. в посока Сл.. На 3км преди нас имаше позициониран контролен
автомобил марка „Dacia“ с камера, която проверява коректността на
нарушението на водача, тоест дали има винетна такса закупена. Камерата е
насочена по начин да заснеме идващите автомобили от Я.. При
преминаването на товарен бус „Пежо“, колегите ми подадоха сигнал за
спиране на товарния бус за проверка на закупена винетна такса на
платформата, защото номера беше мръсен и нечетлив. Ако надминава 3,5
тона платформата дължат винетна такса. Първо се заснема номера на
товарния автомобил. После ние трябва да проверим платформата, съответно
аз излязох на пътното платно с очакване да приближи. В момента, в който
приближи вдигнах високо палка и му казах къде да спре. Бях със служебната
униформа и със светлоотразителна жилетка с ясни инициали. Това през
светлата част на деня категорично. Колегата беше до служебния автомобил.
Аз останах встрани на линията с цел да кажа къде да отбие. Водача при
преминаване ме наблюдаваше каква ще е моята реакция, но не отби
следствие, на което подадохме сигнал на 112 с цел регистриране на неспиране
на стоп палка и написахме докладна по случая. Водача беше сам в автомобила
и нямаше второ лице. Помня случая, защото си пазя докладните, а аз имам
три случая на неспиране на стоп палка и трите случая са в град Сл..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Г. Б. Г. докладна записка находяща се на
лист 13 по делото.
ВЪПРОС НА СЪДА: Това ли е докладната записка, която сте
изготвили след случая ?
ОТГ НА СВИД. Г.Г.: Да.Свидетеля подписал освен мен записката
към настоящия момент е починал. Това е колегата ми К.С..
АДВ.Г.: Спомняте ли си какъв беше буса ?
ОТГ НА СВИД. Г.Г.: Мисля, че беше „Ситроен“ спринтер с някакво
рекламно лого, което липсваше. Беше бял или бежов, но не съм сигурен,
защото мина доста време. В докладната би следвало да е описана марката на
автомобила. Това, което е в докладната е вярното, тъй като може и да се
2
бъркам. Помня, че беше бус, но за марката трябва да си отворя докладната.
Беше товарен с две оси, но не съм категоричен, тъй като е голям период от
време. Категоричен съм, че водача беше сам в купето, но не знам дали това е
жалбоподателя.
АДВ.Г.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам въпроси
Със съгласието на адвокат Г. и жалбоподателя съдът освободи
свидетеля от залата.
АДВ.Г.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Няма да соча други доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.Г.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. : Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Г.: Уважаема Госпожо Председател ние поддържаме жалбата,
както и извадените от нас писмени становища като там има подробни
възражения. Моля да постановите акт като се запознаете с тях. Бяха
разпитани двама свидетели единия е брат на жалбоподателя, а другия е лице,
което се е возило в автомобила. Те категорично заявиха, че са възприели
автомобила на ТОЛ, но никой не е подал сигнал и няма логика при
положение, че автомобила има издадена винетка и ако е подаден такъв
сигнал да не спира. Считам, че доверителя ми не е извършил нито от
обективна, нито от субективна страна нарушението, както казах не е възприел
сигнала от служителите на ТОЛ. Показанията на двамата свидетели го
3
доказват, тъй като е бил спрян сутринта за проверка и всичко е било изрядно.
Няма причина ако е бил подаден сигнал да не спира. Изложи сме аргументи
за неправилно приложение на материалния закон. Моля да приемете
алтернативно, че се касае за маловажен случай и в тази връзка с изложените
аргументи моля да отмените наказателно постановление № 20 – 0804 –
001790/05.06.2020 година като неправилно и незаконосъобразно.
Претендираме разноски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми. Аз съм далеч от мисълта да се крия. Имаме строителна фирма, за
която се боря четири години и има много превозни средства, които обикалят в
България. Всеки път когато се съставя акт всеки път намирам извършителя и
съответно попълва заявление, с което доказвам, че не съм аз управлявал
автомобила. В конкретния случай получих писмо в Севлиево. Дори да кажем,
че аз съм управлявал, то процедурата не е спазена според мен, тъй като
получавам писмо от Сл. като не е написано от кого. Това писмо до никой
друг не се отнася освен мен. Тогава нямаше дори акт и никой не ме уведоми
за какво става въпрос. Когато разписах въпросното писмо след два месеца ми
връчиха акта. Не ми казаха от кого е, а само, че е от ТОЛ агенцията и аз се
разписах. Дадоха ми акта за въпросната дата с възражения отдолу и аз го
подписах.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:45 ч
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
Секретар: _______________________
4