№ 4804
гр. Варна, 21.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501278 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №29502/20.04.2023г. от „Веста
имоти"ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В.,
ул."Б. Б."**, ет.*, ап.* срещу решение №1050/28.03.2023г., постановено по гр.
дело №20223110114398/2022г. по описа на ВРС, с което са отхвърлени
предявените от въззивника срещу И. К. И. ЕГН **********, с адрес: гр.Т.,
ул."Св.Се.К. и М."*, вх.*, ет.*, ап.* иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД
да бъде осъден ответника да заплати сумата от 1000.00 евро/хиляда евро/,
представляваща неустойка за неизпълнение на задължението за сключване на
договор за продажба, начислена на основание чл.5 от сключения между
страните договор за блокиране на продажба на недвижим имот, от дата
16.09.2022г. и искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр. чл.82 от
ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати общо сумата от 1000.00 евро.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Обосновава се, че няма спор
между страните, че е сключен договор, по силата на който
продавачът/въззиваем се съгласил да се блокира процесния имот от
предлагане за продажба до изготвяне на необходимата документация за
1
сделката, която е следвало да бъде извършена на 10.10.2022г. при продажна
цена от 60000.00 евро. Договорът е смесен и включва в себе си предварителен
договор, предварителен договор в полза на трето лице и договор за
посредничество, като е неправилен извода на съда за липса на такъв. За
необоснован се счита извода на първоинстанционния съд, че цената на имота
е завишена, тъй като имотът представлява тавански склад, преустроен, без
книжа, с много скосове и без асансьор.
На следващо място се аргументира, че уговорената неустойка не е
нищожна, поради накърнение на добрите нрави. Налице е пълно
неизпълнение от страна на ответника, тъй като същият не се е явил при
нотариуса на уговорения ден и час, заедно с преводач, тъй като купувачите са
били украинци. Направен е подробен анализ на свидетелските показания на
разпитаните свидетели, във връзка с неизправността на ответника.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да уважи предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата И. К. И., в който излага становище за правилност и
законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че ответникът е
изправна страна, като е изпълнил уговорката си по договора за блокиране на
имота и не го е предлагал до 10.10.2022г. на други лица, върнал е капарото от
1000 евро, поради което не подлежи на санкциониране с неустойка. Клаузата
за неустойка е нищожна, излизаща извън присъщите й функции.
Аргументира се, че договор за посредничество при продажбата на имота
не е сключван между страните.
Излага се, че имотът е съпружеска имуществена общност и съпругата –
съсобственик не е дала съгласие за сключване на сделката. Ответникът е
отказал да сключи договор за продажба на имота, поради липсата на
необходимото съгласие по Семейния кодекс, налице е невиновна
невъзможност.
По изложените съображения въззиваемата страна моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
При извършена проверка по реда на чл.129, ал.1 от ГПК съдът е
констатирал, че исковата молба е нередовна.
С определение №2411/21.06.2023г., определение №2756/13.07.2023г. и
2
определение №3195/17.08.2023г. исковата молба е била оставена без
движение и са дадени указания на ищеца да отстрани констатираните
нередовности.
По делото са постъпили уточняващи молби, с които са попълнени
липсващите фактически твърдения досежно основанието и начина на
формиране на цената на предявените искове.
Уточнено е че, исковете за имуществени вреди са както следва:
сумата от 150.00лв., частична претенция от 450.00лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, явяващи се претърпяна загуба за
извършени разходи за реклама в Имоти БГ за периода 06.2022г. до 09.2022г.
сумата от 48.00лв., частична претенция от 192.00лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, явяващи се претърпяна загуба за
извършени разходи за реклама в Ало БГ за периода 06.2022г. до 09.2022г.
сумата от 17.00лв., частична претенция от 68.00лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, явяващи се претърпяна загуба за
извършени разходи за реклама в OLX за периода 06.2022г. до 09.2022г.
сумата от 15.00лв., частична претенция от 60.00лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, явяващи се претърпяна загуба за
извършени разходи за реклама в Базар БГ за периода 06.2022г. до 09.2022г.
сумата от 50.00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
явяващи се претърпяна загуба за извършени разходи за заплащане на
преводач
сумата от 34.90лв., частична претенция от 58.18лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, явяващи се претърпяна загуба за
извършени разходи за транспорт от центъра на гр. Варна до кв. Виница за
извършване на огледи от бъдещи купувачи
сумата от 931.02евро, частична претенция от 3600.00евро,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, явяващи се пропусната
полза за получаване на възнаграждение в размер на 3% от сумата 60000.00
евро, уговорената продажна цена, от които 1800.00 евро от продавача и 1800.
00 евро от купувача
всичките вреди настъпили в следствие на неизпълнение на
задължението по договор за блокиране на продажба на недвижим имот, от
3
дата 16.09.2022г. за сключване на окончателен договор за продажба.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
Във въззивната жалба са направени доказателствени искания за
издаване на три съдебни удостоверения за снабдяване с удостоверение за
ползване и въвеждане в експлоатация на сградата с идентификатор
№10135.2575.1123.4, както и с данни, на кого се водят партидите за
електроенергия и ВиК на обекта и по какъв начин се заплащат консумираните
електроенергия и вода.
Съдът намира исканията за неоснователни. Същите са насочени към
установяване на неотносими обстоятелства досежно предявените искове.
Отделно от това са преклудирани.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№29502/20.04.2023г. от „Веста имоти"ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.В., ул."Б. Б."**, ет.*, ап.* срещу решение
№1050/28.03.2023г., постановено по гр. дело №20223110114398/2022г. по
описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20233100501278 на
ВОС за 07.02.2024 год. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се
връчи препис от отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „Веста Имоти“
ООД за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред Община
Варна, „Енерго Про Продажби“ АД, „ВиК Варна“ ООД.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
4
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА на въззивникът и въззиваемата страна, че следва да подадат
заявление в едноседмичен срок от съобщението за участие в процедура по
медиация.
ЗАДЪЛЖАВА страните в същия срок да уведомят съда за
предприетите действия във връзка с процедурата по медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5