№ 594
гр. София, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20211001001208 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 359883/02.11.2021 г., подадена от „Застрахователно и
акционерно дружество „Армеец““ АД, гр. София, район „Средец“, ул. „Стефан Караджа“ № 2, с
ЕИК:********* чрез юр.к. Б. Д. срещу решение № 261363/04.10.2021 г., постановено по търг. дело
№ 915/2019 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която жалбоподателят е осъден на
основание чл. 432 вр. чл. 380 КЗ да заплати на „Бългериан Еър Чартър“ АД, гр. София, район
„Горубляне“, ул. „Павел Красов“ № 35, с ЕИК:********* обезщетение за претърпени вреди върху
собствения му самолет с рег. знак LZ - LAD Airbus A 320 - 231, сериен № 0353 от претърпян
инцидент на 08.07.2018 г. на летище Бургас в общ размер от 287 511.68 лв. ведно със законната
лихва от предявявана исковата молба- 16.05.2019 г. до окончателното издължаване и сумата от 19
938.84 лв. – разноски по делото.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за неправилно и необосновано,
постановено в противоречие с процесуалните правила за доказване на иска и при неправилно
прилагане на материалния закон.
Излага съображения, обосноваващи възраженията му, че: 1) в противоречие с процесуалните
правила за доказване на иска, съдът неправилно приел за установено, че били налице
предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на дружеството „Панджи 2000“ ООД,
респективно на „ЗАД Армеец“ АД, като застраховател по застрахователна полица № **********
от 01.08.2017 г. – съдът априорно възприел за установено наличието на предпоставките на общия
деликтен състав, без за тях да са ангажирани доказателства от ищеца, съответно без да са събрани
1
такива; 2) материално неправилен и несъответстващ на разпоредбата на чл. 20 ЗЗД бил изводът на
първоинстанционния съд, че конкретното събитие представлявало покрит застрахователен риск по
сключената застраховка по застрахователна полица № ********** от 01.08.2017 г.; 3) в
противоречие с процесуалните правила за доказване на иска, съдът не мотивирал решението си в
частта за уважения размер на предявената главница за увредените детайли – по делото били
приети две експертизи, като заключението на повторната експертиза завишавало размера на BGN
261 213.00, представляваща средната пазарна стойност на увредените части на самолета, при което
в мотивите на решението не били изложени съображения защо съставът на съда кредитира
повторната експертиза.
По тези оплаквания жалбоподателят моли апелативния съд да отмени решението на градския
съд в обжалваната му част и постанови ново, с което отхвърли предявените искове. Претендира
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК отговори на въззивната жалба са подали „Юръпиън Еър
Чартър“ ЕАД (с предишно наименование „Бългериан Еър Чартър“ ЕАД) чрез адвокат М.Г. и
адвокат Г. Д., „Панджи 2000“ ООД чрез адвокат Р.Т. и ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД чрез адвокат
Д.Х.. Всяка една от тези страни оспорва въззивната жалба и моли апелативния съд да я остави без
уважение като неоснователна и потвърди решението на градския съд в обжалваната му част, както
и претендира присъждане на разноски.
В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателят „ЗАД Армеец“ АД
поддържа въззивната си жалба и направените с нея искания. Претендира присъждане на разноски.
Прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на насрещните страни,
претендирани като разноски.
От своя страна, въззиваемите „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД и ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД
поддържат отговорите на въззивната жалба и молят съда да я остави без уважение. Претендират
присъждане на разноски. „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Възиваемото „Панджи 2000“ ООД не е изпратило представил в съдебно заседание. Представя
писмено становище, с което поддържа отговора си на въззивната жалба и моли апелативния съд да
я отхвърли като неоснователна и остави в сила обжалваното решение.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата
по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за
обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за
неоснователна поради следните съображения:
Предмет на производство пред Софийски градски съд са предявени от „Юръпиън Еър
Чартър“ ЕАД (с предишно наименование „Бългериан Еър Чартър“ ЕАД) искове, както следва:
1) Главен иск срещу „ЗАД Армеец“ АД, с който се претендира ответното дружество да бъде
осъдено да заплати на ищеца на основание чл. 432, ал, 1 КЗ вр. чл. 380 КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата от
156 574.93 щатски долара с левова равностойност от 261 213 лв. (след допуснато увеличение на
иска по чл. 214 ГПК), сумата от 12 120 евро в левова равностойност от 23 704.66 лв. -
възнаграждение за труд, сумата от 598 евро в левова равностойност от 1 169.59 лв. - разходи за
наем на техника и сумата от 3 678.09 лева - разходи за транспорт на части и персонал от гр. София,
2
до летище Бургас или общо в левова равностойност сумата в размер на 289 755.34 лева (след
допуснато увеличение на иска по чл. 214 ГПК), представляваща обезщетение за претърпени вреди
върху собствения на ищеца самолет с рег. знак LZ - LAD Airbus A 320 - 231, сериен № 0353 от
претърпян инцидент на 08.07.2018 г. на летище Бургас, ведно с мораторна лихва върху главницата,
считано от датата на увреждането - 08.07.2018 г., до окончателното издължаване.
2) Евентуален иск (в случай, че бъде отхвърлен иска срещу „ЗАД Армеец“ АД) срещу ЗАД
„ОЗК - Застраховане“ АД, с който се претендира ответното дружеството да бъде осъдено да
заплати на ищеца горепосочените суми, претендирани на същото основание като по основния иск.
3) Евентуален иск (в случай, че бъде отхвърлени исковете срещу „ЗАД Армеец“ АД и ЗАД
„ОЗК - Застраховане“ АД) срещу „Панджи 2000“ ООД, с който се претендира ответното
дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца горепосочените суми на основание чл. 49 вр. чл.
45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД твърди, че бил регистриран в Република България
опериращ въздушен превозвач, с издадено свидетелство за авиационен оператор през 2001 г., както
и актуално такова № BG 06, издадено на 01.11.2017 г. от Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация" към министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията (ГД ГВА). Основната си дейност по въздушен превоз на пътници и товари ищецът
осъществявал чрез флот от собствени и наети въздухоплавателни средства.
На 08.07.2018 г., около 17 ч., на летище Бургас, стоянка МС 16, по време на извършвана от
„Панджи 2000“ ООД предполетна подготовка на самолет с рег. знак LZ - LAD Airbus A 320 - 231,
сериен № 0353, собственост на „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД, автомобил на „Панджи 2000“ ООД,
извършващ подготовката, чрез натоварването му с кетъринга, ударил самолета. Същият бил
надлежно регистриран в регистъра на гражданските въздухоплавателни средства на Република
България. Ударът на самолета бил нанесен при извършване на неправилна маневра от товарен
автомобил, марка IVEKO, peг. № ***, собственост на „Панджи 2000“ АД, с шофьор Л. Л. К.. В
резултат на удара от МПС на самолета били нанесени имуществени вреди - деформирани и
разрушени елементи на задна част на дясно полукрило (задкрилка, обтекател, капак на
механизация на задкрилка, наранено дясно полукрило в областта на горивен резервоар). За
инцидента бил съставен протокол, а именно: „Протокол за инцидент/произшествие/получени
повреди при наземно обслужване“ от 08.07.2018 г. на „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“
АД, наземен оператор на летище Бургас. За причинените на самолета щети в съответствие с
нормативните изисквания били изготвени: доклад до ГД ГВА за техническо събитие от 08.07.2018
г.; последващ (окончателен) доклад до ГД ГВА за техническо събитие от 08.07.2018 г. и доклад за
безопасност от 08.07.2018 г. на кап. И. К. Т.. Вредите по самолета били причинени през най-
активния летен туристически сезон, когато осъществяваните от „Българиан Еър Чартър“ АД
полети били най-многобройни, а наличният въздушен флот, летателен и технически състав бил
изцяло ангажиран, като отлагането или анулирането на полети би причинило огромни
имуществени и неимуществени вреди на авиокомпанията.
Ищецът предприел незабавни мерки за установяване, документиране и отстраняване на
причинените на самолета вреди като при извършената проверка били установени следните вреди
по самолета, настъпили в резултат на инцидента: -повредена дясна външна задкрилка (Outboard
Flap Assy); - счупени обтекател на релса № 4 на задкрилката (Flap-Track Movable Fairing Assy № 4)
и конусен обтекател (Cone Assy); - счупен панел на заден надлъжник на крилото (Access Panel 675
3
НВ); -наранено дясно полукрило отдолу в зоната на горивния резервоар.
Поправката на вредите била възложена от ищеца веднага след инцидента и приключила на
10.07.2018 г. Разходите за ремонт (изчислени при валутни курсове: 1 USD = 1.66979 BGN към
датата на инцидента и 1 EUR = 1.95583 BGN), били както следва: - USD 125 100 или 208 890.73
лева - за резервни части и доставка; - 12 120 евро или 23 704.66 лева - за труд; - 598 евро или
1169.59 лева - за ползване/наем на техника и оборудване; - 3 200 лева - за транспорт и
разтоварване на резервни части и - 478.09 лева - за транспорт и командироване на персонал.
Самолетът бил ремонтиран във възможно най-кратки срокове, за което били използвани
налични части от друг самолет на ищеца, намиращ се на летище София, на който бил предстоял
ремонт. Използваните части от другия самолет били следните: Flap Assy (дясна външна
задкрилка), Cone Assy (опашен (краен) обтекател), Bonded Panel (осигурителен панел), Fairing
Moveable (подвижен обтекател). Замяната на частите била извършена при пълно спазване на
специфичните нормативни изисквания. Целта била да бъдат избегнати вредите от изчакване на
доставката на части и евентуално породеното от това значително забавяне на ремонта, което би
довело до отмяна на полети и плащане на обезщетения. В същото време ищецът се лишил от
използваните при ремонта части от другия самолет, което представлявало намаляване на
имуществото му. Счита, че нанесените вреди в резултат на инцидента, които той компенсирал за
своя сметка, следвало да се установяват и обезщетят по средната пазарна стойност на частите и
условията на доставка на необходимите за ремонта резервни части. Разходите му за резервните
части, необходими за ремонта на самолета били в размер на USD 125 100. Ремонтът на самолета
бил извършен от 18 служители на „Българиан Еър Чартър“ АД, командировани в гр. Бургас,
притежаващи необходимата професионална квалификация и опит за извършване на ремонта, като
разходите за ремонта били в размер на 12 120 евро или 23 704.66 лева. Ищецът направил и разходи
за транспорт и разтоварване на резервни части в размер на 3 200 лева. При ремонта на самолета
била използвана специализирана техника, наета съгласно договор от 09.07.2018 г. между
„Луфтханза Техник София“ ООД и „Българиан Еър Чартър“ АД. За ремонта били направени и
разходи за командировъчни и транспорт на служители в размер на 478.09 лева.
Инцидентът настъпил, а вредите били причинени по време на осъществяване от „Панджи
2000“ ООД на дейността „Обслужване на борден бюфет“. Към датата на инцидента това дружество
имало сключени застраховка „Гражданска отговорност“ към трети лица, произтичаща от
посочената дейност, в съответствие с чл. 41, т. 5 Наредба № 20/24.11.2006 г. за удостоверяване
експлоатационната годност на граждански летища, летателни площадки, системи и съоръжения за
наземно обслужване, за лицензиране на летищни оператори и оператори по наземно обслужване и
за достъпа до пазара по наземно обслужване в летищата - съгласно застрахователна полица №
1712011010000617582 от 01.08.2017 г. на ЗАД „Армеец“ АД и Общи условия по подзастраховка
„Отговорност на собственици и/или оператори на летища и прилежащите им съоръжения“, както и
имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилиста по чл. 461 КЗ - съгласно
застрахователна полица № BG/23/11800057407 от 19.12.2017 г. на ЗАД „ОЗК Застраховане" АД за
моторно превозно средство - товарен автомобил, марка IVEKO, peг. № ***, негова собственост.
Доколкото извършваното от „Панджи 2000“ ООД кетърингово обслужване на самолета
представлявало част от застрахованата дейност на същото дружество „Обслужване на борден
бюфет" в съответствие с т. 11 от списък на дейностите по наземно обслужване към горепосочената
Наредба № 20/24.11.2006 г., инцидентът и причинените в резултат на него имуществени вреди
попадали в обхвата на покритие на застрахователната полица на застраховка „Гражданска
4
отговорност“ към трети лица, произтичаща от въпросната дейност, сключена със „ЗАД Армеец“
АД. Настъпилото застрахователно събитие не било измежду изключените със застраховката и
общите й условия рискове.
Поради това, ищецът счита, че били налице предпоставките за ангажиране отговорността на
застрахователя „ЗАД Армеец“ АД и същият следвало да изплати застрахователно обезщетение,
при което била изпълнена и предпоставката по чл. 380 КЗ в каквато връзка твърди, че по
предявената писмена претенция и предоставените от „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД документи, ЗАД
„Армеец“ АД завело щета № 100-18-1101-00003, по която бил направен отказ за плащане от
21.08.2018 г. Ищецът счита, че не били налице основания за отказ от заплащане на претендираните
обезщетения, поради което претендира да бъде ангажирана отговорността на ЗАД „Армеец“ АД,
обезпечаващ гражданската отговорност за вреди, причинени на трети лица при извършване на
дейността „Борден бюфет“.
В условията на евентуалност ищецът претендира да бъде ангажирана отговорността на ЗАД
„ОЗК Застраховане“ АД, обезпечаващ Гражданската отговорност на автомобилиста за вреди,
причинени от застрахованото физическо или юридическо лице на трети лица, свързани с
притежаването и използване на застрахованото МПС, собственост на застрахованото лице
„Панджи 2000“ ООД, доколкото на територията на летището имало пътища, по които причинилия
вредите автомобил се движил и причинил увреждане на самолета, крилото му, при захода си към
него.
В условията на евентуалност ищецът претендира да бъде ангажирана отговорността на
„Панджи 2000“ ЕООД, като причинител на вредите, настъпили в резултат на реализираното от
него ПТП чрез притежавания от него автомобил и при упражняване на договорената между него и
ищеца дейност.
Ответникът „ЗАД Армеец“ АД оспорва предявените срещу него искове по основание и
размер. Оспорва отговорността на „Панджи 2000“ ООД. Не били налице виновно поведение, в
резултат на което да било причинено процесното ПТП; противоправност на поведението на Л. К.;
причинно-следствена връзка между въпросното ПТП и уврежданията по процесния самолет, както
и между тези увреждания и претендираните вреди. Оспорва да са възникнали вземания за
застрахователно обезщетение за имуществени вреди. Оспорва механизма на произшествието, като
твърди, че случаят касаел ПТП съгласно § 6, т. 30 ДР ЗДвП. Оспорва наличието на покрит
застрахователен риск. Оспорва застраховката да покрива рискове, настъпили в резултат от удар с
МПС. Оспорва наличието на вреди. Оспорва да са направени разходи за резервни части. Твърди, че
част от увредените детайли били за подмяна. Оспорва размера на претендираните вреди. Оспорва
по основание и размер акцесорния иск. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение. Оспорва ответното дружество да е титуляр на вземания за застрахователно
обезщетение, твърди, че рискът не бил покрит, а посочено произшествие и евентуално
причинените вреди не представлявали застрахователно събитие.
Ответникът ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД оспорва предявените искове по основание и
размер. Оспорва в настоящия случай да е налице отговорност на „ОЗК-Застраховане“ АД. Твърди,
че застрахователното събитие било настъпило извън пределите на републиканската пътна мрежа, а
именно в рамките на летище София. Соченото от ищеца застрахователно събитие било в
конкретно причинна връзка с покритието на застрахователна полица по застраховка „Гражданска
отговорност към трети лица произтичаща от дейност „Обслужване на борден бюфет“, сключена
5
между ЗАД „Армеец“ АД и „Панджи 2000“ ООД. Оспорва в конкретната хипотеза приложимостта
на договора за „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, тъй като летателното поле на
летище Бургас било извън обхвата на ЗДвП.
Ответникът „Панджи 2000“ ООД счита исковата претенция за основателна спрямо
ответниците ЗАД „Армеец“ АД и ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД. Не оспорва наличието на
застрахователен договор със ЗАД „Армеец“ АД за под застраховка „Гражданска отговорност към
трети лица, произтичаща от дейност „Обслужване на борден бюфет“. Не били налице основания за
отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Увреждането на самолета било причинено по
време осъществяване дейността „обслужване на борден бюфет“, поради което същото се явявало
покрит риск по сключения застрахователен договор със ЗАД „Армеец“ АД. Счита, че било без
правно значение начина на осъществяване задълженията на „Панджи 2000“ ООД по обслужване на
бордния бюфет, тъй като инцидентът, вследствие на който били причинени вреди на процесния
самолет се състоял по време на изпълнение предмета на сключения договор за кетърингово
обслужване. Счита, че не представлявало изключение от покритите рискове използването на МПС
като средство за обслужване на самолета. Не били налице основания за отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение и от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД. Не оспорва, че имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД. Счита, че неоснователно
ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД отказало изплащането на застрахователно обезщетение. Било
настъпило застрахователно събитие на покрит риск по застраховка в периода на застрахователното
покритие, като били налице предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение.
Поради това, претендира да бъдат уважени исковите претенции по отношение на застрахователите
така, както са предявени.
Следва и да се отбележи, че по делото е предявен и обратен иск от „ЗАД Армеец“ АД срещу
ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД по чл. 392, ал. 2 КЗ, който обаче с определение на съда от съдебно
заседание на 08.07.2020 г. е отделен от настоящото производство и не предмет на разглеждане.
Настоящият въззивен съдебен състав на Апелативен съд – София, разглеждайки съобразно
правомощията си по чл. 269 ГПК въззивната жалба на „ЗАД Армеец“ АД и с оглед навадените с
нея доводи, намира следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се
установява, че ищецът „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД (с предишно наименование „Бългериан Еър
Чартър“ ЕАД) е регистриран в Република България опериращ въздушен превозвач, с издадено
свидетелство за авиационен оператор през 2001 г., както и актуално такова № BG 06, издадено на
01.11.2017 г. от Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ към министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията (ГД ГВА), като основната си дейност
по въздушен превоз на пътници и товари осъществява чрез флот от собствени и наети
въздухоплавателни средства, между които и собствения му самолет с рег. знак LZ-LAD Airbus A
320-231, сериен № 0353, който е надлежно регистриран в регистъра на гражданските
въздухоплавателни средства на Република България.
За извършване на кетъринговото обслужване на въздухоплавателните средства на ищеца,
включително и на процесния самолет, между „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД като възложител и
ответника „Панджи 2000“ ООД като изпълнител–доставчик (лицензиран оператор по наземно
обслужване, осъществяващ дейност „Обслужване на борден бюфет“) е сключен договор за
кетърингово обслужване от 24.01.2017 г., която дейност включва осигуряване на борда на
6
самолетите на възложителя на храни, напитки и други стоки и материали, по приложени към
договора и неразделна част от него спецификация, нормативи и инструкция.
Във връзка с осъществяване на тази дейност „Панджи 2000“ ООД имало сключени следните
задължителни застраховки:
1) Застраховка „Гражданска отговорност“ към трети лица, произтичаща от дейност
„Обслужване на борден бюфет“, в съответствие с чл. 41, т. 5 Наредба № 20/24.11.2006 г. за
удостоверяване експлоатационната годност на граждански летища, летателни площадки, системи
и съоръжения за наземно обслужване, за лицензиране на летищни оператори и оператори по
наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно обслужване в летищата - съгласно
застрахователна полица № 1712011010000617582 от 01.08.2017г. на ответника ЗАД „Армеец“ АД и
Общи условия по подзастраховка „Отговорност на собственици и/или оператори на летища и
прилежащите им съоръжения“, със срок на действие от 02.08.2017 г. до 01.08.2018 г.
2) Застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилиста по чл. 461 КЗ - съгласно
застрахователна полица № BG/23/11800057407 от 19.12.2017 г. на ответника ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД за моторно превозно средство - товарен автомобил, марка IVEKO, peг. № ***,
собственост на „Панджи 2000“ ООД, със срок на действие от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.
В приложените по делото писмени доказателства: протокол за инцидент при наземно
обслужване от 08.07.2018 г.; съобщение за инцидент при наземно обслужване на ФТСЕМ; доклад
до ГД ГВА за техническо събитие от 08.07.2018 г.; последващ (окончателен) доклад до ГД ГВА за
техническо събитие от 08.07.2018 г.; доклад за безопасност (Air Safety Report) от 08.07.2018 г. и
констативен протокол за инцидент при наземно обслужване № 00001/08.07.2018 г., се посочва, че
на 08.07.2018 г., около 17 ч., на летище Бургас, Стоянка МС 16, по време на извършвана от
„Панджи 2000" ООД предполетна подготовка на процесния самолет на ищеца във връзка с
изпълнение на задълженията си по договора за кетърингово обслужване от 24.01.2017 г.,
горепосоченият товарен автомобил на „Панджи 2000“ ООД, управляван от служител на
дружеството Л. Л. К., при извършване на неправилна маневра от водача, удря самолета в зоната на
задкрилката в дясното полукрило. Вследствие на сблъсъка, на самолета са нанесени имуществени
вреди - деформирани и разрушени елементи на задна част на дясно полукрило (задкрилка,
обтекател, капак на механизация на задкрилка, наранено дясно полукрило в областта на горивен
резервоар), които елементи били неизползваеми и е следвало да бъдат подменени, което се
установява и от обсъдените по-долу експертизи.
В този смисъл са и показанията на разпитания по делото свидетел П. И. Ц. – „авио-инженер“
в „Бългериан Еър Чартър“ АД.
Ищецът е предявил пред ответника „ЗАД Армеец“ АД писмена застрахователна претенция за
плащане на застрахователно обезщетение за така настъпилите имуществени вреди от инцидента на
18.07.2018 г. с писмо изх. № 222/18.07.2018 г., въз основа на което застрахователя е завел щета №
100-18-1101-00003, по която обаче е направил отказ от плащане с писмо изх. № 100-
4513/21.08.2018 г., получено от ищеца на 27.08.2018 г. с вх. № 66 от същата дата, по съображения,
че се касаело за пътнотранспортно произшествие, поради което така настъпилото застрахователно
събитие касаело задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключения в случая между „Панджи 2000“ ООД и ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД по
застрахователна полица № BG/23/11800057407 от 19.12.2017 г.
Такава писмена застрахователна претенция ищецът е предявил и срещу ответника ЗАД „ОЗК
7
- Застраховане“ АД с писмо изх. № 241/05.09.2018 г., въз основа на което застрахователят е завел
щета № 0410-160-0168-2018 г., по която обаче е направил отказ от плащане с писмо вх. на ищеца
№ 84/15.11.2018 г., като от своя страна е препратил към сключената застраховка между „Панджи
2000“ ООД и „ЗАД Армеец“ АД като е изложил аргументи, че задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилиста не била валидна на територията на обект с
контролиран достъп.
От приетата по делото съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице В. П. се
установява, че след настъпване на вредите на - 08.07.2017 г. следващите два дена - девети и десети
юли е извършен ремонт на самолета с цел отстраняване причинените по него вреди. Подменени са
дясна външна задкрилка, подвижен обтекател, опашен конус и замяна на панел, а на 10.07.2018 г. е
довършена дейността във връзка с вихрови токове и инспекция на външна задна дясна релса на
задкрилка 4. Според вещото лице средната пазарна стойност на подменените от ищеца части с
неговите резервни такива е в общ размер от 129 366.67 щ. долара в левова равностойност от 215
813.35 лв. Съобразявани са проформа фактури и оферти за идентични части на подменените такива
- комплект закрилка - 89 166.67 щ.д., комплект опашен конус - 4 916.67 щ.д., профилообразуващ
панел - 13 333.33 щ.д., комплект подвижен обтекател - 17 500 щ.д., доставка - 4 450 щ.д. Дейността
по подмяна на увредените части е осъществена от служители на ищеца, при което са участвали 18
човека на които са начислени допълнително бонуси и премии, в различен размер на всеки, но
общата сума възлиза в размер на 21 491 лв. Изрично се посочва в заключението, че ищецът има
лиценз за авиотехнически услуги, включително извършване ремонт на въздухоплавателни
средства. На база документите - протокол за инцидент и съобщение, вещото лице прави извод, че
степента на увреждане на детайлите, които са подменени е било в степен на „пълно увреждане“,
като повторното им използване е невъзможно. Процесните детайли са били в състояние на годност
и в експлоатационния си срок до момента на увреждането, като поставени от производителя през
1992 г., като самолета е осъществил 63 676 полетни часа при първоначално установен ресурс от 80
000 часа. Новата им възстановителна стойност и то на три от детайлите - задкрилка, обтекател и
панел, въз основа на оферта на американската фирма Аплайд Аероспейс Солушанс вещото лице
дава в размер на 492 000 щ.д., амортизационно-възстановителната им стойност е 451 583 лв.
По делото е приета и повторна единична експертиза, изготвена от вещото лице Н. Г., което
потвърждава изводите на първоначалната експертиза и ги доразвива. Вещото лице определя
справедлива средна пазарната стойност на увредените компоненти - задкрилка, опашен конус,
профилен панел, комплект подвижен обтекател в размер на 261 203 лева, в които се включват
стойността на компонентите и разходи доставка. Този размер е с около 45 000 лв. по-голям от
дадения такъв от вещото лице П.. Стойността на вложения труд е даден в размера на
първоначалната единична експертиза. И тук като увредени и неподдаващи се на повторна
употреба са посочени следните части на самолета - дясна задкрилка-външна, подвижен обтекател,
свързващ обтекател, опашен конус на подвижен обтекател. Като частично увреден е посочен капак
за достъп на долната повърхност на дясно полукрило и същият е бил отремонтиран. Степента на
техническа амортизация на увредените части е 31.8 % при максимално допустимите 200 000
полетни часа. С тази степен на техническа амортизация увредените части биха имали пазарна
стойност в размер на общо 603 206 лв. Вещото лице твърди, че е извършена замяна на опашния
конус и това е станало окончателно на 10.07.2018 г. Възнагражденията, които са изплатени като
бонуси и премии на служителите на ищеца, участвали при ремонта според вещото лице са
съотносими към извършения спешен ремонт след настъпилата щета и същите са в размера
8
определен и от първата единична експертиза или възлизат в общ размер от 21 491 лв.
И двете заключения определят разходите за наем на необходимата техника и транспорт на
заменящите части и на необходимия ремонтен персонал в размерите, поискани от ищеца в
исковата молба, доколкото те се установяват и от представените по делото фактури или сумата от
598 евро за наем на техника в левова равностойност от 1 169.59 лв. и сумата от общо 3 678.09 лв. за
транспорт.
С оглед на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от
правна страна следното:
По основния иск, предявен от „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД срещу „ЗАД Армеец“ АД с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 380 КЗ:
По силата на чл. 432 вр. 380 КЗ, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска
отговорност“ застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за
причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира
отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на
увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата (респективно
собственика на автомобила) и застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на
прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди, а именно:
извършено деяние (действие или бездействие), настъпила вреда, противоправност на деянието,
причинна връзка и вина, като последната съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага. Отговорността
на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като
застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо
увреденото лице за възстановяването им. Наред с това, за да се ангажира отговорността на
застрахователя по съдебен ред, съгласно разпоредбата на чл. 498 КЗ, установяваща абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия от
настъпило застрахователно събитие срещу застраховател, увреденото лице, което желае да получи
застрахователно обезщетение, следва да отправи първо към застрахователя писмена
застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ и в случай, че застрахователят не е платил в срока
по чл. 496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатеното обезщетение пострадалият може да предяви претенцията си пред
съда.
В настоящия случай, ищецът, въпреки дадените му с доклада по делото указания относно
доказателствената тежест, не е доказал, при условията на пълно и главно доказване, наличието на
всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
За установяване съществуването на предпоставките на общия деликтен състав ищецът не е
ангажирал доказателства и съответно не са събрани такива. От тези, които са приети по делото,
единствено може да се установят твърденията по исковата молба за наличието на инцидент,
настъпил на 08.07.2018 г., около 17 ч., на летище Бургас, стоянка МС 16, с участието на собствения
на ищеца самолет с рег. знак LZ - LAD Airbus A 320 - 231, сериен № 0353 и товарен автомобил
марка IVEKO, peг. № ***, собственост на „Панджи 2000“ ООД, в резултат на което са причинени
9
увреждания на самолета. По делото обаче не са събрани доказателства, от които да би могло да се
установи механизма на произшествието като в тази връзка такива доказателствени искания от
страна на ищеца не са правени. Така, по делото не е изслушвано заключение по автотехническа
експертиза, нито са изслушвани свидетелски показания относно конкретните обстоятелства,
довели до настъпването на инцидента. Налице са две експертизи, изготвени от вещите лица Г. и П.,
но заключенията им касаят единствено вида и степента на уврежданията по крилото на самолета,
респективно тяхното остойностяване. Разпитан е само един свидетел – П. И. Ц., който обаче не е
бил очевидец на инцидента и от неговите показания може само да се направят изводи за
настъпването на произшествието и в резултат от него причинени на самолета вреди, но не и
относно конкретния механизъм на настъпването му – кои са участниците в произшествието -
освен водача на товарния автомобил, дали е имало други лица, отговарящи за безопасността на
приземения самолет – служители на летището, които при приближаване към него на МПС и
съответно извършване на товаро-разтоварна дейност по него да имат определени задължения за
безопасно и безаварийно извършване на тези дейности и съответно упражняване на контрол по
движението на МПС, какви конкретни фактически действия, съответно бездействия са налице от
участниците/участника, вследствие на което да се е стигнало до сблъсъка на двете превозни
средства. При неустановяване по делото на тези обстоятелства от фактическа страна, по никакъв
начин не би могло и да се правят изводи за това кои приложими правила и стандарти при
движение на превозни средства на територията на летището, съответно при привеждане самолета в
приземно положение без да се движи, са били нарушени и от кои лица. Оттам не може да се
направи и извод дали е налице правомерно или неправомерно поведение на участниците в
произшествието, в частност на водача на товарния автомобил – в какво се изразяват неговите
действия, респ. бездействия, кои норми е нарушил и съответно, че те са в причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат. В тази връзка следва да се посочи, че такива изводи не биха
могли да се направят от приложения към исковата молба протокол № 9/08.07.2018 г. - неподписан
документ, вероятно изходящ от концесионера на летището - „Фрапорт Туинстар Еърпорт
Мениджмънт“ АД, тъй като този документ не представлява официален свидетелстващ документ,
т.е. не разполага с материална доказателствена сила. Следователно, не е доказано нито
противоправно поведение на водача на товарния автомобил, нито причинна връзка на това
поведение с настъпилите вреди, както твърди ищеца.
Отделно от това, настоящият съдебен състав не споделя извода на първоинстанционния съд,
че процесното събитие представлява покрит застрахователен риск по сключената застраховка по
застрахователна полица № ********** от 01.08.2017 г. със застраховател ответно дружество
„Застрахователно и акционерно дружество „Армеец““ АД. Застраховка „Обща гражданска
отговорност към трети лица, произтичаща от дейност „Обслужване на бордеи бюфет“ е свързана с
покритията, осигурявани от застрахователите за оператори или собственици на летища.
Застраховани най-често са оператори по наземно обслужване по смисъла на Наредба №
20/24.11.2006 г. за удостоверяване експлоатационната годност на граждански летища, летателни
площадки, системи и съоръжения за наземно обслужване, за лицензиране на летищни оператори и
оператори по наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно обслужване в летищата. Тези
оператори осъществяват широк спектър от дейности, като обемът им зависи от съответния лиценз,
издаден от ГВА. В настоящата хипотеза, застрахованото дружество „Панджи 2000“ ООД има
издаден лиценз по т. 11 от приложение № 1 от Наредбата - „Обслужване на бордния бюфет“, което
включва връзка със снабдителите и административната управа; съхранение на храна и напитки и
10
оборудването, необходимо за приготовлението им; почистване на това оборудване и др. По други
точки от цитираното приложение към наредбата, ГВА издава лицензи за обслужване на пътници,
обработка на товари, обработка на багажи, обслужване на въздухоплавателното средство на перона
(включително товарене и разтоварване на въздухоплавателното средство) и др. За застрахователя,
респективно за риска, е от значение видът на осъществяваната от оператора по наземно
обслужване дейност, обхваната от съответния лиценз. Обемът на дейността и операциите са
нормативно определени според издадения от ГВА лиценз. Застрахователното покритие по
застраховките срещу отговорност на оператори или собственици на летища е ограничено до
дейностите, обхванати от съответния лиценз. В случая, застрахованата дейност по полицата е
„Обслужване на борден бюфет“, която обаче не включва товарене и разтоварване на
въздухоплавателното средство, тъй като тази дейност попада в предметния обхват на друг лиценз,
с какъвто „Панджи 2000“ ООД не разполага. Дори и да се приеме за установено, че такава дейност
е осъществявана, то тя не е обхваната от застрахователното покритие по застраховката в „ЗАД
Армеец“ АД, тъй като тази застраховка следва дейностите, обхванати от издадения лиценз, а в
случая не покрива рискове, свързани с увреждания по въздухоплавателни средства, настъпили в
резултат от удар с МПС.
Не може да се направи и извод, че рисковете в конкретния случай са покрити по секция II от
приложимите по застраховката Общи условия. Съгласно Секция II застрахователят покрива
„Загуба или увреждане на самолет или самолетно оборудване, които не са собственост на
застрахования, нито са наети или дадени под наем от него, докато са на земя под грижата или
контрола на застрахования, или докато са обслужвани или оказвани услуги по поддържане от
застрахования или от негови служители“. Видно от съдържанието на текста, предпоставките за
осигуряване на покритие от страна на застрахователя са: a) Увреденият самолет да не е
собственост на застрахования, нито да е нает или даден под наем от него, което е така в
настоящата хипотеза; b) Самолетът да е на земя, която хипотеза също е налице; c) Самолетът
да е под грижата или контрола на застрахования и d) Събитието да е настъпило, докато самолетът е
обслужван или са оказвани услуги по поддържане от застрахования или от негови служители.
Именно тези две последни предпоставки не са налице в случая. При наземния престой на самолета,
на стоянка МС 1б, същият не е бил под грижата и контрола на „Панджи 2000“ ООД, а на летищния
оператор на летище Бургас - „Фрапорт Туинстар Еърпорт Мениджмънт“ АД. Освен това,
обслужването, поддържането и оказването на услуги по смисъла на б. d) представляват различен
тип технически дейности, от тези по кетърингово обслужване, а именно: зареждане с гориво,
товарене на багажи, осъществяване на технологична подготовка за полет и други дейности,
свързани с инженерната и техническа експлоатация на въздухоплавателното средство, т.е. касае се
за такива дейности, които имат напълно различен характер от обслужването на бордния бюфет. Не
може и да се приеме, че отходът и заходът от зареждания самолет е част от обслужването на
бордния бюфет, което не е съответно нито на естеството на осъществяваната от „Панджи 2000“
ООД дейност, нито попада в обхвата на издадения на това дружество лиценз.
Предвид гореизложеното, така предявения от „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД срещу „ЗАД
Армеец“ АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 380 КЗ се явява неоснователен и
недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен, което важи и за акцесорното искане по чл. 86
ЗЗД, уважаването на което е обусловено от уважаването на основния иск.
Поради сбъдване на вътрешно процесуалното условие – отхвърляне на главния иск срещу
„ЗАД Армеец“ АД, следва да бъде разгледан първия предявен евентуален иск на „Бългериан Еър
11
Чартър“ АД срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, с който се претендира ответното дружеството
да бъде осъдено да заплати на ищеца горепосочените суми, претендирани на същото основание
като по основния иск.
Предвид изложените по-горе съображения за недоказване от страна на ищеца, при условията
на пълно и главно доказване, наличието на всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо
увредения за обезщетяване на причинените вреди, настоящият съдебен състав намира и този иск за
неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен, което важи и за акцесорното
искане по чл. 86 ЗЗД, уважаването на което е обусловено от уважаването на основния иск.
Поради сбъдване на вътрешно процесуалното условие – отхвърляне на главния иск срещу
„ЗАД Армеец“ АД и на първия евентуален иск срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, следва да
бъде разгледан втория предявен евентуален иск на „Бългериан Еър Чартър“ АД срещу „Панджи
2000“ ООД, с който се претендира ответното дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца
горепосочените суми, претендирани на същото основание като по основния иск.
Предвид изложените по-горе съображения за недоказване от страна на ищеца, при условията
на пълно и главно доказване, наличието на всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо
увредения за обезщетяване на причинените вреди, настоящият съдебен състав намира и този иск за
неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен, което важи и за акцесорното
искане по чл. 86 ЗЗД, уважаването на което е обусловено от уважаването на основния иск.
По така изложените съображения, пи несъвпадане изводите на двете съдебни инстанции, на
основание чл. 271, ал. 1 ГПК първоинстанционното решение следва да бъде отменено в
обжалваната му част и вместо него постановено ново, с което се отхвърлят като неоснователни и
недоказани предявените от „Бългериан Еър Чартър“ АД искове, както следва: 1) Главен иск срещу
„ЗАД Армеец“ АД, с който се претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на
ищеца на основание чл. 432, ал, 1 КЗ вр. чл. 380 КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата от 156 574.93 щатски
долара с левова равностойност от 261 213 лв. (след допуснато увеличение на иска по чл. 214 ГПК),
сумата от 12 120 евро в левова равностойност от 23 704.66 лв. - възнаграждение за труд, сумата от
598 евро в левова равностойност от 1 169.59 лв. - разходи за наем на техника и сумата от 3 678.09
лева - разходи за транспорт на части и персонал от гр. София, до летище Бургас или общо в левова
равностойност сумата в размер на 289 755.34 лева (след допуснато увеличение на иска по чл. 214
ГПК), представляваща обезщетение за претърпени вреди върху собствения на ищеца самолет с рег.
знак LZ - LAD Airbus A 320 - 231, сериен № 0353 от претърпян инцидент на 08.07.2018 г. на
летище Бургас, ведно с мораторна лихва върху главницата, считано от датата на увреждането -
08.07.2018 г., до окончателното издължаване; 2) Евентуален иск (в случай, че бъде отхвърлен иска
срещу „ЗАД Армеец“ АД) срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, с който се претендира ответното
дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца горепосочените суми, претендирани на същото
основание като по главния иск; 3) Евентуален иск (в случай, че бъде отхвърлени исковете срещу
„ЗАД Армеец“ АД и ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД) срещу „Панджи 2000“ ООД, с който се
претендира ответното дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца горепосочените суми на
основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
12
РЕШИ:
Отменя решение № 261363/04.10.2021 г., постановено по търг. дело № 915/2019 г. по описа
на Софийски градски съд в обжалваната му част: с която „Застрахователно и акционерно
дружество „Армеец““ АД, гр. София, район „Средец“, ул. „Стефан Караджа“ № 2, с
ЕИК:********* е осъдено на основание чл. 432 вр. чл. 380 КЗ да заплати на „Бългериан Еър
Чартър“ АД, гр. София, район „Горубляне“, ул. „Павел Красов“ № 35, с ЕИК:*********
обезщетение за претърпени вреди върху собствения му самолет с рег. знак LZ - LAD Airbus A 320
- 231, сериен № 0353 от претърпян инцидент на 08.07.2018 г. на летище Бургас в общ размер от
287 511.68 лв. ведно със законната лихва от предявявана исковата молба- 16.05.2019 г. до
окончателното издължаване и сумата от 19 938.84 лв. – разноски по делото, като вместо него в
тази му част постановява:
Отхвърля като неоснователни и недоказани предявените от „Бългериан Еър Чартър“ АД, гр.
София, район „Горубляне“, ул. „Павел Красов“ № 35, с ЕИК:********* искове, както следва:
1) Главен иск срещу „Застрахователно и акционерно дружество „Армеец““ АД, гр. София,
район „Средец“, ул. „Стефан Караджа“ № 2, с ЕИК:*********, с който се претендира ответното
дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца „Бългериан Еър Чартър“ АД на основание чл. 432,
ал, 1 КЗ вр. чл. 380 КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата от 156 574.93 щатски долара с левова равностойност от
261 213 лв. (след допуснато увеличение на иска по чл. 214 ГПК), сумата от 12 120 евро в левова
равностойност от 23 704.66 лв. - възнаграждение за труд, сумата от 598 евро в левова
равностойност от 1 169.59 лв. - разходи за наем на техника и сумата от 3 678.09 лева - разходи за
транспорт на части и персонал от гр. София, до летище Бургас или общо в левова равностойност
сумата в размер на 289 755.34 лева (след допуснато увеличение на иска по чл. 214 ГПК),
представляваща обезщетение за претърпени вреди върху собствения на ищеца самолет с рег. знак
LZ - LAD Airbus A 320 - 231, сериен № 0353 от претърпян инцидент на 08.07.2018 г. на летище
Бургас, ведно с мораторна лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 08.07.2018
г., до окончателното издължаване;
2) Евентуален иск (в случай, че бъде отхвърлен иска срещу „ЗАД Армеец“ АД) срещу ЗАД
„ОЗК - Застраховане“ АД, гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5, с ЕИК: *********, с който се
претендира ответното дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца „Бългериан Еър Чартър“
АД горепосочените суми, претендирани на същото основание като по главния иск;
3) Евентуален иск (в случай, че бъде отхвърлени исковете срещу „ЗАД Армеец“ АД и ЗАД
„ОЗК - Застраховане“ АД) срещу „Панджи 2000“ ООД, гр. Бургас, ж.к. „Сарафово“, ул.
„Комсомолска“ № 5 Г, с ЕИК:********* с който се претендира ответното дружеството да бъде
осъдено да заплати на ищеца „Бългериан Еър Чартър“ АД горепосочените суми на основание чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчване на препис
от същото на страните.
Председател: _______________________
13
Членове:
1._______________________
2._______________________
14