Присъда по дело №115/2022 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 20
Дата: 15 юни 2022 г. (в сила от 15 юни 2022 г.)
Съдия: Величка Пандева
Дело: 20221200200115
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 20
гр. Благоевград, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниГергана Тапанска

заседатели:Маргарита Яновска
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора Ив. Аль. Ф.
като разгледа докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от общ
характер № 20221200200115 по описа за 2022 година
Въз основа на доказателствата и закона, съдът
ПРИСЪДИ:
Признава АН. АЛ. ВР., родена на === г. в гр. Р., обл. Благоевград, неомъжена,
българско гражданство, основно образование, неосъждана, с постоянен и настоящ адрес:
с.Дагоново, общ. Белица, обл. Благоевград, с ЕГН ********** за виновна в това, че на
21.10.2020г. около 13:20 часа в гр. Р., обл. Благоевград, по ул. „Христо Ботев“ в района на
мебелна фабрика „Хамефа“ при управление на моторно превозно средство (лек автомобил
марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. № Е 28 – 63 МТ) в посока от гр. Р. към с. Баня, е
нарушила правилата за движение по пътищата, установени със Закона за движение по
пътищата, а именно:
- чл. 20, ал.2, изр. 2 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, в резултат на което е
предизвикала пътно транспортно произшествие в насрещната лента за движение с
движещия се пред нея косо (87 – 89 градуса) спрямо осевата линия велосипедист, като
блъснала същия първоначално в задната джанта на велосипеда с предна централна част на
автомобила (областта на регистрационния номер на МПС – то);
1
- чл. 25, ал.1 от ЗДвП: „Водач (на пътно превозно средство), който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например ....да се отклони наляво по платното за движение, в частност за
да премине в друга пътна лента (насрещна) ....трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението... които се движат преди него...“, вследствие на което
по непредпазливост причинила смъртта на неправилно движещия се по пътното платно
велосипедист - Г.А. К. от гр. Р., обл. Благоевград, роден на ...г., с което е осъществила
състав на престъпление по чл. 343, ал.1, б. “в“ вр. с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК вр.
чл.20,ал.2,изр.2 и чл.25,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание посочения текст вр. чл.
чл. 373, ал. 2, вр. чл. 372, ал.4 вр. чл. 371, т. 2 от НПК вр. чл.58а, ал.4 от НК вр. чл. 55 от
НК я осъжда на 1/една/ година и 6/шест/ месеца лишаване от свобода, като я оправдава да
е извършила деянието в нарушение на чл. 20, ал.1 от ЗДвП.
На основание чл.66, ал. 1 от НК отлага изпълнението на така определеното наказание за
изпитателен срок от 3/три/ години.
На основание чл.343г вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК ЛИШАВА подсъдимата АН. АЛ. ВР. от
правото да управлява МПС за срок от 2/две/ години.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Апелативен съд -
София.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към присъда № 20 от 15.06.2022г. постановена по нохд №115/2022г. по
описа на БлОС

Производството по делото е образувано по внесен от Окръжна прокуратура –
Благоевград обвинителен акт по обвинението на А.А.В. от с.Д., общ.Б., обл.Благоевград за
престъпление по чл.343 ал.1, б.“в“, пр.1 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК вр. чл.20,ал.1 и ал.2,
изр.2 и чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Подсъдимата А.В. признава изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и делото се
разгледа по реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие.
В с.з. представителят на Окръжната прокуратура-Благоевград посочва, че са установени
фактически обстоятелства по делото, които не се спорят от подсъдимата. Акцентира на
обстоятелства относно определяне размера на наказанието за извършеното престъпление.
Предвид личностната характеристика на подсъдимата В., счита, че наказанието следва да
бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Сочи, че целите
на наказанието ще бъдат изпълнени ако се определи наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 2/две/ години, чието изпълнение бъде отложено за определен изпитателен срок,
като бъде наложено на подс.А.В. на основание чл.343 г от НК и 3/три/ години „лишаване
от право да управлява МПС.
Адв.К. - повереник на частните обвинители М.К. и Д.К., счита, че обвинението е доказано
по безспорен начин. Пледира за налагане на наказание в размера, предложен от държавното
обвинение, като същото намира за съобразено с характеристичните данни на подсъдимата.
Подсъдимата А.В. в съдебно заседание признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират
доказателства за тези факти, поради което делото се разгледа по реда на Глава 27 от НПК -
съкратено съдебно следствие.
Адв.П. - защитник на подсъдимата А.В. в съдебно заседание не спори фактическата
обстановка, установена по делото. Намира, че следва да бъде определено наказание под
предвидения минимум от две години при приложение разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от
НК, което наказание да бъде с приложение на чл.66, ал.1 от НК. Подсъдимата В. се
съгладява с изложеното от защитника си. Искрено съжалява за случилото се.
От събраните на досъдебното производство доказателства и направеното самопризнание от
страна на подсъдимата се установява следната фактическа обстановка:
Подсъдимата А.В. е правоспособен водач с придобити категории „В“, „М“, с протокол №
1634/ 26.09.2019 г. Притежава СУМПС с № ********* валидно до 17.10.2029 г.
На 21.10.2020 г. А.В. със сина /5 - годишен/, със зълва - свид. А.Б. и нейната дъщеря
били в гр.Р.. Пътували с лек автомобил „Фолксвген Голф 5“ с рег. № Е 28-63 МТ,
регистриран на името на мъжа, с когото подсъдимата живяла на съпружески начала –
Х.А.Б.. На връщане, в посока към с.Баня на излизане от гр. Р., по ул. „Х.Б.“, автомобилът
отново управлявала подсъдимата В., а двете деца и свид. Б. се возели на задната седалка.
Около 13:20 часа (посоченият ден) подсъдимата приближила до входа на централния
портал на мебелна фабрика „Х.“. Времето било ясно, слънчево и сухо. Автомобилът се
движил в посока от гр. Р. към с. Баня (в дясната лента за движение в посоката на огледа) със
скорост от около 40,7 км/ч. (разрешена за съответния пътен участък, тъй като автомобилът
се движил все още преди табелата за край на населеното място). В същата посока по банкета
от дясната страна, гледано към с. Баня, преди лекия автомобил управляван от Въргова, се
движил велосипед управляван от Г. К. (на 71 г.). Зад лекия автомобил „Фолксваген“ в
същата посока се е движил друг лек автомобил (марка и модел „Нисан Микра“ с рег. № Е 24
34 КР), управляван от свид. М.Г. ( който работел наблизо в цеха за пелети).
1
Първоначално велосипедистът се движил плътно в дясно в банкета на пътя, без да
преминава през бяла единична непрекъсната линия тип „М1“ очертаваща външната страна
на лентата за движение, със скорост от около 10,7 км/ч.
На около 8,5 м. преди избрания от разследващия орган основен ориентир[1] в огледния
протокол, велосипедистът пресякъл дясната ограничителна линия, гледано в посока към
с.Баня, с намерение да се отклони към прохода на паркинга и влезе през портала на
фабриката, находяща се от другата страна на улицата (мебелна фабрика „Х.“). К. не подал
сигнал (с изпъната лява ръка), че има намерение да извърши маневра „завиване наляво“, а
изчакал да премине насрещно движещ се товарен автомобил, завъртял главата си на ляво и
без да се увери в безопасността на маневрата си навлязъл косо в лентата за движение в
неговата посока с намерение да пресече платното за движение (почти перпендикулярно на
осевата линия) и да премине към портала на фабриката. В този начален момент (моментът
на пресичане на дясната ограничителна линия от велосипедиста) възникнала и опасността за
водача на л. а. „Фолксваген“, при създалата се пътна обстановка. В този момент, моторното
превозно средство се е намирало на отстояние от 46 метра от мястото, където
велосипедистът е пресякъл дясната ограничителна линия на платното за движение -
разстояние, което е позволявало безпрепятствено, предвид скоростта, с която се е
придвижвал автомобилът, подс.В. да спре в рамките на 22,10 метра пълен спирачен път,
явяващ се и „опасна зона на спиране“.
Подсъдимата е могла технически да продължи движението си направо и плътно в дясно в
лентата си за движение с посочената скорост, без да се пресекат траекториите на движение
на двете пътни превозни средства. Създалата се пътна обстановка възприета от
подсъдимата Въргова е следната: Първоначално В. не обърнала внимание на поведението
на велосипедиста и не отчела правилно позицията и посоката му на движение спрямо нея, а
именно, че имала намерение да пресече косо до перпендикулярно спрямо осевата линя
платното за движение и решила, че велосипедистът се отклонява наляво, за да се придвижва
по асфалтовата настилка в нейната посока на движение, поради което на свой ред
предприела маневра „отклонение в ляво“ по платното за движение, с цел да заобиколи
колоездача К. от лявата му страна с необходимата странична дистанция. Това отклонение (в
ляво по платното за движение), подс.В. извършила, без да намали скоростта на
управляваното моторно превозно средство от около 40,7 км/ч.
В опита си да заобиколи от ляво колоездача, подс.В. навлязла с управлявания от нея
автомобил, частично и в насрещната пътна лента за движение придвижвайки се
равномерно с посочената скорост (без да предприема спиране в нито един момент), докато
велосипедистът изминал разстоянието от момента на отклоняване наляво до мястото на
удара - приблизително 6,14 метра при среден радиус на завиване - 4,0 метра до 88° спрямо
мястото на удара, където траекториите на движение на двете превозни средства се пресекли
в точката на удара, а именно:
- По дължина на пътя на около 3,45 метра ( 3,40 + 3,50 метра ) след ориентира, гледано към
село Баня;
- По широчина на пътя на около 2,70 метра (2,65 + 2,75 метра) надясно от ориентира,
гледано в същата посока.
В момента на удара лекият автомобил „Фолксваген“ е бил частично в лявата пътна лента,
гледано в избраната посока към село Баня, т. е. в лентата за насрещно движение, а
велосипедът е бил изцяло в лявата пътна лента, косо спрямо осевата линия и на около 87° +
89 ° спрямо надлъжната ос на пътя.
Вследствие на удара, велосипедистът и велосипедът били отхвърлени наляво спрямо
посоката на движение на автомобила, като велосипедистът паднал в лявата пътна лента,
гледано към с.Баня, а велосипедът се установил в прохода зад паркинга, от лявата страна на
2
ул. „Хр. Ботев“. Инициалният удар между велосипеда и процесния автомобил бил
реализиран в задната джанта на велосипеда в областта на регистрационната табела на
автомобила. Тялото на велосипедиста се плъзнало по капака на автомобила „Фолксваген“,
като главата на велосипедиста се ударила в лявата част на предното панорамно стъкло в
близост до предната лява колона. След удара в предното панорамно стъкло, тялото на
пострадалия велосипедист било отхвърлено напред и наляво спрямо посоката на движение
на автомобила и паднало в лявата пътна лента, гледано към с.Баня. Автомобилът продължил
движението си напред и отклонил надясно като спрял в дясната пътна лента, косо на пътя, а
лявото задно колело било фиксирано на осевата линия.
От удара с моторното превозно средство велосипедистът Г.А. К. е получил тежка закрита
черепно-мозъчна травма довела до бързата му смърт, въпреки намесата на медицински екип
на ФСМП - Р..
Улицата в района пред ориентира и мястото на ПТП е двупосочна с по една лента във всяка
от посоките разделени помежду си от единична бяла прекъсната линия (маркировка тип МЗ)
с широчина 0,10 метра.
Лентата в посоката към град Р. била покрита с гладка асфалтовата настилка имаща
широчина 3,44 метра до бордюра, а асфалтовата настилка на лентата в посока към село Баня
била с широчина 2,82 метра, също без неравности и гладка. По външната страна, лентата в
посоката към село Баня била ограничена от единична направляваща бяла непрекъсната
линия (маркировка тип М1), а встрани от направляващата линия имало банкет от асфалтова
настилка широка около 0,14 метра преминаваща в земна настилка.
Метеорологичната видимост към мястото на удара за водачката на л. а. „ФОЛКСВАГЕН“
била над 200 метра.
Непосредствено след произшествието от трупа на Г.А. К. била взета кръвна проба за
изследване.
Видно от съдебно-химическа експертиза № А – 729/ 2020 г. извършена в УМБАЛ
„Александровска“ КСМД, съдебно химична лаборатория, в иззетата проба кръв не се
доказва наличието на етилов алкохол, не се доказва наличие и на други летливи редуциращи
вещества (метанол, ацетон).
Видно от съдебно-химическа експертиза № Т – 729/ 2020 г. извършена в УМБАЛ
„Александровска“ КСМД, съдебно химична лаборатория, в иззетата проба кръв не се
доказва наличие на други алкалоиди (синтетични и опиеви наркотични вещества),
барбитурати, бета – блокери, трициклични антидепресанти, фенотиазинови и
бензодиазепинови лекарствени средства.
Видно е и от протокол за химическа експертиза № 339/ 30.10.2020 г. на СНТЛ – ОДМВР –
Благоевград, че в кръвната проба, иззета от лицето Г.А. К. с ЕГН **********, не се
констатира наличие на етилов алкохол.
Подсъдимата била тествана с алкотсет - дрегер на местопроизшествието и същата показала
липса на алкохол в издишания от нея въздух.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза на Г.А. К., 71 г. се установява
следното:
- тежка закрита черепно-мозъчна травма - травматични отоци по главата и лицето;
кръвонасядане в дясната орбитална област; кръвонасядания, охлузвания и повърхностни
разкъсно-контузни рани в левите скулова и челна области; дълбока разкъсно-контузна рана
на лявата слепоочна област; масивно кръвонасядане по вътрешната повърхност на меката
черепна покривка отляво; линейна фрактура на черепния покрив и черепната основа отляво;
голям травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в ляво с притискане,
изместване и деформиране на лявото мозъчно полукълбо; кръвоизлив под менингите;
3
контузия на десните челен и слепоочен мозъчни дялове, контузия на мозъчния
ствол; кръвоизлив в четвъртото мозъчно стомахче;
- мекотъканни травми - охлузвания на левия лакът и лявото бедро, кръвонасядания на лявата
мишница, на таза отляво, лявото бедро и лявата подбедрица;
- болестни промени - генерализирана атеросклероза, хронична исхемична болест на
сърцето;
Смъртта се дължи на установената тежка закрита черепно-мозъчна травма, с гореописаните
морфологични елементи, ангажираща и мозъчния ствол.
Травмите се дължат на действието на твърди тъпи предмети по механизма на удари и
триене. Травмите могат да се получат в условията на ПТП, при блъскане от автомобил.
Медико-биологичната характеристика на причинената черепно-мозъчна травма е
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.
Смъртта е настъпила с бърз темп.
Между получената черепно-мозъчна травма и настъпилата смърт има пряка и непрекъсната
причинно-следствена връзка.
В хода на досъдебното производство е назначена автотехническа експертиза, от
заключението на която е видно следното:
1. Извършен е оглед на процесния автомобил и на велосипеда, изготвен е от експертите
снимков материал. Техническото състояние на лекия автомобил не е причина за настъпване
на ПТП.
2. Скоростта на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с регистрационен номер „Е 2863 МТ“,
определена по два различни метода е около 40 - 41 км/ч.
3. Пълният спирачен път или „опасната зона“ на спиране на л.а. Фолксваген при
определената скорост на движение и съответната пътна обстановка е 22,10 м.
4. Автомобилът „Фолксваген Голф“ се е намирал от мястото на удара на около 46 м. в
момента, когато велосипедът е навлязъл от банкета в дясната пътна лента.
5. При съобразяване с траекториите на движение на двете ПС, находките на пътя,
експертизата определя следните координати на мястото на удара:
- По дължина на пътя на около 3,45 метра (3,40 ÷ 3,50 метра) след ориентира, гледано към
село Баня;
- По широчина на пътя на около 2,70 метра (2,65 ÷ 2,75 метра) надясно от ориентира,
гледано в същата посока;
В момента на удара лекият автомобил „Фолксваген“ с по - голямата част от габаритите си е
бил в лявата пътна лента, гледано в избраната посока към село Баня, т. е. в лентата за
насрещно движение.
6. От техническа гледна точка, водачката на л.а. „Фолксваген Голф“ не е реагирала
своевременно по предприемане на аварийно спиране на управлявания автомобил. Отделно
от това, водачката на л.а. Фолксваген Голф е предприела отклоняване на автомобила наляво,
навлизайки в лявата пътна лента /насрещна за автомобила/, където на практика е реализиран
и удара с велосипеда.
7. Механизмът на възникване и протичане на ПТП – то и пътната обстановка, довели до
настъпването на пътно - транспортното произшествие са описани в констативно -
съобразителна част от заключението, възприето и в фактическата обстановка описана по –
горе.
8. За водача на л.а. „Фолксваген Голф“ е съществувала обективна възможност да види
4
велосипедиста от момент на навлизането му от банкета в пътната лента на процесния
автомобил. Реакцията на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ не е била своевременна по
предприема на спиране на управляваното процесно МПС.
9. ПТП - то е било предотвратимо, чрез спиране от страна на водача на л.а. „Фолксваген“
при своевременно реагиране на създалата се пътна обстановка. При сравняване на „опасната
зона на спирането“ с отстоянието на автомобила до мястото на удара, ПТП-то е било
предотвратимо, чрез спиране при съответната пътна обстановка, достигнатата от автомобила
скорост към момента на възникване на опасността и своевременното реагиране на водача.
Отстоянието на автомобил „Фолксваген“ е 46,00 метра, от където водачката на л.а.
Фолксваген е имала видимост към започващия пресичане на дясната ограничителна линия
велосипедист, навлизащ в лентата за движение на л.а-л Фолксваген.
(22,10 m << 46,00 m)
10. Взаимното разположение на участниците в ПТП е показано на схема на ПТП - то, която е
неразделна част от заключението (л.114 от ДП).
Към веществените доказателства по делото е приобщен с протокол за доброволно предаване,
на осн. чл.159 от НПК, 1 бр. цифров носител „CD – R“ диск марка „HP“, предаден
доброволно на 22.10.2020 г. от А.А.Т. от гр. Р., съдържащ запис от 21.10.2020 г. от
охранителни камери на производствен цех, находящ се в гр. Р., ул. „Х.Б.“.
По отношение на същия видеозапис е извършена видео - техническа експертиза
материализирана в протокол № 27/ 01.06.2021 г. изготвен от експерт ЕКД при РУ МВР –
Банско.
Видно от заключението на посочената техническа експертиза - във файловете предоставени
за изследване и записани на „CD – R“ диск марка „HP“ се съдържат данни, имащи
отношение към предмета на доказване по воденото досъдебно производство, а именно пътно
- транспортното произшествие в гр.Р. на ул. „Х.Б.“ в района на фирма „Х.“.
От записа на изведени общо 12 бр. снимки от кадрите на заснетото относно действията на
всички лица и моторни превозни средства - участници в ПТП – то или били
непосредствени преди, по време и след ПТП – то на местопроизшествието. Установен е
точният час на произшествието, записан по тайм -кода на записващото устройство и
подробно описано в обстоятелствената част на протокола. Не са установени признаци на
неправомерна намеса върху записа.
Фактическата обстановка, такава каквато е възприета от съда се покрива с изложеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт и същата не се оспорва от страните.
С оглед разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК в случая на чл.372, ал.4 от НПК, съдът прие за
установени обстоятелства, изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното
самопризнание от страна на подсъдимия и на доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които го подкрепят.
Съдът извърши внимателен и подробен анализ на всички, събрани и проверени в хода на
проведеното съкратено съдебно следствие доказателства, преценени същите както
поотделно, така и в тяхната съвкупност и прие за установено по несъмнен и безспорен
начин, описаното по-горе като фактическа обстановка.
Съдебният състав подложи на анализ показанията на свидетелите, заключенията по
изготвените съдебномедицинска експертиза на труп, автотехническа експертиза, както и
цялата доказателствена съвкупност, приложена по делото. Кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото свидетели А.Б., М.Г., Б.С., Р.Ц., Ю.К., Р.Ш., С.К. - К., К.С., тъй като
са ясни, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си. Показанията им се допълват и
кореспондират с експертните изводи по изготвените автотехничска експертиза,
съдебномедицинска експертиза на труп, химическа и видеотехническа експертизи.
5
Съответни са на събраните доказателствени материали – протокол за оглед на ПТП от
21.10.2020г., ведно с фотоалбум, Свидетелство за регистрация на МПС и застрахователна
полица, СУМПС, справка за съдимост, декларация за семейно, материално положение и
имотно състояние, Удостоверение за наследници.
Безспорно и категорично е установено по делото, че от техническа гледна точка водачът на
л.а. „Фолксваген Голф“ не е реагирала своевременно по предприемане на аварийно спиране
на управлявания автомобил, Отделно от това същата е предприела отклоняване на
автомобила наляво, навлизайки в лявата пътна лента/насрещна за автомобила/, където на
практика е реализирала удара с велосипеда. ПТП-то е било предотвратимо чрез спиране от
страна на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ при своевременно реагиране на създалата се
пътна обстановка. За водачката е съществувала обективна възможност да види
велосипедиста от момент на навлизането му от банкета в пътната лента на процесния
автомобил. Реакцията на водача на л.а-л не е била своевременна по предприемане на
спиране на управляваното процесно МПС.
Съдът кредитира и писмените доказателствени материали, прочетени по реда на чл.283 от
НПК, както и веществените доказателства, които не се оспорват от страните.
При така установеното от фактическа страна и въз основа на обсъдените и събрани
доказателствени материали, настоящият съд направи следните правни изводи:
С деянието си подсъдимата А.А.В. е осъществила от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.343 ал.1, б.“в“ вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като на на 21.10.2020г.
около 13:20 часа в гр. Р., обл. Благоевград, по ул. „Х.Б.“ в района на мебелна фабрика „Х.“
при управление на моторно превозно средство (лек автомобил марка „Фолксваген“ модел
„Голф“ с рег. № Е 28 – 63 МТ) в посока от гр. Р. към с. Баня, е нарушила правилата за
движение по пътищата, установени със Закона за движение по пътищата, а именно: - чл. 20,
ал.2, изр. 2 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението“, в резултат на което е предизвикала
пътно транспортно произшествие в насрещната лента за движение с движещия се пред нея
косо (87 – 89 градуса) спрямо осевата линия велосипедист, като блъснала същия
първоначално в задната джанта на велосипеда с предна централна част на автомобила
(областта на регистрационния номер на МПС – то); - чл. 25, ал.1 от ЗДвП: „Водач (на пътно
превозно средство), който ще предприеме каквато и да е маневра, като например ....да се
отклони наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента
(насрещна) ....трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението... които се движат преди него...“, вследствие на което по непредпазливост
причинила смъртта на неправилно движещия се по пътното платно велосипедист - Г.А. К. от
гр. Р., обл. Благоевград, роден на ...г.,
Анализът на събраните по делото доказателства сочи категорично, че на инкриминираните
място и време подсъдимата А.В. е управлявала процесния лек автомобил в нарушение на
правилата за движение по пътищата, визирани в нормата на чл.20, ал.2; чл.25,ал.1 от ЗДвП.
Доказателствената съвкупност по делото по несъмнен начин сочи, че от обективна страна
водачката на л.а. „Фолксваген Голф“ не е реагирала своевременно по предприемане на
аварийно спиране на управлявания автомобил. Отделно от това, водачката на л.а.
Фолксваген Голф е предприела отклоняване на автомобила наляво, навлизайки в лявата
пътна лента /насрещна за автомобила/, където на практика е реализиран и удара с
велосипеда.
Безспорно е, че от обективна страна движението на подсъдимата се явява несъобразено с
пътната обстановка и представлява нарушение на правилата за движение. Налице е пряка
причинна връзка между настъпилия общественоопасен вредоносен резултат и допуснатото
от подсъдимата В. нарушение на правилата за движение по пътищата, визирани в нормата
на чл.20, ал.2 и чл.25,ал.1 от ЗДвП : - чл. 20, ал.2, изр. 2 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да
6
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“, в резултат на което е предизвикала пътно транспортно произшествие в
насрещната лента за движение с движещия се пред нея косо (87 – 89 градуса) спрямо осевата
линия велосипедист, като блъснала същия първоначално в задната джанта на велосипеда с
предна централна част на автомобила (областта на регистрационния номер на МПС – то); -
чл. 25, ал.1 от ЗДвП: „Водач (на пътно превозно средство), който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например ....да се отклони наляво по платното за движение, в частност за
да премине в друга пътна лента (насрещна) ....трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението... които се движат преди него...“
Не се установи поведението на подсъдимата при управление на лекия автомобил да е в
пряка причинно-следствена връзка с нарушението по чл.20,ал.1 от ЗДвП, поради и което за
това нарушение В. бе оправдана.
От субективна страна деянието на подсъдимата В. е извършено при форма на вина
несъзнавана непредпазливост. Подсъдимата не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди, с оглед
придобитата правоспособност като водач на МПС. Като не е сторила това, тя е станала
причина за настъпване на ПТП, пряка и непосредствена последица от което е причинената
смърт на пострадалия Г. К..
Всичко изложено до тук сочи на категоричен извод за съставомерност на престъпното
деяние, както от обективна, така и от субективна страна.
Като причини и условия за извършване на престъплението, съдът преценява проявеното от
страна на подс.А.В. незачитане на правилата за движение по пътищата и несъобразяване с
разпоредбите от ЗДвП.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на
подсъдимата за извършеното от нея престъпление, съдът се съобрази с предвиденото в
съответната разпоредба на НК - като вид и размер на санкцията за този вид престъпления,
отчете степента на обществена опасност на дееца и неговото деяние, както и прецени всички
останали обстоятелства, влияещи върху размера на отговорността и изискванията на чл.36
относно целите на наказанието за поправяне и превъзпитание на подсъдимата, да се
въздейства предупредително върху нея и другите членове на обществото, както и да се
отнеме възможността, подсъдимата да върши други престъпления.
За извършеното престъпление законът предвижда кумулативно наказанията „лишаване от
свобода“ от две до шест години и лишаване от право да управлява МПС. Предвид това, че
съдът е провел съкратено съдебно следствие, при определяне вида и размера на наказанието,
настоящият състав се съобрази с императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК,
указваща приложение на нормата на чл.58а от НК.
Съдът намира, че предвид характеристичните данни за дееца - чисто съдебно минало,
липсата на данни за други правонарушения, семейна и трудова ангажираност, изказано
съжаление за случилото се - са все смекчаващи отговорността на подсъдимата
обстоятелства, които имат характер на многобройни, такива по смисъла на чл.55,ал.1 от НК,
поради което и определи на подс.А.В. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1/една/
година и 6/шест/ месеца по правилата на чл.58а, ал.4 вр. чл.55 от НК, която норма е по-
благоприятна за дееца.
На основание чл.66,ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години, като в случая са налице абсолютно
задължителните условия на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изпълнението на наложеното
наказание.
Съдът в съответствие с правната норма на чл.343г от НК, наложи на подсъдимата наказание
лишаване от право на управление на МПС за срок от 2/две/ години. Размерът на това
7
наказание съобрази със степента на обществена опасност на конкретното транспортно
престъпление, степента на опасност на дееца като водач на МПС, със смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства.

По изложените съображения съдът постанови съдебния си акт.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


8
Съобщи за изтекли лични данни