ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 846
гр. Перник , 22.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500744 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Мини открит въгледобив“ ЕАД, подадена чрез
юрк. Николай Томов, против решение № 1108/10.08.2020 г., постановено по гр.д. № 29/2020
г. на Районен съд – Перник, с което e признато за установено на основание чл. 266, ал. 1
ЗЗД, че в полза на “ДЕКСА СОЛЮШЪНС“ ООД, съществува изискуемо вземане срещу
„МИНИ ОТКРИТ ВЪГЛЕДОБИВ“ ЕАД, за сумата в общ размер на 720,00 лева,
представляваща незаплатени месечни абонаментни такси (м. май, юни и юли 2018 г.) по
Сервизен договор № 37-Д-0117/0037-01.11.2007 г. и Анекс № 2 от 01.07.2015 г., за които
суми са издадени фактури с № *** г., **** г. и *** г., всяка на стойност 240,00 лева с ДДС,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
5839/2019 г. по описа на Районен съд Перник. С решението на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
„МИНИ ОТКРИТ ВЪГЛЕДОБИВ“ ЕАД, е осъдено да заплати на „ДЕКСА СОЛЮШЪНС“
ООД, сумата в размер на 225,00 лева, разноски в исковото производство.
В жалбата по изложени съображения за неправилност на първоинстанционното
решение се иска отмяната му и отхвърляне на предявения иск. Жалбоподателят поддържа,
че неправилно районният съд е приел, че за процесния период страните са се намирали в
договорни отношения и са обвързани от сервизен договор № 37-Д-0117/0037-01.11.2007 г.,
като въз основа на него да са издадени процесните фактури. Като основание на същите е
посочено договор за поддръжка на компютърна техника, какъвто не е представен по делото.
Оспорва се изводът на съда, че фактурите са били приети от ответника. Същите не носят
подписа на упълномощено от дружеството лице и съдът неправилно е приел за приложима в
1
случая разпоредбата на чл. 301 ТЗ, тъй като не е доказано фактурите да са приети от
ответното дружество, като то е узнало за тях с връчване на исковата молба и възразило
веднага. В заключение жалбоподателят поддържа, че не е обвързан от издадените фактури и
предявеният иск е неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
С въззивната жалба не се правят доказателствени искания.
Въззиваемата страна „ДИКСА СОЛЮШЪНС“ ООД, чрез адв. Б* В*, е депозирала
отговор в законоустановения срок, с който изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба по подробно изложени съображения. Счита обжалваното решение за
правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Не прави доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за 02.02.2020г. от 10.15ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2