№ 184
гр. Перник, 07.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора К. В. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221700600149 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Г. Ц. се явява лично и с адв.М. Г. с
пълномощно от днес.
За ОП Перник се явява прокурор Т..
Съдът сне самоличността на подсъдимия както следва:
Г. И. Ц. – с ЕГН **********, роден в гр.София, българин, българско
гражданство, осъждан, женен с три деца, работи като таксиметров шофьор в
„Онсис Транс”, възнаграждение към 3000 лв. месечно, живущ в ****.
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 14.05.2019 г. от
МВР София.
На основание чл.274 НПК съдът разясни на страните правото на отводи
и възражения срещу член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Производството по делото е образувано по подадена въззивна жалба
срещу постановената от първоинстанционния съд присъда.
Допълнително по делото е подаден частен протест от РП Перник срещу
постановеното от съда определение по реда на чл.309 ал.1 НПК, с което се
иска да бъде заменена мярката за неотклонение, взета по отношение на
подсъдимия в "Задържане под стража". Доколкото такъв съдебен акт в
кориците на делото не се съдържа, съдът намира, че следва да даде
възможност на прокурора да заяви поддържа ли така депозирания частен
протест и следва ли да се счита същия така, както съдът е приел в
определението си от 07.06.2022 г. като направено искане за изменение на
мярката за неотклонение на подсъдимия Ц..
Адв. Г.:Поддържам подадената въззивна жалба и допълнителното
изложение във връзка с въззивната жалба.
Прокурорът: Поддържам депозирания частен протест като същия следва
да се разбира като направено искане за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение в по-тежка такава, а именно "Задържане
под стража".
Прокурорът: Запознат съм с изложението.
Адв.Г.: Подсъдимият иска да даде обяснения по делото и след това
евентуално ще направим искане по реда на чл.275 НПК.
Съдът даде думата на подсъдимия да даде обяснения.
Подсъдимият: На въпросната дата 06.09.2020 г. не съм се намирал в
землището на с.Проданча, общ.Трън, обл.Перник. Също така не съм
извършил предявеното ми обвинение с покойния вече Р.Ил.Сл.. На 16 и 18
разбрах, че са ме търсили гранични полицаи и отидох в поделението в
гр.Драгоман да видя за какво ме търсят. Там ме задържаха за 24 часа, след
това ми удължиха мярката за 72 часа. Съдия С. ми гледа мерките и накрая той
ме осъди на 4 години затвор. Аз от самото начало исках от разследващите да
ми направят разпознаване с 30-те афганистански граждани, но те не уважиха
това мое искане. Исках разпечатки от телефона къде съм се намирал на
въпросната дата, но и това не беше уважено. Исках от АПИ да се свалят от
2
пътните камери дали съм ходил към гр.Трън, но и това не беше уважено. От
самите материали по делото единият от свидетелите М.А. казва, че съм бил
със шапка и съм ги водил посока Сърбия, а в същото време после ме
разпознава по снимките, без шапка, без нищо и пак казва, че съм аз. Считам,
че има разминаване. Аз исках лично разпознаване да ми се направи, за да се
установи истината. В.л. Кирилов исках да се разпита и той да каже за самите
камери, където са снимани хора, но и него не го извикаха на разпит. Накрая
съдия С. ме осъди на 4 г. строг режим и 10000 лв. глоба. Считам, че
несправедливо съм осъден.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на съда.
Подсъдимият: На 06.09.2020 г. си бях в София защото детето ми на 2-ри
има рожден ден, но го бяхме отложили и го празнувахме по-късно. Тогава
празнувахме с жена ми и с нейни две приятелки. Събрахме се в апартамента
ни в гр.София, ЖК Надежда 2. На Д. беше рождения ден. Тогава седяхме,
даже вечерта на единия близнак, който живее при майка ми в гр.Годеч и тя ми
се обади, че на едното дете му е лошо. Жена ми взе колата и отиде при него
да занесе лекарства. Ние продължихме да си празнуваме. Тя си дойде вечерта
към 12. Майка ми живее в гр.Годеч. Полицаите бяха занесли призовките на
баща ми, но той ми ги даде по-късно и аз затова се явих по-късно, а те казаха,
че съм се крил. Ние се събрахме от обяд 12-13 часа да празнуваме. Имаше
уиски, ракия, аз пих няколко уискита - 3-4 малки, другите пиха и водка,
имаше всякакви неща. Другите бяха В.Е. и още едно момиче, но съм му
забравил името, те са приятелки на жена ми. Дъщеря ми тогава е била на 8
години. Детето после си събира деца за РД, не помня конкретната дата, беше
няколко дни по-късно, майка й ги организира. Двете момчета тогава бяха
малки, на по няколко месеца, затова майка ми ги гледаше. Сега са на две
години и нещо. Ние ги караме постоянно до Годеч. Примерно петък, събота и
неделя стоят там винаги. Лятото пак стоят там. Някой път и през седмицата
седят. В гр.Трън не съм ходил никога. Преди 6-7 години съм минавал през
гр.Трън, тогава бях с един приятел, но това е било много отдавна. По главния
път от Брезник за Трън, минава се през самия гр.Трън и оттам за Кюстендил.
Но това е било 2015 г.
Адв.Г.: С оглед обясненията на подсъдимия по реда на чл.275 ал.1 правя
3
искане да се предоставят записи от камерите за видеонаблюдение на АПИ,
чрез които да се удостовери движението на автомобилите, с които са
пътували въпросните 30 афганистански граждани на 06.09.2020 г. до
с.Бутроинци, общ.Трън и до землището на с.Пруданча; второ да се изиска
справка от мобилните оператори за номерата на мобилните телефони,
ползвани от подзащитния ми на 06.09.2020 г.; да бъдат приложени разпечатки
от проведените от подсъдимия Ц. телефонни разговори на 06.09.2020 г., чрез
които да се установи ползването на номер *** и дали се е намирал в обхвата
на клетките на мобилните оператори в землището на с.Бутроинци или в
землището на с.Проданча; да се разпитат в качеството на свидетели лицата
В.Б. Д. и Н.М.П., които са били поемни лица, както и да бъде разпитан
мл.експерт криминалист в ГПУ Калотина Л.К.Д., който е изготвил
приложената видеотехническата експертиза. Последният свидетел С.А.С.А.,
който е бил преводач и е присъствал при извършеното разпознаване. Да се
назначи комплексна тройна видеотехническа и лицево идентификационна
експертиза с оглед установяване на извършеното деяние по чл.280 ал.2 т.1 и
т.3, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1, предл.1, вр.чл.18 ал.1 НК от подсъдимия Ц..
Защото в един от разпитите на М.А. казва в разпита пред съдия от 07.09.2020
г. „другият водач беше по-нисък и с корем, беше облечен с панталон в тъмен
цвят, носеше шапка и не съм видял с каква коса е, беше висок около 180 см.,
тъй като беше далече не съм видял цвета на кожата му, очите…” Вече при
разпознаването казва съвсем други неща. Има опорочено разпознаване от
страна на водещите разследването. Конкретизирал съм в допълнителното
писмено изложение към въззивната жалба. Един от разпитаните полицейски
служители също заявява, че едно от лицата е било с шапка, но не
конкретизира точно кой е. Това е К.В.Б. Експертизата да установи дали
въпросното лице, което е с шапка на тези записи, е подсъдимият Г. Ц..
Прокурорът: По отношение на всяко едно от исканията първото
изискване на видеозаписи на камерите на АПИ считам, че следва да бъде
оставено без уважение, защото всички знаем какъв период от време се
съхраняват записите от АПИ. По отношение на справките от мобилните
оператори знаем, че такива се издават само за 6 месеца назад, деянието е
извършено 2020 г. - абсолютно безсмислено искане. По отношение на
разпечатките за телефона на подсъдимия също считам, че следва да бъде
оставено без уважение, тъй като срока за съхранение е 6 месеца. Не разбрах
4
какви въпроси ще изясняват свидетелите, които са били поемни лица при
извършеното разпознаване. Също считам, че следва да бъде оставено без
уважение. По отношение на експерта Дончев, същият има заключение, би
могло да бъде защитено в зала, не е необходим разпит на свидетел. По
отношение на искането за разпит на преводача също не беше изяснено какви
обстоятелства би разкрил. По отношение на видеотехническата лицево
идентификационна експертиза предоставям на съда.
Адв.Г.: По записите от АПИ. В разпитите на полицейските служители
се казва, че те са имали предварителна информация, че на процесната дата ще
има група бежанци, която ще премине. Естествено, че някой трябва да ги
закара. Идеята ми беше да се прецени дали той е участвал в този транспорт,
кои са другите лица, ако може да се установи. По отношение на разпитите на
преводача и двете поемни лица считам, че може с техните разпити да се
прецени дали е извършено разпознаването по реда на НПК. Знаем, че те са
били задържани с белезници, защото преминават границата незаконно. На
всички разпити присъства преводача.
По отношение на доказателствените искания, направени от защитата на
подсъдимия след съвещание съдът намери следното:
Следва да бъде уважено доказателственото искане на защитата на
подсъдимия за изискване на посочената информация от мобилните
оператори, действащи на територията на Р.България като същото следва да
бъде за периода от 05.09.2020 г. до 07.09.2020 г. Съдът намира, че следва да
бъде допуснато изслушване на в.л. Л.К.Д., както и да бъдат разпитани
поемните лица В.Б. Д. и Н.М.П. относно обстоятелствата по извършеното
разпознаване на 07.09.2020 г. Доказателствените искания, свързани с
изискване на информация от АПИ, както и за разпит на преводача С.А. в
качеството на свидетел следва да бъдат оставени без уважение, доколкото по
делото няма спор за движението на л.а., както и предвид забраната на чл.118
НПК досежно преводач да бъде разпитван като свидетел.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от трите действащи на територията на Р.България
мобилни оператори информация относно следното: какви телефонни номера
се водят на името на Г. И. Ц. и какви разговори са извършвани от тези
5
телефони за периода от 05.09.2020 г. до 07.09.2020 г. В справките да бъдат
отразени и мобилните клетки на съответните мобилни оператори, в чийто
обхват са попадали телефоните на Г. И. Ц. през посочения период.
ДОПУСКА изслушване на в.л. Л.К.Д., който да се призове за
следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит в качеството на свидетел на
преводача С.А..
ОСТАВЯ без уважение и доказателственото искане за изискване на
информация от АПИ за посочения времеви период.
ДОПУСКА разпит на поемните лица В.Б. Д. и Н.М.П. относно
обстоятелствата по извършеното разпознаване на 07.09.2020 г.
По отношение на искането за назначаване на комплексна тройна
видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза съдът намира, че
следва да се произнесе след изслушване на в.л. Л.К.Д..
Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Г.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да даде възможност на защитата и подсъдимия
да изразят становище по искането на прокуратурата за изменение на мярката
за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия в по-тежка такава, а
именно в "Задържане под стража".
Адв.Г.: Считам, че искането е неоснователно. Подсъдимият се явява,
каза си адреса, месторабота, семейното положение. До настоящия момент не
се установи, че същият шиканира делото или има основания да го протака във
времето. Считам, че съдейства по всевъзможни начини. Днес даде обяснения,
добросъвестно, съгласен е да отговаря на въпросите. Считам, че това искане е
неоснователно. Вярно е, че с присъдата си районният съд е пропуснал по реда
на чл.306 от НПК да се произнесе като е направил едно общо наказание,
групирал е две дела, да посочи, че дължи и глоба по едното дело 1500 лева и
по другото да бъде лишен от правото да упражнява транспортна дейност за
една година. Не считам, че по някакъв начин подсъдимият притеснява
свидетели или в.л.
Подсъдимият: Моля да не ми бъде променяна мярката, за да мога да
изхранвам семейството си.
6
Прокурорът: Няма какво да добавя повече, поддържам изцяло
изложеното в протеста. Направеното групиране по чл.25 от НК считам, че би
следвало да бъде ефективна присъдата при кумулирането, имайки предвид, че
присъдата по НОХД 29/2021 г. на РС - Трън е четири годишна ефективна
присъда именно тези две обстоятелства ме карат да мисля, че има опасност и
вероятност както от извършване на друго престъпление, така и от укриване на
подсъдимия, имайки предвид и обремененото му съдебно минало.
Адв.Г.: Не съм съгласен с прокурора защото Вие сте втора първа
инстанция. До настоящия момент много подробно съм изложил това, че
районният съд е разгледал делото в незаконен състав, посочил съм и ТР.
Според мен тези искания, които са направени от Районна прокуратура са
неоснователни, не са подкрепени с необходимата информация. На този етап
няма основания подсъдимият да бъде задържан под стража.
Съдът дава последна дума на подсъдимия по вземането на мярка за
неотклонение.
Подсъдимият: Аз, ако съм искал да избягам, до сега да съм избягал. Аз
гледам три деца и няма къде да ходя с три деца. Няма да избягам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намери, че са налице предпоставките на
чл.270 ал.1 изр.2 от НПК а именно: да е налице промяна на обстоятелствата
при които е взета мярка за неотклонение парична гаранция, която
подсъдимият търпи понастоящем. Съдът съобрази правомерното процесуално
поведение на подсъдимия, изразяващо се в редовно явяване в насрочените от
съда о.с.з., както и липсата на данни, сочещи за евентуално противоправни
прояви от страна на подсъдимия за времето от вземането на мярката за
неотклонение, която търпи до настоящия момент, което е повече от една
година. По отношение доводите на прокуратурата, че евентуално следва да
бъде приложен чл.25 НПК за предходно осъждане на подсъдимия, което би
следвало да се присъедини при евентуално осъждане на подсъдимия, то
следва да се има предвид, че наличието на тези предпоставки са неотносими
към извършване преценката за наличието или не на предпоставките по чл.270
НПК, тъй като това не са нови обстоятелства.
Предвид горното съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение на взетата по отношение
на подсъдимия мярка за неотклонение парична гаранция в по-тежка такава.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийския
апелативен съд в 7-дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Съдът намира с оглед необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 05.10.2022 г.
Адв.Г.: Тогава имам дела, за 05 и 12.10.2022 г. не мога да се явя, тъй
като имам насрочени дела.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 19.10.2022 г. от 10,30 часа, за която дата и
час страните са уведомени.
Адв.Г.: Моля да ми изпратите препис от протокола на посочената
ел.поща.
Заседанието завърши в 11,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9