№ 163
гр. Стара Загора, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20245530203323 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Д. Т., подадена чрез адв. С. А. от АК -
Стара Загора против наказателно постановление № 24-1228-001809 от
12.06.2024г. на Г.А. - началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара
Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Излагат се аргументи в тази
връзка. Жалбоподателят чрез своя повереник адв. С. А. заявява, че поддържа
жалбата и моли съда да я уважи, като излага допълнителни съображения във
връзка със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара Загора моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление, като претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно
провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
1
страна.
С обжалваното наказателно постановление № 24-1228-001809 от
12.06.2024г. на Г.А. - началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара
Загора на нарушителя Т. Д. Т. е наложено на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1
ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лева за извършено
нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.
От фактическа страна е прието следното: на 29.03.2024г. около 21,55
часа по ул. Августа Траяна до № 15, в посока запад, Т. Д. Т. управлявал лек
автомобил марка: ***, модел: ***, с рег. № ***, негова собственост, като не
използвал обезопасителен колан, с който автомобилът е оборудван.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
серия GA бл. № 1146840 от 29.03.2024г., съставен от мл. автоконтрольор в с-р
„ПП“ при ОД на МВР - Стара Загора.
Във връзка с личността на жалбоподателя е представена справка за
нарушител/водач от 07.11.2024г., от която е видно, че на 07.10.2024г. отново e
бил съставен АУАН на Т. Д. Т. за нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.
Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е
представена заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните
работи.
От показанията на разпитаните по делото свидетели К. И. К.
/актосъставител/ и Ж. И. И. /свидетел по акта/ се установява, че на 29.03.2024г.
около 21,55 часа, в гр. Стара Загора, на ул. Августа Траяна до № 15 спрели за
проверка управлявания от жалбоподателя Т. Д. Т. лек автомобил марка: ***,
модел: ***, с регистрационен номер, посочен в АУАН.
И двамата свидетели заявяват, че патрулният им автомобил бил спрян
преди автобусната спирка на ул. Августа Траяна, намираща се от северната
страна на тротоара, под ресторант „Кипарис“.
Свидетелят И. подал сигнал на водача да спре, тъй като забелязал, че е
без обезопасителен колан.
Свидетелят К. завява, че в този момент бил до патрулния автомобил и
видял, че И. е без обезопасителен колан едва след като отишъл до спрения
вече от колегата му автомобил.
На водача бил съставен АУАН за констатираните нарушения, който
2
последният подписал без възражения.
Съдът кредитира показанията на К. и И., тъй като същите са
последователни и непротиворечиви, и взаимно се допълват. Освен това
липсват данни същите да са заинтересувани по някакъв начин от изхода на
делото.
С оглед проверка на показанията на свидетелите К. и И. бе изискана от
въззиваемата страна справка, от която да е видно дали към момента на
извършване на нарушението полицейският екип е бил оборудван с камери –
бодикамери и такива на патрулния автомобил.
От писмо с вх. № 8092/12.03.2025г. по описа на Районен съд – Стара
Загора е видно, че на 29.03.2024г. полицейският екип, състоящ се от К. и И. не
е бил оборудван с бодикамери, а записите от системата ВПК, с която е бил
оборудван патрулният автомобил, с който са били, се съхраняват 30 дни,
поради което и същите към момента не са налични и не могат да бъдат
предоставени.
Действително целта на камерите на патрулните автомобили и
бодикамерите на полицейските служители е да се установи обективно
случилото се при проверките, извършени от последните. При условие обаче,
че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение Т.
Д. Т. се е подписал без възражения и в законоустановения 7-дневен срок не е
подал и писмено възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, то според настоящия
съдебен състав за органите на реда не е възникнало задължение да запазят
записите за срок по дълъг от 30 дни.
В хода на съдебното следствие бе разпитан в качеството на свидетел и
Н. Ц. Г., от чиито показания се установи, че към датата на нарушението
процесният лек автомобил на жалбоподателя Т. Т. е бил със затъмнени
фабрично стъкла - двете странични задни стъкла и задното панорамно стъкло.
Съдът кредитира показанията и на този свидетел, тъй като са
последователни и непротиворечиви.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
3
основание.
И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са
предявени по надлежния ред на нарушителя, а съгласно 189, ал. 2 ЗДвП
редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното. Настоящият е именно такъв.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушението по чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.
От обективна страна, на 29.03.2024г. около 21,55 часа по ул. Августа
Траяна до № 15, в посока запад, Т. Д. Т. управлявал лек автомобил марка: ***,
модел: ***, с рег. № ***, негова собственост, като не използвал
обезопасителен колан, с който автомобилът е оборудван.
Обстоятелството, че автомобилът е бил със затъмнение стъкла - две
задни странични стъкла и задно панорамно стъкло не е възпрепятствало
свидетеля И. да възприеме нарушението и да спре Т. за проверка. При
движение на процесния автомобил в посока запад по ул. Августа Траяна, той
се е движил точно срещу свидетеля И., който е могъл да възприеме, че Т. е без
обезопасителен колан през предното панорамно стъкло и страничното предно
стъкло на автомобила.
От субективна страна, нарушението е извършено при пряк умисъл.
Що касае размера на определеното от наказващия орган
административно наказание – глоба в размер на 50лв., съдът намира, че
доколкото размерът му е определен съобразно фиксирания от законодателя
размер, то е безпредметно да се изследва въпросът дали отговарят на тежестта
на конкретното нарушение.
Що се отнася до отбелязването в наказателното постановление, че за
нарушението на жалбоподателя се отнемат контролни точки, в тази си част НП
не подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Отнемането на контролни точки,
ако и да е вписано в НП, не съставлява наказание по смисъла на ЗАНН, а само
законова последица при извършването на определено нарушение в случай, че
издаденото за това нарушение наказателно постановление влезе в сила.
Съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 28
4
ЗАНН, въпреки, че към датата на нарушението то е първо за жалбоподателя.
Същото не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените нарушения от този вид. В тази връзка съдът отчете,
че деянието засяга обществените отношения, регулиращи безопасността на
движение.
Освен това, въз основа на справката за нарушител водач, съдът
установи, че това поведение не е изолирано, доколкото на 07.10.2024г. отново
му бил съставен АУАН за нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.
Предвид изложеното, атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направеното от въззиваемата страна искане
за присъждане на разноски, съдът намира, че жалбоподателят Т. Д. Т. следва
да бъде осъден да заплати на ОД на МВР - Стара Загора сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща направени разноски за юрисконсултско
възнаграждение съобразно фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-1228-001809 от
12.06.2024г. на Г.А. - началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара
Загора, с което на Т. Д. Т., ЕГН: ********** е наложено на основание чл. 183,
ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Т. Д. Т., ЕГН: **********, с адрес в *** ДА ЗАПЛАТИ на
ОД на МВР - Стара Загора сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото АНД
№ 3323/2024г. по описа на Районен съд - Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5