РЕШЕНИЕ
№ 1363
гр. София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110215134 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД, чрез
пълномощника адв.Т. Т., против Предупреждение
№750816-F749451/19.01.2024 г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ на ЦУ на НАП, против „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД, въз
основа на съставен на 19.12.2023 г. акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ F749451, за това, че „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД,
като получател на стока с висок фискален риск „други зеленчуци, пресни или
охладени: гъби и трюфели - гъби от рода Agaricus с код по КН 07095199“, с
тегло 3 072 кг., на стойност 9 216,00 евро по фактура №103569/31.10.2023 г., с
левова равностойност 17 971,00 лева по курс на БНБ, с превоз, започнал от
територията на друга държава-членка на Европейския съюз - от Полша и
завършва на територията на страната - в България, не е декларирал
предварително стоката – не е декларирал предварително данни за превоза до
влизане на транспортното средство на територията на страната - Уникален
номер на превоза, с което на 21.10.2023 г. в гр.София е нарушило чл.127и,ал.1
1
от ДОПК, нарушило е чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.99.2023 г. на МФ, във вр.
чл.127и,ал.1 от ДОПК /нарушена е разпоредбата на чл.127и,ал.1 от ДОПК, във
вр. чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.99.2023 г. на МФ/, поради което и на основание
чл.28,ал.1 от ЗАНН, „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД е предупредено, че
при последващо извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила
на настоящето предупреждение, за това друго нарушение ще бъде наложено
административно наказание.
В НП е отразено, че:
- на 21.10.2023 г. в 16.44 ч. е извършена проверка на фискален
контролен пункт ГКПП Видин - Дунав Мост 2 на транспортното средство,
превозващо стоката и е съставен протокол за извършена проверка;
- на 23.10.2023 г. в 15.30 ч. е извършена проверка на адреса на
разтоварване на стоката - с.***, общ.***, обл.***, база Лидл, и е установено
каква стока се провозва; видът на стоката е определен на място при
разтоварване и от придружаващите стоката документи - международна
товарителница, стокова разписка; съставен е протокол за извършена
проверка.
„Лидл България“ ЕООД енд Ко КД, недоволен от Предупреждението,
чрез пълномощника адв.Т. Т., го обжалвал чрез административно наказващия
орган пред СРС.
В жалбата е написано, че при издаване на обжалваното
Предупреждението е допуснато нарушение на материалния закон, като е
изразено несъгласие, относно преценката, че наказаното лице не било
декларирало предварително превоз на стоки с висок фискален риск до
влизане на транспортното средство на територията на страната, във връзка с
което е отразено, че в случая не е налице извършено нарушение на посочената
разпоредба. Написано е и че в Предупреждението се сочи, че видът на стоката
бил определен на място при разтоварването й - на 23.10.2023 г. в с.***, и от
придружаващите стоката документи - международна товарителница и стокова
разписка, в които не е посочен видът на превозваните гъби, като заедно с това
в Предупреждението се сочи, че нарушението е извършено на 21.10.2023 г. в
гр.София, на които дата и място органите на приходите не са разполагали с
2
каквито и да било данни за точния вид на превозваната стока, за да определят
дали тя е с висок фискален риск или не, както и че тя е именно гъби от рода
Agaricus с код по КН 07095199, които са единствени с висок фискален риск. С
оглед на това се иска отмяна на обжалваното Предупреждение.
В съдебното заседание жалбоподателят „Лидл България“ ЕООД енд Ко
КД, редовно призован, се представлява от адв.Т., който пледира
Предупреждението да бъде отменено, по изложените в жалбата срещу същото
съображения и всички събрани до момента доказателства. Подчертава, че
административнонаказващият орган не е представил доказателства за вида на
стоката, която в товарителницата не е описана като гъби Agaricus Претендира
присъждане на разноски, съгласно представените доказателства за такива.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебното заседание, се
представлява от юрисконсулт Г., който пледира жалбата срещу
Предупреждението да бъде оставена без уважение като неоснователна и
недоказана, а Предупреждението бъде потвърдено по съображенията,
изложени в касационната жалба, депозирана в АССГ. Подчертава, че видът на
превозваната стока е установен от наличните по делото документи.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за размера
на адвокатския хонорар над определения нормативен минимум.
При проведения разпит на актосъставителя Г. Г. тя свидетелства, че на
21.10.2023 г. на фискален контролен пункт Дунав мост 2 била извършена
проверка на транспортно средство, превозващо стока с висок фискален риск,
без налични данни за предварително деклариране на стоката, като било
поставено техническо средство за контрол /пломба/. На 23.10.2023 г. била
извършена проверка на мястото на разтоварване на стоката - в с.***, база
Лидл, като при тази проверка и от придружаващите стоката документи бил
определен видът й – гъби – стока с висок фискален риск, без данни за
предварителното й деклариране до влизане в страната, което е определено
като нарушение на чл.127и,ал.1 от ДОПД, за което бил съставен АУАН.
По делото като доказателства са приложени от административно
3
наказващия орган, в копие: Протокол от 21.10.2023 г. за извършена проверка
на стоки с висок фискален риск; Протокол от 23.10.2023 г. за
отстраняване/поставяне на техническо средство под контрол; Протокол от
23.10.2023 г. за извършена проверка на стоки с висок фискален риск; Приемо -
предавателен протокол за стоки от 23.10.2023 г.; международна товарителница
и съпътстващия я документи; заповед на изпълнителния директор на НАП
относно компетентността на административнонаказващия орган и
актосъставителя; и др.
От събраните по делото доказателства, които съдът кредитира, се
установява с необходимата категоричност, че
На 21.10.2023 г., в 16.44 ч., на фискален контролен пункт ГКПП Видин -
Дунав Мост 2, инспекторите по приходи Б. Т. и М. Д. извършили проверка на
транспортно средство - камион с ремарке, превозващо стока от Полша до
България, с получател Лидл, която била придружена с международна
товарителница на чужд език и стокова разписка. Нямало данни за
предварително деклариране на стоката. На превозното средство било
поставено техническо средство за контрол /пломба/. За проверката бил
съставен протокол.
На 23.10.2023 г., в 15.30 ч., на адреса на разтоварване на стоката - с.***,
общ.***, обл.***, база Лидл, от инспекторите по приходи Г. Г. и Д. К.-И.
започнала и била извършена проверка, като от вида на стоката и от
придружаващите я документи - международна товарителница на чужд език и
стокова разписка, бил определен видът й – гъби – стока с висок фискален риск
„други зеленчуци, пресни или охладени: гъби и трюфели - гъби от рода
Agaricus с код по КН 07095199“, с тегло 3 072 кг., на стойност 9 216,00 евро
по фактура №103569/31.10.2023 г., с левова равностойност 17 971,00 лева по
курс на БНБ, без данни за предварителното й деклариране до влизане в
страната. За тази проверка били съставени Протокол от 23.10.2023 г. за
отстраняване/поставяне на техническо средство под контрол, Протокол от
23.10.2023 г. за извършена проверка на стоки с висок фискален риск, Приемо -
предавателен протокол за стоки от 23.10.2023 г., съгласно който стоката била
оставена на отговорно пазене в складова база на Лидл в с.*** – със
4
задължение за съхранение и без разпореждане с нея.
Въз основа на посоченото до тук било преценено, че при превоза на
стоката с висок фискален риск, започнал от територията на друга държава -
членка на Европейския съюз - Полша и завършил на територията на страната -
България, получателят на стоката „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД не е
декларирал предварително данни за превоза до влизане на транспортно
средство на територията на страната, с което като задължено за това лице е
нарушило чл. 127и,ал.1 от ДОПК и на „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД бил
съставен АУАН. Въз основа на акта административно наказващият орган издал
обжалваното Предупреждение, в което посочил, че описаното нарушение е
първо, и отправил на дружеството предупреждение, че при последващо
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
настоящето предупреждение, за това друго нарушение ще бъде наложено
административно наказание. Екземпляр от Предупреждението бил получен за
„Лидл България“ ЕООД енд Ко КД на 01.02.2024 г., което било обжалвано чрез
адв.Т. на 15.02.2024 г.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните
доказателства /показанията на актосъставителя Г., които са ясни и относими
към предмета на доказване/ и писмени доказателства и доказателствени
средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на
чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на писмените и гласни доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция и
еднопосочност помежду им.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на Предупреждението, срещу акт
/Предупреждението/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за
това, с оглед на което тя е процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата като цяло е основателна, но не предвид всички изложените в нея
5
доводи.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
наличие на посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и Предупреждението фактическа
обстановка отговаря на действителната, а също и налице са предпоставките за
прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.127и от ДОПК предвижда, че при превоз на стока с
висок фискален риск, който започва от територията на друга държава - членка
на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят
или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният
получател във верига последователни доставки на стоки предварително
декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство
на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно
до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на
получаване/разтоварване.
Съгласно разпоредбата на чл.8,ал.1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за
условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на
стоки с висок фискален риск на територията на Република България, всеки
отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава -
членка и завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната.
Декларирането се извършва чрез подаване по електронен път на данни
6
съгласно приложение № 1 по реда на чл.48.
От доказателствената съвкупност по делото, безспорно се установява, че
от „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД не е подадена декларация по образец на
приложение № 1 от цитираната наредба - такава декларация въобще липсва в
доказателствата по делото, а и от Дружеството не се твърди, че е подадена
такава. Безспорно се установява и че превозът на стоката е извършван по
направлението от Полша за/до България, което осъществява съставомерния
признак на нарушението по чл.127и от ДОПК „превоз от дружа държава-
членка на ЕС“.
Събраните по делото доказателствата, обаче не обосновават по несъмнен
и категоричен начин правния извод, че описаната в АУАН и
Предупреждението фактическа обстановка отговаря на действителната,
относно вида на превозваната стока, тъй като същият не е цитиран в
придружаващите стоката документи, липсват безспорни доказателства, че
превозваните гъби са били от рода Agaricus с код по КН 07095199“, т.е. че се
касае за стока с висок фискален риск, налагаща предварителното й
деклариране до влизане в страната, въпреки презумираната професионална
компетентност, знания и опит на инспекторите по приходи, проверили стоката
на 23.10.2023 г., на адреса на разтоварването й - с.***, й определили я като
гъби от рода Agaricus, както и независимо, че жалбоподателят на практика не
твърди, че гъбите са били от друг род, а не от рода Agaricus.
Доказателствената тежест е на административно наказващият орган, но
същият не е представил конкретни доказателства за вида на стоката – че тя е
такава с висок фискален риск.
Независимо от изложеното до тук, съществен за правилното решаване
на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в
предсъдебната фаза на производството.
При служебната проверка, осъществена от съда, се установиха причини
атакуваното Предупреждение да бъде отменено като незаконосъобразно, на
процесуално основание, тъй като са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, въпреки, че съдът приема, че и Предупреждението, и
АУАН са съставени в нормативно регламентираните срокове и от съответно
7
компетентен и оправомощен за това орган, в кръга на правомощията му, в
който смисъл са и приложените по делото доказателства в тази връзка. Тази
преценка на съда се обосновава от обстоятелството, че в Предупреждението
административнонаказващият орган дори декларативно не е посочил, че
преценява описаното нарушение, че представлява маловажен случай, по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, нито е мотивирана някакво преценка за това,
единствено е посочено, че нарушението е първо, което според
административнонаказващия орган е достатъчно, за да бъде издадено
Предупреждението.
Известно е, че съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай на административно нарушение наказващият орган не налага
наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
В случая наказващият орган не е посочил каква е степента на
обществена опасност на твърдяното нарушение, в сравнение с други
нарушения от този вид, не е посочил и какво приема за причина за
недеклариране предварително от Дружеството на превоза на стоката до
влизане на транспортно средство на територията на страната. Липсват мотиви
от страна на административнонаказващият орган за това, че Дружеството не
следва да бъде санкционирано по административен ред и че извършеното от
него представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както и че в
разглеждания казус ще е достатъчно до същото да бъде отправено писмено
предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание, и Предупреждението за описаното
нарушение, предмет на настоящето производство, чрез съставянето на АУАН,
би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да предупреди и
превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с оглед
недопускане на бъдещи административни нарушения.
8
Отразеното до тук представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът не може да санира и
валидира Предупреждението, имайки предвид и характера на настоящето
производство, което безусловно превръща Предупреждението в
незаконосъобразно и в такова - не можещо да породи правновалидни
последици, поради което същото следва да бъде отменено.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение,
направеното от процесуалния представител на административно наказващия
орган искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
преценява, че следва да бъде оставено без уважение като неоснователно,
поради което и не го уважава, а искането на „Лидл България“ ЕООД енд Ко
КД - чрез адв.Т., за присъждане на направените по делото разноски, които
съгласно представените доказателства /списък на извършени разноски и
фактура/ са в размер на: 704,10 лева – за производството по НАХД 3234/2024
г. – СРС-НО-14 състав, 703,20 лева – за производството по КАХД 5498/2024 г.
– АССГ-21 касационен състав; за производството по НАХД 15134/2024 г. –
СРС-НО-20 състав не са представени доказателства за направени от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение/, които са платени,
настоящият съдебен състав намира, че то следва да бъде уважено, но не в така
претендирания размер, а в размер на по 400 лева - за производството по НАХД
3234/2024 г. – СРС и КАХД 5498/2024 г. – АССГ, който преценява като
справедлив и съответен - с оглед изготвяне на жалбата срещу
Предупреждението и участие в проведените по едно съдебно заседание за
всяко от трите горепосочени административни дела, предвид и че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, и при съобразяване на направеното
от процесуалния представител на административнонаказващия орган
възражение за прекомерност на исканите разноски, респективно НАП следва
9
да бъде осъдена да заплати общо 800 лева в полза на „Лидл България“ ЕООД
енд Ко КД, съответно искането за разликата до претендирания размер следва
да бъде оставено без уважение, като неоснователно, поради което и съдът не
го уважава за разликата от общо 607,30 лева до претендирания размер - общо
1407,30 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Предупреждение №750816-F749451/19.01.2024 г., издадено
от началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, против „Лидл България“
ЕООД енд Ко КД, за това, че „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД, като
получател на стока с висок фискален риск „други зеленчуци, пресни или
охладени: гъби и трюфели - гъби от рода Agaricus с код по КН 07095199“, с
тегло 3 072 кг., на стойност 9 216,00 евро по фактура №103569/31.10.2023 г., с
левова равностойност 17 971,00 лева по курс на БНБ, с превоз, започнал от
територията на друга държава-членка на Европейския съюз - от Полша и
завършва на територията на страната - в България, не е декларирал
предварително стоката – не е декларирал предварително данни за превоза до
влизане на транспортното средство на територията на страната - Уникален
номер на превоза, с което на 21.10.2023 г. в гр.София е нарушило чл.127и,ал.1
от ДОПК, нарушило е чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.99.2023 г. на МФ, във вр.
чл.127и,ал.1 от ДОПК /нарушена е разпоредбата на чл.127и,ал.1 от ДОПК, във
вр. чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.99.2023 г. на МФ/, поради което и на
основание чл.28,ал.1 от ЗАНН, „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД е
предупредено, че при последващо извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизане в сила на настоящето предупреждение, за това друго
нарушение ще бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Лидл
10
България“ ЕООД енд Ко“ КД ЕИК ********* направени от него разноски за
адвокатско възнаграждение, в размер на 800 /осемстотин/ лева – общо за
производствата пред СРС и АССГ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11