№ 396
гр. Дупница, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510200987 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 003606 от 07.07.2023 г., издадено от и.д.
Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, упълномощен със
заповед № 670/06.07.2023 г. на Председателя на КЗП, на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО“ КД, със седалище: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл. София, ул. „3-ти март“ № 1, с
ЕИК *********, представлявано от управителите, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл.
233, ал. 2 от ЗЗП, по реда на чл. 210а от ЗЗП е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева, за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1, вр. с
чл. 68г, ал. 4 вр. с чл. 68в от ЗЗП.
Наказателното постановление се обжалва в законовия 14-дневен срок от
санкционираното търговско дружество. В подадената пространна жалба се твърди, че
издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и недоказано. Сочи се, че липсва
извършено нарушение. Твърди се алтернативно, че е налице маловажен случай. Иска се
отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв. Г., редовно
преупълномощен. Поддържайки аргументите в жалбата и развивайки допълнителни такива,
същият иска от съда да отмени процесното наказателно постановление. Не претендира
разноски.
Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от редовно упълномощен
1
юрк. Д.. Същият иска от съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.02.2023 г., във връзка с изпълнение на план-програма за м. Февруари 2023 г. на
КЗП, по направление Защита икономическите интереси на потребителите от служителите
на КЗП – актосъставител К.Ш. и свидетеля Н. К. била извършена проверка в търговски
обект на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, магазин „Лидл 178“, находящ се в гр.
Дупница, на ул. „Страхил войвода“ № 17.
По време на проверката били извършени контролни измервания на произволно
избрани стоки /плодове и зеленчуци/, които били предварително опаковани и на които
имало поставени етикети от производителя с посочени цени и грамаж-тегло за цялата
опаковка, като на самия щанд имало поставени етикети от търговеца съдържащи идентична
информация за цена и грамаж на тези стоки. При измерването на случайно избрани
опаковани плодове и зеленчуци, чрез везна на търговеца били установени следните
отклонения в грамажа:
Мандарини Клементина в мрежа от 3,00 кг при измерени 4 броя опаковки били
установени разлики в грамажа – 2,916 кг; 2,892 кг; 2,943 кг; 2,884 кг;
Картофи „подбрани сортове“ в мрежа от 2,50 кг, при измерени 3 броя опаковки били
установени разлики в грамажа - 2,466 кг; 2,451 кг; 2,461 кг;
Зелена ябълка в мрежа от 2,00 кг., при измерени 3 броя опаковки били установени
разлики в грамажа – 1,963 кг; 1,958 кг; 1,969 кг; и
Био портокали в мрежа с посочено тегло 1,00 кг. при измерени 2 броя опаковки били
установени разлики в грамажа – 0,985 кг и 0,985 кг.
Цените на посочените стоки били заплащани от потребителите на каса чрез баркода
на етикета на стоките, съобразно посочените количество и цена, без да се извършва
измерване на продукта на касата.
За констатациите от проверката в присъствието на представител на търговското
дружество бил съставен констативен протокол № 2758991/16.02.2023 г., който е подписан от
присъствалите на проверката лица, като е връчен срещу подпис препис от същия на
търговското дружество, чрез неговия служител Мая Спасова.
На дружеството жалбоподател била изпратен по-късно и връчена на ръка в обекта на
негов представител, едва на дата 15.06.2023 г. покана за явяване на законен представител
или пълномощник на дружеството на дата 23.06.2023 г. за съставяне на АУАН, съгласно КП
№ 2758991/16.02.2023 г. В същото време по-рано, на 15.05.2023 г. бил съставен въз основа
на същия КП № 2758991/16.02.2023 г. АУАН с № 003606/15.05.2023 г., който бил връчен
срещу подпис на дата 26.06.2023 г. на лицето С.С., мениджър филиал. За същия няма
никакви данни за упълномощаване относно получаване на АУАН от името на дружеството,
2
в което работи.
Въз основа на този АУАН с № 003606/15.05.2023 г. било издадено и обжалваното НП
№ 003606 от 07.07.2023 г., издадено от и.д. Директор на регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, при Комисията за защита на
потребителите (КЗП) – София, упълномощен със заповед № 670/06.07.2023 г. на
Председателя на КЗП, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД , със седалище:
с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл. София, ул. „3-ти март“ № 1, с ЕИК *********,
представлявано от управителите, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП,
по реда на чл. 210а от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 25 000 лева, за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 68г, ал. 4 вр. с чл. 68в
от ЗЗП.
По доказателствата:
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на
св. Ш. и К., от събраните по делото множество писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, вкл. изисканите служебно от съда и
представени от страните, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда. Относно заявеното от свидетелите Ш. и К. – служители на КЗП същите логично,
последователно и непротиворечиво излагат лично възприетите и служебно установени от
тях факти и обстоятелства, както са ги възприели и доколкото си ги спомнят. Същите
добросъвестно споделят обстоятелствата и мястото на съставяне на процесния АУАН, вкл.
относно отсъствието на представител на дружеството-жалбоподател. Казаното от тях
съвпада в значителна степен с отразеното в приложените писмени доказателства, част от
които съставени и подписани от тях при проверката.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че
АУАН и НП съдържат почти всички изискуеми от закона реквизити, съставени са от
компетентни длъжностни лица и в сроковете предвидени в ЗАНН. В същото време според
съда е налице допуснато съществено процесуално нарушение относно процедурата по
съставяне на АУАН, съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, както и липсва ясно, конкретно и точно
описание на нарушението в същия, по смисъла на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, което е пресъздадено
аналогично и в НП, като нарушение на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, във връзка с количествата
на измерените стоки и констатираните отклонения.
В тази насока съдът приема следното:
3
Основният принцип за съставяне на АУАН е регламентиран в чл.40, ал.1 от ЗАНН,
който определя, че акта се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Разпоредбата на чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН допуска изключение от основното правило - актът да се състави в отсъствие
на нарушителя, само ако след покана същият не се яви. От събраните писмени и гласни
доказателства е установено безспорно, че нарушителят не е бил изобщо своевременно
поканен за съставяне на АУАН, поради което същия категорично не е бил известен по
предвидения от закона ред за започналото административнонаказателно производство
срещу него. В показанията си актосъставителя и свидетеля признават, че АУАН е бил
съставен на друго място и в отсъствие на нарушителя, като не сочат представител на
дружеството да е бил уведомен и поканен да се яви за съставяне на акта. Напротив по
делото е представена горепосочената покана, връчен на 15.06.2023 г. и касаеща именно
констатациите в обсъждания КП от 16.02.2023 г., като АУАН е бил съставен месец по-рано
на 15.05.2023 г. Нарушено е категорично и безпрекословно правото на защита на
санкционираното юридическо лице изначално, тъй като е било обективно лишено от
възможността непосредствено да възприеме действията на контролните органи по съставяне
на АУАН и по формулиране на повдигнатото му обвинение. Нарушението е от категорията
на съществените и представлява самостоятелно основание за отмяна на НП. Изцяло в тази
насока е и практиката на АС-Кюстендил – виж Решение № 141 от 09.07.2020 г. по к. адм. н.
д. № 129 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил;
Нещо повече не е осъществено законосъобразно и задължението на актосъставителя
да връчи надлежно на съответния законен представител или изрично и надлежно
упълномощено да получи АУАН друго лице съставения в отсъствие на представител на
нарушителя АУАН от 15.05.2023 г. Нормите на чл.43, ал.1, 4 и 5 от ЗАНН задължават
актосъставителят или другите компетентни органи - връчители да предявят акта за
запознаване и подписване от нарушителя, респ. на негов надлежно упълномощен
представител и връчване на препис срещу разписка. Това процесуално действие е гаранция
за спазване правото на нарушителя за лично запознаване с обвинението за
извършено нарушение и реализиране на правото за защита посредством вписване на
възражения в акта или последващо подаване на такива в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН с
възможността за сочене на писмени или веществени доказателства, които следва са се
съберат служебно за установяване на обективната истина по спора. Чрез предявяване на
акта се реализира неговата обвинителна функция, която е предпоставка за осъществяване на
следващата и последна негова функция по сезиране на административнонаказващия орган
да се произнесе по него, прекратявайки преписката или издавайки НП, както е в случая.
Важното значение на предявяването на акта се извежда и от нормата на чл. 52, ал.
2 от ЗАНН, задължаваща наказващия орган да го върне веднага на актосъставителя, ако
установи, че актът не е предявен на нарушителя. Посоченото лице С.С. – Мениджър
филиал не е надлежно упълномощен от законния представител на нарушителя с изрично
пълномощно да получи екземпляр от АУАН от името и за сметка на дружеството. Начините
за връчване на АУАН са посочени изчерпателно в ЗАНН и НПК, като водещ е този за
4
личното връчване на нарушителя. Предявяването и подписването на акта от нарушителя
има не само формален, но и съдържателен смисъл. Изложеното обосновава извод за
допуснато още едно самостоятелно и съществено процесуално нарушение в процедурата по
връчване на АУАН, във връзка с предходното такова. В този смисъл виж и Решение № 177
от 09.07.2015 г. по н. д. № 151/2015 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Съдът намира, че с оглед съдържанието на АУАН и НП, в текста на същите са
посочени неизчерпателно елементите на твърдяното административно нарушение, като няма
дори ориентировъчна информация за жалбоподателя относно мащабите на твърдяното
административно нарушение /брой налични стоки на щанда или в склада, брой продадени
стоки от съответния вид, размер на отклонението в грамажа и т.н./, което да служи на
АНО, съответно на съда при преценка относно размера на дължимата за такова нарушение
санкция, която следва да се определи в размерите от 2000 до 50 000 лева, съгласно чл. 210а
от ЗЗП. За да се прецени обществената опасност на нарушението и евентуално да се обсъди
възможността същото да е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН следва поне да са
посочени установените при проверката и предложени за продажба от търговеца общ брой
стоки, при които са констатирани въпросните несъответствия в грамажа относно посочения
такъв на етикета и цената за същите. Едно би било, ако е налице разминаване при
предложени 200 броя опаковки от съответната стока и съвсем друго при предложени за
продажба общо 10 броя опаковки. Последното би ориентирало нарушителя, а и съда относно
степента на обществена опасност и съществеността на допуснатото административно
нарушение спрямо други такива от този вид. Респективно относно кръга на възможно
засегнатите субекти. Нещо повече и свидетелските показания на служителите на КЗП
присъствали и извършили проверката се разминават драстично в тази насока относно
констатираните разлики и броя на премерените контролно стоки по време на проверката.
Последното обосновава и липса на безспорна и несъмнена доказаност на нарушението от
обективна страна.
Ето защо, съдът намира, че административнонаказателното производство е започнало
с допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за
отмяна на наказателното постановление. Въпреки това при анализ на доказателствата и
разглеждане по същество на делото съдът намира, че не се доказва да е извършено
административно нарушение, съответно на посочената в АУАН и НП правна, цифрова и
словесна квалификация, поради което НП следва да се отмени изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно.
При горните мотиви и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003606 от 07.07.2023 г., издадено от и.д.
Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, упълномощен със
5
заповед № 670/06.07.2023 г. на Председателя на КЗП, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО“ КД, със седалище: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл. София, ул. „3-ти
март“ № 1, с ЕИК *********, представлявано от управителите, на основание чл. 83, ал. 1 от
ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, по реда на чл. 210а от ЗЗП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева, за нарушение на чл. 68д, ал. 1,
пр. 1, вр. с чл. 68г, ал. 4 вр. с чл. 68в от ЗЗП, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6