№ 1931
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО X ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Руси Алексиев
Членове:Христина Михайлова
Петя Г. Крънчева Тропчева
като разгледа докладваното от Руси Алексиев Въззивно частно наказателно
дело № 20221100602802 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти въззивен
състав, в закрито заседание, проведено на деветнадесети септември две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РУСИ АЛЕКСИЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ХРИСТИНА МИХАЙЛОВА
ПЕТЯ КРЪНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Алексиев ВНЧД № 2802/2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 345, ал. 1 от НПК.
С разпореждане № 7413 от 05.07.2022 г. по НОХД № 11348/2021 г., Софийски
районен съд – Наказателно отделение (СРС – НО), 3-ти състав, е отменил съдебните
заседания по НОХД № 11348/2021 г. по описа на същия съд, съответно за 06.07.2022 г.,
12.07.2022 г. и 13.07.2022 г., съгласно разпореждане № 5280 от 05.05.2022 г., и е прекратил
съдебното производство по същото дело, на основание чл. 248а, ал. 2 от НПК, поради това,
че в указания 7-дневен срок прокурорът при Софийска районна прокуратура (СРП) не е
внесъл обвинителен акт в срока по чл. 248а, ал. 1 и не е отстранил очевидна фактическа
грешка.
Срещу така постановеното разпореждане на СРС е подаден частен протест от
прокурор при СРП. Обобщено, в същия се твърди, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
тъй като констатациите на първия съд относно допусната очевидна фактическа грешка са
направени в закрито съдебно заседание, а не в открито такова, в което да се даде срок за
отстраняването , респективно – да се даде възможност на страните да оспорят
произнасянето на съда. Прави се уточнение, че протестът е депозиран, въпреки указаното в
разпореждането на съдията – докладчик, че същото не подлежи на обжалване и протест, тъй
1
като със същото се прегражда по-нататъшния ход на производството. Излага се, че при
изготвяне на обвинителния акт, въз основа на който е образувано наказателно – съдебното
производство по НОХД № 11348/2021 г. по описа на СРС - НО, 3-ти състав, не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемото лице, нито сочената от съдията – докладчик очевидна
фактическа грешка, тъй като посочването на ал. 1 от чл. 201 от НК в квалификацията на
деянието, за което е повдигнато обвинение срещу обвиняемото лице, би било в
противоречие с принципа за действие на наказателния закон по време по чл. 2, ал. 1 от НК и
би довело до противоречие между правната квалификация на деянието, визирана в
постановлението за привличане на обвиняем и тази, посочена в обвинителния акт. Желае се
отмяна на разпореждането на СРС – НО, 3-ти състав за прекратяване на съдебното
производство по НОХД № 11348/2021 г. и връщане на делото на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдебният състав, след като се запозна с подадената жалба и след като извърши
преценката по реда на чл. 345, ал. 3, вр. с чл. 313 и чл. 314, ал. 1 от НПК, установи, че
същата е депозирана срещу съдебен акт, който не подлежи на съдебен контрол, поради което
е и процесуално недопустима.
Наказателното производство по досъдебно производство № 3383 ЗМИП 15140/2016
г. по описа на 08 РУ – СДВР, пр. пр. № 51225/2016 г. по описа на СРП, е образувано с
постановление на прокурор при СРП от 13.12.2016 г., изведено от канцеларията на
21.12.2016 г., срещу неизвестен извършител, за това, че на 21.09.2016 г. противозаконно
присвоил чужди движими вещи, собственост на „Ф.-**“ АД, които владеел – престъпление
по чл. 206, ал. 1 от НК.
С постановление на наблюдаващия прокурор при СРП от 05.04.2021 г., изведено от
канцеларията на 06.04.2021 г. (л. 399 – л. 400 от досъдебното производство), е повдигнато
обвинение срещу Д. П. П. за осъществен състав на престъпление по чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1
от НК. Постановлението за привличане на обвиняем е предявено на П. на 28.07.2021 г. и
същият е разпитан от разследващ полицай.
Разследването по досъдебното производство е приключило и на 02.08.2021 г.
водещият разследването при 08 РУ – СДВР е изпратил материалите по същото на СРП, по
компетентност, с писмено мнение за предаване на обв. П. на съд, за осъщественото от него
престъпление с посочената правна квалификация.
На 09.08.2021 г., наблюдаващият прокурор при СРП е внесъл в СРС – НО
обвинителен акт, за образуване на съдебно производство срещу обв. П. за осъществен състав
на престъпление по чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. За разглеждане на така внесения
обвинителен акт е образувано НОХД № 11348/2021 г. по описа на СРС – НО, 3-ти състав.
Със свое разпореждане № 3088 от 17.08.2021 г., съдията – докладчик по НОХД №
11348/2021 г. по описа на СРС – НО, 3-ти състав, е насрочил образуваното по обвинителния
акт дело в разпоредително заседание, което е проведено на 15.03.2022 г.
В хода на разпоредителното заседание, защитникът на подсъдимото лице е направил
искане за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 11348/2021 г. по описа на
СРС – НО, 3-ти състав, на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, и връщане на делото на СРП
за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. Същите са
конкретизирани в насока, че подс. П. е обвинен в извършване на престъпление по чл. 201,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК, без да е посочено по коя от двете алинеи на чл. 201 от НК е привлечен
да отговаря наказателно.
С протоколно определение от 15.03.2022 г. по НОХД № 11348/2021 г., СРС – НО, 3-
ти състав, е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на СРП, за
отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила. В
2
мотивната част на така постановения съдебен акт съдът е приел, че в постановлението за
привличане на обвиняем и в заключителната част на внесения в СРС – НО обвинителен акт,
престъплението, в извършването на което подс. П. е обвинен, е квалифицирано по чл. 201,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК, с което, от една страна, е допуснато противоречие между текстовата и
цифрова квалификация на престъплението, а от друга – цифровата квалификация на
обвинението не е посочена коректно, тъй като не е посочена приложимата, според
представителя на държавното обвинение, алинея сред уредените в чл. 201 от НК. В
обобщение, първият съд е преценил, че следва да упражни правомощието си по чл. 249, ал. 1
и ал. 4, т. 1 от НПК за прекратяване на съдебното производство от делото и връщането му на
прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимото лице.
По протест на наблюдаващия делото прокурор при СРП е образувано ВНЧД №
1397/2022 г. по описа на СГС – НО, 7-ми въззивен състав, за проверка законосъобразността
на протоколното определение на СРС – НО, 3-ти състав от 15.03.2022 г., с което съдебното
производство по НОХД № 11348/2021 г. е било прекратено и делото е било върнато на
СРП, за отстраняване на констатираните съществени нарушения на процесуалните правила.
С определение № 832 от 20.04.2022 г., постановено по ВНЧД № 1397/2022 г., СГС –
НО, 7-ми състав е отменил определението на СРС – НО, 3-ти състав по НОХД №
11348/2021 г. за прекратяване на съдебното производство по делото, като е приел, че не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело
до накърняване правото на защита на подсъдимия или неговата защита.
За да се произнесе в този смисъл, СГС – НО, 7-ми състав е приел, че ако е допусната
непрецизност, то става въпрос за специфична законодателна техника при самото изменение
на НК със ЗИДНК, обн., ДВ, бр. 83 от 2019 г., с което предишният текст на чл. 201 от НК
става чл. 201, ал. 1 от НК, доколкото е видно, че няма изменение в редакцията на основния
състав на престъплението „длъжностно присвояване“. Анализирал е разпоредбата на чл. 50
от действащия Указ за приложение на Закона за нормативните актове (УПЗНА), съгласно
която изменението на член или на негови подразделения става с нова редакция на изменения
текст и се формулира в отделен параграф за всеки член, в резултат на което е направил
извод, че не е налице нова редакция на чл. 201 от НК, тъй като ал. 1 от същия законов текст
е идентична с тази по чл. 201 от НК, в редакцията му преди влизане в сила на изменителния
закон. Въззивният съд е приел, че не е налице непрецизност при повдигане на обвинението
спрямо подс. П., тъй като въпросът относно правната квалификация на деянието следва да
се реши съобразно принципа за действие на наказателния закон, визиран в чл. 2, ал. 1 от НК,
тъй като не е налице последващо изменение в закона, по смисъла на чл. 2, ал. 2 от НК, което
да се преценява на плоскостта на по-благоприятния наказателен закон, в каквато насока е
изложил обстойни съображения. Софийски градски съд е заключил, че няма пречка „по реда
на чл. 248а от НПК въпросът с алинеята да се коригира от прокурора, след като някой
настоява.“.
Определението на СГС – НО, 7-ми състав е постъпило в СРС на 29.04.2022 г.
Със свое разпореждане № 5280 от 05.05.2022 г., постановено в закрито заседание,
съдията – докладчик при СРС – НО, 3-ти състав, е насрочил разглеждането на НОХД №
11348/2021 г. по описа на същия съд, в три съдебни заседания, съответно на 06.07.2022 г.,
12.07.2022 г. и 13.07.2022 г.
В мотивната част на разпореждането си, съдията – докладчик при СРС – НО, 3-ти
състав е посочил, че за да се отстрани всяко съмнение относно обвинението срещу
подсъдимото лице, следва да се укаже на прокурора в 7-дневен срок по правилата на чл.
248а от НПК, в случай че е съгласен със становището на СГС за допусната очевидна
фактическа грешка в посочване на цифровата квалификация на деянието, да я отстрани.
Посочил е, че ако не внесе обвинителен акт в този срок или не отстрани, в случай че счита,
3
че е допуснал очевидна фактическа грешка в цифровата квалификация на обвинението, то
съдията – докладчик ще е в правомощията си по реда на чл. 248а, ал. 2 от НПК еднолично и
в закрито заседание да отмени насрочените заседания и да прекрати съдебното производство
по делото с разпореждане, което е окончателно.
Разпореждането на съдията – докладчик при СРС – НО, 3-ти състав от 05.05.2022 г. е
връчено на СРП на 12.05.2022 г., видно от отбелязването в призовка за страна от 06.07.2022
г. (л. 116 от съдебното производство по НОХД № 11348/2021 г.). В посочения в мотивната
част на разпореждането на СРС – НО, 3-ти състав, срок наблюдаващият прокурор не е
упражнил правомощието си по да внесе нов обвинителен акт, респективно – не е отстранил
очевидна фактическа грешка.
Със свое разпореждане № 7413 от 05.07.2022 г. по НОХД № 11348/2021 г., СРС –
НО, 3-ти състав, е отменил съдебните заседания по НОХД № 11348/2021 г. по описа на
същия съд, насрочени съответно за 06.07.2022 г., 12.07.2022 г. и 13.07.2022 г., съгласно
разпореждане № 5280 от 05.05.2022 г., и е прекратил съдебното производство по същото
дело, на основание чл. 248а, ал. 2 от НПК, поради това, че в указания 7-дневен срок, считано
от уведомяването му за разпореждането – 12.05.2022 г., прокурорът при СРП не е внесъл
обвинителен акт в срока по чл. 248а, ал. 1 и не е отстранил очевидната фактическа грешка.
Срещу така постановения съдебен акт е депозиран частния протест от прокурор при
СРП.
Съгласно разпоредбата на чл. 248а, ал. 2 от НПК, съдията-докладчик еднолично, в
закрито заседание отменя определението за насрочване на делото и прекратява съдебното
производство, ако прокурорът не внесе обвинителен акт в срока по ал. 1 или не е отстранил
очевидните фактически грешки. Разпореждането не подлежи на обжалване и протестиране.
В конкретния по делото случай, първоинстанционният съд – СРС – НО, 3-ти състав,
се е произнесъл с разпореждане, по смисъла на чл. 248а, ал. 2 от НПК, което, съобразно
императивната законова разпоредба, е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Налице е абсолютна процесуална пречка за упражняване на редовен въззивен съдебен
контрол върху така постановения съдебен акт, тъй като същият е влязъл в сила на датата на
постановяването му – 05.07.2022 г., и като такъв не подлежи на преразглеждане от
настоящата инстанция.
Поради така изтъкнатите съображения, частният протест на прокурора при СРП
срещу разпореждане № 7413 от 05.07.2022 г. по НОХД № 11348/2021 г., с което СРС – НО,
3-ти състав, е отменил съдебните заседания по НОХД № 11348/2021 г. по описа на същия
съд, съответно за 06.07.2022 г., 12.07.2022 г. и 13.07.2022 г., съгласно разпореждане № 5280
от 05.05.2022 г., и е прекратил съдебното производство по същото дело, на основание чл.
248а, ал. 2 от НПК, се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена
без разглеждане.
Независимо и отделно от горното, настоящият съдебен състав намира за необходимо
да отбележи, че не може да не се солидаризира с доводите на наблюдаващия прокурор при
СРП, че произнасянето на съдията – докладчик при СРС – НО, 3-ти състав, с определение в
закрито заседание от 05.05.2022 г. не отговаря на изискванията на процесуалния закон – чл.
248 от НПК. Въпросът, дали в обвинителния акт е допусната очевидна фактическа грешка
следва да се решава от съда в открито разпоредително заседание, с участие на страните, не и
в закрито заседание, още повече, че с определението си от 20.04.2022 г., постановено по
ВНЧД № 1397/2022 г., СГС – НО, 7-ми състав, не е дал указания в тази насока, а е посочил
на съда съответна правна възможност. Отделно от това, напълно недопустимо е съдията –
докладчик да упражнява правомощието си по чл. 248а, ал. 2 от НПК, както е сторил в
конкретния случай, при положение, че е предоставил преценката, налице ли е очевидна
фактическа грешка, на наблюдаващия прокурор при СРП (видно от мотивната част на
разпореждането на съдията – докладчик при СРС – НО, 3-ти състав от 05.05.2022 г. по
4
НОХД № 11348/2021 г. по описа на същия съд), а не е указал изрично, с определение по
реда на чл. 248а, ал. 1 от НПК, подлежащо на обжалване по реда на чл. 249, ал. 3 от НПК,
отстраняването на такава. Произнасяйки се по реда на чл. 248а, ал. 2 от НПК, съдията –
докладчик е приложил санкцията, предвидена в процесуалния закон, за процесуално
бездействие на представителя на държавното обвинение, въпреки че не му е указал изрично
отстраняването на очевидна фактическа грешка. По този начин, съдията – докладчик при
СРС – НО, 3-ти състав, е лишил представителя на СРП от възможност да инициира въззивен
съдебен контрол както върху разпореждането му от 05.05.2022 г. за насрочване на делото в
открито съдебно заседание, тъй като не се е произнесъл в открито съдебно заседание с
нарочно определение, съдържащо указание към СРП за отстраняване на очевидна
фактическа грешка, така и върху разпореждането му от 05.07.2022 г., с правно основание чл.
248а, ал. 2 от НПК, по съображенията, изтъкнати по-горе. Въпреки така констатираните
пороци на волята на решаващия първоинстанционен съд, настоящата инстанция намира, че
не може да се произнесе по съществото на съдебния акт, поради изричната законова забрана
за въззивен съдебен контрол върху актовете на съда, постановявани по реда на чл. 248а, ал. 2
от НПК.
В допълнение, по отношение на окончателността или
обжалваемостта/протестируемостта на настоящия съдебен акт пред ВКС, следва да се
посочи, че същият е окончателен, защото не попада в нито една от хипотезите на чл. 346 от
НПК, в частност, с оглед характера на настоящата съдебна процедура, на тези, numerus
clausus (лимитативно, изчерпателно), изброени в т. 4 на посочената процесуалноправна
норма. Конкретно, защото с него не се прекратява, спира или прегражда пътят на
наказателното производство.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 345, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , като процесуално недопустим, частния протест,
подаден от прокурор при СРП, срещу разпореждане № 7413 от 05.07.2022 г. по НОХД №
11348/2021 г., с което СРС – НО, 3-ти състав, е отменил съдебните заседания по НОХД №
11348/2021 г. по описа на същия съд, съответно за 06.07.2022 г., 12.07.2022 г. и 13.07.2022
г., съгласно разпореждане № 5280 от 05.05.2022 г., и е прекратил съдебното производство
по същото дело, на основание чл. 248а, ал. 2 от НПК, поради това, че в указания 7-дневен
срок прокурорът при Софийска районна прокуратура (СРП) не е внесъл обвинителен акт в
срока по чл. 248а, ал. 1 и не е отстранил очевидна фактическа грешка.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5