№ 6851
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110163286 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С.Д.К.“ ООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. О. с пълномощно на л. 37 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ „А.Р.П.“ ООД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от управителя М. Й..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЛЮБ. Б. Б. – редовно призован, явява се лично.
Заседанието се провежда в присъствието на слушател.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза от 04.05.2022г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните /поотделно/: Не възразявамe да се изслуша заключението.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
ЛЮБ. Б. Б. - неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. О.: Нямам въпроси, да се приеме.
М. Й.: Не съм се запознал с него.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на управителя
на ответното дружество за сведение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на СЪДА: Съобразно извършената
проверка, доколкото фактурите са осчетоводени хронологично и отразени в
дневниците на продажбите за съответните месеци, счетоводството на
ищцовото дружество е водено редовно.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата ССчЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит на л. 30 от делото в размер на 200 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 200 лева.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата
2
АДВ. О.: Представям и моля да приемете становище от другия
управител на ответното дружество, нотариално заверено, от което е видно, че
той е управител на ответното дружество. Правя искането в хипотезата на чл.
147, т. 1 ГПК, тъй като това обстоятелство е новоузнато за мен. Управителя на
ответното дружество се е свързал на 09.05.2022 г. с ищцовото дружество и
предостави това становище на 16.05.2022 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна за становище.
М. Й.: Да не се приема. Категорично е недопустимо въпросното
становище. Цялото дело е изходящо от другия управител, като самият той
към момента не е от управителите на дружеството, изключен е от общото
събрание, поради редица направени нарушения. Към момента на взимане на
процесните фактури сме били само заедно като управители. Да не се приема,
няма отношение към спора.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че тъй като
ищцовото дружество излага фактически твърдения за наличието на хипотеза
на чл. 147, т.1 ГПК, към настоящия момент не e налице процесуална пречка
соченото становище, като писмен документ, заверен на 09.05.2022 г., да бъде
прието по делото, като по неговата допустимост, относимост и съдържание,
СЪДЪТ ще се произнесе с крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА становище от 09.05.2022 г., с нотариална заверка на
подписите, с рег. № 2897 от същата дата, като писмено доказателство по
делото.
АДВ. О.: Водим допуснатия свидетел.
М. Й.: Нашият свидетел е болен, моля за съвместен разпит.
М. Й. на въпрос на съда: И двамата свидетели са болни.
АДВ. О.: Не се представят доказателства от ответното дружество за
твърдените обстоятелства, че и двамата свидетели са болни. Нямам
3
възражения да се изслуша воденият от нас свидетел в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и предвид
обстоятелството, че с определение от 28.03.2022 г., постановено в открито
съдебно заседание, е указал на страните, че в случай, че не доведат исканите
свидетели до следващото съдебно заседание, без да сочат уважителни
причини и без да представят доказателства за тях, съдът ще отмени
определението си, с което същите са допуснати до разпит.
Като предвид факта, че в днешното съдебно заседание не се представят
доказателства за наличие на обективни пречки пред двамата свидетели
допуснати на ответника при режим на довеждане да се явяват в днешното
съдебно заседание, СЪДЪТ счита, че е налице предпоставката на чл. 158, ал. 2
ГПК, поради което и на основание чл. 253 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 28.03.2022 г., с което на ответното
дружество са допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане,
на основание чл. 158, ал. 1 ГПК
УКАЗВА на страната, че на основание чл. 158, ал. 2 ГПК, при по-
нататъшно разглеждане на делото, доказателството може да бъде събрано, ако
не затруднява необосновано разглеждането на делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
В залата се въведе допуснатия свидетел в режим на довеждане на
ищцовата страна.
АДВ. О. и СВИДЕТЕЛЯТ: Не възразяваме, че в залата има публика.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите както следва:
А.В.М., ЕГН: **********, 33 години, неосъждан, без дела и родство със
страните, самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност
лична карта, издадена на 25.09.2019 г. от МВР Р., която СЪДЪТ ВЪРНА на
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯ МАРИНОВ: Познавам г-н М., но не съм работил за него.
4
Живея в гр. София.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ МАРИНОВ на въпроси на адв. О.: Работя като
търговски представител във фирма „С.Д.К.“ ООД. Водя комуникацията с част
от клиентите на фирмата относно заявки, стигане на заявки до обекти и други
неща. Познавам управителите на фирма „А.Р.П.“ ООД. Имал съм
професионални отношения с тях. От преди няколко години започнахме
работа. Доколкото помня започнахме да работим заедно края на 2017 г.-
началото на 2018 г., като са ми били представени двама души партньори във
фирмата – г-н М., който е в залата и неговия сътрудник Р. и с тях съм имал
професионални отношения. Правили са заявки към „С.Д.К.“ ООД за алкохол
и безалкохолни напитки още от 2017 г. Стоката са идвали са да си я взимат на
място от нашата складова база на бул. „Ботевградско шосе“. Идваха двамата
управители М. и Р., имаха и още едно момче, което е идвало няколко пъти. В
по-голямата част с М. и по-малко с Р. съм контактувал. При предаване на
стоката издавахме стокова разписка с фактура към нея и в тях са описани
стоките, които те са си поръчали. Когато я предаваме, подписват се и и си
взимат документите, товарят я от нашия склад и това е.
Стоката не сме я доставяли, защото техният обект, с който работехме,
се намираше в гр. Козлодуй – дискотека и понеже те си живееха в гр. София
през седмицата, сами си взимаха стоката в петък и пътуваха. Знам за
дискотеката, защото навсякъде на документите на адрес за доставка пише
„Козлодуй“. Ние директно в гр. Козлодуй не сме карали стока. Адресът на
фирмата е в гр. София, а адресът на обекта клуб „М.“ се намира в гр.
Козлодуй. От разговорите с г-н М. и с Р. още в началото когато сме се
разбирали, са казвали „нашата дискотека е в Козлодуй“. Управителя, който е
в залата също е идвал да взима стока от склада. Заявките се правеха главно
през Viber и главно от господин М.. Когато е идвал неговия сътрудник и той
ми е пращал заявките, както и третото лице, което беше управител на
дискотеката също когато е идвал, ми е пращал заявките на Viber. Цялата
комуникация се случваше по Viber.
5
СВИДЕТЕЛЯТ МАРИНОВ на въпроси на М. Й.: Няма практика
приемо-предавателни протоколи да се подписват. Не зная да има сключен
писмен договор между двете дружества. Стоката се е взимала и се е плащало
в брой, както е описано във фактурата. Банкови фактури могат да се закриват
и в брой.
М. Й.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Маринов на въпроси на адв. О.: Знаете ли за стоката,
която е взета от ответното дружество и не е платена на „С.Д.К.“ ООД?
СВИДЕТЕЛЯТ МАРИНОВ: Да, съществува такава сума и за това сме
тук.
АДВ. О.: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства към делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. О.: Моля да осъдите ответника да заплати на ищеца исковете, за
които е образувано делото, както и направените разноски в това производство
и в обезпечителното. Твърдя, че и двамата управители към настоящия момент
са вписани в Търговския регистър и представляват заедно дружеството, както
6
и към момента на подаване на исковата молба, поради което ми е станал
известен факта, за който съм представила нотариално заверено становище от
другият управител, който не е знаел за съществуването на настоящото дело и
след узнаването е изразил своето становище нотариално. Считам, че
свидетеля доказа как са били правени заявките, кой ги е приемал, че са
ходили на място двамата управители да взимат стоката и за къде е била
предназначена. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК
ведно с доказателства.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна.
М. Й.: Не оспорваме плащането, възразяваме само за прекомерност.
Моля да отхвърлите иска като недоказан, необоснован и неоснователен.
Свидетелят на практика нищо не доказа, освен че е пазарувано от въпросната
фирма. Както и той каза, винаги предаването на стоката се случва срещу
насрещно предаване на пари, тоест няма вариант да е взето нещо без да се
плати. Освен това, договор с въпросното дружество за работа, няма подписан
такъв. Изявленията на другия управител, с който сме заедно навсякъде, са
неотносими към доказването на въпросния спор и ако той лично е взел тези
въпросните стоки и те не са постъпили в патримониума на дружеството,
съответно иска трябва да бъде насочен лично към него, защото ако той ги е
взел, това вече не е въпрос, който се отнася към дружеството. Освен това, не
са постъпвали въпросните стоки в патримониума на дружеството. Не са
осчетоводени въпросните фактури, което значи, че въобще не са постъпили в
счетоводството, за да бъдат платени по какъвто и да било начин, а както
уточнихме, начина е бил разменен – даване на пари срещу получаване на
стока. Недоказан и необоснован е иска на ищцовото дружество. Претендирам
разноски така, както е заявено в отговора, именно за адвокатско
възнаграждение на л. 19 от делото. Няма да представям списък.
АДВ. О.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Уговореното адвокатско възнаграждение в договора на л. 19
от делото е за отговора и за процесуално представителство, а такова в
открито съдебно заседание не е извършвано, като моля да съобразите и този
факт.
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за писмени бележки на страните,
считано от днес.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес заключението по съдебно-
счетоводната експертиза.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8