МОТИВИ
към РЕШЕНИЕ № 39/27.01.2017г.
по АНД № 1067/2016г. по описа на ГОРС
Производство
по реда на чл.375 и следващите от НПК.
С
мотивирано постановление Районна прокуратура – Горна Оряховица е направила
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на Г.Д.П. ***, с ЕГН **********
за престъпление по чл.325, ал.1 от НК, с налагане на административно наказание
по реда на чл.78а от НК.
В съдебно заседание Районна прокуратура – Горна Оряховица
не се представлява.
Подсъдимият Г.Д.П., редовно призован за съдебно заседание
насрочено за 27.01.2017г., не се явява и не се представлява. В хода на
досъдебното производство сочи, че съжалява за тази глупост, която е направил и
не знаел и той защо гръмнал с този пистолет. Заявява, че иска да се извини за
случая и моли да бъде наказан минимално.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Г.Д.П.
е български гражданин, с постоянен адрес ***, с основно образование, разведен, пенсионер.
Видно
от приложената на л.12 справка за съдимост Г.Д.П. е реабилитиран по право
относно осъждането му с присъда по НОХД № 216/1977г. по описа на Военен съд –
Плевен и реабилитиран на основание чл.88а, ал.3, във вр. с чл. 82, ал.1, т.4 НК
относно осъждането с присъда по НОХД № 222/1986г. по описа на РС – Горна
Оряховица, считано от 25.06.1994г. Поради това към 17.07.2016г. П. не е осъждан
за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК. Съгласно изготвената характеристична
справка Г.Д.П. няма данни социалните му контакти да е свързани с лица,
извършители на противообществени прояви и престъпления от общ характер, както и
няма данни за нарушения на обществения ред и пререкания със съседи.
На 17.07.2016г.
св. С.И. отишъл до магазин „Елиа” в гр. Лясковец, за да пазарува. Пред магазина
били подсъдимия П. и св. С.Н. Подсъдимият носел в себе си притежавания от него
газов пистолет „Ekol Volga Cal. 9 mm P.A.K.” И. и П. се познавали, тъй като имали съседни къщи в гр.
Лясковец, но не били в добри отношения. След като И. напазарувал, излязъл от
магазина и двамата с подсъдимия П. разменили реплики, при което И. замахнал с чантата с покупките към П., но не направил опит да го удари. И.
се отдалечил. В този момент подсъдимият П. извадил газовия пистолет и произвел
изстрел във въздуха, от който изстрел св. И. се стреснал и залитнал. Почувствал се зле и се обадил на сина си да
го закара до болницата. Бил подаден сигнал до РУ - Горна Оряховица и на мястото
пристигнали полицейските служители М.П. и С.Т. По-късно пристигнал и
полицейския служител А.Д., на когото подсъдимия предал газовия пистолет с
протокол за доброволно предаване.
Разпитан
като свидетел в хода на досъдебното производство С. В. И., твърди, че с Г.П. се
познават, тъй като са съседи в гр. Лясковец. Той не живеел в гр. Лясковец, на
имал наследствена къща до къщата на П.. Твърди, че с П. имали стари пререкания
по повод на инцидент с лек автомобил, при който П. бил ударен. От инцидента
подсъдимия не бил пострадал тежко, тъй като според св. И. сам си тръгнал да се
прибира към тях. Сочи, че на 17.07.2016г. влязъл в магазин „Елия”, за да си
пазарува като пред магазина видял подсъдимия П. да говори с жена, която не
познавал. На излизане си разменили реплики, при което И. си тръгнал. След като
се отдалечил на около метър чул изстрел и като се обърнал видял, че подсъдимия П.
държал пистолет. Сочи, че много се уплашил, стресирал се и започнал да трепери.
След като изминал около 10-тина метра залитнал и паднал. Обадил се по телефона
на сина си , за да го откара в болницата. Заявява, че не е провокирал по
никакъв начин подсъдимия П., за да стреля с пистолета.
Разпитана като свидетел в хода на досъдебното
производство С.В.Н. твърди, че на посочената дата 17.07.2016г. – неделя, била
пред магазин „Елиа” в гр. Лясковец и разговаряла с подсъдимия Г.П.. През това
време в магазина влязъл един човек /св. С.И./, когото не познавала. При
излизането му от магазина П. попитал И. „Как си, какво правиш, добре ли си ?”
Св. И. не отговорил нищо, върнал се, направил някакъв „сомпус” и замахнал с
чантата с покупките към подсъдимия П.. Твърди, че според нея подсъдимия П. се
уплашил и тогава извадил пистолет от дрехите си, като стрелял с него нагоре във
въздуха. Твърди, че един изстрел е бил произведен, но не може да каже какъв е
бил пистолета. Заявява, че след това е влязла в магазина.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната
преценка на показанията на свидетелите С.В.Н., С.В.И., А.И.Д., М.А.П., С.Д.Т. и
обясненията на Г.Д.П., дадени на досъдебното производство, както и от
останалите приложени по делото писмени доказателства.
Съдът
дава вяра и кредитира като достоверни показанията на свидетелите С.В.Н. /ЧНД №
879/2016г. на ГОРС/, С.В.И. /ЧНД № 877/2016г. на ГОРС/, А.И. Д., М.А.П., С.Д.Т.,
дадени на досъдебното производство, тъй като същите са последователни, логични
и непротиворечиви. Обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност показанията
на посочените свидетели изясняват по несъмнен и безспорен начин извършеното от Г.П.
деяние.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че от
обективна и субективна страна с деянието си Г.Д.П. е осъществил състава на
престъпление по чл.325, ал.1 от НК, като на 17.07.2016г. пред магазин „Елиа” в гр.
Лясковец, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществени ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, като възпроизвел без необходимост
изстрел със законно притежаваното от него газово оръжие „Ekol Volga Cal. 9 mm P.A.K.” във въздуха.
Произвеждането без необходимост
на изстрел с оръжие на публично място представлява непристойно действие, тъй
като същото е проява, скандализираща обществото. Чрез извършването на това
действие деецът изразява брутална демонстрация против обществения ред. Дори да се
приеме, че П. е имал основание да бъде недоволен от поведението на свидетеля И.,
същият е имал възможност да сигнализира органите на реда или да предприеме
други правомерни действия. Нещо повече, спрямо същият не е имало никаква
непосредствена опасност, която да налага употребата на оръжие, макар и газово.
Вместо да потърси правомерен способ за разрешаване на конкретната ситуация,
обвиняемият е изразил незачитането от негова страна на обществения ред, чрез
произвеждането на ненужен изстрел на публично място, каквото е магазин „Елиа”
в гр. Лясковец. Тези действия на подсъдимия грубо нарушават обществения ред и
изразяват явно неуважение към обществото. Подсъдимият е пълнолетен и вменяем,
бил е наясно с това, че от гледна точка на обществения ред е недопустимо възпроизвеждане
на изстрел на обществено място, че поведението му нарушава нормите, свързани с
поведението на личността на обществено място и установения ред и изразяват явно
неуважение към тези отношения. Подсъдимия е допускал тези последици.
Действието
на подсъдимия следва да се квалифицира като хулиганство, защото е извършено
публично, грубо нарушава обществения ред и изразява едновременно с това и
умисъл на дееца за явно неуважение към другите граждани и обществото. С
действията си подсъдимия е демонстрирал явното си неуважение и към останалите
граждани, намиращи се наоколо, предизвиквайки тяхното възмущение. Неуважението
в случая е явно, защото открито засяга обществения ред. Налице е грубо
нарушение на обществения ред, тъй като подсъдимият чрез действията си е изразил
демонстрация против установения ред. Налице е и явно неуважение към обществото,
тъй като чрез действията си подсъдимия е изразил открито висока степен на
незачитане на правилата на обществото. При това антиобществения характер на
тези действия се съзнава както от дееца, така и от другите лица, на които са
станали свидетели на случилото се.
От
субективна страна подсъдимият е осъществил деянието виновно, при форма на
вината евентуален умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е допускал тяхното
настъпване. От събраните доказателства
се установява, че действията на подсъдимия са провокирани от възникналата
конкретна конфликтна ситуация със свидетеля И. В следствие на замахването от
страна на И. към П., последният е решил в по-късен момент да произведе изстрел,
за да го стресне и респектира. Наличието на такъв личен мотив обаче не е
несъвместимо с наличието на хулигански мотив за поведението на дееца. Напротив,
тяхното съчетаване е възможно и стои в основата на хулиганството при евентуален
умисъл. В случая грубото нарушаване на обществения ред и спокойствие е косвен
резултат от целеното от обвиняемия, което обосновава тази форма на вина. В този
смисъл е и съдебната практика /ППВС 2-1974; Р 33-2016-1 ВКС/.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва
да се ангажира наказателната отговорност на Г.Д.П. за престъпление по чл.325, ал.1 от НК. За престъплението по чл.325, ал.1 от НК,
което е умишлено, законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до
две години или пробация, и обществено порицание.
Видно
от приетите по делото доказателства дееца не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК. От
престъплението не са причинени имуществени вреди.
Районна
прокуратура – Горна Оряховица правилно е преценила, че са налице основанията на
чл.78а от НК за освобождаване на Г.Д.П. от наказателна отговорност за
престъпление по чл.325, ал.1 от НК с налагане на административно наказание –
глоба.
При
определяне на административното наказание, съдът съобразно разпоредбите на ЗАНН
обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, както и
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства на дееца.
Като
подбуди за извършване на деянието съдът отчете, че действията на подсъдимия са провокирани от възникналата конкретна
конфликтна ситуация със свидетеля И.
Като
смекчаващи вината обстоятелства за дееца настоящата инстанция отчете чистото
съдебно минало, изразено критично отношение на досъдебното производство към
извършеното, напредналата възраст на подсъдимия. Отегчаващи вината
обстоятелства съдът не отчете.
Предвид
изложеното и като взе предвид имотното състояние на дееца, който е пенсионер, с
месечна пенсия в размер на 230 лева, съдът счита, че административното
наказание следва да е в минималния предвиден в закона размер, а именно глоба в
размер на 1000 лв.
На
основание чл.53, ал.1, б.а от НК следва да се отнемат в полза на държавата 1
брой газов пистолет „Ekol Volga Cal. 9 mm P.A.K.” с фабр. № EVL – 1420665, ведно с пълнител с 3 бр.
газови патрони и 1 бр. гилза 9
мм, собственост на Г.Д.П., като вещи, които принадлежат
на виновния и са послужили за извършване на умишлено престъпление.
Водим от изложеното съдът постанови
решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: