Решение по дело №33/2018 на Районен съд - Тервел

 Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Тервел, 08.10.2018 година.

В името на народа   

          Теервелски районен съд в открито съдебно заседание , проведено на     двадесети септември,през две хиляди и осемнадесета   година  в състав:

Районен съдия : Росен Балкански 

 

При участието на секретаря Иванка Чукачева  и участието на прокурора......................................................... като сложи на разглеждане  докладваното от районния съдия    ..................................а.н.дело №33   по описа на Тервелски районен съд за 2018 година и за да се произнесе взе предвид  следното :

              Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

               Депозирана е жалба,чрез РУ   Полиция гр.  Тервел  вх. № 851000-2313 от 27.02.2018 година ,   при   Тервелски районен съд входирана под № 662 от 09.03.2018 година от  С.Х. С. с ЕГН ********** ***   срещу Наказателно постановление №16-0355-000099 от 05.05.2016 година  на   Началника на РУ Полиция гр. Тервел ,  при  ОДМВР гр. Добрич  , упълномощен с МЗ №8121з- 952/ 24.06.2015 година  , с което, за установен три броя административно нарушения: по чл. 20 ал.2 от ЗДвП, по чл. 123 ал. 1.т.1 от ЗДвП и по чл. 123 ал. 1, т.2 б.а от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени адм. Наказания както следва : по чл. 179 ал. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева , по чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗдвП – глоба в размер на 50,00 лева  и лишаване от правото да управлява  МПС за срок от  3/ три / месеца  и за третото адм. Нарушение – по чл. 175 ал.. 1 т. 5 от ЗДвП му е наложено адм. Наказание – глоба в размер на 100,00 лева и лишаване от   правото  да  управлява МПС за срок от 3/ три / месеца.

      Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 27.02.2018 година .

           С жалбата  се сочат съображения, че НП е издадено в нарушение на  материалния и процесуалния  закон. Жалбоподателя   приема ,че не е извършил от обективна и субективна страна  вменените му  административни  нарушения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП.  На второ място ,ако съдът не приеме доводите му, то жалбоподателя моли  НП да бъде изменено  в частта касаеща наложните му административни наказания.                  

                 В съдебно заседание жалбоподателя  редовно призован не се явява – по делото се представлява от преупълномощения адвокат – Севдалин Събев – АК Добрич .

                 Ответната страна по  жалбата   РУ Полиция гр. Тервел редовно   призована  ,  не се представлява и не взема становище по жалбата в съдебно заседание .                

             Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което  след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателката доводи установи  следното:   

           Настоящата жалба,която е  депозирана в срока по чл.59 ,ал.ІІ от ЗАНН от лице разполагащо с активна процесуална легитимация се явява допустима .Подадена е в срок.  

      От фактическа страна :

      Административно  наказателната преписка е била образувана по реда на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН- на основание установеното  от Прокурор при РП гр. Тервел  обективирано в  Постановление № 570  /18.04.2016 година на прокурор при РП гр. Тервел , за прекратяване  на ДП № 307 / 2015 година по описа на РУ Полиция гр. Тервел .

      От приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се по прекратеното  досъдебно производство № 307/2015 година  по описа на  РУ Полиция гр. Тервел- производството по което е прекратено  с цитираното по- горе постановление на Прокурор при Районна прокуратура гр. Тервел  , съдът установи  следното :

 Жалбоподателя е провоспособен водач на моторно превозна средство  - води се на отчет при  ОД на МВР  гр. Добрич и притежава  СУМПС № *********, издадено  на  10.12.2010 година  валидно до 10.12.2020 година.

С постановлението си от 18.04.2016 година Районния прокурор приема ,за  установено по досъдебното производство , че на 07.12.2015 година около 17,45 часа С.  е  извършил посочените по постановлението административни нарушения – че на 07.12.2015 година по пътя село Честименско – село Каблешково общ. Тервел ри управлението на лек автомобил марка Ауди А6 с рег. № ТХ 0077 ХР губи контрол над автомобила, като предизвиква ПТП с материални щети и не съобщава  в РУ на МВР гр. Тервел за предизвикания от него пътен инцидент.

При получаване на Постановлението  с което и досъдебно производство  №  № 307 / 2015 година  по описа на РУ Полиция гр. Тервел, водено  за престъпление по чл. 343 ал. 1 б.“а“ във вр. С чл. 342 ал.. 1 предл. 3 от НК , срещу „ неизвестен извършител“ е прекратено , адм. Наказващия орган приема , че именно С. умишлено – виновно  е извършил  посочените по НП адм. Нарушения по съответните разпоредби на ЗДвП .

 Районния прокурор  с Постановлението  си по един несъмнен  начин  установява  дееца и  сочи  административните нарушения .

                  Въз основа на Постановлението на Районния прокурор е  издадено  поднадзорното Наказателно постановление , по която е описана  същата фактическа обстановка -  такава каквато е  отразена и по  Постановлението .

          Като нарушени са посочени  разпоредбите на чл. 20 ал.2 от ЗДвП, по чл. 123 ал. 1.т.1 от ЗДвП и по чл. 123 ал. 1, т.2 б.а от ЗДвП.

         На жалбоподателя  на основание чл. 53 от ЗАНН , са  наложени наказания както следва : по чл. 179 ал. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева , по чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗдвП – глоба в размер на 50,00 лева  и лишаване от правото да управлява  МПС за срок от  3/ три / месеца  и за третото адм. Нарушение – по чл. 175 ал.. 1 т. 5 от ЗДвП му е наложено одм. Наказание – глоба в размер на 100,00 лева и лишаване от   правото  да  управлява МПС за срок от 3/ три / месеца.

                От правна страна  :

               Съдът, след като се запозна с материалите по  досъдебното производство №  № 307 / 2015 година по описа на РУ Полиция гр. Тервел , намира за доказано , че именно  жалбоподателят  е извършил описаните  по-горе административни нарушения по ЗДв ,

При  издаване на атакуваното Наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.  57 ЗАНН.

По НП  нарушението е изчерпателно описано и подборно са посочени обстоятелствата, при които е извършено. Поднадзорното   наказателно постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност,като по същото  е дадена правилна   квалификация на установените адм. Нарушения .

От обективна страна състава на  посочените  административни нарушения  изисква дееца  да не е изпълнил задължението да избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия релефа, с условията на видимост , интензивността на движение и други обстоятелства  за да  спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението , като предизвиква ПТП, не е изпълнил  задължението си  да спре и да установи последиците  от ПТП и като участник в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР .

               Административното нарушение има своята легална дефиниция в чл. 6 на ЗАНН. Тази разпоредба посочва, че административното нарушение е деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и се наказва с административно наказание, налагано по административен ред. От тази законова дефиниция произтичат няколко правни характеристики:

              Административното нарушение е деяние. Следователно по принцип то е присъщо на  физическите лица ,поради коте и може  да се каже ,че административно-наказателната отговорност е лична.

             Административното нарушение е противоправно деяние. То нарушава установения ред на държавно управление като засяга действащи законови или подзаконови разпоредби. Тези разпоредби могат да бъдат от всички области на социалната пратика. Единственото изискване към тях е, те да са законосъобразни.

         Административното нарушение е общественоопасно деяние, тъй като засяга устоите на обществения ред,като такива са и  деянията квалифицирани като престъпления , но обществената опастност на административното нарушение е много по-ниска в сравнение с престъпленията .

           Формален критерий за разграничаването на двата вида противоправни деяния е дали деянието се квалифицира като престъпление в НК. Щом това деяние е посочено в специалната част на НК, то е престъпление.

          Административното нарушение е деяние, което се наказва и установява по административен ред. Констатирането на едно административно нарушение става  с акт за установяване на административно нарушение, а санкцията се налага с наказателно постановление.

           Тези именно три елемента- противоправност, обществена опасност и наказуемост- съставляват обективната характеристика (обективния състав) на административното нарушение.

           Административното нарушение е виновно извършено деяние. Без вина няма административно нарушение. Вината може да бъде във формата на умисъл или непредпазливост. Умишлени са нарушенията извършени от лицето, целящо правните последици.

          Непредпазливите деяния от своя страна могат да бъдат два вида: самонадеяност и небрежност. Пред самонадеяност сме изправени, когато лицето знае възможността за настъпването на неблагоприятния правен резултат, но счита, че може да го превъзмогне.

         Пред небрежност сме изправени , когато деецът не е предвиждал неблагоприятния резултат, но е бил длъжен да го предвиди.

       Следва да се отбележи,като особеност  на административно – наказателното производство  , че се наказват всички непредпазливи деяния. За да не се  накаже непредпазливо деяние следва да има изрична разпоредба на закона. Точно обратно е в областта на наказателното право. Там се наказват непредпазливите деяния само при наличие на изрична разпоредба в Наказателния кодекс.

              Съдът  установи  от събраните по делото доказателства,че жалбоподателя  при форма на вината   по непредпазливост -  при  самонадеяност и небрежност  е извършил   нарушение по посочените от от адм. Наказващия орган  текстове  от ЗдвП .

           На посочените основание съдът намира поднадзорното НП за издадено правилно и законосъобразно .

 Само  и единствено с оглед на неоснователно дългия срок от  издаването на поднадзорното  НП  до  връчването му на жалбоподателя -  близо  две годишен срок мотивират съда  да приеме  , че целите на чл. 12 от ЗАНН по отношение на настоящия  жалбоподател  могат да бъдат осъществени и  по друг  ред –чрез  изменение  на  поднадзорното НП  в частта му  касаещи наложените на  жалбоподателя С.  адм. Наказания.

Така  наложени  в този  размер – така както са  определени и наложени  от адм. Наказващия орган , след две години немотивирано забавяне на   съобщаването  за издаденото  НП   до жалбоподателя   наказанията се явяват не навременни , неоправдано високи  и едва ли  биха изпълнили целите на чл. 12 от ЗАНН .

 С оглед на изложеното съдът счита, че жалбата е частично основателна  и следва да бъде частично  уважена, като съдът  измени  поднадзорното  Наказателно  постановление в частта му касаеща наложените на С. административни  наказания,както следва :

По първото  адм. Нарушение –за установеното адм. Нарушение на разпоредбата на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП  адм. Наказващия олган е наложил адм. Наказание по реда на чл. 179 ал. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева. Така  наложеното наказание съгласно редакцията на чл. 179 ал. 2 от ЗДвП  действаща към момента на извършеното адм. Нарушение  е наложено  от адм. Наказващия орган към минимума и следва да бъде оставено в сила .

 По второто установено адм. Нарушение – за виновно  нарушение на разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т.1 от ЗДвП адм. Наказващия орган  е наложил на  жалбоподателя С.  наказание глоба в размер на  50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Съдът е мотивиран  от  посочените по- горе съображения,че  така  наложеното   наказание следва да се измени в частта касаеща лишаването от  право да управлява  МПС като намали наказанието от три месеца на един месец лишаване от  право да управлява  МПС .

По третото второто установено адм. Нарушение – за виновно  нарушение на разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т.1 от ЗДвП адм. Наказващия орган  е наложил на  жалбоподателя С.  наказание глоба в размер на  100,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Съдът е мотивиран  от  посочените по- горе съображения,че  така  наложеното   наказание следва да се измени в частта касаеща лишаването от  право да управлява  МПС като намали наказанието от три месеца на един месец лишаване от  право да управлява  МПС .

ЗАНН в разпоредбата  си  по чл.  18 сочи ,че когато с едно  деяние са извършени няколка административни  нарушения   или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.    

                 Водим от изложените съображения, Тервелски районен съд на основание чл. 63 от  ЗАНН,

Р   Е   Ш   И:

 

              ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №16-0355-000099 от 05.05.2016 година  на   Началника на РУ Полиция гр. Тервел ,  при  ОДМВР гр. Добрич  , упълномощен с МЗ №8121з- 952/ 24.06.2015 година  , като  намалява:

              наказанието по  чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП –  лишаване от правото да управлява  МПС за срок от  3/ три / месеца  - на лишаване от правото да управлява МПС за срок от  1 / един / месец – за установено адм. Нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДвП ,

            наказанието по чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП –  лишаване от правото да управлява  МПС за срок от  3/ три / месеца  - на лишаване от правото да управлява МПС за срок от  1 / един / месец – за установено адм. Нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 2 б.“а“ от ЗДвП, като в останалата част  потвърждава НП като правилно и законосъобразно .

           Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.  

                                                          Районен съдия :