Разпореждане по дело №3667/2016 на Софийски градски съд

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Гр. София, 04.08.2016 година

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, 6-6 състав, в закрито заседание на четвърти август 2016 година, в състав

 

                                                   СЪДИЯ : ЕЛЕНА РАДЕВА

 

след като разгледа докладваното от съдията Радева търговско дело № 3667 по описа за 2016 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, взе следното:

 

Производството по делото е образувано по възражение, подадено от Д.С.Д., ЕГН **********, срещу Решение № ЗБН 66-45 от 14.01.2016г. на синдиците на “К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност), ЕИК ****.

С разпореждане от 14.05.2016 г. съдът e оставил без движение възражението и е указал на направилия възражението кредитор в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна такса в размер на 12 356,35 лева по сметката на Софийски градски съд и в същия срок да представи по делото доказателства за внесена държавна такса. Страната е предупредена за последиците при неизпълнение в срок на дадените указания.

С молба вх.№102157/01.08.2016г., страната е поискала от съда да отмени акта си, с който я задължава да внесе предварително държавна такса.Изложила е аргументи в подкрепа на тази си теза.

Съгласно нормата на чл. 68, ал. 1 от ЗБН съдът по несъстоятелността разглежда направените по чл. 66, ал. 6 от ЗБН възражения срещу всяко прието и неприето вземане в отделно производство, в открито заседание с участие на синдика, кредитора с оспорено вземане и направилия възражение кредитор, като се произнася с решение. Предвид предвиденото в закона, че по възражението се образува отделно производство, решението по което подлежи на обжалване по общия исков ред на ГПК, съгласно чл. 47, ал. 1 от ЗБН, настоящият състав приема, че както по всяко исково производство, в случая се дължи държавна такса по делото като по иск с оценяем интерес. Производството по възражения по чл.68 от ЗБН е аналогично на производство по установителни искове по чл. 694 от ТЗ, за които не се оспорва да са оценяеми.В ЗБН няма уредба, касателно това дължимата държавна такса да се заплаща след приключване на производството, съобразно изхода на спора относно съществуване на вземането, както няма и изрична разпоредба, която да освобождава възразилите кредитори от задължението да заплащат държавна такса.Няма препращаща норма към уредбата на вземанията, находяща се в ТЗ.Касае се за специален закон, изключващ възможността да се приложи общата нормативна база на несъстоятелността, включително и в производствата, свързани със структуриране на дълга и кръга кредитори. Ето защо намира, че неизпълнението на дадените указания, води по необходимост до приложение на разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК, за което възразилата страна е уведомена на 26.07.2016г.

Срокът за изпълнението на указанията, дадени с разпореждането е изтекъл на 02.08.2016 г.

В дадения срок и до постановяването на настоящото разпореждане направилия възражението кредитор не е изпълнил дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности на възражението. Съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК, когато нередовностите на исковата молба не бъдат отстранени в дадения срок, същата заедно с приложенията следва да бъде върната, а производството по делото - прекратено.

 

Водим от изложеното, СЪДЪТ

 

Р  А  З  П  О  Р  Е  Д  И :

 

ВРЪЩА възражение, подадено Д.С.Д., ЕГН **********, срещу Решение № ЗБН 66-45 от 14.01.2016г. на синдиците на “К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност), ЕИК ****, заедно с приложенията.

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 3667 по описа за 2016 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6-6 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                                         СЪДИЯ: