Определение по дело №254/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявеният в настоящото производство иск от К. А. Г. се обосновава с твърдения, че той и първата ответницата са живели на семейни начала в периода от м. септември 2011г. до м. май 2012г. Поддържа се, че към м. май 2012г. същите са се разделили, но тогава ответницата Б. В. С. вече е очаквала раждането на детето си. Последното се е случило на 08.08.2012г., за което ищецът е бил уведомен лично от нея на същата дата. Същият поддържа, че е представил нотариално заверена декларация за припознаване на детето, но срещу това припознаване се е възпротивила ответницата Б. В. С., поради което оспорване, същият не е вписан като биологичен баща в удостоверението за раждане на В. Б. С.. За изложеното обстоятелство ищецът е бил уведомен с куриерска пратка, получена от него на 29.08.2012г.

В срока по чл. 66, ал. 1 от СК същият е предявил настоящия иск. Той намира правното си основание в разпоредбата на чл. 66, ал. 2 СК.

Ответницата в отговора на исковата молба прави възражение относно изложените факти, а именно, че е прекратила изцяло контактите си с ищеца след м. май 2012г., тъй като е била принудена да напусне жилището, в което същите са живели. Не оспорва факта, че се е противопоставила на припознаването на малолетната В. от ищеца и изразява становище за неоснователност на предявения иск.

В отговора на исковата молба са изложени обстоятелства, свързани с режима на лични контакти на детето и ищеца, както и такива за осигуряване на издръжка на детето от страна на ищеца. Съдът счита, че тези доводи са недопустими в настоящото производство, тъй като съдебното решение по иск с пр. осн. чл. 66, ал. 2 СК има конститутивно действие, т.е установява със сила на присъдено нещо кой е биологичният баща на детето за в бъдеще и едва от момента на влизането му в сила е допустимо разглеждането на искове, свързани с установеното бащинство, каквито са такива за личните отношения и контакти между бащата и детето и за издръжката на детето от неговия баща.

За установяване на твърдените факти са приети писмени доказателства и заключението на ДНК експертиза.

Въз основа на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното :

Видно е от представеното удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № от г., че малолетната В. Б. С. е родена на г. В същия като нейна майка е записана Б. В. С. и не е отразено името и ЕГН - то на бащата.

Ищецът К. А. Г. е депозирал заявление за припознаване на детето В. в МБАЛ"Св.И. Р." ООД на г. Заедно с изложеното е представил и нотариално заверена декларация за припознаване на детето в община Д. на г. В нея заявява, че припознава за свое роденото на г. дете В. Б. С. и желае в бъдеще да носи неговото име, а именно В. К. Г.

Видно е от писмо с изх.№94-К-321-І1І 29.08.2012г., подписано от секретаря на община Д., че в същата е получено уведомление с вх. №94-Б-146/1/-28.08.2012г. от Б. В. С., с което оспорва заявеното припознаване, посочено по - горе .

В заключението на приетата по делото ДНК експертиза за определяне на бащинство се сочи, че при така определените профили и разпределение на детските алели, вероятността К. А. Г. да е биологичен баща на детето В. Б. С. при майка Б. В. С. е практически почти единица, като в случая единицата е 100% вероятност. Това се обосновава от резултатите представени в таблицата към заключението. В първата колона са генетичните профили, по които са анализирани трите индивида, двамата възрастни и детето. В първата колона е генетичният профил на майката, в средната е на детето и последната колана е профилът на предполагаемия баща. В с.з. експертът разяснява, че геномът на всеки висш организъм се онаследява на 50% от майката и на 50% от биологичния баща, затова всеки две от тези числа, които виждаме при възрастните и при детето се получават - едното число от майчиния геном, а другото от бащиния. Числата в зелено, в детския профил се намират в профила и на К. Г. без изключение, което означава, че той е биологичен баща на детето В. Б. С. при майка Б. В. С.. Практически няма съмнение, с оглед показанията, че К. А. Г. е биологичен баща на детето В. Б. С. при майка Б. В. С..

Разгледан по съществопредявеният иск се явява основателен,по следните съображения:

Искът е допустим, тъй като е предявен от активно легитимирана страна по чл. 66, ал.2 от СК и в срока, уреден в същата разпоредба.

Не е спорно между страните, че същите са били в непрекъснато фактическо съжителство през периода от м. септември 2011г. до м. май 2012г. Категорично е установен фактът, че детето В. Б. С. е родена г. от майка Б. В. С..

Горното, отнесено към безспорно установеното и от съдебно-медицинската ДНК експертиза, че алелите в детския профил се намират в профила и на К. Г. без изключение, навежда на категоричния извод, че той е биологичен баща на детето В. Б. С. при майка Б. В. С.. Експертът поддържа, че вероятността ищецът да е баща на детето В. при посочената майка е 100%.

Тъй като е в интерес на детето да се установи произход, който да съответства на действителния му биологичен такъв, решаващият състав счита, че предявеният иск следва да се уважи.

Като последица от уважаване на претенцията, след влизане на решението в сила препис от него следва да се изпрати на длъжностното лице по гражданско състояние в община Д. за отбелязването му в регистрите и за съставяне на нов акт за раждане на детето В. Б. С.. В последния детето следва да бъде записано с бащино име личното на бащата и с фамилно име фамилното на бащата.

На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК първата ответница следва да бъде осъдена да заплати направените по делото разноските от ищеца в размер общо на 1230лв.

Мотивиран от изложеното, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата Б. В. С. с ЕГН * и по отношение на малолетното дете В. Б. С. с ЕГН *, родено на г., с акт за раждане № г., че детето произхожда от К. А. Г. с ЕГН * с постоянен адрес в Б., ж.к.”., бл., вх., ., ап. .

След влизане на решението в сила препис от него да се изпрати на длъжностното лице по гражданско състояние в община Д. за отбелязването на произхода от бащата в регистрите и за съставяне на нов акт за раждане на детето В. К. Г. с ЕГН *, родено на г., с акт за раждане № г.

ОСЪЖДА Б. В. С. с ЕГН *, с адрес в Б., ж.к.”., бл. , вх., ., ап. да заплати на К. А. Г. с ЕГН * с постоянен адрес в Б., ж.к.”., бл., вх., ., ап. направените от него разноски по делото в размер общо на 1230(хиляда двеста и тридесет)лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: