№ 19836
гр. София, 02.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110112300 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно съединени осъдителни искове от Й. В. А. (ищец) срещу „Б.“
ООД (ответник), както следва:
иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) за осъждането на
ответника да заплати на Й. В. А. сумата от 70000.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди в резултат на трудова злополука, настъпила на
20.04.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на деликта –
20.04.2022г. до окончателното й плащане;
иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) за осъждането на
ответника да заплати на Й. В. А. сумата от 3144.80 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди от претърпяната на 20.04.2022г. трудовата злополука, свеждащи
се до направени разходи за закупуване на медицинско изделие /2430.00 лева/, за
закупуване на медицинско изделие – остеосинтезно средство /680.00 лева/, и
потребителска такса /34.80 лева/, ведно със законната лихва от датата на деликта –
20.04.2022г., до окончателното плащане.
Ищецът твърд, че е работил при ответното дружество по силата на валидно сключен
между тях и действал към датата на инцидента трудов договор № 212/18.04.2017г. Релевира,
че на 20.04.2022г. около 01:30ч. при изпълнение на служебните си задължения – оглед на
обект № 8573, производствен цех за алуминиева и PVC дограма, находящ се в гр. София, Г.,
промишлена зона, ул. № 5010, № 1, претърпял инцидент – паднал в шахта от височина 1-1,5
метра, в резултат на която претърпял травматично увреждане, изразяващо се в счупване на
десния си крак. Заявява, че злополуката била призната за трудова с влязло в сила
разпореждане № 31636/13.05.2022г. на НОИ, ТП-София. Сочи, че в резултат на инцидента
претърпял две фрактури на десния си крак – фрактура в дисталната диафизарна част на
1
фибула и тибия и полифрагментарна метадиафизарна фрактура в дисталната част на
тибията, което наложило ищецът да претърпи операция, представляваща оперативна
процедура на долния крайник с голям обем и сложност, свързана с открито наместване на
фрактурата с вътрешна фиксация, тибия и фибула, което станало чрез кръвна репозиция и
метална остеосинтеза на 21.04.2022г. За премахването на част от остеосинтезните средства
(пирони) ищецът претърпял още една допълнителна операция на 30.09.2022г., като другата
част от тези средства не могат да бъдат премахнати и оставали в костта му до края на
живота. След операцията кракът бил имобилизиран и не можело да бъде натоварван за
период от няколко месеца, в които била провеждана рехабилитация и физиотерапия за
раздвижване на крака и възстановяване на мускулната му сила, и ищецът не ходил на работа
в продължение на почти една година. С оглед полученото увреждане ищецът провел
множество консултации и направил разходи за лечението си в общ размер на 3144.80 лева,
свеждащи се до направени разходи за закупуване на медицинско изделие в размер на 2430.00
лева, за закупуване на медицинско изделие – остеосинтезно средство в размер на 680.00
лева, и потребителска такса в размер на 34.80 лева. Релевира, че към датата на инцидента и в
резултат на увреждането изпитал силна болка, получил голям и болезнен оток в областта на
дясната подбедрица, битови неудобства, свързани с обездвижването на крака, трудни и
болезнени движения и необходимост да използва две патерици за придвижване, нервно
емоционално напрежение, нарушение на съня, необходимост да ползва чужда помощ за
удовлетворяване на елементарни битови нужди, трайна неработоспособност и влошаване на
начина на живот. Заявява, че и към момента не е напълно възстановен, изпитва болки в
крака, понякога силни, налага се да натоварва повече другия си крак, в който започнал също
да изпитва болки. При тези доводи моли за уважаване на предявените искове. Представя
доказателства и прави искане за събирането на такива. Претендира разноски.
Ответникът депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва
иска по основание и размер. Признава, че ищецът е бил служител при него, заемащ
длъжността „Охрана“, както и че злополуката е призната за трудова с разпореждане на НОИ.
Сочи обаче, че обектът е стопанисван от трето за спора лице – „С.Д.Е.“ ЕООД, като охраната
на обекта се е осъществявала с монтирана алармена система съгласно сключен между
ответника като изпълнител и третото за спора лице договор за охрана от 01.12.2021г.
Заявява, че на въпросния ден след получен сигнал за задействана алармена система
дежурният център е изпратил на обекта патрулиращия на смяна екип за проверка на обекта,
част от който бил ищецът, който екип започнал да оглежда халетата, находящи се в обекта,
като времето било тъмно и охранителите разполагали с фенери. Твърди, че на ищеца е
предоставена длъжностна характеристика за заеманата от него позиция, преминал е
първоначален инструктаж по безопасност и здраве. Релевира възражение, че ищецът е
допринесъл за инцидента, проявявайки груба небрежност, тъй като проявил невнимание и
несъобразяване с терена и тъмнината, с което си поведение нарушил нарушение на основни,
известни нему житейски правила и правила за безопасност. Навежда довод, че травмата на
крайника е оперативно отстранена, поради което и изложените неимуществени вреди са
неоснователни и преувеличени. Оспорва иска по размер като прекомерно висок,
2
несъответстващ на понятието за справедливо обезщетяване и с довода, че ищецът не е
претърпял тежки травматични увреждания, които да оставят трайни последствия върху
здравословното му състояние. Оспорва претенцията за лихва като акцесорна последица
поради неоснователността на главните искове. По изложените съображения моли за
отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски. Прави искане за привличане
на трето лице – помагач – „С.Д.Е.“ ЕООД като обосновава интереса си с твърдението, че
това лице е стопанисвало обекта, то е възложило на ответника охраната на обекта и то е
отговорно за неговото обезопасяване, поради което и при евентуално осъдително решение
би имал регресно право срещу него. Представя доказателства и прави искане за събирането
на такива.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира за
установено следното:
По иска с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже пълно и
главно, че между него и ответника е съществувало валидно трудово правоотношение, по
силата на което е заемал длъжността „Охрана“; че по време на това правоотношение е
настъпила злополука по описания в исковата молба време, място и начин, изразяваща се в
това, че на 20.04.2022г. около 01:30ч. при изпълнение на служебните си задължения – оглед
на обект № 8573, производствен цех за алуминиева и PVC дограма, находящ се в гр. София,
Г., промишлена зона, ул. № 5010, № 1, паднал в шахта от височина 1-1,5 метра; че
злополуката е призната за трудова злополука; че в резултат на тази злополука е получил две
фрактури на десния си крак – фрактура в дисталната диафизарна част на фибула и тибия и
полифрагментарна метадиафизарна фрактура в дисталната част на тибията; че в резултат на
злополуката е претърпел неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и други
негативни преживявания, които твърди да е понесъл, както и размера на обезщетението,
както и че в резултат на злополуката е сторил разноски за закупуване на медицински
изделия и потребителска такса.
В тежест на ответника е да докаже, при установяване на горните обстоятелства, че е
заплатил на ищеца обезщетение за твърдяната трудова злополука, както и че са налице
обстоятелствата, от които произтичат направените възражения, в това число, че на ищеца е
предоставена длъжностна характеристика за заеманата от него позиция, че е преминал
първоначален инструктаж по безопасност и здраве; че размерът на обезщетението е
прекомерен с оглед преживените болки и страдания и травматично увреждане.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтича направеното от
него възражение с правна квалификация чл. 201, ал. 1, т. 1 КТ, в това число да докаже пълно
и главно, че ищецът е допринесъл за инцидента, проявявайки невнимание и несъобразяване
с терена и тъмнината, с което си поведение нарушил нарушение на основни, известни нему
житейски правила и правила за безопасност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се определят следните обстоятелства:
3
че между страните по делото съществува валидно трудово правоотношение, по силата
на което ищецът е заемал длъжността „Охрана“ при ответника;
че по време на това правоотношение на 20.04.2022г. около 01:30ч. и при изпълнение на
служебните си задължения ищецът е претърпял инцидент, признат за трудова
злополука с влязло в сила разпореждане № 31636/13.05.2022г. на НОИ, ТП-София
че в резултат на тази злополука ищецът е получил две фрактури на десния си крак –
фрактура в дисталната диафизарна част на фибула и тибия и полифрагментарна
метадиафизарна фрактура в дисталната част на тибията;
че по повод на получената травма ищецът е направил разходи за закупуване на
медицинско изделие /2430.00 лева/, за закупуване на медицинско изделие –
остеосинтезно средство /680.00 лева/, и потребителска такса /34.80 лева/.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ответника, че не сочи доказателства за
обстоятелството, че ищецът е преминал първоначален инструктаж по безопасност и здраве.
Представените от страните към исковата молба и отговора на исковата молба документи
са относими, допустими и необходими и следва да се приемат като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
доказване на претърпените неимуществени вреди се явява допустимо, относимо и
необходимо, поради което следва да се допусне. Противно на въведените възражения,
искането е конкретизирано в достатъчна степен и става ясно за какви обстоятелства се иска
допускането на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца.
Искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели за механизма на
инцидента се явява допустимо, относимо и необходимо с оглед въведеното от него
възражение за съпричиняване поради проявена крайна небреждност.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза се явява
основателно, като в частта, в която искането касае допускане на комплексна такава
експертиза с вещо лице психолог – искането се отклонява като ненеобходимо – за
твърдените болки и страдания ищецът иска разпит на свидетелите, което е допустимо
доказателство за тези обстоятелства, и щом като не се въвеждат доводи за претърпени
психологически заболявания, каквато е и ролята на подобна експертиза, тъй като
преживяването на болка е строго индивидуално и субективно понятие, то допускането на
такава експертиза не се явява необходимо за правилното решаване на делото. Медицинската
експертиза следва да се допусне и по въпроси на ответника, формулирани в отговора на
исковата молба.
Съдебният състав намира, че за ответника съществува правен интерес от привличането в
процеса на третото лице-помагач на негова страна - „С.Д.Е.“ ЕООД, с оглед твърдението му,
че това дружество е стопанисвало обекта, по негово възлагане е осъществявана охраната на
обекта и би имал регресен иск срещу него.
Така мотивиран, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника лицето „С.Д.Е.“
ЕООД, ЕИК *********.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 ГПК има право да
извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи хартиен препис
от исковата молба и приложенията за връчването им на третото лице – помагач.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ служебно преписи от исковата молба и приложенията, ако
указанията не бъдат изпълнени.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да представи хартиен
препис от отговора исковата молба и приложенията за връчването им на третото лице –
помагач или в същия срок да представи документ за платена по сметка на СРС държавна
такса за служебно изготвени преписи в размер на 1.50 лева.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията ще понесе разноските за
служебно изготвени преписи.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно препис от отговора на исковата молба и приложенията за
връчването им на третото лице-помагач, ако указанията за представяне на хартиен препис не
бъдат изпълнени.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка за дължимата сума за служебно изготвени
преписи, която да се приложи по делото, ако не бъдат изпълнени указанията за представяне
на документ за платена по сметка на СРС държавна такса за служебно изготвени преписи.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване по делото следните обстоятелства:
че между страните по делото съществува валидно трудово правоотношение, по силата
на което ищецът е заемал длъжността „Охрана“ при ответника;
че по време на това правоотношение на 20.04.2022г. около 01:30ч. и при изпълнение на
служебните си задължения ищецът е претърпял инцидент, признат за трудова
злополука с влязло в сила разпореждане № 31636/13.05.2022г. на НОИ, ТП-София
че в резултат на тази злополука ищецът е получил две фрактури на десния си крак –
фрактура в дисталната диафизарна част на фибула и тибия и полифрагментарна
метадиафизарна фрактура в дисталната част на тибията;
5
че по повод на получената травма ищецът е направил разходи за закупуване на
медицинско изделие /2430.00 лева/, за закупуване на медицинско изделие –
остеосинтезно средство /680.00 лева/, и потребителска такса /34.80 лева/.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за обстоятелството, че ищецът е
преминал първоначален инструктаж по безопасност и здраве.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която след
като се запознае с намиращите се по делото документи да отговори на задачите, поставени в
исковата молба, а именно какво увреждане е претърпял ищецът, намира ли се то в причинна
връзка с описания в исковата молба инцидент, какво лечение е провеждано за него и
необходимо ли е било то, както и да отговори на задачите, поставени в отговора на исковата
молба, като ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като ненобходимо, искането на ищеца в
останалата част, касаеща участието на вещо лице психолог и допускане на психологическа
експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо К.А.С., специалност: Медицина, Ортопедия и травматология,
телефон .................
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 450,00 лева, от които 200.00
лева, платими от бюджета на съда, и 250.00 лева – платими от ответника в едноседмичен
срок от уведомяването.
ДОПУСКА на ищцата до разпит двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърдените неимуществените вреди.
ДОПУСКА на ответника до разпит двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на механизма на инцидента и наличието на съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите им свидетели в насроченото по
делото открито съдебно заседание, в противен случай свидетелите ще бъдат заличени.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2025г. от 16:00
часа, за когато да се призоват страните, конституираното по делото трето лице-помагач и
вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
6
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Препис от определението, исковата молба и приложенията и отговора на исковата
молба и приложенията след да се изпратят на конституираното трето лице-помагач
като му се укаже, че може да вземе становище най-късно в насроченото по делото
открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7