Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Постъпила е искова молба В.№ 7832/20.7.2010 г. от „М. Ю.”-С. против ”Д. М.”- гр.О. и М. Т. М. от гр.Г.О.. В исковата молба се твърди ,че съгласно приложения Договор за овърдрафтен кредит № ... г. банката е отпуснала кредит на ”Д. М.”- гр.О. като средствата по кредита са усвоени изцяло от кредитополучателя. Твърди се ,че с Договор за поръчителство № ... г. сключен между банката и М. Т. М. от гр.Г.О., последният се е задължил в качеството на поръчител съгласно чл. 138 и сл. ЗЗД да отговаря за изпълнението на цялото задължение на по посочения договор за овърдрафтен кредит. Твърди се ,че съгласно чл.1.10 от Договора за банков кредит крайният срок за издължаване е 25.9.2009 г., но погасяване на кредита не е извършено. Твърди се ,че съгласно чл.7.2 от Договора за поръчителство до поръчителя е изпратена покана изх.№ 332-45/25.2.2010 г. за заплащане на изискуемото задължение на кредитополучателя, като се позовава на чл. 10.4.2 от договора за овърдрафтен кредит. Твърди се ,че в посочения срок плащане не е извършено. Пояснява се искът е с правно основание чл. 422 ГПК, тъй като е издаден изпълнителен лист и заповед за изпълнение № 1177/22.4.2010 г. по ч. г.д. № 623/2010 г. на ГОРС. Тъй като длъжниците са подали възражения по реда на чл. 414 ГПК, то банката предявява настоящия иск, с който моли да бъде установено по отношение на ответниците, че за нея съществува вземане против тях, произтичащо от опуснат кредит по Договор за овърдрафтен кредит № 332-149/26.9.2008 г. и Договор за поръчителство № 332-149/ 23.10.2009 г. за сумата 15 322.24 евро –главница, заедно със законната лихва от 19.3.2010 г., както и за сумата 1 707.21 евро начислена наказателна лихва върху редовната главница за периода 25.9.2009 г.-19.3.2010 г. Претендират се разноски по настоящото производство-държавна такса по образуване на делото, държавна такса за издаване на съд. удостоверение и адвокатско възнаграждение по Наредба № 1/9.7.2004 г. в размер на 1 116 лв. В законния срок по исковата молба не е постъпил отговор от ответниците. В съдебно заседание последните не се явяват, не се представляват и не вземат становище по исковете. Видно от приложеното ч.г.д. № 623/20101 г. на ГОРС същото е образувано по подадено заявление от „М. Ю.”-С. против ”Д. М.”- гр.О. и М. Т. М. от гр.Г.О. за солидарно заплащане на сумата 15 322.24 евро –главница, заедно със законната лихва от 19.3.2010 г., както и за сумата 1 707.21 евро начислена наказателна лихва върху редовната главница за периода 25.9.2009 г.-19.3.2010 г., заедно с разноските по делото-държавна такса и адвокатско възнаграждение. Районният съд е уважил заявлението и разпоредил двамата длъжници да заплатят солидарно на банката сумата 15 322.24 евро, представляваща просрочена главница по Договор за овърдрафтен кредит № 332-149/26.9.2008 г., заедно със законната лихва от 19.3.2010 г. до окончателното изплащане, както и за сумата 1 707.21 евро начислена просрочена наказателна лихва по чл.4.3 във вр. с чл.7.1 от договора върху редовната главница за периода 25.9.2009 г.-19.3.2010 г., заедно с разноските по делото-666.13 лв. ваправени разноски за държавна такса по заповедното производство, както и 783 лв.-разноски за юрисконсултско възнаграждение. Издадена е заповед за незабавно изпълнение, както и изпълнителен лист. Длъжниците по реда на чл. 414 ГПК са подадени възражения, че не дължат изпълнение на вземането на банката. По повод на това е подадена докладваната искова молба пред ВТОС по реда на чл. 422 от ГПК. По делото не се спори, че между ищецът и първият ответник е сключен Договор за овърдрафтен кредит № 332-149/26.9.2008 г., за сумата 15 330 евро, с краен срок за погасяване 25.9.2009 г. Не се спори също, че между банката и вторият ответник е сключен Договор за поръчителство № 332-149/ 23.10.2009 г., като М. М. се е задължил в качеството на поръчител да отговаря за изпълнението на цялото задължение на по посочения договор за овърдрафтен кредит. Не се спори също, че поръчителят е поканен съгласно чл.7.2. от договора за поръчителство да плати задължението на кредитополучателя/л.16 и 17/. Съдът е указал на страните тежестта на доказване в процеса, във връзка с което е изслушана по делото съдебно икономическа експертиза, заключението по която не е оспорена от страните. Вещото лице установява, че банката е предоставила на първия ответник договорената сума, че е усвоил тази сума, като към крайния срок за погасяване 25.9.2009 г. размерът й е 15 330 евро, а към подаване на заявлението размерът е 15 322.24 евро, колкото е претендирано със заявлението от банката. Вещото лице установява ,че размерът на просрочената наказателна лихва за периода 25.9.2009 г.-19.3.2010 г. е 1 707.21 евро, колкото е претендирано в заявлението от банката. Експертът установява също ,че ответниците не са извършвали никакви плащания и в действителност дължат на ищеца претендираните със заявлението суми. Съдът счита ,че по делото безспорно се установи, че в полза на банката съществуват вземания от ответниците, които солидарно следва да заплатят, а именно: сумата 15 322.24 евро, представляваща просрочена главница по Договор за овърдрафтен кредит № 332-149/26.9.2008 г., заедно със законната лихва от 19.3.2010 г. до окончателното изплащане, както и сумата 1 707.21 евро начислена просрочена наказателна лихва по чл.4.3 във вр. с чл.7.1 от договора върху редовната главница за периода 25.9.2009 г.-19.3.2010 г. По отношение на присъдените от районния съд разноски ВТОС счита ,че същите правилно са изчислени и присъдени на банката-заявител, а именно:разноските по делото-666.13 лв., направени за платена държавна такса по заповедното производство, както и 783 лв.-разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед изложеното съдът намира, че искът е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло. При този изход на спора следва да се присъдят на ищеца 1907.13 лв., представляващи направени разноски в настоящото производство, включващи и юрисконсултско възнаграждение. Водим от изолженото съдът Р Е Ш И : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че за „М. Ю.”-С., ЕИК ...3, бул.”Ген. Е.И. Т.” № ... съществува по отношение на ”Д. М.”- гр.О., ул.”Б.” № .А, ЕИК и М. Т. М., ЕГН * от гр.Г.О. ул.”Б.” № , В.А, парично вземане, при солидарно заплащане, за сумите суми: ... евро, представляваща просрочена главница по Договор за овърдрафтен кредит № .. г., заедно със законната лихва от 19.3.2010 г. до окончателното изплащане, както и за сумата 1 707.21 евро начислена просрочена наказателна лихва по чл.4.3 във вр. с чл.7.1 от договора върху редовната главница за периода 25.9.2009 г.-19.3.2010 г., заедно с разноските по делото-666.13 лв. направени разноски за държавна такса по заповедното производство, както и 783 лв.-разноски за юрисконсултско възнаграждение. ОСЪЖДА ”Д. М.”- гр.О., ул.”Б.” № ..., В.А ЕИК ... и М. Т. М., ЕГН * от гр.Г.О. ул.”Б.” № .., В.А, да заплатят на „М. Ю.”-С., ЕИК ..., бул.”Ген. Е.И. Т.” № .. сумата ... лв., представляваща направени разноски в настоящото производство, включващи и юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКР. СЪДИЯ: |