№ 9216
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110138460 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 14.07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. СОТ“ ООД, редовно уведомен, представлява се от адв. М.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „М К. С.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от
адв. В., надлежно упълномощен.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 01.03.2023 г. от ищеца.
ДОКЛАДВА заключение по САТЕ, постъпило на 10.04.2023 г. в срока
по чл. 199 ГПК, като ВРЪЧВА препис от същото на страните.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 18.04.2023 г. от ищеца, с искане за
издаване на 2 бр. СУ и за допускане на един свидетел. Представя писмени
доказателства.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Има разпечатка, приложена по делото, където е отразено, че
гумите трябва да са с индекс 119 Т, което означава 1360 кг. на гума, а тези
които са монтирани, са с 1285 кг. Задачата ми беше конкретно поставена да
се уточни какъв е конкретният товарен индекс на процесните гуми. Не съм
правил запитване към „Силвър стар моторс“, тъй като аз съм разбрал въпроса
дали тези гуми могат да бъдат поставени на процесното МПС. Общото тегло
на процесното МПС по талон не надвишава товарния индекс на процесните
гуми. С това съм изчислил индекса на всяка една гума. Нямам поставена
задача да проверявам в „М.“ и „Сълвър Стар“. Не съм проверявал. В кориците
по делото пише, че се препоръчват гуми с индекс 119 Т. Процесните гуми,
които са продадени, са 117 Т, но като максимална товароносимост те могат да
издържат максималното тегло на процесното МПС. Процесните гуми не
отговарят на препоръчаното от производителя. Оглед на МПС-то към датата
на изготвяне на заключението, не може да даде от техническа гледна точка
какво е било съС.ието на автомобила към момента на настъпване на
събитието. Т.е. във времето може да има или отремонтиране на превозното
средство, или да има получаване на увреда на превозното средство. Ако към
момента установим, че има проблем с окачването, това не означава, че към
датата на събитието е имало този проблем и обратното. Ако превозното
средство е било обслужвано само в „Силвър Стар“, може да се поиска
справка от там, за да се види какво е било съС.ието и какви ремонтни
дейности са извършвани. Нямам представа как производителят определя
индекса на товароносимост. Огледът на автомобила ще установи какво е
техническото съС.ие на автомобила само към този момент.
Въпрос на Адв. М.: Ако направите справка в официалния представител
на лекия автомобил, за това какви са параметрите и индекса на
товароносимост, бихте ли променили заключението си?
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. М., доколкото същият е хипотетичен.
Вещото лице Й.: Няма как да знам каква е степента на бронировка на
автомобила, тъй като няма такава задача. Направих справка в много фирми,
които монтират гуми и няма случай, в който тресеното на гуми да се получи
от разлика на индекса между 117 Т и 119 Т. Теоретично е възможно, но
теоретично е възможно и при 119 индекс да се получи същото. Тук нямаме
надвишаване на максималното тегло, за да говорим за тресене на гуми, заради
надвишаване на максималното тегло. Това е от техническа гледна точка.
Адв. М.: Оспорвам заключението. Считам, че заключението не следва
да се приеме, тъй като вещото лице не е отговорило на 2 и 3 въпрос. Освен
това вещото лице е отговаряло на въпроси, които не са му задавани. Считам,
че вещото лице следва да направи допълнителни справки. Считам, че е
налице хипотезата на чл. 201, пр. 2 ГПК, тъй като заключението е
необосновано и възниква съмнение за неговата правилност, тъй като вещото
лице заяви, че заключението е изготвено само по доказателства, които са
налични по делото. Изводите му са в противоречие дори с доказателствата по
делото и по-точно с дадените уточнения с имейл от „С. С. М.“ за параметрите
на гумите, които следва да бъдат монтирани със съответния индекс 119.
Представям кореспонденция с вещо лице, с която са изискани документи от
ищцовото дружество, за монтажа на гумите. Тъй като представляваното от
мен дружество не разполага с такива документи, поисках от сервиз „Р. Д.“
удостоверение, което съм представил към молбата, която изпратих сутринта,
и в която също е посочено какъв следва да е индексът на натоварване. Моля
да се допусне повторна експертиза с вече поставените въпроси. Моля във
връзка със заключението на вещото лице да се уважат исканията ми за
издаване на СУ, както и за допускане на свидетел, който лично е проверявал в
оторизирания представител на „М.“, от къде е възникнал проблемът с гумите.
Считам, че са исканията ми са относими и допустими.
Адв. В.: Не възразявам да се приеме представената от ищеца
3
кореспонденция.
Вещото лице Й.: Максималната допустима собствена маса и
максималното тегло за процесното МПС е отразена в талона на автомобила.
Предна и задна ос се умножава по две. По оси не е правено изследване. Тази
максимална маса и този товарен индекс е достатъчен да понесе тази маса.
Сериозни увреждания с визуален оглед не могат да бъдат установени. Може
да бъдат установен със специализирани стендове, които при развъртане на
автомобила да покажат дали има отклонения или не. Другият вариант е тези 4
гуми да се поставят на автомобила, автомобилът да се качи на стенд и да се
види какво е съС.ието на гумите. Може да се направи и изследване с лазер
плюс това, за по-голяма достоверност. Видими деформации и увреждания по
гумите няма. Възможно е при липса на видими деформации да има
отклонение при движение на автомобила. Сервизът, в който са монтирани
първите гуми „Р. Д.“, има този лиценз и специфична апаратура за монтиране
на гуми на бронирано превозно средство. По данни на ищеца, вторият
комплект гуми са монтирани в сервиз „Примек“, който също е лицензиран.
Адв. В.: Нямам повече въпроси. Считам, че без да се извърши
техническа проверка, отговорът на 4-та задача не е пълен, поради което моля
заключението да не се приема.
Вещото лице Й.: За да се отговори на този въпрос, гумите следва да се
монтират на МПС, или да се закарат в сервиз и да се изследват. Аз няма как
да взема гумите без присъствие на двете страни. Тази процедура трябва да се
направи съвместно със страните.
По направеното в днешното съдебно заседание оспорване на
заключението по САТЕ, СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно
и изчерпателно на поставените въпроси и не възниква съмнение за
правилността на заключението.
На следващо място, по повод възражението на ответната страна, че
вещото лице не е отговорило пълно на въпрос 4 и 7, и с оглед изразеното в
днешното съдено заседание становище от вещото лице, СЪДЪТ намира, че
дори да бъде извършено такова изследване с монтаж на гумите, то не може да
4
даде към настоящия момент да даде отговор за съС.ието към момента на
събитието.
Воден от горното,СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 900 лв.
Издаде се РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна САТЕ.
Адв. В.: По искането за разпит на свидетел, считам, че не е нужно, тъй
като вече са разпитани двама свидетели във връзка със същото обстоятелство.
Не възразявам по искането за издаване на исканите СУ.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на ищеца за издаване на
СУ за снабдяване с информация от официалния представител на „Мерцедес“
за България и друго такова, което да послужи пред „М. България“ ЕООД, за
установяване на обстоятелството какви са параметрите на одобрените зимни
гуми за процесния автомобил „Мерцедес Майбах“, включително с какъв
индекс товароносимост са тези гуми е неотносимо, доколкото спорния по
делото въпрос се свежда до начина на определяне на продадената вещ по
време на преддоговорните отношения и най-късно към момента на сключване
на договора за продажба.
Искането за допускане на разпит на свидетел, управителят на
дружеството извършил монтаж на гумите, не следва да бъде уважено. Същото
е на първо място преклудирано, а на следващо място касае обстоятелства,
които не са във връзка с предмета на спора. Последният, както бе посочено,
касае начина на определяне на продадените вещи към момента на сключване
на договор за продажба, а допускане до разпит на този свидетел се иска за
установяване на последващи обстоятелства, а именно разговори с
представител на „М.“ при вече възникнал проблем с гумите. Ето защо
искането, като преклудирано и неотносимо към предмета на спора, следва да
бъде оставено без уважение.
Както беше посочено вече в днешното съдебно заседание не следва да
5
бъде допускан и допълнителен въпрос към вещото лице за окачване на
гумите, при извършване на оглед на автомобил, доколкото вещото лице както
в писменото заключение, така и в днешното съдебно заседание сочи, че оглед
на автомобила към този момент не може да установи обстоятелствата към
предходен момент. Отделно окачването няма отношение към договора за
продажба във връзка, с който се развива настоящото производство.
Следва да бъде прието представеното писмено доказателство.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
издаване на съдебни удостоверения, за допускане на свидетел и оспорването
на САТЕ.
ПРИЕМА представеното писмено доказателство по делото,
приложеното такова към молба от 18.04.2023 г.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове. Моля
да ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. Считаме, че продавачът на
гумите „М К. С.“ е престирал гуми според изискванията на купувача и те са
съвместими с процесното МПС, както е отговорило и вещото лице в приетата
6
в днешното съдебно заседание експертиза. Остават недоказания твърденията,
че гумите имат дефекти и деформации. Моля да ми бъде предоставен срок за
писмени бележки. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ищца.
Адв. М.: Хонорарът е на минимума.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на страните за писмени бележки
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7