№ 17543
гр. София, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110161848 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „Б.В.И.Г“ АД против
„Застрахователно акционерно дружество Д.Б:Ж.З“ АД, с която е предявен по реда
на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за установяване
съществуването на вземане за сумата от 3164,81 лева, представляваща главница за
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски (в размер на 25 лева) по щета № **************** (по описа на ищеца) за
вреди на лек автомобил „Шкода Суперб“ с рег. № СВ****ТХ от застрахователно
събитие - ПТП, настъпило на 27.03.2023 г. в гр. София, на бул. „Княз Дондуков“ № 57
по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СА****ТТ, със
сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законна
лихва от 12.06.2024 г. до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № 35640/2024 год. по описа на СРС, 35 състав.
Ищецът ЗЕАД „Б.В.И.Г“ АД твърди, че на 27.03.2023 г. в гр. София, на бул. „Княз
Дондуков“ № 57 е реализирано ПТП по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег. № СА****ТТ, застрахован при ответника със задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, който поради внезапно спиране и извършване на маневра
обратен завой, е принудил движещият се след него лек автомобил „Шкода Суперб“ с
рег. № СВ****ТХ да завие рязко надясно (за да избегне удар) и да се удари в спрял
автомобил „Субару“ с рег. № СА****ТР. Твърди, че в резултат на процесното ПТП бил
увреден лек автомобил „Шкода Суперб“ с рег. № СВ****ТХ, застрахован при ищеца
по договор за имуществена застраховка „Каско“, със застрахователна полица №
SC*********, със срок на валидност от 26.01.2023 г. до 25.02.2024 г. Посочва, че за
процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП *******/27.03.2023 г., а на виновния
водач било наложено административно наказание. За причинените щети при ищеца
била образувана щета № **************** и след калкулация на щетите на
извършилото ремонта лице била изплатена сумата от 6324,62 лева. Поддържа, че е
предявил регресната си претенция с покана до ответника, който изплатил частично
претендираната извънсъдебно сума до размера от 3184,81 лева, като разликата в
размер на 3164,81 лева останала непогасена, поради което се претендира като дължима
1
в настоящото производство. Претендира разноски.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество Д.Б:Ж.З“ АД в депозирания
отговор на исковата молба оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
изложените в исковата молба твърдения, относно фактите и обстоятелствата, при
които е настъпило твърдяното ПТП. В тази връзка оспорва механизма на процесното
ПТП, както и вината на водача на застрахования при него лек автомобил, като твърди,
че ПТП е настъпило изключително по вина на водача на л.а. „Шкода Суперб“. Счита,
че претенцията на ищеца е завишена по размер и не отговаря на действително
претърпените вреди. Поддържа, че с изплащане на определеното обезщетение в
размер на 3184,81 лева е изпълнил надлежно и в пълен обем задълженията си.
Евентуално навежда възражение за съпричиняване, обосновано с това, че водачът на
увредения автомобил е допуснал нарушение на нормата на чл. 20, ал. 2, изр. последно
ЗДвП, като управлявайки автомобила не е предприел незабавно спиране на същия.
Оспорва и дължимостта на акцесорната претенция за законна лихва.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235,
ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД. За възникването на
регресното вземане в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че се е
осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено
застраховане; в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено
застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по
смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по
имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение.
С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното ПТП л.а. „Шкода“, модел
„Суперб“ е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при
ищцовото дружество, както и че гражданската отговорност на водача на л.а.
„Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № СА****ТТ е била застрахована при ответното
дружество.
Спорен по делото е въпросът за механизма на процесното ПТП, както и дали
поведението на водача на л.а. „Шкода“, модел „Суперб“ е допринесло за настъпване на
процесното ПТП.
За установяване на посоченото обстоятелство по делото е представен протокол за
ПТП №******* от 27.03.2023 г., съставен от младши автоконтрольор в отдел „Пътна
полиция“ на СДВР, в който е посочен следния механизъм: в гр. София, по бул. Ал.
Дондуков МПС 1 се движи с посока от бул. Левски към ул. Г.С.Раковски и до №57 след
потегляне от реда на паркирали извършва маневра завиване в обратна посока и
реализира ПТП с попътно движещо се МПС, който от удара се отклонява вдясно и
реализира ПТП с паркирало МПС.
Събрани са и гласни доказателствени средства чрез разпит на св. Г. и св. А. –
водачи на участвалите в процесното ПТП превозни средства.
Св. Г.- водач на л.а. „Фолксваген Пасат“ споделя, че тръгнал от спряло
положение, тръгнал да влиза в съседната лента за движение, след което подал мигач и
тръгнал да завива в обратна посока. От Левски идвал автомобил, който се движел
бързо, ожулил го по бронята и се ударил в друг автомобил отсреща, който бил
паркиран. Сочи, че на мястото, където предприел маневра за обратен завой, било
разрешено извършване на маневрата. На управлявания от свидетеля автомобил било
2
ударено задно ляво бомбе на бронята. Свидетелят сочи, че не знае дали другият
автомобил се опитал да спре, тъй като бил зад него. Преди да направи обратния завой
се огледал в огледалата. Просто светофарът бил пуснал колите и другият водач се
движел много бързо, много бързо се бил изнесъл. Сочи, че след потегляне от спряло
положение, изминал около 10 метра и завил наляво. Автомобилът, в който се ударил
другият водач, бил паркиран кола-кола и половина след автомобила на свидетеля.
Твърди, че вече бил предприел маневра за обратен завой, когато другият автомобил го
ожулил.
Св. А. – водач на л.а. „Шкода Суперб“ сочи, че си спомня за процесното ПТП
през март 2023 г. Свидетелят се движил от болница ИСУЛ и карал по бул. Дондуков,
когато след като минал на светофара на Дондуков и голямото кръстовище, което е до
гимназията, изведнъж друг автомобил предприел маневра обратен завой и за да
избегне удара с него, свидетелят предприел маневра и се ударил в друг автомобил,
който бил паркиран. По управлявания от свидетеля автомобил били нанесени щети
върху предната част на автомобила – фарове, предна броня, после се оказало, че има
нещо и зад решетките, което не се виждало и забавило изключително много ремонта на
автомобила. Сочи, че не си спомня колко ленти за движение имат пътният участък, на
който настъпило ПТП-то. Твърди, че автомобилът пред него не бил спрял, а направил
маневра за обратен завой и го застрашил. Свидетелят сочи, че не си спомня точно с
каква скорост за движение се е движил към момента на ПТП, но била в рамките на
законно позволената. Ударът настъпил не повече от 50-60 метра след светофара, като
другият водач не бил подал сигнализация чрез мигач. Сочи, че го е възприел чак
когато направил маневрата за обратен завой.
По делото е изслушано и заключение на вещото лице по допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза, което съдът като компетентно и обективно
изготвено, кредитира в по-голямата му част. Частите от експертизата, които съдът
намира, че не следва да бъдат взети предвид при формиране на фактическите изводи
ще бъдат обсъдени по-долу.
Съгласно заключението, съобразно описаното в протокола за ПТП и другите
доказателства по делото, на 27.02.2023 г. около 08:00ч, на бул. „А. Дондуков“ в района
на №57, водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“ предприема маневра за обратен завой. В
същото време зад него се движи л.а. „Шкода Супърб“ със скорост от порядъка на 35
км/час. Вследствие на предприетата маневра за обратен завой от водача на л.а.
„Фолксваген Пасат“ траекториите на двете превозни средства се пресичат и настъпва
удар между тях. Вследствие на удара, л.а. „Шкода“ променя траекторията на движение
като се отклонява надясно, където настъпва второ съприкосновение с паркирания лек
автомобил „Субару“, рег. № СА****ТР. Съгласно заключението, вредите по л.а.
„Шкода Суперб“ съответстват с механизма на ПТП и са в причинно-следствена връзка
с настъпилото ПТП. Хоризонталната маркировка в района на процесното ПТП по
посока на движение на л.а. „Шкода Суперб“ се състои от бяла прекъсната линия, която
отделя трамвайните линии от платното за движение. Вдясно на платното за движение
са обособени паркоместа за успоредно паркиране, които са разграфени с бяла
прекъсната линия. В района на ПТП платното за движение се състои от две пътни
ленти, по една за движение във всяка посока. Първоначалното съприкосновение е
настъпило в лентата за движение на л.а. „Шкода Суперб“. Според вещото лице,
водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“ е могъл да извърши маневра обратен завой, както
от активната лента, така и от мястото, на което е бил паркиран автомобилът. Вещото
лице сочи, че няма данни за препятствия, които да са ограничили видимостта на
водача на л.а. „Шкода Суперб“ към л.а. „Фолксваген Пасат“. Вещото лице е изчислило
опасната зона на спиране на л.а. „Шкода Суперб“, като в взел предвид посоченото от
водача в декларацията, приложена по административно-наказателното производство,
като е взел предвид усреднена стойност от 35 км/час и е посочил, че при движение с
тази скорост опасната зона на спиране е в размер на 18,41 км/час. Сочи, че предвид
3
предприетата маневра за обратен завой най-вероятната скорост на л.а. „Фолксваген
Пасат“ е 15 км/час, която е съобразена с извършваната маневра. В момента на
отклоняване на л.а. „Фолксваген Пасат“ наляво л.а. „Шкода Суперб“ е бил на
разстояние 16,65 метра от мястото на удара, поради което предвид опасната зона на
спиране не е имал възможност да предотврати настъпване на ПТП чрез аварийно
задействане на спирачната уредба. Съгласно експертизата, безопасната скорост на
движение на л.а. Шкода, при която не би настъпил удар между превозните средства, е
31 км/час.
При така събраните доказателства съдът намира, че процесното пътно-
транспортно произшествие е настъпило по следния начин: на 27.03.2023 г. в гр. София,
по бул. „Ал. Дондуков“ в района на №57 водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“ като
излизал от редицата паркирани автомобили в дясната част на платното, навлязъл в
лентата за движение, подал сигнализация за ляв завой и след изминаване на
разстояние от около 10 метра, в момента на осъществяване на маневра за обратен
завой бил застигнат от движещия се зад него л.а. „Шкода Супърб“, при което
настъпило съприкосновение между задната броня на л.а. „Фолксваген Пасат“ и л.а.
„Шкода Супърб“, като водачът на последния автомобил, за да избегне сблъсъка завил
рязко надясно и осъществил съприкосновение с паркирания вдясно л.а. „Субару“, от
който удар по л.а. „Шкода Супърб“ били причинени материални щети.
За достигане до посочените фактически изводи, съдът на първо място намери, че
следва да бъдат кредитирани в цялост показанията на св. Г. – водач на л.а. „Фолксваген
Пасат“, тъй като същите са логични, последователни и непротиворечиви. От
свидетелските му показания се установява, че преди предприемане на маневрата
същият се е уверил, че зад него не се приближава друг автомобил.
Посоченият извод не се разколебава от приетата по делото административно-
наказателна преписка, по която се намират акт за установяване на административно
нарушение и издадено въз основа на него наказателно постановление, с което на
водача А. Г. е наложено административно наказание за нарушение на разпоредбата на
чл. 38, ал. 3 ЗДвП.
Резултатът от проведеното срещу св. Г. административно-
наказателно производство няма отношение към преценката за основателността на
предявения иск. Наличието на съдебно решение, с което е отменено издаденото НП
срещу ответника, е неотносимо към предмета на делото, тъй като съгласно чл. 300 от
ГПК за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието, е
задължителна само влязлата в сила присъда на наказателния съд относно това дали
деянието е извършено, неговата противоправност и вината на
дееца. Наказателните постановления, респективно и съдебните решения
по административно-наказателните производства по ЗАНН, не са задължителни за
гражданския съд – същите не попадат в обхвата на посочената разпоредба на чл. 300
от ГПК.
Показанията на св. А. способстват за изясняване на фактическата обстановка
само отчасти. Това е така, доколкото свидетелят твърди, че не помни обстоятелства от
пътната обстановка, От обстоятелството, че св. А. сочи, че изведнъж другият
автомобил направил обратен завой, се прави изводът, че преди съприкосновението
между л.а. „Фолксваген Пасат“ и л.а. „Шкода Суперб“, първият автомобил вече се е
намирал в лентата за движение, а не е излязъл внезапно от паркирало положение, т.е.
двата автомобила са се намирали в една лента за движение при предприемане на
маневрата от страна на шофьора на л.а. „Фолксваген Пасат“.
От изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че
вероятната скорост на движение на л.а. „Фолксваген Пасат“ е била около 15 км/час,
което съответства на извършваната маневра. Дори и да не се приеме посочената от
вещото лице скорост като релевантна за движението на л.а. „Фолксваген Пасат“, то от
4
правилата на житейската логика следва, че от потегляне не превозното средство от
колоната паркирали коли в дясната част на платното за движение, при изминаване на
разстояние от приблизително 10 метра преди предприемане на маневрата за обратен
завой и предвид намерението на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ да предприеме
посочената маневра, то движението на автомобила е било с ниска скорост, около
посочената от вещото лице. Съдът намира, че при движение с посочената ниска
скорост намаляването на скоростта за движение непосредствено преди предприемането
на маневрата по никакъв начин не може да се приеме за внезапно спиране, каквито са
наведените в исковата молба твърдения.
В контекста на изложеното, не се установява процесното пътнотранспортно
произшествие да е настъпило по твърдения в исковата молба механизъм.
Въпреки че изготвената съдебно-техническа експертиза, в частта относно
скоростта на движение на л.а. „Шкода Суперб“ и опасната зона на спиране, не следва
да бъде кредитирана, доколкото вещото лице е работило въз основа на сведенията,
дадени от свидетелите Г. и А. по административно-наказателната преписка, които не
могат да бъдат ползвани в настоящото производство, установен по делото факт е, че
л.а. „Шкода Суперб“ не е избегнал удара с л.а. „Фолксваген Пасат“, противно на
посоченото в свидетелските показания на св. А.. Установено е по делото, че между
двете превозни средства е настъпило съприкосновение, при което е увредена задната
броня на л.а. „Фолксваген Пасат“.
Доколкото съдът възприе извод за липса на доказано противоправно поведение от
страна на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“, съдът намира, че причина за настъпване
на ПТП е поведението на водача на л.а. „Шкода Суперб“, който не е съобразил
поведението и скоростта си с извършващия в същата пътна лента маневра за обратен
завой водач на л.а. „Фолксваген Пасат“ и е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр.
1 и чл. 23 ЗДвП.
В светлината на изложеното и доколкото съдът намира, че е налице първата
предпоставка за уважаване на предявения иск по чл. 411 КЗ, не следва да бъдат
обсъждани и останалите предпоставки от фактическия състав на спорното право, а
искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ответника. Същият
претендира присъждането на разноски, както следва: 300 лева – депозит за експертиза,
60 лева – депозит за призоваване на свидетел, както и юрисконсултско
възнаграждение. Представени са доказателства за извършване на разноските. С оглед
реалната фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че на ответника
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЕАД „Б.В.И.Г“, ЕИК: ********* срещу ЗАД
„Д.Б:Ж.З“ АД, ЕИК: ******** иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411
КЗ за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 3164,81 лева, представляваща главница за регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски (в размер на 25
лева) по щета № **************** (по описа на ищеца) за вреди на лек автомобил
„Шкода Суперб“ с рег. № СВ****ТХ от застрахователно събитие - ПТП, настъпило на
5
27.03.2023 г. в гр. София, на бул. „Княз Дондуков“ № 57 по вина на водача на лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СА****ТТ, със сключена при ответника
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законна лихва от 12.06.2024 г. до
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№35640/2024 г. по описа на СРС, 35 състав.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б.В.И.Г“, ЕИК:********* на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да
заплати на ЗАД „Д.Б:Ж.З“ АД, ЕИК: ******** сумата в размер на 460 лева – разноски
в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6