Р Е Ш
Е Н И Е
№ 174
гр.Кюстендил, 02.10.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в публично
съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №154/2023г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на
чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„С.Е.“ ЕООД, ***, чрез
пълномощника адвокат Й.Т., съдебен адрес *** оспорва решение №125/05.05.2023г.
на КРС, постановено по АНД №311/2023г. Развиват
се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и
отмяна на НП. Не се претендират разноски.
Ответникът чрез пълномощника, в
писмен молба развива съображения за неоснователност на касационната жалба. Моли
решението на районния съд да бъде оставено в сила. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решениие.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №125/05.05.2023г., постановено по АНД
№311/2023г., с което е потвърдено НП
№22-1139-001383/21.07.2022г. на началник сектор ПП Кюстендил. „С.Е.“ ЕООД, ЕИК ********* е санкционирано на
основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, като му е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Районният съд е потвърдил НП като
законосъобразно, приемайки че е издадено при спазване правилата на ЗАНН,
досежно процедура и съдържание, както и поради доказаност на нарушението от
обективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е постановено при спазване
на съдопроизводствените правила и при правилното приложение на материалния
закон.
Производството пред въззивния съд
е инициирано по жалба на „С.Е.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу НП №22-1139-001383/21.07.2022г. на началник сектор ПП Кюстендил. При извършена
проверка на 29.06.2022г. около 13.03ч. в гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“
срещу църквата „Св.Мина“, е установено, че дружеството като собственик на
товарен автомобил Ситроен Берлинго с рег.№КН9008ВР не е сключило договор за
задължителна застраховка Гражданска отговорност за МПС-то. За нарушение на
чл.438, ал.1, т.1 от КЗ е съставен АУАН №051306/29.06.2022г., а въз основа на
него е издадено НП.
Събраните писмени и гласни
доказателства КАС намира за достатъчни, обективни и безпротиворечиви, необорени
от други такива, за да обосноват извод за извършено административно нарушение
по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ от касатора. Същото се явява доказано от обективна страна.
Законовата норма въвежда санкция за юридическо лице – собственик на МПС, което
не е сключило договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Задължението е въведено с императивната
норма на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Безспорно в настоящия случай е /страните не
спорят/, че „С.Е.“
ЕООД е
собственик на процесния автомобил и че същия е бил управляван, т.е. не е спрян от движение. Не е опроверган и
фактът, че за МПС-то не е имало сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, доколкото представената полица във въззивното
производство е с начален час на действие 13.44ч., а проверката е извършена в
13.03ч. Деянието е относимо към санкционната норма на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ и
следователно се определя като административно нарушение по същия текст от
закона. Ирелевантно обстоятелство е това, че МПС-то е управлявано от друго
лице, различно от собственика, тъй като нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
предвижда, че задължението е за собственика на моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение,
като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика,
да сключи застрахователния договор. Т.е. задължението да се управлява МПС, за
което е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е както за
собственика, така и за ползвател.
Гореизложеното от касационния съд обуславя извод за
правилност и законосъобразност на въззивното решение, което ще бъде оставено в
сила, поради отсъствие на касационните основания по чл.348, ал.1 от НПК.
Воден от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №125/05.05.2023г. на Кюстендилския районен
съд, постановено по АНД №311/2023г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: