Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 260005 09.03.2025 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Стела Грозева
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 8097 по
описа за 2019 година.
Предявен е иск с правно основание чл.109 от Закона за
собствеността.
Ищецът Всестранна
кооперация "Свети Власий" с. Труд твърди, че е собственик на поземлен
имот с площ 4311 кв. метра, намиращ се в с. Т., община М., обл. П. с
идентификатор *****, придобит чрез дарение, извършено с нот. акт № ***, том ***
от **** г. и правоприемство по силата на Закона за кооперациите. Ответниците по
делото били собственици на съседния поземлен имот, с който имотът на ищеца
граничи на запад. Твърди се, че по имотната граница ответниците са построили
стопански постройки, които са незаконни и при изграждането на които не е
съобразено нормативно изискуемото отстояние от страничните регулационни линии.
Покривните конструкции на тези постройки били изпълнени по начин, че част от
тях навлизали в имота на ищеца и събиращите се дъждовни води се отичали в него.
Поради това състояние, поддържано от ответниците, ползването на имота от ищеца
било затруднено. Предвид това се иска да бъдат осъдени същите да премахнат
сградите, намиращи се на регулационните линии, както и изградената от тях дървена
врата към имота на ищеца, намираща се непосредствено след сграда №2 с
предназначение гараж, а също и отводнителните тръби на жилищната сграда в имота
на ответниците.
Ответниците Е.Н.П. и И.Т.П. оспорват твърденията на ищеца. Поддържат, че не е установено наличие на
правоприемство между посочения в нотариалния акт собственик Кредитна кооперация
„Свети Власи” и кооперацията ищец Всестранна кооперация „Свети Власий“. Освен
това твърдят, че видно от представения от тях нотариален акт, имотът им граничи
от двете страни с улица. Поради това считат, че пространството на изток от
страничната регулационна линия на техния имот не представлява част от дворното
място собственост на ищеца, а е улица и ищецът не е доказал, че е станал негов
собственик. Оспорват твърденията за незаконност на строителството. Считат иска
за неоснователен.
В хода на производството е п.
ответникът И.Т.П., като с определение на съда от 04.10.2023г. /лист 211/ като ответници са
конституирани наследниците му Т.И.П. и М.И.П..
Съдът намери за установено от фактическа страна
следното:
С нот. акт за собственост на недвжим имот № **, том *,
рег. № ****, дело ****/**** г. на ****** ищецът Всестранна кооперация "Свети
Власий" е призната за собственик на недвижим имот - дворно място с площ от 2759 кв.м.,
съставляващо имот №**, включено в УПИ II -КОО
и зеленина, в кв. 92 по плана на с. Т., одобрен през 1995г., ведно с
построените в него: едноетажна сграда /склад/ с площ 278 кв.м., построена в
северната част на имота, едноетажна
сграда /склад/ с площ 358 кв.м., построена в западната част на имота и
административно-битова сграда /столова/ с площ 242 кв.м., построена в източната
част на имота /лист 5/. В нотариалния акт като документи
установяващи правото на собственост са описани: нотариален акт № ***, том ***,
рег. № ****, дело № ****/**** г. и съдебно решение по гр. д. 2805/1997г. на
Пловдивския окръжен съд. Така представените пред **** писмени доказателства са приети и по
настоящото дело / лист 61 и лист
8/.
С решението от 13.09.2002г. по гр. д. №2805/1997г. по
описа на Пловдивския окръжен съд е бил уважен иск по чл. 108 от ЗС предявен от
Всестранна кооперация "Свети Власий" с. Труд против ТПК "Е.- **"
с. Т., като бил осъден ответника да предаде на ищеца собствеността и владението
върху дворно място от около 2759 кв.м., съставляващо имот №**, за който е
отреден парцел II -КОО и зеленина, в кв. 92 по плана на с. Т.,
ведно с построените в него сграда в североизточния ъгъл със застр. площ 98
кв.м., състояща се от складово помещение, съблекалня, гардеробна и сушилня,
обозначена под №1 и колорирана в кафяво; сграда на северната граница на имота
със площ от 180 кв.м. представяща работилница / лакова помещение/ и първо
отделение за ръчно производство, обозначена под №2 и колорирана в зелено;
северната част от сградата разположена в западната част от имота със застр.
площ от около 358 кв.м. състояща се от гатерно помещение, помещение за плетени
мрежи и с покрит западен вход, обозначена под №3 и колорирана в синьо; и частта
от административно-битовата сграда в източната част на имота със застроена площ
от около 140 кв.м. / цялата с площ от около 242 кв.м./ означена под №4 и
колорирана в жълто на скицата на в.л. К. Н. на л. 92 от делото и представляваща
неразделна част от решението. Решението е влязло в сила на 14.06.2005г., като по делото не е представена скицата към
която то препраща.
Посоченият по-горе нотариален акт № ***, том ****,
рег. № ****, дело № ****/**** г. ***************** удостоверява сключването на
договор за дарение на недвижиим имот между Г. В. Ц. в качеството му на *** на
общината на с. Т. и Кредитна кооперация "С. В." с. Т.. Със същия на
кооперацията е дарен имот - празно дворно място от 4448 кв.м. образуващо
квартал 39 по регулационния план на село Т. при съседи от четирите страни улици
/лист 8/.
Установява се от представените копия от регистъра на
кооперативните организации, че Кредитна кооперация "Свети Власий" е
била вписана с определение № 317/1919г. на Пловдивския областен съд със
седалище в с. К., понастоящем с. Т. /
лист 59/. Видно е, че с
определение на съда № **** от 20.05.1953г. е било вписано решение на общото събрание
на кооперацията за приемане на примерния устав на потребителните кооперации от
1952г. /лист 59/. През 1953г. е вписано, по силата на
определение № ****/14.12.1953г., уедряване на кооперациите в селата Г. И., Т.,
Ц. и Д. в една обща кооперация, както е постановено заличаване от регистъра при
съда на делата на селкоопите в с. Т. под № **/**, с. Ц. № **/**** и с. Д. под №
**/****г., като същите се прилагат към рег. дело № **/**** г. на уедрената
кооперация / лист 58/. Установява се също така, че рег. дело **/****
г. е водено относно Всестранна кооперация "С." с. Г. И., първоначално
вписана с определени е от 29.03.1939г. на Пловдивския областен съд. През 1958
г. същата е преименувана в Потребителна кооперация "С." / лист 56/. От така изложеното се налага извод, че е налице
вливане на Кредитна кооперация "Свети Власий" във Всестранна
кооперация "С." с. Г. И.. Впоследствие с определение № ** от
15.02.1980г. е вписано прекратяване на дейността на потребителнатата кооперация
"Г. И.", поради вливането й към новоучредената Районна потребителна
кооперация "Т." – П.. / лист 55 и 56/.
По делото е представено решение взето по протокол № */11.03.1993г.
на РПК "Т." – П. относно даване на съгласие с. Т. да бъде отделен със
съответните активи и пасиви по баланса към 23.02.1993г., като е предвидено
съставянето на разделителните протоколи да бъде осъществено след регистрирането
на новоучредената кооперация /
лист 52/.
Кооперацията ищец е вписана в регистъра на
кооперативните организации при Пловдивския окръжен съд с решение
№6772/25.05.1993г. по ф.д. № 4672/1993г. по описа на Пловдивския окръжен съд / лист 76/.
Представен е разделителен протокол без отразена дата
съставен между РПК "Т." П. и ПК "С. В." с. Т. с приложен
разделителен баланс на активите и пасивите / лист 51 и 53/. В т.2 на протокола е предвидено, че разликата между актива и пасива в
баланса е в размер на 307 000 лв. и се
явява задължение на новосъздадената кооперация, като следва да бъде заплатена
на РПК "Т." до 02.07.1993г.
Установява се от заключението на първоначалната
съдебно-техническа експертиза, че към момента на сключването на договора за
дарение, на който е се позовава ищеца, е действал КРП одобрен през 1928г.,
който е бил поддържан до 1986г. Съгласно този план дворното място предмет на
дарението граничи от четирите си страни с улици, като това е онагледено на
скица приложение №1 /лист 120/. Върху скицата извадка от плана са налице последващи
регулационни изменения, които се състоят в това, че източната граница на имота
е преместена навътре в него, а граничната от запад улица е премахната. Налице е
отреждане на два парцела - I за ТПК "О." и II - за ПК
"С.". В последващия ЗРП одобрен със заповед от 30.07.1986г. е видно,
че от имота, който е бил предмет на дарението са образувани два имота - №77 за който е отреден парцел II - озеленяване, който впоследствие е променен в II - КОО и зеленина и №78 за който е отреден парцел III - клуб, магазин, общ. хранене, впоследствие променено
на III - магазин и ООД.
Закритата улица е заснета с като имот с кад. №79 /лист 122/.
При пренасяне на контурите на имота предмет на дарението върху извадка от този
план, онагледено на скица №2 към заключението се установява, че той попада
между цифрите 1,2,3,4,5,6,7,8,1 оцветени в червено. В разписният лист към този
КРП имот №79 е записан на ТПК I Единство / лист
125/. Според експертизата
описаното в съдебното решение дворно място от около 2759 кв.м. – имот пл.№77
попада в защрихованата част на скица приложение 2.1, като съставлява част от
имота предмет на дарението описан по плана от 1928г. /лист 121/.
Тази част съвпада по граници с имот пл. № 77 по плана КРП от 1986г. /лист 122/.
През 1995г. е одобрен ЗРП, извадка от който
представена като скица №3 към заключението на вещото лице в него са отразени в границите
на отредения II - КОО и зеленина два отделни имота с №77 и №79 като
няма знак за общност между тях, а на границата помежду им е отразена масивна
стопанска сграда. В имот 79 е налице записване "ТПК Е." / лист 123/.
През 2003г. е бил одобрен ПУП - план за улична
регулация, като в него не е нанесен имот пл. №79, но също липсва знак за
общност между него и имот пл. №77 - приложение №4. В разположената по границата
между имот 77 и имот 79 масивна сграда е отразен проход / лист 124/.
По делото не е спорно
и се установява от представения нот. акт № *, том *, дело **/ **** г. на ***** /лист 38/, че ответниците са собственици на дворно място с площ
от 120 кв.м. представляващо парцел IV - 81
от кв. 92 по плана на с. Т.. В действащата кадастрална карта то е заснето като
имот с идент. ****, като на изток граничи с поземлен имот **** /лист 21/.
На
13.08.1987г. на И.Т.П. - *** на ответницата Е.П. и **** на конституираните
ответници Т.И.П. и М.И.П. / лист 208/ е издадено разрешение за строеж №*** и протокол
№** за строителна линия относно строителство на масивен гараж /лист 34 и 35/. На 30.08.1993г. на
Е.Н.П. е издадено разрешение за строеж №*** и протокол №** за строителна линия
относно строителство на стопанска сграда на източната регулационна линия на
имота /
лист 36 и 37/.
От заключението на повторната допълнителна
съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице Г. се установява, че по
общата граница между имот **** и имот **** в кадастралната карта е заснета само една сграда с иден. ****. При
огледа вещото лице е установило, че тя е масивна с тухлени стени и плосък
бетонов покрив, който излиза извън контура на ограждащите стени, като част от
покрива с размери 10,50/0,25 м. попада в съседния имот ****. Тя се състои от
две помещения, които се ползват като гараж и склад, като помещението с
предназначение за гараж с размери 6,20/4,00 м. е обозначено на скицата на в.л.
между точки № 1,18,17,19,1, а това за склад е между точки № 2,12,13,16,17,18,2
с размери 4,30/4,00 м. / л. 181 и л.221/. Налице са и сгради, които
не са заснети в кадастралната карта както следва:
1. паянтова дървена
постройка с частично преградни тухлени стени между точки № 2,3,11,12,2, която
се ползва за склад, като е с едноскатен покрив покрит с различни материали /дърво,
ламарина, етернит, керемиди/, отвеждащ дъждовните води към съседния имот / т.8 на л.218/;
2. паянтова дървена
постройка между точки №3,4,8,9,10,11,3, която се ползва за склад, с двускатен
покрив покрит частично с етернитови плоскости и керемиди, като дъждовните води
от единия скат се отвеждат към съседния имот , като стрехата навлиза към
съседния от изток имот с 20- 25 см. /т.9 на л.218/;
3. паянтова дървена постройка между точки
№4,5,7,9,8,4, която се ползва за кокошарник, с едноскатен покрив покрит с
ламарина и етернитови плоскости, с наклон отвеждащ дъждовните води в имота на
ответниците - **** /т.10 на
л.218/.
Вещото лице сочи, че водоотвеждането на дъждовните
води от покривите на постройките е директно, като няма улуци и водосточни тръби
/т.8 на закл.,л.220/.
Съгласно т.11 от констативната част на първоначалното
заключение на в.л. В.Г. / лист
179/ при огледа на границата
откъм имот 73242.501.77, се е установило, че е зазидан вход - врата,
разположена непосредствено до т.2 на скицата / л. 181/
като през него не може да се преминава. Установява също, че участъкът от ПИ ****
между оградата по т. 1,2,3,4,5,6 на скицата и сградата в него с идент. ****
представлява вътрешен път оформен с две портални врати, разположени в точки 1 и
6 на скицата / л. 181/.
Съобразно второто
допълнително заключение изготвено от вещото лице Г. /лист 237/
към момента на сключване на сделката дарение с нотариален акт №*** от **** г.
действуващ е бил КРП на с. Т. одобрен през 1928г., като в него подареният имот
съответства на кв.39, отреден за "Кооперативни цели", като границите
на имота са обозначени от експерта по точки 1,2,3,4,5,6,7,8,1 в приложение №1
към това заключение / лист 238/. На **** кв. 39 граничи с улица обозначена на
приложението между точки 9,10,11,12,6,7,8,1. Вещото лице е установило, че
въпросната улица в кадастралната основа на плана от 1986г. е заснета като имот
с пл. №79 и записана в разписния лист като собственост на ТПК "Е.".
При пренасяне на контурите на имотите по плана от 1928г. върху действуващата
кадастрална карта се установява, че западната улица по плана от 1928г. е
включена в имот с идент. ****, като в регистъра като собственик е посочен ищеца
Всестранна кооперация "Св. Власий".
При така установените факти се налагат следните правни
изводи:
Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. За да бъде основателен предявен негаторен иск, следва на първо
място да се установи, че ищецът притежава право на собственост или друго вещно
право върху определена вещ, както и че ответникът извършва действия, чрез които
му пречи да упражнява правото си.
Заключенията и на двете назначени вещи лица
установяват непротиворечиво обстоятелството, че имотът на ответниците на изток
граничи с частта от настоящия имот идентофикатор **** по кадастралната карта,
която съответства на имот пл. №** по КРП от 1986г. От заключенията също
категорично се установи, че имотът придобит при дарението - придобивният способ
на който ищецът се позовава, се намира извън пространствените предели на имот №**
по плана от 1986г. По делото не се представят от ищеца доказателства за
основанието по силата на което неговият праводател или самият той е придобил
право на собственост върху бившия имот пл. №** по КРП от 1986г.
Обстоятелството, че имотът е включен в кадастралната карта като част от ПИ ****
не поражда вещни права, доколкото тя има само удостоверително, но е и
конститутивно действие /в този
смисъл Решение № 52/19.04.2021г. по гр.д. № 2551/2020г., ВКС I г.о./.
Представеният по делото протокол на комисия по чл.265 ППЗТСУ от 12.08.1975г. / лист 33/, в т.4 на който е посочено, че се оценя празно
общинско място, представляващо стара улица предаваемо към парцела на ТПК не
съдържа информация относно основанието за предаването на този терен. Неясно е и
към точно кой от съществуващите към този моменти два парцела по плана от 1928г.
се предава улицата. Видно от съдържанието на останалите три точки на протокола,
той е издаден в процедура по отчуждаване по чл.94, ал.1 ЗТСУ в редакццията
Обн. ДВ. бр.29 от 10 Април 1973г.
Съгласно тази разпоредба недвижими имоти на граждани, кооперации и обществени
организации се отчуждават за предвидените мероприятия по този раздел и
собствениците се обезщетяват своевременно с оглед имотите да бъдат заети
съобразно срока за започване на строителството. Отчуждителният ефект в тази
хипотеза настъпва с влизането в сила на акта по чл.95 ЗТСУ - мотивирана заповед
на председателя на изпълнителния комитет на окръжния, съответно на градския
народен съвет, при който е създаден Съвет за архитектура и благоустройство.
Липсват и доказателства относно това, че предаването е предвиждане по влязъл в
сила акт за одобряване на съответния план и дали са били изпълнени условията за
завземане на имота. В тази връзка следва са да се отчете, че в разписния списък
към последващия КРП от 1986г. като собственик е записан ТПК "Е.",
като липсват доказателства за правоприемство между него и ищеца.
Предвид това съдът счита, че ищецът не е провел пълно
главно доказване относно факта, че се
легитимира като собственик на частта от поземления имот непосредствено
граничеща с имота на отчетниците, тост на първата предпоставка по чл.109 ЗС.
Ето защо искът му е неоснователен и следва да се отхвърли.
По
разноските:
Във връзка с водене на делото отчетниците са направили
разходи в общ размер на 1200 лв. от които 1000 лв. възнаграждение за адвокат и
200 лв. за вещо лице /лист л.32,
33 и 229/. Следва тези разноски
да бъдат заплатени от ищеца, съобразно изхода на делото.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен, иска по чл.109 ЗС на Всестранна
кооперация "Свети Власи" ЕИК ********* със седалище с. Труд, общ.
Марица, обл. Пловдив, ул. Янтра №2В против Е.Н.П. ЕГН **********, Т.И.П.
ЕГН ********** и М.И.П. ЕГН ********** всички с адрес *** относно
преустановяване на действията на ответниците, с които пречат на ищеца да
упражнява правото на собственост върху ПИ идентификатор идентификатор **** по кадастралната карта на с. Т., общ. М., обл. П.,
чрез осъждане на ответниците да премахнат
сградите, намиращи се на границата между техния имот ПИ **** и ПИ ****, както и
изградената от тях дървена врата, намираща се непосредствено след сграда №* в
ПИ **** с предназначение гараж, а също и отводнителните тръби на жилищната
сграда в имота на ответниците.
ОСЪЖДА Всестранна кооперация "Свети
Власий" ЕИК ********* да заплати на Е.Н.П. ЕГН ********** , Т.И.П.
ЕГН********** и М.И.П. ЕГН **********, на осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата 1200 лв.
/хиляда и двеста лева/, представляваща деловодни разноски.
Решението може да се
обжалва в двуседмичен срок от връчването, пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
Д. К.