№ 907
гр. София, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Ирина Стоева
при участието на секретаря Ели Й. Гигова
като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20211100510053 по описа за 2021 година
Производството е по чл.240 ГПК.
Образувано е по молба на М. Р. Р., ответник пред СРС, срещу
неприсъствено решение, постановено срещу него, по чл.422, ал.1 ГПК,
обективирано в съдебен протокол на СРС, II Г.О., 70 състав от публично
съдебно заседание, състояло се на 17.11.2016 по гр.д.№ 6943/2016 година.
В молбата се излагат доводи, че същият е бил призоваван от адрес в
ж.к.*******“, на който не живее повече от 40 години, чрез лицето Г. Р. ,който
е негов брат и с който са в противоречиви интереси във връзка с предявени
претенции от Т.С. ЕАД, за заплащане на суми за доставена топлинна енергия.
Молителят сочи, че живее на адрес в ж.к. „С.“ поради което счита, че
умишлено е бил призоваван от адреса в ж.к. „*******“,за да не може да
защити правата си, т.е. сочи се наличие на предпоставките на чл.240, ал.1,т.1
ГПК.
Молителят иска от съда да отмени неприсъственото решение, и да
върне делото за разглеждане от друг състав на СРС. Не претендира разноски.
По молбата не е постъпил отговор от „Т.С. ЕАД“, ищец в
1
производството пред СРС. В хода на процеса се излага становище за
неоснователност на молбата. Претендират се разноски.
Третото лице помагач на страната на ищеца-„Т.С.“ ЕООД не е подало
становище по молбата.
Молбата, с която е сезиран съда е подадена в срок, както и е
допустима.
Разгледана по същество молбата е основателна защото:
От извършената служебна справка по НБД в заповедното производство
/л.9/ се установява, че М. Р. Р. е заявил постоянен и настоящ адрес: гр.София,
ж.к.“С.“, ****** от 15.05.2000 г.
На адрес: гр.София, ж.к.“С.“, ****** е била връчена на М. Р. Р. и
издадената на 25.09.2015 г. заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
54361 по описа за 2015 г. в полза на „Т.С.“ ЕАД относно доставена от
дружеството топлинна енергия за периода м.11.2012 г. до м.04.2014 г. за
топлоснабден имот, аб.№ 103403, находящ се гр.София, ж.к.*******“,
бл.*******
В самата заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
като адрес на М. Р. Р. е посочен: гр.София, ж.к.“С.“, ******. Този адрес е бил
посочен и в подаденото от него възражение по чл.414 ГПК.
Адресът гр.София, ж.к.*******“, бл.*******е заявен като постоянен и
настоящ от Г. Р. Р., който заедно с М. Р. Р. са наследници по закон на Р. Р. Р.,
видно от представеното в производството по чл.422 ГПК, удостоверение за
наследници от 11.08.2005 г., издадено от район „Искър“.
В заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК като
адрес на Г. Р. Р. е посочен: гр.София, ж.к.*******“, бл.*******
Длъжникът Г. Р. Р. не е подал възражение по чл.414 ГПК и заповедта за
изпълнение по чл.410 ГПК следва да се счита влязла в сила по отношение на
него.
Искът по чл.422 ГПК е предявен само срещу М. Р. Р..
Видно от съдържащата се по делото /по исковото производство/
призовка /л.45/ препис от исковата молба е бил изпратен на М. Р. Р. на адрес:
гр.София, ж.к.*******“, бл.*******и е получен на 29.06.2016 г. от Г. Р.. По
този начин е изпратена и съответно получена призовката за първото по делото
2
публично съдебно заседание на 17.11.2016 г./л.50/.
Видно от данните по исковото производство заявление-декларация за
встъпване в облигационно отношение с ищцовото дружество относно
процесния топлоснабден имот е подал Г. Р. Р./л.27/. На негово име се води и
партидата, обстоятелство, което се установява от представените от третото
лице помагач на страната на ищеца писмени доказателства с молбата му на
л.53 от делото по което е постановено атакуваното неприсъствено решение.
При това положение лицето, което е получило призовките от името на
М. Р. Р. се явява заинтересовано от изхода по спора, т.е. налице е нарушение
на чл.46, ал.3 ГПК относно връчването. Видно от възражението по чл.414
ГПК от М. Р. Р. изрично е посочено, че „абонат на „Топлофикация“ е брат ми
Г. Р.“.
Освен това съгласно чл.38 ГПК /редакция към процесния момент/
съобщенията се връчват на адреса, посочен по делото. М. Р. Р. многократно е
посочвал на съда, че адреса му е: гр.София, ж.к.“С.“, ******.
Ето защо като взе предвид начина по който е извършено призоваването
пред първата инстанция, СГС, ГО, ІІ-В състав приема, че е налице хипотезата
на чл.240, ал.1,т.1 ГПК.
След като ответникът не е бил редовно призован, то не са били налице
предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
На основание гореизложеното обективираното в протокола от публично
съдебно заседание на СРС, II Г.О., 70 състав, състояло се на 17.11.2016 по
гр.д.№ 6943/2016 година, неприсъствено решение, ще следва да бъде
отменено и делото върнато на СРС за ново разглеждане от друг състав на
съда от фазата на връчване на препис от исковата молба.
По разноските:
Тъй като производството по чл.240 ГПК е аналогично на това по чл.303
и следв.ГПК, то с оглед съдебната практика, разноски в настоящето
производство не се присъждат.
Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ решението обективирано в протокола от публично съдебно
заседание, състояло се на 17.11.2016 г., постановено по гр.д.№ 6943 по описа
за 2016 г. на СРС, II Г.О., 70 състав.
ВРЪЩА делото на СРС за ново разглеждане от друг състав на съда
от фазата на връчване на препис от исковата молба .
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца-„Т.С.“ ЕООД.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4