ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Кърджали, 23.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали в закрито съдебно заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
АЙГЮЛ ШЕФКИ
разгледа докладваното от съдията Шефки чканд № 199 по описа на КАС за 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 и сл. от АПК във вр.
с чл.
63, ал. 2 от ЗАНН.
Образувано е по
частна жалба от „Ве Ка Ес
България” ООД, ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ***,
подадена чрез пълномощник, против
Определение №260072/30.10.2020 год., постановено по анд
№1215/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С оспореното определение е
оставена без разглеждане жалбата на „Ве Ка Ес България” ООД, *** срещу НП №09-002449/29.09.2020г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали и е
прекратено образуваното съдебно производство. Жалбоподателят намира за
неправилен извода на районния съд за просрочие на
подадената жалба, тъй като наказателното постановление не било връчено при
спазване изискванията на чл.50, ал.3 от ГПК. Сочи, че НП било получено от А. Д.
- ***, който не заемал длъжност в канцеларията на дружеството. Освен това, в
обратната разписка не била посочена и длъжността, заемана от получателя,
каквото било изискването на чл.50, ал.3 ГПК. Горните нарушения били налице и
при връчване на Определение №260072/30.10.2020 год., постановено по анд №1215/2020 г. по описа на КРС, предмет на настоящото
производство, тъй като последното било получено от Б. К. - ***, който също не
заемал длъжност в канцеларията на дружеството. По изложените съображения иска
отмяна на обжалваното
определение и
връщане на делото на районния съд, за разглеждането и решаването му по
същество.
Ответната
страна - Директор на Дирекция „ИТ“ - Кърджали, чрез пълномощник, намира
частната жалба за недопустима, като подадена след изтичане на законоустановения срок за оспорване. Излага и съображения
за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд – Кърджали, след преценка на допустимостта на касационната жалба намира, че
същата е подадена от надлежна страна, но извън 7-дневния срок, предвиден в чл.
230 от АПК и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по
делото да се прекрати.
Видно
от приложената разписка, процесното определение е било
съобщено на 06.11.2020 г., на Б. К. - ***. При това положение, срокът за оспорване
е започнал да тече на 07.11.2020 г. и с оглед продължителността му, установена
в чл.230 от АПК, е изтекъл на 13.11.2020 г. /петък/-работен ден. От приложената
по настоящото дело частна жалба, ведно с доказателства за изпращането й съдът установи,
че същата е изпратена по пощата на 17.11.2020 г., видно от положеното върху
плика пощенско клеймо, или след изтичане на предвидения в закона срок.
Неоснователно
е възражението за липса на надлежно съобщаване на обжалваното определение.
Действително, съгласно разпоредбите на чл. 180, ал. 5 и ал. 7 от НПК, приложими
по силата на чл.84 ЗАНН, на учреждение или юридическо лице връчването става срещу
подпис на длъжностното лице, натоварено да поема книжата, като връчителят отбелязва в разписката името и адреса на лицето,
чрез което става връчването, и отношението му с лицето, на което трябва да бъде
връчено съобщението. В случая обаче е безспорно установено, че получателят на
съобщението - Б. К., е служител на дружеството и същият е получил съобщението
на адреса на управление, вписан в ТР. По делото не са представени
доказателства, нито се твърди, дружеството да е ангажирало конкретно длъжностно
лице, натоварено да получава призовки и съобщения, при която хипотеза
разпоредбата на чл. 180, ал. 5 НПК може да намери приложение.
Предвид
изложеното и при наличните по делото доказателства, определението, предмет на настоящата
проверка е влязло в сила, поради необжалването му в преклузивния
срок. С влизането му в сила процесуалното право на жалба е било погасено, поради
което и образуваното касационно производство подлежи на прекратяване, като недопустимо.
При
този изход на спора, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, предвид заявеното от
ответната страна искане, касаторът следва да заплати
на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", гр.София, деловодни
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева, определено съобразно чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Водим
от горното и на основание чл. 215, т. 3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Ве Ка Ес България” ООД,
ЕИК ***, против Определение №260072/30.10.2020 год., постановено по анд №1215/2020 г., по описа на Районен съд – Кърджали.
ПРЕКРАТЯВА производството по чканд №199/2020
г. по описа на АС Кърджали.
ОСЪЖДА „Ве Ка
Ес България” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, ***, да заплати на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда", гр.София, деловодни разноски в размер на 80 лева.
Определението
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ, в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.