Решение по дело №451/2019 на Окръжен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                   №             /             2019г.

 

                                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в публично съдебно заседание на 15.04.2019г. в състав :

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :        ИВЕЛИНА  СЪБЕВА                                                

            ЧЛЕНОВЕ :                 КОНСТАНТИН ИВАНОВ

                       МАЯ НЕДКОВА

 

секретар : ПЕТЯ ПЕТРОВА

разгледа докладваното от председателя на състава

в.гр.дело №451 по описа за 2019г.

 

Производството е образувано по въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД, представлявано от П.С.С., Яна М. Димитрова и Георги Коршия, депозирана от пълномощник- адвокат Н.Г., срещу решение № 176/ 14.01.2019г. по гр.д.№ 10007/ 2018г. на Варненски районен съд,Xс. , с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищеца- Р.И.Р., не дължи на ответното дружество сумата 2518.98лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция стойност на електроенергия за периода от 14.10.2016г. до 13.10.2017г.  за обект с посочен аб./кл. номер, по издадена фактура № **********/ 06.06.2018г.,на основание чл.124, ал.1 ГПК. С решението са присъдени съдебни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Изложени са възражения за неправилност на съдебния акт, поради незаконосъобразност и необоснованост, постановяването му в разрез със събрания доказателствен материал. По същество поддържа искане за отмяна и постановяване на ново решение, с което предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан, както и да се присъдят сторените в поизводството съдебно- деловодни разноски.

Въззиваемата страна – Р.И.  Р., чрез адвокат В.Г., в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Претендира направените по делото разноски.

 Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК,  констатира:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване в отношенията между страните недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на 2518. 98лв., начислено за потребена ел.енергия за периода от 14.10.2016г. до 13.10.2017г.  по издадена фактура на 06.06.2018г. Задължението е оспорено по основание и  размер, с възражения срещу констатациите от проверката, обективирани в констативен протокол, а по същество- за наличието на нормативна възможност дружеството да извършва  промяна на сметката на абоната за минал период, съобразно ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ.

„Енерго-Про-Продажби„АД в писмен отговор изразява становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че начислената ел.енергия е реално доставена и потребена от абоната, натрупана в невизуализиран регистър, която не е отчетена. Задължението е определено на основание чл. 50 от ПИКЕЕ,вр. чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД, съобразно резулатите от извършената техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца. Позовава се на констатациите от експертизата на БИМ- свидетелстващ документ с материална доказателствена сила. Идентични аргументи излага пред въззивния съд.

            Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението и кореспондиращи с писмените доказателства.

            Съгласно КП № 1201898 / 13.10.2.2017г. е извършена техническа проверка на СТИ на посочения адрес на потребление в с .Паскалево.Електромерът е демонтиран със снети показания от регистри 15.8.1,15.8.2,15.8.3,15.8.4.,15.8.0., и предоставен за проверка в БИМ. Резултатите от извършената метрологична експертиза са обобщени  в КП 790/ 01.06.2018г.-АУ-Е-000029-61159/ 17.10.2017г., БИМ, РО-гр.Варна. Установено е , че провереният електромер е тип МЕ 162, статичен, еднофазен, двутарифен, с показания на Т1 /нощна/-002145.0kWh, Т2./дневна/-004872.2кWh. Съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност. Не отговаря на техническите характеристики- при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и преминала електроенергия на Т4 – 015761.3 kWh, невизуализирана на дисплея. Въз основа на получените данни е одобрено становище за начисляване на допълнително количество електроенергия, съобразно констатираното натрупване в регистър 1.8.4./ Т4/ за периода от 14.10.2016г. до 13.10.2017г., на основание чл.50 от ПИКЕЕ.  Издадена е фактура  на стойност 2 518.98лв. с ДДС. До абоната са изпратени уведомителни писма за резултатите от поверката,дължимата сума и срок за погасяване. 

            По искане на ответника е допусната СТЕ. Заключението  на вещо лице ел.инж.Л.Б.се възприема от съда като обективно и компетентно дадено по въпросите на т.5.1-5.3. , установяващи метрологична годност на проверявания електромер - до 2022г., параметризиран да отчита по две тарифи за битов абонат– дневна и нощна,  и съобразно тези данни се остойностява количеството ел.енергия в редовен отчет. Показанията в невизуализиран регистър 1.8.4 не са фактурирани през корекционния период от 365 дни.

            Разгледан по същество искът е основателен.

Процесните отношения се регламентират от нормите на ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г., които запазват действието си след  отмяната на чл.1 - 47 и чл.52 - 56 от ПИКЕЕ , съгласно Решение № 1500 от 6.02.3017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн.в ДВ бр.15 от 14.02.2017г.

В разглеждания случай енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в  посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ, в сила към датата на проверката. Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.4 / Т4-/ като реално потреление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на електромера – на място и в лабораторни условия. Потвърдени са измерените показания по активни регистри- дневна и нощна тарифа, и констатираното натрупване в неактивен регистър.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни по съображения идентични с иизложените в решението. Средствата за търговско измерване подлежат на първоначална и последващата проверка по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Съобразно констатираната метрологична годност на електромера отчитането на потребяваната електроенергия е по две тарифи- дневна и нощна.В информационната база данни на дружеството няма отчитане на натрупани  количества в Т4// невизуализиран/ и следователно възможност да бъде установено несъответствие при редовен отчет на показанията при доставчика. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество. Приложеният метод на „ софтуерно прочитане“ поставя абонатът в невъзможност да упражни контрол върху данните от скрития регистър, поради което неговата защита се осъществява чрез оспорване на фактите, които са документирани при ответника- страна по валидно облигационно правоотношение.

За дружеството възниква основание за допълнително начисляване по чл.50 ПИКЕЕ, когато има установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група  и въведените в информационната база  данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. При начисляване на задължението определя и периода от допускане на грешката до нейното констатиране във връзка с корекционните предпоставки на приложения чл.50 от ПИКЕЕ, т.е. с предходни данни за сравнение на показанията от всички регистри - активни и неактивни. В условията на последваща проверка това ще позволи на оператора да установи какво количество електроенергия е потребено на обекта в рамките на лимитирания от закона корекционен период. В исковия процес дружеството носи доказателствената тежест да докаже всички обективни факти, които формират изводи за реално потребление на доставено количество електроенергия през процесния период, което не е отчетено при редовен отчет.

Съобразно изложеното ответникът не доказва главно и пълно предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки.  Обсъдените данни изключват подобен извод, доколкото ответникът не представя доказателства за показанията на електромера по всички регистри и за времето преди проверката,  които  могат да се съпоставят са получените разлики в отчетеното и неотчетено количество електроенергия в рамките на установения с разпоредбата едногодишен срок. В подкрепа на това становище  са постановените от касационния съд- определение № 133/ 18.02.2019г. по гр.д.№3422/ 2018г.ВКС, IV г.о, определение  №71/ 28.01.2019г. по гр.д.№ 3698/18г.ВКС, , IV г.о.

Решението, с което първоинстанционният съд е обосновал идентичен извод, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят сторените в настоящото производство разноски в размер на 410лв.- внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК

 

                                   Р    Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 176/ 14.01.2019г. по гр.д.№ 10007/ 2018г. на Варненски районен съд,Xс.

ОСЪЖДА „Енерго-Про-продажби „ АД, ЕИК *********, да заплати на Р.И.Р., ЕГН-**********, сумата 410/ четиристотин и десет / лева– разноски по делото, на основание чл.78, ал. 3 ГПК. 

            РЕШЕНИЕТО не  подлежи на обжалване.

           

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.       2.