№ 25
гр. ****, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130100878 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
призовани чрез адв. Х.И., АК Варна, се представлява от адв. Н.Б.в, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. А., редовно призован чрез адв. С. С. П., се явява
лично, представлява се от адв. С. П., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б., редовно призована, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Съдът снема самоличността на явилата е страна от представената
лична карта.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 948 / 15.11.2022 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения и
допълнения по нея. Оспорвам отговора на исковата молба.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение №
948 от 15.11.2022 г.
АДВ. Б.: Ние не оспорваме твърдението на ответника в отговора на
исковата молба е, че не живее в имота от 1991 г. Ние не оспорваме
обстоятелството, че ответникът не живее в този имот. Да се приеме за
безспорно това обстоятелство. Нашето основание да отправим иска към
ответника е, че партидата е открита на негово име.
Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.
АДВ. П.: Ние оспорваме, че между страните е възникнало
облигационно отношение по договора за пренос. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира следното: Като взема предвид изявленията на
процесуалния представител на ищеца, а именно че не се оспорва твърдението
на ответника, че не живее в процесния имот от 1991 г., включително по време
на процесния период на потребление, предмет на установяване в настоящия
2
процес, съдът счита, че това обстоятелство следва да се отдели като
безспорно това обстоятелство. На следващо място в проекта за доклад съдът е
приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
възникнало облигационно отношение по договор за пренос, което в случая се
оспорва от ответната страна, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 948 / 15.11.2022 г. проект за
доклад за окончателен, ведно със следните изменения:
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството по делото, че ответникът не живее в процесния имот от 1991
г. включително към момента на процесния период на потребление.
ОТМЕНЯ проекта за доклад в частта, в която е отделено като
безспорно наличието на валидно облигационно правоотношение по договора
за пренос.
Обявеният за окончателен доклад, ведно с направените в днешното
съдебно заседание изменения и допълнения, да се счита за неразделна част от
съдебния протокол.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. Б.: Да се приемат писмените доказателства представени с
исковата молба.
АДВ. П.: Да се приемат писмените доказателства представени с
исковата молба. Представям и моля да приемете удостоверение от Община
**** за облагаеми имущества и декларирани данни по Закона за местните
данъци и такси, видно от която лицето С. А. А. не притежава и не е
декларирал никакви имоти, както справка от Агенция по вписванията, видно
от която от 01.01.1991 г. до 25.01.2023 г. не са направени никакви вписвания
на това ЕГН.
Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на ищеца
3
да се запознае с представените в днешно съдебно заседание писмени
документи.
АДВ. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите,
необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими
към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от
ГПК преписи от документи, намиращи се от л. 15 до л. 38 вкл. по делото; от
л. 47 до л. 48 по делото; както и представените в днешно съдебно заседание
удостоверение от Община **** за облагаеми имущества и декларирани данни
по Закона за местните данъци и такси за лицето С. А. А. и справка №
104483/25.01.2023 г. от Агенция по вписванията.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 394/23.01.2023 г. заключение
по допуснатата Съдебно-електротехническа експертиза, ведно със справка
декларация за сумата от 306,80 лв.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-електротехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б., – 72 годишна, български гражданин,
неосъждана, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
4
На въпроси на адв. Б.: Проверката ми касае три констативни
протокола от 2020 г. и 2021 г. В случая се касае за неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа. При първия протокол
всъщност е откачен изходящия проводник от електромера и този край е
закачен към изходящата клема на главния предпазител което означава, че
имаме заобикаляне на електромера и нямаме отчитане на електроенергия,
което е видно и от справката за консумираната енергия. При втория случай
вече имаме прикачен нов мостов проводник и пак заобикаля електромера.
При третия случай е почти същото. След всяка проверка служителите на
„Енерго Про“ са възстановявали схемата на свързване, след което отново е
бил прикачан проводник. Служителите всъщност разкачат захранването на
обекта и към момента няма захранване на обекта.
На въпроси на адв. П.: Моята специалност е електроинженер.
Работила съм в МЕИ или Технически университет 15 години и след това си
направихме собствена фирма за електроника. За да изготвя експертизата не
съм посещавала обекта на място. В случая не беше необходимо, т.к. се касае
за проводник, който се сваля от „Енерго Про“ и аз няма какво да видя.
Работила съм по документи.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-електротехническа експертиза и е
от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по Съдебно-електротехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Л. С. Б. в
размер на 306 лв. (триста и шест лева), като сумата от 250 лв. (двеста и
петдесет лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден разходен касов
ордер).
УКАЗВА на ищеца, да внесе допълнителната сумата от 56 лв. за
5
изготвяне на експертизата в едноседмичен срок, считано от днес като при
неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на
доказателства за изплатения депозит.
АДВ. П.: Моля да допуснете до разпит само единият свидетел, с който
ще установим наличието на валидни правоотношения и обичайно това как се
прави в селото, предвид факта че желаем да бъде разпитан кмета на селото,
който може да свидетелства за наличието или отсъствието на валидни
отношения в селото.
АДВ. Б.: За нас вече данните и информация, която свидетелят може да
предостави намирам, че не е необходима доколкото ответника сам признава,
че е встъпил в договорни отношения с „Енерго Про“, купил е имота без
нотариален акт и го е продал без нотариален акт, но е встъпил в договорни
отношения с „Енерго Про. Това е основание да бъде открита партида на
негово име.
АДВ. П.: В такъв случай със свидетелите ще установим какво е било
основанието за откриване на партидата и дали той в момента има основание
да бъде в договорни отношения с ЕРП Север.
Съдът намира, че искането за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели не се явява необходимо, т.к. между страните няма
спор относно фактът, че ответникът от 1991 г., включително през процесния
период на потребление не е живял в този имот, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое определение от 15.11.2022 г., в ЧАСТТА в която
допуска събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
още повече, че същите са допуснати за установяване именно на един и същи
факт.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: Моля, съдът да задължи ищцовата страна да представи
6
действащите в момента Общи условия за сключване на договори на „ЕРП
Север“, защото в тях се казва, че може да бъде сключен договор с „ЕРП
Север“ само с наличието на някакво правно основание – нотариален акт или
друго правно основание за владеене на имота. Искаме да докажем, че в
момента първо, че няма основание доверителят ми да има договор с „ЕРП
Север“, второ че този договор е бил сключен без правно основание и трето, че
доверителят ми се намира в невъзможност да прекрати този договор. Няма
правно основание, с което той да отиде и да прекрати този договор, защото
няма последващ нотариален акт.
АДВ. Б.: Възразявам относно това доказателствено искане. Най-
малкото Общите условия са публичен документ и всеки може да се запознае с
тях. Но въпросът има и малко по-различни измерения доколкото не
конкретизирате кои Общи условия желаете да се представят. Общите условия
за присъединяване са приети в един по-късен момент. Доколкото
изявленията Ви в отговора на исковата молба е, че откритата партида –
присъединяването е станало 1991 г. От този момент нататък няма никаква
промяна относно качеството на потребителя в представляваното от мен
Дружество. Ние не разполагаме с ресурс да изследваме промяната в
собствеността, още по-малко пък да проверяваме на място кой живее в един
имот, кога го е напуснал. По тази причина потребителите са тези, по
отношение на които Общите условия възлагат доказателствена тежест да
установят обстоятелства относно промяната в собствеността.
СЪДЪТ намира следното: Предвид, че Общите условия са публично
достъпни, съдът при произнасяне по същество на спора ще ползва тази
подзаконова нормативна база, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника да задължи ищцовото дружество да представи действащите в
момента Общи условия за сключване на договори на „ЕРП Север“.
АДВ. П.: В такъв случай, бих искала да попитам ищцовата страна
можели да приемем за установено по делото и ненуждаещо се от доказване
7
факта, че за сключване на валидни договорни отношения е необходимо
правно основание, на което се владее имота като нотариален акт, договор за
наем или друго.
АДВ. Б.: Съгласно действащите Общи условия е задължително лицето,
което встъпва в договорни отношения с разпределителното дружество или с
доставчика на електрическата енергия, или с крайния снабдител, или с
доставчика от последна инстанция да представи доказателства относно
качеството по отношение на обекта, който ще се електрозахранва – дали
договор за наем, дали документ за собственост, представянето им е
задължително. През 1991 г. е действал Закона за електростопанството, в сила
от 1975 г., отменен 1999 г. от Закона за енергетиката и енергийната
ефективност, впоследствие отменен от настоящия Закон за енергетиката.
1991 г. присъединяването е ставало по взаимно съгласие на страните без
документи. Изобщо не е имало нормативна необходимост от представяне на
документ за собственост. Това са били времена на промени, но тази
собственост е била държавна. Присъединяването е ставало планово.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ намира, че списъците на направените от страните разноски са
своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК, фактура и
платежно нареждане за кредитен превод от адв. Б., и списък на разноски по
чл. 80 ГПК, договор за правна защита и съдействие от адв. П..
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ намира, че поради липса на други искания по доказателствата,
други такива не следва да се събират, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите
предявения иск като основателен и доказан. По отношение на извършената
корекционна процедура, обективирана в трите по делото констативни
протокола, аз намирам че представляваното от мен Дружество е изпълнило
задълженията си, които законът му налага, а именно документирани са
проверки, установено е неправомерно вмешателство, установена е
консумация на електрическа енергия, съответно приложена е методиката за
корекция на потребена електрическа енергия за минал период. това, което е
същината на настоящия правен спор е всъщност дали ответникът следва да
понесе тази отговорност, след като приехме за безспорно, че същият не
ползва имота от 30 години. Обръщам внимание на това, че ответникът е
встъпил в договорни отношения, това е факт. Не е представил нотариален акт,
не е представил документ за собственост, просто защото действащия към
онзи момент закон не го е изисквал. Присъединяването е ставало по искане на
клиента. Много по-късно, с влизане в сила на Закона за енергетиката и
енергийната ефективност и впоследствие закона за енергетиката в настоящия
си вид, и приетите като подзаконова нормативна рамка Общи условия и
правила за измерване, вече се налага при присъединяване на потребители,
същите да удостоверят правото си на собственост или правното основание,
което им позволява да владеят имота. Аз намирам, че представляваното от
мен Дружество няма правомощията да изследва промените в собствеността.
За него е достатъчен факт, че ответникът фигурира в масива на Дружеството
като клиент и по отношение на този факт не е весена никаква промяна за
толкова много години. Аз съм склонен също да вярвам е изявленията в
отговора на исковата молба, но представляваното от мен Дружество е длъжно
да преследва интересите си, т.к. въпреки твърденията в отговора, на обекта на
потребление има консумация. Представляваното от мен Дружество
изпълнява добросъвестно задълженията си като не е преустановило преноса
на електрическа енергия. В нито един момент, лицата които посочвате че
живеят на това място и които ние установяваме едва от Вашия отговор, не са
направили изявления, с които да променят тези обстоятелства. Поради тази
9
причина сме насочили претенцията си срещу този ответник. Това са нашите
съображенията ни и моля да ги съобразите по същество на спора, да уважите
предявения иска и да присъдите разноски.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите иска,
насочен срещу моя доверител С. А. А., т.к. в настоящото производство
доказахме безспорно, а и не се спори и от ищцовата страна, че той не е
потребил тази електрическа енергия, за която е предявен иска. Считам за
необходимо да кажа в тази насока, че ищцовото Дружество, предвид
промяната в нормативната база с която работи, предвид въвеждането на
изискване за представяне на документ за собственост или друго правно
основание, валидно да обоснове владение върху един имот, е било длъжно да
изследва наличието на такъв в сключените в момента договори. За моя
доверител не съществува никаква възможност той да прекрати договора си.
Първо той е сключен без такова доказателство, второ в момента няма друг
нотариален акт последващ, който той да представи, за да прекрати своя
договор. И трето, ползващите в момента електричество нямат никакъв
интерес от сключване на договор след като не носят отговорност за
действията си при съществуващото в момента положение. Считам, че
ищцовото дружество е поставило в неравноправно положение потребителите,
с които са сключили договори от преди въвеждането на Общите условия в
сравнение с тези, който след това са сключили договори. За първите няма
такова изискване за представяне на основание, а за вторите има такова
основание, поради което е било необходимо те да установят правните
основания за наличието на договорни отношения. В момента моят доверител
се намира пред абсолютна невъзможност да реши този проблем. Доказано е,
че той не е консумирал тази енергия, не е ощетил с нищо ищцовото
Дружество и не станал причина за завеждането на това дело. Още с
възражението на заявлението по чл. 410 ГПК ние сме написали кой ползва
имота, кой в момента живее там и ползва енергията и срещу кого трябва да
бъде насочен иска, но това не беше направено. Моля да се произнесете с
решение, с което да отхвърлите иска насочен срещу моя доверител на
основание казаното от мен по-горе. Моля да му присъдите разноските,
сторени от него за адвокатско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. А.: Знам кой живее в момента в имота. Ние сме
10
от едно село. Познавам ги. Те живеят от 30 години там. Къщата не се води на
мен. Нотариален акт няма за нея, това са общински места. Живял съм 20 дни
в нея. Започнах да правя ремонт в нея, но дойде собственика и каза плачейки
да му дам къщата, че има четири деца. Аз купих тази къща през 1991 г. за 400
лв. Собственикът се напиваше и искаше да му върна къщата, защото останал
на улицата. Аз му казах, че ако ми върне парите ще му върна къщата. След
това той я продаде на тези, които сега живеят там за 700 лв. Не знам как е
станало това, партидата за тока да се води на мен. Партидата за водата не се
води на мен, не идват съобщения за данък на мое име. Написах си имената
когато имаше четирима свидетели и купувач-продавач и като се прибрах при
майка и от там ми е взел имената изглежда. Аз не съм ходил да откривам
партида. Аз преди три месеца получих писмо от Енергото, два пъти съм
ходил там и ми казват, че не съществува моето име. Третият път отидох в
друга сграда на Енергото и ми казаха, че се води на мен партидата.
СЪДЪТ, като взема предвид, че делото е изяснено, на основание чл.
149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 09:47 часа.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
11