№ 244
гр. Варна, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Ант. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно
дело № 20223100200213 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ от свобода Н. Л. Д., редовно призован, доведен от Затвора – Варна,
явява се лично.
За Затвора - Варна се явява инспектор Антон Павлов Андонов –редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
В залата се явява адв. В.В. от ВАК.
Съдът, с оглед изявлението на л. св., че желае да има защитник, интересите на
правосъдието го изискват и обстоятелството, че не е в състояние да заплати адвокатско
възнаграждение,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на л. св. Н. Л. Д. лице, упражняващо
адвокатска професия, а именно адв. В.В. от ВАК.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Инспектор Андонов: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля се даде ход на делото. не са налице процесуални пречки.
Л. св. Ле Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към делото писмени
документи.
1
Л. св. ЛЕ Д.: Поддържам си молбата.
Инспектор Андонов: Поддържам становището.
Прокурорът: Считам, че депозираната молба е допустима.
Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
Инспектор Андонов: Уважаеми г-н Председател, считам молбата за допустима, но
неоснователна. Поддържам становището на началника на Затвора – Варна, чието мнение е
същата да не бъде уважена. Налице е една от кумулативно предвидените предпоставки в чл.
70 от НК, а именно л. св. Н. Л. Д. да е изтърпял фактически не по-малко от една втора от
наложеното му наказание, но не е налице необходимия обем от доказателства за неговото
поправяне, визирани в чл. 439а от НПК. Значителна част от плана на присъдата е изпълнен
към този етап, но не можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели, съгласно
чл. 36 от НК и процеса на поправяне следва да продължи в местата за лишаване от свобода.
Предвид изложеното, Ви моля да не уважите молбата на л. св. Н. Л. Д. и същият да не бъде
условно предсрочно освободен.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, аз също считам, че подадената молба за
условно предсрочно освобождаване е неоснователна. аргумента ми за това е следния. На
база на материалите от затворническото досие на Н. Л. Д., както и от съдържанието на
становищата, които са представени от страна на затворническата администрация се
установява, че в случая не е налице едната от кумулативно предвидените предпоставки за
условно предсрочно освобождаване, а именно, осъденият да е дал доказателства за своето
поправяне. Това е така, тъй като се установява, че актуалната оценка на риска от рецидив по
отношение на Н. Л. Д. е 97 точки, което е в горните граници на високо ниво. Установява се,
че и макар към настоящия момент да се счита за ненаказван, той е бил наказван за
извършени от него дисциплинарни нарушения. По отношение на осъдения Н. Л. Д. е
изготвената експертна оценка на актуалното му психично и емоционално състояние, от
съдържанието на която се установява, че резултатите от проведеното изследване сочат
висока обща оценка на криминогенните потребности. С оглед изложеното, моля да оставите
молбата без уважение.
Адв. В.: Уважаеми г-н Председател, от името на подзащитния ми моля да
постановите определение, с което да уважите молбата. Очевидно няма спор по отношение
наличието абсолютно изискуемите от закона предпоставки да е изтърпял повече от
половината, а той е изтърпял значително повече от половината. От справката на
затворническата администрация е видно, че той има една година, 6 месеца и 2 дни към
днешна дата. Изминал е дълъг период от време, когато е придобил право, още през 2018 г. е
придобил право за условно предсрочно освобождаване. Остава въпроса на анализ от страна
на съда на другата изискуема предпоставка, а именно да е показал с делата си, че
провежданите възпитателни мерки в резултат на корекционната дейност от цялата
затворническа администрация, така, че да са постигнати целите, както са визирани в
2
разпоредбата на чл. 36 от НК. Считам, че защото този въпрос е въпрос на преценка от страна
на съда и тълкуване на цялата документация, която е пратена от администрацията на затвора
и е единна в становището си, че не следва да бъде уважена. Аз считам, че не се спори и с
уважение се отнасяме към планираното от затворническата администрация като
мероприятие за преодоляване на личностни недостатъци на осъденото лице, така щото
излизайки от местата за лишаване от свобода той по-лесно да се вгради в обществото и
наказанието, което му е наложено да е изиграло своята въздействаща роля и той да не
допуска извършването на такива деяния, които да го водят отново към местата за лишаване
от свобода за изтърпяване на наказание и второ, с поведението си да способства по
отношение на обкръжаващата среда да е положително. Аз считам, че в представените
материали има достатъчно доказателства, които да дават основания в противен смисъл.
Имам предвид следното, първо той работи. В материалите има данни, че той е работил и е
полагал доброволен труд в известен, немалък период от време, преди да бъде назначен с
определен обем от работа, която трябва да извърши и от работа той е успял да му бъде
зачетено част от наказанието в размер на 7 месеца и 28 дни. Този човек 7 месеца работи
непрекъснато, не е отстраняван. В рамките на времето, в което той е търпял наказанието има
14 награди. Затворническата администрация едва ли просто поощрително го е награждавала
и дори да приемем, че една две награди може да са били в този смисъл, за да бъде поощрен
за изграждане на положителни качества на характера, то 14 не могат да му бъдат давани ей
така просто, защото и награди трябва да има лицето. Освен това, с оглед сроковете, които са
изтекли, да, не се спори по обстоятелството, че той в миналото е имал и наказания
налагани. Но от справката сте видели, че те или със заповед на началника на затвора са
отменяни или с оглед изтекли срокове и в документацията изрично е отбелязано, че той се
счита ненаказан. По отношение казаното от представителя на обвинението, убедени сме, че
на базата на тези документи и такъв извод може да се направи, че има резултати, които
могат да бъдат желани, с оглед неговото превъзпитание като личност и неговото вграждане
в обществото в утрешния ден. Само, че това е процес и няма такава гаранция и няма такава
мярка, с която да се отсече до къде и колко. С уважение се отнасяме и към всички онези
мерки, които надлежните органи в местата за лишаване от свобода са планирали с оглед на
деянието, което е извършил, става дума за едно изключително тежко престъпление и плана,
по който администрацията е подредила своята работа така, за да се постигне едно именно
изменение в оценъчната дейност на осъденото лице и то да не допуска такива прояви повече
в живота си. Искам да вметна едно обстоятелство по нещо, което е видно и е установено при
постановяване на присъдата още, откраднатото детство на този човек. Никой няма да му го
върне това и няма такава институция, която да се намеси. Има държавни органи и
институции, на които е вменено това. Затова очевидно в този период се е формирало това
решение, защото не вярвам това да е убеждение, но това решение да извърши това
престъпление. Аз считам, че човек до края на живота си се учи, черпи положителни примери
от обкръжаващата го среда, от колеги в утрешната си работа от своите колеги в утрешния си
трудов процес. Смятам, че е показал едно развитие с наложените 14 награди. Моля да
вземете предвид определение на ВТАпС постановено по НД № 210/2017 г. и да постановите
3
условно предсрочно освобождаване за моя подзащитен.
Л. св. ЛЕ Д.: Господин съдия, вчера се запознах с някои от решенията, с които не съм
съгласен, защото навсякъде ме описват, че съм бил употребявал наркотици. До сега сигурно
над 15 теста са ми направили, но не съм дал нито един положителен, а те казват, съм бил
наркоман, а нямам нито един тест положителен. Да, на времето съм направил нещо. Моля да
бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ, след като разгледа материалите, приложени по НЧ дело № 213 по описа за
2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от НПК, образувано във връзка с молба за
условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода Н. Л. Д..
Становището на упълномощения от началника на затвора представител и на
прокурора, взел участие в производството е, че не са налице основания за предсрочното
освобождаване на Чинх.
Самият той поддържа искането си за условно предсрочно освобождаване, а
защитникът му доразвива тезата за поправянето на осъдения и от там за отпаднала
необходимост от пенитенциарното му третиране.
С оглед на данните по делото, съдът съобрази следното:
В конкретния случай обективният критерий по чл. 70 от НК е налице, тъй като л. св.
Чинх е изтърпял фактически повече от 1/2 от наложеното му с Присъда по НОХД №
154/2013 г. на Окръжен съд Варна наказание Лишаване от свобода за срок от дванадесет
години. Към датата на разглеждане на настоящото дело същият е изтърпял всичко 10
години, 5 месеца и 28 дни, от които фактически 9 години, 5 месеца и 28 дни, като остатъка
от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода към настоящия момент е в размер на
година, 6 месеца и 2 дни.
Що се отнася до втория кумулативен критерий, а именно, дали осъденият е дал
доказателства за своето поправяне и достатъчни ли са те да обосноват предсрочното му
освобождаване под условие, съдът отбелязва следното:
На преценка би следвало да бъдат подложени доказателствата за поправяне на
осъдения, посочени в чл. 439а от НПК и всички други налични източници на информация за
поведението му , като при анализа им се формира извод за наличие или отсъствие на
основания за условно предсрочно освобождаване в следствие на успешно приключен
превъзпитатален процес.
От изискуемите и подлежащи на преценка доказателства по чл. 439а, ал. 2 от НПК е
видно, че с осъдения се провежда активна превъзпитателна работа, в резултат на която
рискът от рецидив и от вреди е отчел спад, но въпреки това е останал на високо ниво.
Оценката на осъдения, работата по индивидуалния план за изпълнение на присъдата,
експертната оценка и становища, оценката на риска от рецидив и от значителни вреди, които
съставът не се наема да ревизира, сочат, че категоричен извод за поправяне на осъдения, до
4
степен такава - ресоциализацията му в обществото не може да бъде направена. и поради
своята неоснователност следва да бъде отхвърлена. Превъзпитателната работа с него
трябва да продължи, което аргументира становището на настоящия състав, че молбата за
условно предсрочно освобождаване към настоящия момент се явява преждевременна
Предвид гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно освобождаване от
лишения от свобода Н. Л. Д., ЕГН **********, от изтърпяване на останалата част от
наложено му наказание с присъда № 98/24.10.2013 г. по НОХД № 154/2013 г. на Окръжен съд -
Варна, по което изтърпява наказание лишаване от свобода в размер на 12 години.
Определението подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от днес пред
Апелативен съд - Варна, което не спира неговото изпълнение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14.50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5