№ 4694
гр. София, 08.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:еш
при участието на секретаря пп
Сложи за разглеждане докладваното от еш Гражданско дело №
20211110145542 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Б. М. М. – редовно призован, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „************** – редовно призован, представлява се
от адв. *********** и адв. А. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. АЛ. Д. –редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение на съда, постановено по реда на чл. 312 ГПК
от 24.01.2022 г.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 09.02.2022 г., с което моли съдът
да отмени определение за приемане на доказателства, представени с молба на
ответника от 01.11.2021 г., също така е формулирано доказателствено искане
1
за разпит на трима свидетели във връзка с протокол от 15.06.2021 г., както и
доказателствено искане по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 24.03.2022 г., с която се иска да
бъде допълнен доклада по делото като се приемат за безспорни посочени в
становището обстоятелства; представени са писмени доказателства, също
така се иска да бъдат допуснати всички поискани с отговора на исковата
молба свидетели при режим на довеждане, моли да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза със задачи, формулирани в становището на ищеца.
СЪДЪТ връчи препис от становище от 24.03.2022 г., ведно с
приложенията на процесуалния представител на ищеца – адв. В..
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактите по делото.
Адв. В.: Поддържам исковата молба, както и становището от 09.02.2022
г. Представям справка за актуално състояние на действащите трудови
договори, която е издадена от Национална агенция по приходите за периода
от 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г. Доколкото ответникът води като свидетел
лицето ********** и който свидетел му е допуснат с определение на съда ще
се ползваме от показанията на този свидетел. Не поддържам искането за
събиране на гласни доказателства. Не мога да заявя категорично без да се
консултирам с ищеца дали оспорваме констатациите в изготвения доклад от
18.05.2021 г. Моля да ми бъде предоставена възможност да заявя становище в
определен от съда срок по този въпрос, както и да взема становище по
направените доказателствени искания, формулирани в становище от
24.03.2022 г.
Адв. ***********: Ако другата страна твърди, че вменените нарушения
не са извършени от *******, тъй като не е налице неизпълнение на неговите
трудови задължения и не е налице имуществена вреда, молим да се вземе
предвид, че втори въпрос от поисканата експертиза посочва именно на каква
стойност са посочените несъответствия и молим в такъв случай да ни се
допусне, като свидетел **************, който отговаря за финансовото
2
изпълнение на проектите в „********“ и може да изложи обстоятелства и
факти именно във връзка със стойността на проекта и плащания.
Адв. В.: В предоставения ми от съда срока за становище ще поставя
въпрос на съдебно- счетоводна експертиза, а именно: Дали с оглед
констатациите, които са извършени във въпросния протокол има реално
ощетяване от страна на „********“ ? Защото това, което ние твърдим е, че от
банковата сметка на ответника не е излязла нито стотинка, която да е за нещо,
което да е свършено. Ще искам вещото лице да изследва дали сумите, които
те твърдят, като нанесена щета реално дали са платени от „********“ на
изпълнителя. Това, което е странното в наименованието във всичките им
договори е, те имат 10 различни начина да кажат, че нещо е предпоследно,
като окончателен контрол и всъщност в семантиката на названието се приема,
че това е крайния акт, с който се финализира съответното строителство, но
той има още 10 последващи акта и винаги, когато се открие някакво
нарушение, то това е и целта да го гледа повече от един човек, има последващ
окончателен приемателен протокол по- последващ и твърдим, че в крайна
сметка никога нито една стотинка не е платена от страна на ******** вповече.
Може да се установи, че нещо е било извършено повече или по-малко от
възложеното, но това се остойностява накрая и е напълно нормално при един
строеж на магазин, който струва няколко милиона да има разминаване в една
врата. Ще искам счетоводна експертиза. Не се противопоставям да бъде
допусната съдебно-техническата експертиза.
Адв. ***********: Моля съдът да вземе предвид, че дали е налице щета
към днешна дата за „********“, като съконтрагент по договор за
строителство не е в предмета на изследване, доколкото в крайна сметка да,
действително в тези договори има уговорени, както неустойки, така в крайна
сметка може да има съдебен спор, съгласно който тези неща да бъдат платени
и наистина, да, няма към днешна дата налична щета, но е факт, че тези
несъответствия имат съответната стойност и за да не се реализира тази щета
трябва да се предприемат съответните действия, които ние казваме, че
доколкото г-н М. е отговорник обект той следва своевременно да информира
работодателя за всички несъответствия независимо дали става въпрос за
врата, плочка или каквото и да е, и не са изпълнени неговите служебни
3
задължения. Противопоставям се на искането за съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като е неотносима към предмета на спора. Ако бъде
преформулиран въпроса към датата на доклада дали в случая е налице
неизпълнение на договора, тогава съм съгласен и в какъв имуществен размер
е неизпълнението, разбира се.
Адв. В.: Считам, че неизпълнение на договора е въпрос по същество и
се преценява от съда, а не обект на експертиза. Моля в триседмичен срок от
днес да заявя становище кои факти и обстоятелства ищецът признава и са
обект на процесния доклад, както и да формулирам доказателствено искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. ***********: Моля да ми бъде дадена възможност в същия срок да
ангажирам доказателствени искания във връзка със становището на другата
страна и искането за съдебно-счетоводна експертиза по отношение
стойността на имуществената вреда.
Адв. В.: Моля ответникът да представи извлечение от
кореспонденцията по електронна поща на ищеца за последните 6 месеца
преди уволнение, която да касае обект „******** F137“.
Адв. ***********: Ще представим исканата кореспонденция -
извлечение от електронна поща. Водя и моля да бъдат допуснати свидетелите
****************. Свидетелите са пред залата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства,
представените със становище на ответника от 24.03.2022 г. документи. Следва
да бъде приета представената в днешно съдебно заседание справка, издадена
от НАП за актуално състояние на действащи трудови договори на ищеца за
периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г.
Искането на ищеца по чл. 253 ГПК за отмяна на определението на съда,
с което са приети писмени доказателства, се явява неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетелката *************** се явява
основателно, поради което следва да бъде уважено. Следва да бъде
4
предоставена възможност на ищеца чрез адв. В. в триседмичен срок от днес с
писмена молба с препис за насрещната страна да вземе становище по
доказателствените искания, направени в становище от 24.03.2022 г., също
така изрично да заяви дали оспорва констатациите, направени в доклад от
18.05.2021 г. и да формулира доказателствено искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза. Следва да бъде предоставена възможност на
ответника да вземе становище по исканията на ищеца в триседмичен срок
след получаване становището на ищеца, както и да ангажира доказателства за
установяване на обстоятелството дали е претърпяна имуществена вреда за
ответното дружество. Следва да бъде предоставена възможност на вещото
лице П.Д. да се яви в следващо съдебно заседание за изслушване
заключението на съдебно-счетоводната експертиза, депозирано на 06.04.2022
г.
По направеното доказателствено искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза, формулирано в становище от 24.03.2022 г. съдът ще
се произнесе след депозиране на становища от страните в предоставения
срок. ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представени със становище на
ответника от 24.03.2022 г. документи, както и представената в днешно
съдебно заседание справка, издадена от НАП за актуално състояние на
действащи трудови договори на ищеца за периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна по чл. 253 ГПК на
определението на съда от 24.01.2022 г., с което са приети писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане в днешно съдебно
заседание свидетелката ***************.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца чрез адв. В. в триседмичен
срок от днес, с писмена молба с препис за насрещната страна, да вземе
становище по доказателствените искания, направени в становище от
24.03.2022 г., също така изрично да заяви дали оспорва констатациите,
направени в доклад от 18.05.2021 г. и да формулира доказателствено искане
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
5
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по
исканията на ищеца в триседмичен срок след получаване становището на
ищеца, както и да ангажира доказателства за установяване на обстоятелството
дали е претърпяна имуществена вреда за ответното дружество.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи
извлечение от електронната поща на ищеца за периода последните 6 месеца
преди уволнението, касаеща процесния обект „*************“ до датата на
следващо съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице П.Д. да се яви в
следващо съдебно заседание за изслушване заключението на съдебно-
счетоводна експертиза, депозирано на 06.04.2022 г.
Адв. ***********: Моля съобщенията и книжата да бъдат изпращани
на адреса на кантората.
ДОПУСКА до разпит доведените от ответника свидетели.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите и ги въведе в
залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
************* – 37 г. неосъждан, без дела и родства със страните по
делото.
Снета самоличност от л.к. №******** издадена от ************** на
07.11.2017 г.
********** – 41 г. неосъждана, без дела и родства със страните по
делото.
Снета самоличност от л.к. №************, издадена от
**************, на 19.08.2015 г.
*************** *********** – 43 г., неосъждана, без дела и родства
със страните по делото.
Снета самоличност от л.к. №***************, издадена от
************** на 25.04.2017 г.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
6
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите ************ и *********** излязоха от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ********* ************.
Свидетелят ************: Работя в „********“, като Консултант право.
Свидетелят ************ на въпроси на адв. ***********: Запознат
съм с *********** Пазарджик, не съм работил по изпълнението на този обект.
През м.06.2021 г. във връзка с изпълнението на този проект, участвах в една
среща с г-н М., която имаше отношение към изпълнение на ***********. Бях
инструктиран да присъствам на тази среща, която беше между представителя
на „******** интернационал“, намираща се в Германия и комуникиращи
електронно чрез видео конферентна връзка и да съдействам на Б.М. с превод,
ако това е необходимо. Срещата беше инициирана от „********
интернационал“ във връзка с проверка на изпълнението на строителството в
„***********“, като премина под формата на диалог, задаване на въпроси от
тях страна и съответно обяснения от него. Няколкократно му разяснявах
въпросите. Срещата се проведе на английски. Въпросите първоначално бяха
общи за работата на *******, след което премина в конкретни детайли по
изпълнение, приемане на СМР, неизпълнение на СМР от съответния
изпълнител и приемането на такива от г-н М.. Въпросите задаваха
представители от „******** интернационал“. Те са от отдел „Компетентен за
вътрешни проверки“. Обсъждаха се и общо отношенията с изпълнителя на
обекта „Вие инженеринг“, конкретно работата на „********“ с тях и дали
Б.М. е имал други отношения с тях.
Свидетелят ************ на въпроси на адв. В.: Аз работя в „********“
от края на 2012 г. Конкретна информация за това той за какви обекти
отговаря нямам. Не си спомням на срещата да са питали за други обекти
освен за обекта 137. Не ми е известно да са провеждани други такива срещи с
него. Моята функция беше единствено, като преводач. Г-жа ********* е моя
пряк ръководител и бях инструктиран от нея да присъствам на срещата и да
превеждам.
7
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ *********.
Свидетелката *********** на въпроси на адв. ***********:
Ръководител съм от 2012 г,. на отдел „Право и нормативно съответствие“. Не
съм работила с г-н М. на ***********. Бяхме на проведената среща с
**********, **************, ******* М. и аз в централата на „********“ в
с.************“. Срещата беше на 15.06.2021 г. и на тази среща връчихме
покана на Б.М. за даване на обяснение във връзка с дисциплинарно
производство. Физически, поканата беше връчена от **********, която е
„*********“ в „********“. ********** му обясни неговите права и
задължения и му дадохме 5-дневен срок да даде обяснения. Б.М. ни обясни,
че няма достъп до служебния си лаптоп и без него не би могъл да има
обяснения, аз излязох и се консултирах с трудовите ни адвокати и след това
му обяснихме, че може да ползва служебния си лаптоп в централата, в
присъствието на прекия му ръководител, като първи вариант и тъй като
реших, че може да има някакви притеснения и му казах, че и аз съм на
разположение или ********* ************. Имахме притеснения, че може да
има някакви злоупотреби с него и целия процес и за това искахме да бъде в
присъствието на някой от нас.
Свидетелката *********** на въпроси на адв. В.: Бяха му връчени
няколко заповеди за престой, като аз съм била на връчването им. Той беше в
престой, защото се правеше вътрешно разследване на работата му във връзка
с ***********. Запозната съм с формалната част на това разследване.
Разследването завърши с връчване на заповедта за дисциплинарно уволнение.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ***************
Свидетелката *************** на въпроси на адв. ***********: Аз съм
ръководител на „Отдел строителство централа“ и всъщност нямам някаква
8
директна връзка с „обектовите ръководители“, в това число и ищеца. Моите
функции са да се занимавам с разработването на задание за проектиране и
строителство. Също се занимаваме с провеждане на някакви дребни
процедури и вътрешни проекти, които засягат множество обекти във фирмата
и имаме общо наблюдение върху строителството на магазините. В
задълженията си трябва да извършвам контрол на случаен принцип на
спазването на тези описани технически изисквания в заданието, за
проектиране и строителство. Посещавам обектите и следя дали се спазват
изискванията за безопасност на обектите. В моите задължения е да следя дали
се следва концепцията, която е зададена от „********“. Например, ако сме
казали, че фасадата трябва да е в син цвят, дали е в син цвят, ако сме казали в
сив, трябва да е в сив. Нямам ангажимент да проследя колко кв.м. е фасадата
и дали стъклопакета е с характеристиките, които проектанта е задал, тоест в
този смисъл имам ангажимент да проследявам дали се спазва концепцията и
правилата за безопасност в строителството на магазините. Обектовия
ръководител следи за това дали е спазена проектната документация, дали са
спазвани изискванията, поставени от „********“, дали са вложени
материалите, договорени с главни изпълнители и съответно количествата,
които са вложени, като материали. Март месец направих посещение на
***********. Ние имаме практика в „********“, когато предстои да се
приеме един обект от главен изпълнител се събираме комисия от няколко
отдела, заедно с обектовия ръководител и правим в рамките на няколко часа
оглед на обекта заедно с обектовия ръководител, това е преди да бъде приет
обекта от главния изпълнител. Целта на този оглед е обектовия ръководител
/той следи по време на изпълнение обекта от самото начало до самото
завършване/, а ние сме, за да подпомогнем с препоръки и забележки с неща,
които констатираме в процеса на този оглед, така, че да допълни списъка си
със забележки към главния изпълнител и съответно „********“ да получи
един по- добър продукт. Ищеца присъства на срещата март месец. Доклад
изготвих май месец. Въз основа на друга проверка изготвих доклада. През
месец март имаше под формата на доклад със снимки със забележки от
обхода, който направихме в рамките на тези няколко часа. На ******* го
изпратих с копие до колегите. Моя пряк ръководител ************** през
месец май, ме извика и ми възложи да направя проверка дали има СМР, които
са уговорени в договора и анекса, но не са изпълнени на порцесния обект.
9
Впоследствие разбрах, че е имало съмнения за кражби и неправомерно
присвояване на самия обект. Аз първо изготвих доклада. За да изготвя
доклада първо седнах и прегледах документите, които има свързани с обекта,
договори, анекси, проектната документация, какво има включено в проекта,
какво има включено в договора, в протоколите от преговори, направих оглед
на място. Проверих позициите на място, които разгледах в договора и в
анекса. Може и да има някоя, която е отстранена, но примерно вратата „бърза
ролетна врата“, която е сменена от „********“, но не е сменена от главния
изпълнител между склад и търговска зала тя си е там. Тя фигурира в сметката
към договора, но не е сменена, а е ползвана врата всъщност, която е закупена
предварително от „********“ и е била налична и в момента е така. Моите
задължения са да следя за концепцията. През месец март не знаех, че вратата
е трябвало да бъде сменена с нова, гледах концептуално дали са спазени
изискванията. Това са задължения на обектовия ръководител, защото той е
човека, който познава договора, знае какъв е обхвата на главния изпълнител,
какво му е възложено и съответно той трябва да каже дали трябва да се смени
вратата или не.
Свидетелката *************** на въпроси на адв. В.: ******* е в
правомощията, когато сме там на огледа да каже дали тази врата не е сменена,
трябва да се смени. Той следи за съответствия между възложеното и
изпълненото. Той като констатира това несъответствие трябва да го впише,
като забележка в окончателния приемателен протокол към главния
изпълнител. През м.03.2021 г. е приет такъв окончателен протокол. За
проверката през март бях с колеги от отдел поддръжка, ръководител
недвижимости, имаше и мой колега от строителство централа. Колегите от
отдел Поддръжка гледат магазина от последваща и предстояща поддръжка и
ако забележат дефекти, които биха повлияли на бъдещата поддръжка и за това
те се включват в тези проверки. Аз съм строителен инженер. През месец март
целта на проверката беше друга. През месец май задачата ни беше друга. Не
си спомням кога започна да функционира обекта на проверката. Случвало се е
да се измени самия проект в процеса на строителството. Ако се променя нещо
концептуално например за цвета на фасадата трябва да го коментира с мен.
По останалите въпроси не следва да се коментира с мен, но не мога да кажа с
кой. ******* приема обектите и изготвя този протокол с всички забележки
включени и със забележки, които сме дали ние. Ние имаме един договор за
10
строителство, в който има договори единични цени за договаряне на
допълнителни видове работи в случай, че такива възникнат, аз съм гледала и
съм написала доклада въз основа на документацията на обекта. Не мога да
кажа дали тези суми в доклада са били претендирани от изпълнителя към
„********“.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 24.06.2022 г. от 11:30 ч., за
които дата и час страните и вещото лице се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11