№ 6686
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110171584 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
В писмения отговор е направено доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, което с оглед посочените обстоятелства съдът
намира за относимо и допустимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел –
**********, при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на процедурата при получаване на процесната вещ, описването й
и нейното съхранение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.05.2022 г. от 10:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищцата и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от П. Р. КР. срещу „****
***“ ***, с която са предявени два обективно съединени иска, както следва: 1/ за
унищожаване на сключения на 15.02.2020 г. между страните договор за покупко-продажба
1
на мобилен телефон, поради грешка в предмета и 2/ осъждане на ответника са заплати на
ищцата сумата в размер на 1030,00 лева, поради отпаднало основание, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.12.2021 г. до
окончателното изплащане.
В условията на евентуалност е предявен осъдителен иск – за осъждане на ответника
да заплати на ищцата сумата от 836,92 лева, представляваща стойността на ремонта на
мобилния телефон.
В исковата молба ищцата твърди, че на 15.02.2020 г. закупила чрез платформата OLX
мобилен телефон Samsung Galaxy S10 + (SM-G975F) с фабричен номер (IMEI):
356171102216735 на цена от 1000,00 лева, по обява от ответното дружество. Поддържа, че в
обявата било посочено, че телефонът е нов, без никакви следи от употреба, както и че
разполага с гаранция от мобилния оператор А1, от който бил закупен, валидна до 23.12.2021
г. Ищцата твърди, че предвид даденото в обявата описание и това, че разполага с гаранция,
я мотивирало да закупи процесната вещ. Апаратът бил изпратен от продавача с куриерска
фирма „***“ с включена услуга „преглед и тест“. При получаването ищцата се възползвала
от предоставената услуга, но не установила външни несъответствие на телефона с
описанието, налице било съответствие с обявата, а фабричния номер на телефона отговарял
на този на кутията. С оглед предходното, заплатила сумата от общо 1030,00 лева /с
включени 30,00 лева за доставка/. В началото на м.ноември 2020 г. ищцата установила, че
капакът на телефона е разлепен, имала и проблем със силата на звука на телефона. Уверена,
че разполага с валидна гаранция към А1, занесла телефона за ремонт. На 16.11.2020 г.
получила обаждане от фирмата, която обслужвала гаранцията на телефона, от където я
уведомили, че не е възможно извършване на безплатен гаранционен ремонт на телефона,
тъй като са установили неоторизиран ремонт на същия – неоригинален капак, батерия с
различен IMEI, неоригинални лепенки, наличие на лепило и др. Стойността на ремонта била
836,92 лева, с което ищцата не се съгласила и телефона й бил върнат. Ищцата веднага се
свързала с ответното дружество, но негов представител й заявил, че „не може да направи
нищо по случая“. По изложените в исковата молба съображения ищцата обуславя правния
си интерес от предявените искове, като счита, че в случая е налице основание за
унищожаване на сключения договор за покупко-продажба на мобилен телефон поради
грешка. Поддържа, че в случая е имала погрешна субективна увереност, че закупения от нея
телефон е нов, с оригинални части и има валидна гаранция. Към момента на закупуването
му не е имала представа, че телефона е с подменена оригинална батерия и капак. Поддържа,
че създадената от ответното дружество невярна представа, е станала причина за сключване
на сделката, чиято унищожаемост се иска. Моли съда да унищожи процесния договор и да
осъди ответното дружество да й върне заплатената сума в общ размер от 1030,00 лева,
представляваща платена на отпаднало основание продажна цена на телефона и куриерска
такса за доставката му, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата. В условията на евентуалност, в случай, че главните
искове претенции не бъдат уважени, ищцата моли съда да постанови решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да й заплати сумата от 836,92 лева, представляваща
2
стойността на ремонта на мобилния телефон. Претендира направените по производството
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Оспорват се
изложените в исковата молба твърдения за грешка в предмета при сключване на процесния
договор. В тази насока се излагат доводи, че ищцата не отрича за предоставената й
възможност да прегледа телефона преди да го закупи, както и че го прегледала и одобрила.
Поддържа се, че вместо да провери телефона с помощта на специалист или още след
покупката да го занесе за проверка в специализиран сервиз, тя отправя претенции към
ответника 8 месеца след покупката му. Оспорват се твърденията за формирана погрешна
представа относно съществуваща гаранция по отношение на апарата. Сочи се, че такава
действително е налице и не е изтекла. С оглед предходното, на ответника не може да се
търси и отговорност по реда на чл.23 ЗЗД, тъй като той не е издател на гаранцията, нито
обещател за извършване на гаранционен сервиз. Поддържа се, че при залога на процесния
мобилен апарат, представител на ответника е констатирал наличието на гаранционния срок,
без да има задължение или компетентност да провери или да гарантира дали същата би
произвела действие при евентуална необходимост. Изразява се становище, че след като е
налице гаранционна карта, чийто срок на е изтекъл, не може да се твърди наличие на
грешка. Отделно от гореизложеното се излагат доводи, че нелогично и абсурдно било
ищцата да търси отговорност от ответното дружество цели 8 месеца след покупката на
телефона с твърдения, че апарата е отварят от неоторизиран сервиз и е извършвана подмяна
на части, преди подписване на договора за покупко-продажба. В допълнение се сочи, че
ищцата не е понесла вреди, тъй като не е заплатила сочената стойност на ремонта. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове,
включително искането за лихва. Претендират се направените в хода на производството
разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.28, ал.1 ЗЗД и
чл.55, предл.3-то ЗЗД. В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.23
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание чл.28, ал.1 ЗЗД в
негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че грешката засяга
съществени елементи на договора – волеизявлението, съгласието, престацията, както и
несъотвествие между представата й и действителността.
УКАЗВА на ищеца, че за да претендира връщане на даденото при отпадане на
основанието по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, в негова тежест е да докаже при условията на пълно
и главно доказване, че е заплатил сумата от 1030,00 лева на ответника, както и
предпоставките, пораждащи право му да иска връщане на горепосочената сума - отпадане
на основанието, поради което сумата е получена от ответното дружество.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения в условията на евентуалност иск в негова
тежест е да докаже предпоставките за възникване отговорността на ответника за
обезщетение на претърпените вреди, както и техния размер.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4