Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 06.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ШОЛЕКОВА
при секретаря : В. КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 49 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 1136/04.11.2019 год. на д-р Росен Федерчев, Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Ловеч, е наложена на основание чл.59, ал.2, във връзка с ал.1, във връзка с чл.78, ал.2 от Закон за фуражите имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева на ********, представлявано от Х.Р.Х., за това, че при извършена проверка на 10.07.2019 г. в обект за търговия с фуражи в гр.Л., намиращ се на ул*******, стопанисван от *******, регистриран в съответствие с чл. 9 от Регламент (ЕО) № 183/2005 във връзка с чл. 15, ал.1 от Закона за фуражите, с регистрационен номер 91, е установено, че в обекта за търговия с фуражи се предлага за продажба фураж с изтекъл срок на годност.
Съгласно чл. 3. параграф 2, буква „Р" от Регламент (ЕО) № 767/2009 относно пускането на пазара и употребата на фуражи (Регламент (ЕО) № 767/2009) е определено, че „минимален срок на съхранение" означава периода, през който при правилни условия на съхранение лицето, което отговаря за етикетирането, гарантира, че фуражът запазва и посочените си свойства, което е във връзка с чл. 6, ал. 7 от Закона за фуражите, а именно: „Фуражите се пускат на пазара в съответствие с посочения на етикета срок на годност”. Съгласно съображение (3) от Регламент (ЕО) № 767/2009 „фуражите могат да бъдат под формата на фуражни суровини, комбинирани фуражи, фуражни добавки, премикси или медикаментозни фуражи".
В момента на проверката е установена наличност на пълноценен фураж за кокошки носачки, партиден номер 910, срок на годност - 25.06.2019 г., в количество 3 бр. чували по 10 кг. и общо количество 30 кг., произведен от **********, обл. Велико Търново с изтекъл срок на годност.
Пълноценният фураж за кокошки носачки с изтекъл срок на годност, се е намирал в търговската част на обекта за търговия с фуражи, с местонахождение в гр. Л., ул. „ *******, стопанисван от *******. Описаният по-горе фураж е бил изложен на палет, заедно с останалите търгувани фуражи, които са в срок на годност,като по никакъв начин не е бил отделен или обозначен като бракуван от останалите количества фуражи, предлагани за продажба (пускане на пазара) в търговския обект на ******.
Съгласно определението в чл. 3, т. 8 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните Регламент (ЕО) № 178/2002) „пускане на пазара" означава притежаването на xpaни или фуражи с цел продажба, в това число предлагането за продажба или всяка друга форма на прехвърляне, безплатно или срещу заплащане, продажбата, разпространението и други форми на прехвърляне, което е във връзка с §1 от Допълнителни разпоредби от Закона за фуражите.
На описания ио-горе фураж с изтекъл срок на съхранение е наложен Акт за забрана № 04, от 10.07.2019 г. на основание чл. 32, ал. 2, т. 1 от Закона за фуражите и съшият е бил изнесен по време на проверката от търговската част на обекта в прилежащото складово помещение, което е съседно на търговската част на обекта.
Проверката е документирана в Констативен протокол № 72/10.07.2019 г. и е извършена от д-р М.И. С.- Т., главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните" в Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч, в присъствието на зооинж. П.М.- К., началник отдел „Контрол на фуражите", дирекция ЗХОЖКФ при ЦУ на БАБХ, гр. София и д-р В.Е., главен експерт в отдел „Контрол на фуражите", дирекция ЗХОЖКФ, при ЦУ на БАБХ, гр. София. При съставянето на документите от проверката и отказа от подписване и приемането им от г-жа Д.М.- търговски работник в обекта на *******. са присъствали двама служители от община гр. Л.: Г.Н.Т.и И.Х.С.. Поради отказа от подписване на Констативен протокол № 72/10.07.2019 г., Акт зa забрана № 04 от 10.07.2019 г. и Разпореждане № 03/10.07.2019 г. от г-жа Д.М.- търговски работник в обекта на ********, което е направено по разпореждане на управителя на дружеството *******, г-н Х.Р.Х., който е пристигнал в обекта за продажба на фуражи, находящ се на ул*******, гр. Л. и присъствал за над половин час на проверката, след което си е тръгнал от обекта, чрез директора на ОДБХ Ловеч, е поискано съдействието на кмета на гр. Л. да изпрати служители на общ. Л., които да присъстват до приключването на проверката и да удостоверят изготвянето на документите от проверката, които са посочени по-горе. Лично кметът на общ.Л., д-р К.Д.е дошъл по време на изготвянето на документите от проверката (описани по-горе) в обекта за продажба на фуражи, находящ се на ул*******, гр. Л., което е съдействие от местната власт към служителите на Българска агенция по безопасност на храните.
Съгласно чл. 65 от Регламент (ЕО) № 178/2002 и чл. 33 от Регламент (ЕО) № 767/2009, същите са задължителни в своята цялост и са пряко приложими във всички държави - членки на Европейския съюз.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, е направено писмено възражение против Акт за установяване на административно нарушение № 3/19.07.2019 г. от г-н Х.Р.Х., управител на ******* за извършеното нарушение на чл.6, ал. 7 от Закона за фуражите, което е заведено в деловодството на ОДБХ Ловеч с вх. № 1587/22.07.2019 г.
След като е разгледано горепосоченото възражение е установено:
Във възражението г-н Х. посочва, че „фуражите очевидно са доставени от производителя с изтекъл срок на годност и отговорното лице в моето предприятие не е обърнало внимание на това. Лицето, отговарящо за безопасността на фуражите в предприятието носи пряка отговорност за установеното нарушение, както и че ще се съобрази с изискванията на закона и ще бракува фуражите с изтекъл срок по указания от закона ред".
Отговорността за извършеното нарушение на императивна разпоредба на чл.6, ал.7 от Закона за фуражите, а именно, че „пуска на пазара фуражи след посочения върху етикета срок на годност" носи операторът във фуражния сектор *******, стопанисващ обект за търговия с фуражи в гр. Л., намиращ се на ул. ******, тъй като както е определено в чл. 3, параграф 2, буква „Р" от Регламент (ЕО) № 767/2009 относно пускането на пазара и употребата фуражи (Регламент (ЕО) №. 767/2009) „минимален срок на съхранение означава периода, през които при правилни условия на съхранение лицето, което отговаря за етикетирането, гарантира, че фуражът запазва посочените си свойства, т.е. ******* пуска на пазара комбинирани фуражи след определения от производителя на комбинирания фураж срок на годност.
В чл. 12, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 767/2009 ясно е определено, че „Операторите във фуражния сектор, отговорни за търговия на дребно или дейности по дистрибуция, които не влияят върху етикетирането, действат с дължимата грижа, за да подпопомогнат гарантирането на съответствие с изискванията за етикетиране, по-специално като не доставят фураж, за който знаят или би трябвало да предположат въз основа на притежаваната от тях информация и като професионалисти, че не отговаря на тези изисквания", а именно че предлаганият в обекта за търговия пълноценен фураж за кокошки носачки, партиден номер 910 в количество 3 торби по 10 кг. - общо 30 кг. е със срок на годност - 25.06.2019 г. Нарушението е извършено на 26.07.2019 г., когато описаният по-горе комбиниран фураж не трябва да бъде наличен в търговската част на обекта за търговия с фуражи, находящ се в гр. Л., ул. ******. При извършената проверка на 10.07.2019 г. е установено наличието в търговската част на обекта за търговия с фуражи, находящ се в гр. Л., ул*******, на пълноценен фураж за кокошки носачки, партиден номер 910 в количество 3 торби по 10 кг. - общо 30 кг. - със срок на годност - 25.06.2019 г.
Възражението, че „лицето, отговарящо за безопасността на фуражите в предприятието носи пряка отговорност за установеното нарушение, както и че ще съобрази с изискванията на закона и ще бракува фуражите с изтекъл срок по указания от закона ред" са ирелевантни по отношение на установеното нарушение и не оправдават нарушителя, защото отговорността е на търговски субект, а не на негов служител. Също така не представляват данни за неизвършване на установеното с АУАН административно нарушение. С оглед на гореизложеното възражението от г-н Х.Р.Х., управител на ******* е прието за неоснователно.
Нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 28, б. „а" от ЗАНН и съответно отговорността на нарушителя не може да бъде изключена на това основание. С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материалноправна норма обществени отношения, свързани с безопасността на фуражите и храните и с оглед наличието на важен обществен интерес по отношение фуражите, конкретното нарушение не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай" по реда на чл. 28 от ЗАНН. Безопасността на храните от животински произход тръгва от фуражите, които са важен фактор в началото на хранителната верига. С пускането на пазара на фуражи след определения от производителя „минимален срок на съхранение" се нарушава гаранцията на производителя, че фуражът запазва посочените си свойства до определения от него срок на годност.
Администрагавнонаказващият орган е приел, че обществената опасност на това деяние не е незначителна, доколкото е с особена степен на обществена опасност, тъй като специфичният режим на Закона за фуражите е подчинен на публичен интерес и с прилагането му се цели опазване здравето на животните и здравето на човека, и опазване на околната среда, в тази връзка е особено дължимо изпълнението на посоченото задължение.
******* в качеството си на юридическо лице действа като оператор от фуражния сектор (§1а, т. 10 от Допълнителни разпоредби от Закона за фуражите) и носи отговорност за спазването и изпълнението на законодателството на Европейския съюз и на съвместимото с него национално законодателство при пускане фуражи на пазара.
Нарушени са разпоредбите на чл. 6, ал. 7 от Закона за фуражите.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят ********, чийто управител го обжалва в срок чрез като неправилно и незаконосъобразно, като излага изцяло съображения за маловажност на нарушението и моли да бъде отменено обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител.
За ответника - Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Ловеч се явява юриск.Спасова, която моли съдът да потвърди обжалваното НП, тъй като счита, че безспорно е доказано описаното нарушение. Представени са писмени бележки.
От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на свидетелите М.И. С. – Т., В.Р.И. и Т.Л.Л., от становището на жалбоподателя, изразено в жалбата и това на процесуалния представител на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 19.07.2019 год. бил съставен Акт № 03 за установяване на административно нарушение от св.М.И. С. - Т., в присъствието на св.В.Р.И. и Т.Л.Л., срещу ********, за това, че при извършена проверка на 10.07.2019 г. в обект за търговия с фуражи в гр.Л., намиращ се на ул*******, стопанисван от *******, регистриран в съответствие с чл. 9 от Регламент (ЕО) № 183/2005 във връзка с чл. 15, ал.1 от Закона за фуражите, с регистрационен номер 91, е установено, че в обекта за търговия с фуражи се предлага за продажба фураж с изтекъл срок на годност.
Съгласно чл. 3. параграф 2, буква „Р" от Регламент (ЕО) № 767/2009 относно пускането на пазара и употребата на фуражи (Регламент (ЕО) № 767/2009) е определено, че „минимален срок на съхранение" означава периода, през който при правилни условия на съхранение лицето, което отговаря за етикетирането, гарантира, че фуражът запазва и посочените си свойства, което е във връзка с чл. 6, ал. 7 от Закона за фуражите, а именно: „Фуражите се пускат на пазара в съответствие с посочения на етикета срок на годност”. Съгласно съображение (3) от Регламент (ЕО) № 767/2009 „фуражите могат да бъдат под формата на фуражни суровини, комбинирани фуражи, фуражни добавки, премикси или медикаментозни фуражи".
В момента на проверката е установена наличност на пълноценен фураж за кокошки носачки, партиден номер 910, срок на годност - 25.06.2019 г., в количество 3 бр. чували по 10 кг. и общо количество 30 кг., произведен от **********, обл. Велико Търново с изтекъл срок на годност.
Пълноценният фураж за кокошки носачки с изтекъл срок на годност, се намира в търговската част на обекта за търговия с фуражи, с местонахождение в гр. Л., ул. „ *******, стопанисван от *******. Описаният по-горе фураж е изложен на пале, заедно с останалите търгувани фуражи, които са в срок на годност,като по никакъв начин не е отделен или обозначен като бракуван от останалите количества фуражи, предлагани за продажба (пускане на пазара) в търговския обект на ******.
Съгласно определението в чл. 3, т. 8 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните Регламент (ЕО) № 178/2002) „пускане на пазара" означава притежаването на xpaни или фуражи с цел продажба, в това число предлагането за продажба или всяка друга форма на прехвърляне, безплатно или срещу заплащане, продажбата, разпространението и други форми на прехвърляне, което е във връзка с §1 от Допълнителни разпоредби от Закона за фуражите.
На описания по-горе фураж с изтекъл срок на съхранение е наложен Акт за забрана № 04, от 10.07.2019 г. на основание чл. 32, ал. 2, т. 1 от Закона за фуражите и съшият е изнесен по време на проверката от търговската част на обекта в прилежащото складово помещение, което е съседно на търговската част на обекта.
Проверката е документирана в Констативен протокол № 72/10.07.2019 г., който е в пълно съответствие с изискванията на чл.9 от Регламент ЕО №882/2004 относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване на здравето на животните и хуманното ототношение на животните. Проверката е документирана в Констативен протокол № 72/10.07.2019 г. и е извършена от д-р М.И. С.- Т., главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните" в Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч, в присъствието на зооинж. П.М.- К., началник отдел „Контрол на фуражите", дирекция ЗХОЖКФ при ЦУ на БАБХ, гр. София и д-р В.Е., главен експерт в отдел „Контрол на фуражите", дирекция ЗХОЖКФ, при ЦУ на БАБХ, гр. София. При съставянето на документите от проверката и отказа от подписване и приемането им от г-жа Д.М.- търговски работник в обекта на ******* присъстват двама служители от община гр. Л.: Г.Н.Т.и И.Х.С.. Поради отказа от подписване на Констативен протокол № 72/10.07.2019 г., Акт зa забрана № 04 от 10.07.2019 г. и Разпореждане № 03/10.07.2019 г. от г-жа Д.М.- търговски работник в обекта на ********, което е направено по разпореждане на управителя на дружеството *******, г-н Х.Р.Х., който пристигнал в обекта за продажба на фуражи, находящ се на ул*******, гр. Л. и присъствал за над половин час на проверката, след което си е тръгнал от обекта, чрез директора на ОДБХ Ловеч, е поискано съдействието на кмета на гр. Л. да изпрати служители на общ. Л., които да присъстват до приключването на проверката и да удостоверят изготвянето на документите от проверката, които са посочени по-горе. Лично кметът на общ.Л., д-р К.Д.е дошъл по време на изготвянето на документите от проверката (описани по-горе) в обекта за продажба на фуражи, находящ се на ул*******, гр. Л., което е съдействие от местната власт към служителите на Българска агенция по безопасност на храните.
Съгласно чл. 65 от Регламент (ЕО) № 178/2002 и чл. 33 от Регламент (ЕО) № 767/2009, същите са задължителни в своята цялост и са пряко приложими във всички държави - членки на Европейския съюз.
******* в качеството си на юридическо лице действа като оператор от фуражния сектор (§1а, т. 10 от Допълнителни разпоредби от Закона за фуражите) и носи отговорност за спазването и изпълнението на законодателството на Европейския съюз и на съвместимото с него национално законодателство при пускане фуражи на пазара. С действието си *******е нарушил императивната разпоредба на чл. 6, ал. 7 от Закона за фуражите, а именно, че пуска на пазара фуражи след посочения върху етикета срок на годност. По акта жалбоподателят е вписал, че ще представи възражения в срок, които са представени в законоустановения срок и са приложени към преписката. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
От писмените доказателства към преписката и показанията на актосъставителя и свидетелите по акта се установява начина на извършената проверка и направените констатации. В подкрепа на констатациите по АУАН е и приложения КП № 72/10.07.2019 г./л.22 – 28/ и Акт за забрана № 04/10.07.2019 г./л.29/.
Безспорно установено е и не се отрича от жалбоподателя обстоятелството, че е изложил и предлагал за продажба описаните в акта и НП стоки, а именно пълноценен фураж за кокошки носачки, партиден номер 910, в количество 3 броя чували по 10 кг и общо количество 30 кг. с изтекъл срок на годност. Безспорно е и обстоятеството, че въпросния фураж е бил изложен в търговския обект наравно с останалите предлагани за продажба фуражи, които са в срок на годност, без да е бил отделен по някакъв начил или обозначен като бракуван. Съдът не констатира нарушения на процедурата по извършване на проверката и оформянето на съответните документи от 10.07.2019 г., както и такива на чл.40, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствие на представляващия дружеството, който е упражнил правото си на възражение по констатациите и му е връчен екземпляр от съставения акт. Обоснована и законосъобразна е преценката на наказващия орган относно субекта на нарушението, а именно, че дружеството като оператор от фуражния сектор следва да носи отговорност за констатираното административно нарушение. Правилна е и правната квалификация на нарушението, както и санкционната норма, на която се е позовал наказващият орган.
Въпреки изложеното обаче, настоящата инстанция приема, че издаденото НП е незаконосъобразно, тъй като в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в непосочване на датата, на която е извършено административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя. Съгласно императивната разпоредба на чл.42, т.3 от ЗАНН, съответно на чл.57, т.5 от ЗАНН, контролните органи, съотв.наказващият орган са длъжни да посочат дата или период на извършване на нарушението. В настоящия случай това не е сторено нито в съставения АУАН, нито в НП. В АУАН изрично е посочена дата на констатиране на нарушението – 10.07.2019 г. – датата на извършената в обекта проверка, но не и дата на извършването му. Датата на извършване на нарушението може да е всяка дата, след 25.06.2019 г., датата на която е изтекъл срока на годност на въпросния пълноценен фураж за кокошки носачки. В хода на проверката не е изследван въпроса кога е доставен и изложен за продажба процесния фураж, за да се определи и посочи датата или периода на извършване на нарушението. Наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН преди да се поризнесе по преписката да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност, в противен случай би установил този пропуск в АУАН и би извършил допълнително разследване, насочено към установяване датата на извършване на деянието. Нещо повече, без да е имал каквито и да било данни и основание за това, се е опитал да изправи допуснатата нередовност по акта, като в издаденото НП е посочил като дата на извършване на нарушението – 26.07.2019 г. Очевидно тази дата не е датата на извършване на нарушението, тъй като същата е след извършване на проверката – 10.07.2019 г. и след датата, на която е съставен АУАН. Следва да се има предвид, че датата на извършване на деяние, осъществяващо състава на административно нарушение е съществен елемент от обективната страна на нарушението, който е част от описанието му и следва да е изрично установена и посочена както в АУАН, така и в НП. Не може да се приеме и че в НП е допусната техническа грешка, каквото понятие не съществува в административнонаказателното и в наказателното производство. По тези съображения настоящата инстация намира, че порокът, от който страда АУАН и НП е съществен и не може да бъде саниран в хода на съдебното производство, поради което обуславя незаконосъобразност на НП и се явява основание за отмяната му.
При извод за съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на административнонаказателното производство е безпредметно съдът да се произнася по наличието на предпоставките за квалифициране на случая като маловажен, тъй като такъв извод може да се изведе само при законосъобразно протекъл процес.
Предвид на изложените съображения, настоящата инстанция приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса не следва да се присъждат разноски, тъй като такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1136/04.11.2019 год. на д-р Росен Федерчев, Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Ловеч, с което е наложена на основание чл.59, ал.2, във връзка с ал.1, във връзка с чл.78, ал.2 от Закон за фуражите имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева на ********, представлявано от Х.Р.Х., за нарушение на чл.6, ал.7 от Закона за фуражите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :