Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Пазарджик,29.07.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в открито заседание на седми юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :АНИ
ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия
Димитрова като разгледа докладваното от
съдията Харизанова гр.д.№2920 по описа за
2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното :
В исковата
си молба срещу А.П.А. с ЕГН ********** *** ищецът „ Т. Б.“ЕАД с ЕИК ... със
седалище и адрес на управление град С., ж.к.“М.“№4, Б. П.С., сграда 6 твърди,че
въз основа на подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу
ответника е било образувано ч.гр.д.№879/2019г по описа на РС-Пазарджик. Срещу
длъжникът е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в размер на
418.42лв. за неплатени далекосъобщителни услуги. Тази заповед е връчена на
ответника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, което е породило правния интерес
на ищеца да предяви установителен иск за сумата от 346.62лв., представляваща
цена на потребени и незаплатени мобилни услуги. Ищецът твърди, че с ответника са сключили на 18.12.2016г договор за мобилни услуги като ответникът е абонат на ищцовото
дружество доставчик на мобилни услуги с клиентски номер №.... и титуляр по
предпочетения мобилен номер ... с избрана абонаментна програма Нонстоп 29.99
лв., с уговорен срок на действие 24 месеца до 18.12.2018 г., като при
възползване от преференциални условия на Оператора абонатът е взел мобилно
устройство TELENOR модел Smart 4G White на изплащане посредством 23 месечни
лизингови вноски в размер на 3.59 лв. всяка, съгласно уговорения погасителен
план по лизинговия договор. Въз основа на посочения договор ответникът е
ползвал предоставяните от ищцовото
дружество мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер
на абоната № .....Съгласно чл. 26 от
Общите условия на мобилния оператор „ при ползване па услуги чрез
индивидуален договор заплащането на ползваните услуги се извършва въз основа на
фактура, която се издава ежемесечно на името на потребителя. При сключване на
индивидуален договор „всеки потребител -страна по договора бива уведомен за
датата от месеца, на която ще му бъде издавана фактура. Неполучаването на
фактурата не освобождава потребителя от задължението му за плащане на дължимите
суми.Твърди се, че за потребените от абоната-ответник услуги за периода
18.12.2016 г. до 17.05.2017г. ищцовото
дружество в качеството на доставчик на тези услуги е издало следните фактури: № **********/18.01.2017 г. за отчетения период на потребление 8/12/2016-17/01/2017г. с
начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 190.97
лв. /с ДДС/, от които 36.65 лв. /без ДДС/ за пропорционален месечен абонамент
Нонстоп 29,99 лв., лизингова вноска 3,59лв.; Гласова поща 0.50лв., Кратки
текстови съобщения 0.32лв., Международни разговори 118.68 лв. Дължимата сума е
платима в срок 02.02.2017г. Към фактурата е приложено извлечение от
потреблението на ползвания мобилен номер; Фактура №**********/18.02.2017г. за отчетения период на потребление 18/01/2017-17/02/2017г. с начислена за
периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 134,29лв. /с ДДС/,
от които 18,32лв./без ДДС/ за месечен абонамент Нонстоп 29,99 лв., лизингова
вноска 3,59 лв.; Гласова поща 0.30лв., Международни разговори 118.68лв. Дължимата
сума е платима в срок 05.03.2017г. Към фактурата е приложено извлечение от
потреблението на ползвания мобилен номер; Фактура №**********/18.03.2017г. за отчетния етнияпериод на потребление 18/02/2017-17/03/2017г.
с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на
25.57лв. /с ДДС/, от които 18,32 лв. /без ДДС/ за месечен абонамент Нонстоп
29,99 лв., лизингова вноска 3,59 лв. Дължимата сума е платима в срок 02.04.2017
г. Твърди се, че абонатът е потребил и
не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 350.83лв., фактурирани за три
последователни отчетни месеца - за месец 01/2017г., за месец 02/2017г. и за
месец 03/2017г. Твърди се, че с кредитно известие №**********/18.04.2017г. е извършена корекция на дълга като е
сторнирана сума в размер на 7.80лв. с ДДС,, при което задължението за плащане
възлиза на сума в размер на 346.62лв.Твърди се, че неизпълнението на
абоната-ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на
стойност 346,62лв., е ангажирало договорната отговорност на абоната по т.11 от
процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 196, в) от ОУ мобилният оператор е прекратил едностранно
индивидуалните договори на ответника А.П.А. за ползваните абонаменти и е
издадал по абонатен номер №.... на дата 18.05.2017г. крайна фактура
№’********** с начислена обща сума за плащане в размер на 934.83лв. В
издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на
договорите за мобилни услуги в размер на 516,41лв.; фактурирана е цената,
дължима се за оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения
погасителен план в размер на 71.80лв. и е включена сумата за потребените
мобилни услуги от предходните три отчетни периода в размер на 346,62лв.Твърди
се, че поради прекратяване на договора за мобилни услуги и преустановяване на
предоставяните услуги, на основание т.12, ал.2 от Общите условия, приложени към
лизинговия договор, дължимите месечните вноски за предоставеното на абоната
мобилно устройство марка TELENOR модел Smart 4G White са обявени за предсрочно
изискуеми.Твърди се, че съгласно чл.3(2) от договора за лизинг, сключен към
абонамента за мобилен номер ..., „Месечните лизингови вноски се фактурират от
лизингодателя и заплащат от лизингополучателя съгласно сроковете, условията и
начина за плащане на задълженията на лизингополучателя в качеството му на
абонат на мобилни услуги, съгласно сключения между страните договор за
предоставяне на такива услуги и Общите условия на „Т. Б.“ ЕАД.При сключване на
процесния договор е посочена предпочетена дата на фактуриране на услугите 18-то
число от месеца. Така. падежът на лизинговиге вноски е указания в месечните
фактури срок за заплащане на фактурираните услуги.Поради неизпълнението на
абоната да заплати в указаните срокове дължими към оператора месечни плащания,
довело до предсрочното прекратяване по вина на абоната на индивидуалния му
абонамент за ползвания мобилен номер, на основание чл.12, ал. 2 от Общите условия
към договора за лизинг месечните вноски и други плащания стават предсрочно
изискуеми в случай на прекратяване на договорите за мобилни или фиксирани
услуги, както и в случай на забава на дължими съгласно тези договори плащания,
са обявени за предсрочно изискуеми лизинговите вноски, дължими след месец 05/2017 г., когато е издадена крайната фактура №
**********/18.05.2017 г., съгласно уговорения погасителен план, както следва:
за устройство TELENOR модел Smart 4G White, взето във връзка с мобилен номер ...,
се дължи цената в размер на на 71,80/седемдесет и един лева и 80ст./лв. след
месец 05/2017г. Съответно периодът, за който са дължими предсрочно изискуемите
лизигови вноски, е след м.05/2017 г. до м.11/2018г.Твърди се, че като абонат на
обществената телекомуникационна мрежа на мобилния оператор „Т. Б.“ ЕАД
ответникът А. А. се е съгласил и е приел
Общите Условия на Оператора за взаимоотношения с потребителите на мобилни
телефонни услуги. Съгласно чл. 49 от Общите Условия, Т. има право да получава в
срок всички плащания, дължими от потребителя в уговореното количество и на
уговореното място. Според чл.71 „Потребителят е длъжен да заплаща определените
от Т. цени по начин и в срокове за плащане, посочени в т. 27 от тези Общи
условия, а именно в срока, указан на фактурата, но не по-късно от 18 дни след
датата на издаването й". Незаплащането в срок на издадените от Оператора
на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на Т.
/чл.75 от ОУ/ да прекрати едностранно индивидуалния договор на А.П.А.. При
неспазване на което и да е задължение по част XIII от тези Общи условия или в
случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя.
Т. има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или при
условията на т. 196, в) да прекрати едностранно индивидуалния договор с
потребителя или да откаже сключване на нов договор с него“.Твърди се, че
съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните имат права и задължения,
описани в него и общите условия на доставчика на мобилни услуги. Към
индивидуалния договор се прилагат клаузите на публикуваните общи условия и те
са неразделна част към него. По силата на същите индивидуалният договор влиза в
сила от момента на подписването му от страните, а за неуредените случаи в
индивидуалния договор са в сила общите условия на договора за предоставяне на
мобилни услуги.Твърди се, че в чл. 20 от Общите условия е посочено, че, всички
услуги се заплащат в зависимост от техния вид и специфика по цени. съгласно действащата
ценова листа на Т.. Съгласно чл. 23. б) месеченния абонамент осигурява достъп
до услугите, за които е сключен индивидуален договор и включва разходите за
поддръжка на Мрежата и се предплаща от потребителя ежемесечно, в размери
съобразно избрания от потребителя абонаментен план/програма/пакет. По силата на
чл. 26 неполучаването на фактура, не освобождава потребителя от задължението му
за плащане на дължимата сума. Потребителят отговаря и дължи връщане на
оператора и на всякакви допълнителни /извънредни/ разходи, свързани със
събирането на вземания, които са присадени по съдебен ред. Съгласно чл. 27 от
Общите условия плащането на посочената във фактурата сума се извършва в срока
указан на фактурата, но не по-късно от 18 дни след датата на издаването й. При
неспазване на срока, потребителят дължи неустойка за забава в размер на
законната лихва за всеки ден закъснение.Твърди се, че в конкретният случай
ответникът А.П.А. е подписал договор за услуги с мобилния оператор, ползвал е
мобилен номер ... не е изпълнил задължението си по договор да заплаща
стойността на предоставените услуги, като с това си поведение е изпаднал в
забава. Издадени са фактури и в срок не ги е заплатил. Изпълнен е фактическият
състав на едно договорно неизпълнение но чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва
да понесе отговорността си.
Моли се съдът да постанови
решение, с което да признаете за установено по отношение на ответника , че за
ищеца съществува вземане за сумата от 346,62 лв. за незаплатени далекосъобщителни
услуги за абонатен номер №.... за периода от 18.12.2016 г. до 17.05.2017 г.,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
заявлението по реда на чл. 41 ГПК до окончателното плащане на сумата.
Моли се съдът да постанови
решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 71,80 лв., представляваща
незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 18.12.2016 г. за
устройство TELENOR модел Smart 4G White, взето във връзка с мобилен номер ... за
периода след м. 05/2017 г. до м. 11/2018 г. с абонатен номер № .....Претендират
се сторените в заповедното и в исковото производство разноски. В подкрепа на
твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока
по чл. 131 от ГПК от ответника, чрез особения
му представител, е подаден писмен
отговор, с който се оспорва исковете. Оспорва се твърдението, че ответникът
действително е потребил услугите, които са остойностени, а именно- проведени
разговори, съобщения , данни и други таксувани услуги.Ищецът не е ангажирал
нито твърдения, нито преки доказателства за реалния вид, количество, единична и
обща цена на потребените от ответника далекосъобщителни услуги, което от една
страна е пречка да бъде постановено валидно решение по настоящия спор, а от друга
е пречка да се провери въобще основателността на претенцията.Твърди се, че е неоснователен по основание е и осъдителният
иск, доколкото ищецът не е представил доказателства за обявяване на предсрочна
изискуемост на вземането му за неплатени лизингови вноски за описаното в
исковата молба мобилно устройство. Моли се предявените искове като
неоснователни да бъдат отхвърлени.
В съдебно заседание ищцовото
дружество не изпраща представител. От същото е подадено писмено становище, с
което се поддържат предявените искове и са развити съображения по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът,
чрез особения си представител, поддържа писмения отговор.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с
изложените в исковата молба фактически твърдения, след като обсъди и анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване
разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:
От приложеното ч.гр.д.№879/2019г по описа на РС-Пазарджик
се установява, че в полза на ищеца е издадена Заповед №551/28.02.2019г за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против ответника за следните
суми: главница в размер на 418.42лв.,
представляваща потребени и незаплатени далекосъобщителни услуги по договор за
далекосъобщителни услуги от 18.12.2016г., потребени за периода от 18.12.2016г
до 17.05.2017г., сумата от 71.92лв. мораторна лихва за забава за периода от
03.06.2017г. до 11.02.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението -22.02.2019г до окончателното изплащане на
сумата. Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК ,
поради което на основание чл.415, ал.1т.2 от ГПК ищецът е предявил иск по реда
на чл.422, ал.1 от ГПК за установяване на вземането си в срока по чл.415, ал.4
от ГПК.
Съгласно т.11б от ТР№4/2013г. на ОСГТК на ВКС в
производството по иска с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК не намират
приложение правилата за изменение на иска по чл.214 от ГПК – за изменение на
основанието чрез заменяне или добавяне на друго основание, от което произтича вземането
по издадената заповед за изпълнение, както и за увеличение на размера на иска. Въвеждането на друго
основание, от което произтича вземането , различно от това въз основа на което
е издадена заповедта за изпълнение , може да се заяви чрез предявяване на осъдителен
иск при условията на евентуалност. За разликата между размера на вземането,
предмет на издадената заповед за изпълнение и пълния размер на вземането при
условията на чл.210, ал.1 от ГПК може да се предяви осъдителен иск в това
производство. В настоящия случай ищецът е предявил иск за установяване на
вземането си по издадената заповед за изпълнение , но не в пълния размер, за
който е издадена заповедта, а за сумата от 346.62лв. като наведеното в исковата молба
основание за дължимост на посочената сума съвпада с това, посочено в заповедта
за изпълнение.Така предявения установителен иск е допустим като заповедта за
изпълнение, в частта, за която не е предявен иск за установяване на вземането
на заявителя, подлежи на обезсилване на основание чл.415, ал.5 от ГПК.
Компетентен да обезсили заповедта в този случай е съдът по заповедното
производство. Предвид постановките в ТР№4/2013г на ОСГТК на ВКС в настоящото
производство по предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК е допустимо
съединяване на искове по реда на чл.210 от ГПК, включително и предявяване при
условията на обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове.
По
настоящото дело са предявени обективно съединени искове, а именно - положителен
установителен иск с правно основание чл.422, ал.1във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК
във вр.с чл.79, ал.1 от ЗЗД за признаване
за установено по отношение на ответника, че за ищеца съществува вземане
за сумата от 346.62лв., представляваща стойността на незаплатени
далекосъобщителни услуги за клиентски номер .... за периода от 18.12.2016г до 17.05.2017г.
, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на заявлението -22.02.2019г., за
която сума е издадена Заповед №551/28.02.2019г за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д.№879/2019г по описа на РС-Пазарджик и осъдителен иск с правно основание чл.345,
ал.1 от ТЗ във вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД
за заплащане на сумата от 71.80лв., , представляваща неплатени лизингови
вноски по договор за лизинг от 18.12.2016г.
Предявените
искове са допустимо и следва да се разгледат по същество.
По иска с
правно основание чл.422, ал.1във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79
,ал.1 от ГПК съдът намира следното:
За основателността на този иск следва да се установят
следните материално правни предпоставки : валидно правоотношение по договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги, както и че ищецът е предоставил тези
услуги на ответника през исковия период.
От представените от ищеца писмени доказателства, а и
от изслушаната съдебно –техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира
като компетентно и обосновано изготвено и неоспорено от страните се установи, че на 18.12.2016г.между
страните на е сключен договор , по
силата на който ищецът се е задължил да предоставя на ответника мобилни услуги за мобилен телефонен номер ********** съобразно
условията на абонаментен план Нон Стоп. От своя страна ответникът се е съгласил
да заплаща месечна абонаментна такса в размер на 29.99лв. Договорът е сключен за срок от 24 месеца до 17.12.2018г.
За
ползваните през периода от 18.12.2016г до 17.05.2017г. от ответника в качеството му на абонат мобилни
услуги номера, посочени по-горе ищецът е издал следните фактури:1/ фактура №**********/18.01.2017г.
за отчетен период 18.12.2016г до 17.01.2017г.
за сумата от 190лв. с падеж на плащане 02.02.2017г. , ведно с описание
на вида на ползваните далекосъобщителни услуги и тяхната цена, които са подробно посочени и в констативната част на
заключението, 2/ фактура №**********/18.02.2017г.
за отчетен период 18.01.2017г до 17.02.2017г. с падеж на плащане 05.03.2017г.
за сумата от 134.29лв., ведно с описание на вида
на ползваните далекосъобщителни услуги и тяхната цена, които са подробно посочени и в констативната част на
заключението, 3/ фактура №**********/18.03.2017г. за отчетен период 18.02.2017г
до 17.03.2017г. със срок за плащане 02.04.2017г за сумата от 25.57лв.
ведно с описание на вида на ползваните
далекосъобщителни услуги и тяхната цена, които са подробно посочени и в констативната част на
заключението. Вещото лице заключава, че предоставеното и ползвано общо потребление за
мобилен фиксиран номер ********** за периода 18.12.2016г до 17.04.2017г е както
следва: предоставен мобилен интернет на максимална скорост 60 000.00МВ,
ползван мобилен интернет на максимална скорост МВ. Общото потребление и
таксуване на услуги и направления извън пакета са както следва : гласова
поща-05:00минути, кратки текстови съобщения -1брой, международни разговори 162:00минути, разговори към други национални
мобилни мрежи-08:00минути, разговори към Т.-522:00минути. Ползваните мобилни
услуги от мобилен номер ********** въз основа на детайлното потребление за периода
18.12.2016г до 17.04.2017г , остойностени по ценова листа за абонаментни
планове за частни лица са на стойност
291.25лв. без ДДС. По договор за мобилни услуги за номер **********
–абонаментен план Нон Стоп-29.99лв. с неограничени национални минути за
процесния период 18.12.2016г.-17.04.2017г. е в размер на 66.79лв.за услуги и
направления, използвани извън пакета е в размер както следва по видове услуги:
гласова поща-0.80лв., кратки текстови съобщения 0.32лв., международни разговори
208.98лв., разговори към други национални мобилни мрежи 0.00лв. и разговори към
Т.-0.00лв.Вещото лице заключава, че за процесния период на потребление от
18.12.2016г до 17.05.2017г. абонатът А.А.
с ЕГН ********** с абонате номер .... с мобилен номер ********** е
изразходил телекомуникационните услуги, предоставени му от ищцовото дружество,
които са в обем както следва: мобилен интернет на максимална скорост-0.00МВ,
предоставени телекомуникационни услуги извън пакета : гласова поща 05700минути,
кратко текстово съобщение -1брой, международни разговори 162:00 минути,
разговори към други национални мобилни оператори-08:00 минути и разговори към Т.-522700
минути. По издадени фактури за периода 18.12.2016г до 17.04.2017г общо за потребените далекосъобщителни услуги се
дължи сумата от 346.62лв.Във фактурата от 18.05.2017г са фактурирани 20 броя лизингови вноски , всяка по 3.59лв.
или общо 71.80лв.
Предвид
изложеното съдът намира, че между страните е съществувало валидно облигационно
правоотношение, по силата на което ищецът се е задължил да предостави на
ответника мобилни услуги срещу заплащане на уговорената цена съгласно тарифния
план. С оглед естеството на договора и заключението на съдебно- техническата експертиза съдът приема, че ищцовото дружество
е изпълнило задължението си и е предоставило мобилни услуги на ответника. Съобразявайки и
обстоятелството, че към процесните
фактурите са приложени детайлни справки за потреблението от ползвания от
ответника телефонен номер съдът приема,
че искът за признаване на установено дължимостта на сумата от 346.62лв. лв.
представляваща цената на ползваните далекосъобщителни услуги за доказан по
основание и размер. Ответникът, носещ доказателствената тежест нито установи,
нито противопостави възражение, че е платил исковата сума. Ето защо исковата
претенция за сумата от 346.62лв. за
която е издадена заповед №551 от 28.02.2019г по ч.гр.д.№879/2019г по описа на
РС-Пазарджик е основателна и следва да бъде уважена като законна последица
следва да се присъди и законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на заявлението-22.02.2019г до окончателното изплащане на сумата.
По осъдителния иск с правно основание чл.345, ал.1 от ТЗ
във вр.с чл.232, ал.2 от ЗЗД съдът намира следното:
За
успешното провеждане на този иск ищецът следва да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за лизинг, по силата на което лизингодателят се е
задължил да предостави на лизингополучателят вещ за временно ползване срещу
уговорено лизингово възнаграждение и лизингодателят да е предоставил държането
на мобилното устройство в състояние , годно за обичайното или уговорено
потребление.
От
представените от ищеца и неоспорени от ответника писмени доказателства както и
от кредитираното заключение на изслушаната съдебно-техническа експертиза се установи, че на 18.12.2016г.
между страните е сключен договор за лизинг, съгласно който ищецът в качеството
на лизингодател е предоставил на ответника в качеството на лизингополучател за
временно и възмездно ползване мобилно устройство TELENOR модел Smart 4G
White срещу заплащане на обща лизингова
цена от 152.57лв. с ДДС. Съгласно чл.3, ал.1 от договора лизингополучателят се
задължи да плати цената по чл.1 от договора, а именно сумата от 152.57лв. както
следва първоначална лизингова вноска от 70.00лв. с ДДС при сключване на
договора като остатъкът от цената е
платима на 23 броя месечни лизингови вноски , всяка в размер на 3.59лв. с ДДС
съгласно погасителен план, съставляващ неразделна част от договора. Договорът
за лизинг е сключен за срок от 23 месеца, считано от датата на подписването му.
Съгласно чл.4 от договора с подписването му лизингополучателят е потвърдил, че
лизингодателят му е предал устройството във вид, годен за употреба . Вещото
лице заключава, че неплатените лизингови вноски са общо 20 на брой кат ообщия
им размер възлиза на сумата от 71.80лв./ в параметрите на исковата претенция/.Доколкото
се установи, че ищецът е предоставил за ползване на ответника мобилното
устройство във вид , годен за употреба и е изтекъл срокът на лизинговия договор
, то съдът намира, че ответникът е следвало да заплати цената на лизинговата
вещ.
Предвид
изложеното и този иск се явява доказан по основание и размер и следва да бъде
уважен .
По
разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски. Искането за заплащане на разноски за исковото
производство е направено с исковата молба, а за заплащане на разноските в
заповедното производство – с молба –становище №12245/06.07.2020г/ тоест
своевременно. Съгласно т.12 от ТР№4 от 18.06.2014г на ВКС ОСГТК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 205 лв. разноски за заповедното производство и сумата от 805лв.
разноски за исковото производство/ от които 75лв.ДТ, 180 лв. адвокатско
възнаграждение, 300лв.за особен представител и 250 лв. за вещо лице/.
Така мотивиран Пазарджишкият
районен съд
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК по
отношение на А.П.А. с ЕГН ********** ***, че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на „Т. Б.“ЕАД
с ЕИК ... със седалище и адрес на управление град С., ж.к.“М. 4“, Б. П.С.,
сграда 6, представлявано от изпълнителния директор О. Б. Ш.за сумата от 346.62лв., представляваща стойността на неизплатени
далекосъобщителни услуги по договор за далекосъобщителни услуги от 18.12.2016г.
, потребени през периода от 18.12.2016г
до 17.05.2017г, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на заявлението-22.02.2019г.до окончателното изплащане на сумата, за
която сума е издадена Заповед№551 от 28.02.2019г за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№879/2019г по описа на Районен съд –Пазарджик.
ОСЪЖДА
А.П.А. с ЕГН **********
***, да заплати на „Т. Б.“ЕАД с ЕИК ...
със седалище и адрес на управление град С., ж.к.“М. 4“, Б. П.С., сграда 6,
представлявано от изпълнителния директор О. Б. Ш.сумата от 71.80 лв., представляваща неплатени лизингови вноски по
договор за лизинг от 18.12.2016г.
ОСЪЖДА А.П.А. с ЕГН **********
***, да заплати на „Т. Б.“ЕАД с ЕИК ...
със седалище и адрес на управление град С., ж.к.“М. 4“, Б. П.С., сграда 6,
представлявано от изпълнителния директор О. Б. Ш.сумата от 205 лв. разноски за заповедното производство
и сумата от 805лв. разноски за исковото производство.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :