№ 25278
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА Гражданско дело №
20231110118752 по описа за 2023 година
Подадена е молба по реда на чл. 248 ГПК от процесуалния представител на ответника Х. К.
за изменение на постановеното по делото Решение, поправено по реда на чл. 250, вр. чл. 247
ГПК в частта за разноските с твърдения за това, че в тежест на молителя не следва да се
присъжда задължение за заплащане на разноски, направени от ищеца във връзка с
назначаване на особен представител на другия ответник по делото, както и разноски за СТЕ
и ССЕ, доколкото с поведението си ответникът - молител не е дал повод за назначаване на
въпросните експертизи по делото и посочените разноски следва да се понесат от другия
ответник по делото.
В срока за отговор е постъпил такъв от ищеца, с който изразява становище за
неоснователност на молбата.
Съдът като разгледа твърденията и възраженията на страните, намери следното, а именно:
С постановеното по делото Решение, поправено по реда на чл. 250, вр. чл. 247 ГПК, съдът е
приел, че през процесния период и двамата ответници в качеството им на наследници на
общия наследодател Н. И.ов К. и титуляри на правото на собственост върху него, се явяват
купувачи на процесната услуга, доставяна от ищеца до описания в исковата молба имот,
съответно и носители на задължението за заплащане на нейната цена, съобразно
припадащите им се части от правото на собственост върху имота, възлизащи на ½ идеални
части от него.
По делото от страна на Х. К. не подаден отговор на исковата молба, не е направено изрично
признание на твърдените от ищеца факти, а именно, че през процесния период до описания
в исковата молба топлоснабден имот е доставяно твърдяното от него количество топлинна
енергия на цена, сочена от ищеца.
С оглед липсата на изрично изявление от страна на който и да е от двамата ответници, с
което се прави признание за съществуване на посочените от ищеца обстоятелства, за
изясняването на които са нужни специални знания по смисъла на чл. 195 ГПК, то съдът е
назначил съдебно техническа експертиза, която да установи доставяна ли е до процесния
1
имот топлинна енергия през описания в исковата молба период , както и ССЕ, която да
посочи в какъв размер възлизат претендираните от ищеца вземания за главница и мораторна
лихва.
Доколкото по делото е установено, че и двамата ответници се явяват купувачи на
процесната топлинна енергия, съответно носители на задължението за нейното заплащане,
което е станало изискуемо в период предшестващ исковата молба, като и периодът, в който
са изпаднали в забава за изпълнение на главното парично задължение също предшества
датата на подаване на исковата молба, то и двамата ответници са дали повод за завеждане на
делото и следва да понесат тежестта за направените от ищеца разходи съобразно уважената
част от исковете, включително и разходите за назначаване на двете експертизи по делото,
доколкото по делото се установи, че предвид липсата на изявление за признание на
обстоятелствата, предмет на изследване от вещите лица, от страна на ответниците и
необходимостта от специални знания за изясняване на тези обстоятелства, без допускане на
този способ на доказване по делото, предметът на същото не би могъл да бъде изследван и
съдът не би могъл да формира решаващите си фактически изводи по спора.
Ето защо твърдението на ответника Х., че в негова тежест не следва да се възлага
задължението за заплащане на понесените от ищеца разноски за експертизи по делото е
неоснователно.
Основателно е обаче твърдението на посочения ответник, че в негова тежест не следва да
бъдат възлагани разноските, направени от ищеца във връзка с назначаване на особен
представител на другия ответник по делото - И., доколкото отговорността на двамата
ответници е разделна, а не солидарна.
В случая исковете срещу ответника Х. са уважени в общ размер от ***** лв от общо
претендирания такъв от ******лв., като понесените от ищеца разноски във връзка със
завеждане на исковете срещу този ответник за платена държавна такса в заповедното и
исковото производство, за юрисконсултско възнаграждение в двете производства и за
депозит за вещи лица възлизат на сумата от ***** лв. или в тежест на ответника Х. следва
да се присъди задължение за заплащане на разноски в общ размер в двете производства в
размер от ***** лв., като в тази част решението следва да се измени.
Въпреки отхвърлената част от исковете в полза на ответника Х. не следва да се присъждат
разноски за адвокат, тъй като не са представени доказателства, че същият е извършил този
вид разход в исковото или в заповедното производство.
В исковото производство е представено пълномощно****** по делото, което по своята
същност е едностранна сделка, като не съдържа съответно и уговорка в какъв размер е
договореното възнаграждение за представляване на пълномощника от лицата, които е
упълномощил да го представляват в производството, съответно предвид характера му на
едностранна сделка и липсата на изявление за заплащане на евентуалното договорено
възнаграждение в брой, т не може да се счете и за разписка по смисъла на чл. 77 ЗЗД,
удостоверяваща факта на извършване на този вид разход.
2
Ето защо молбата на ответника в тази насока следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Предвид обстоятелството, че съдът не може служебно да влошава положението на другия
ответник по делото и да му присъди в тежест задължение за заплащане на разноски в по-
голям размер от този, определен с постановеното по делото Решение, доколкото не е сезиран
с молба от ищеца в тази насока, а именно той не е поискал в условията на евентуалност в
случай, че съдът счете молбата на ответника Х. по реда на чл. 248 ГПК за основателна
изцяло или частично, да измени Решението спрямо другия ответник в частта за разноските,
то в тази част с оглед спазване принципа на диспозитивното начало решението не подлежи
на изменение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ постановеното по делото Решение, поправено по реда на чл. 250, вр. чл. 247 ГПК
на основание чл. 248 ГПК в частта за разноските по молба на Х. Н. К. с ЕГН ********** в
частта за разноските като неговата диспозитивна част вместо изразите
"ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД в отношенията между
И. Н. К. с ЕГН **********, и ************, ЕИК *********, че И. Н. К. с ЕГН ********** има задължение да
заплати на ************, ЕИК ********* сума в ********* лв., представляваща главница за цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за период от м.****** до м.********1г., ведно със законна лихва за период
от*****г., до изплащане на вземането, както и задължение да заплати по иск с правно основнаие чл. 86 ЗЗД
сумата от ****** лв., мораторна лихва за периода *** г. до ***г., ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с
правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД в отношенията между Х. Н. К. с ЕГН **********, и ************, ЕИК
*********, че Х. Н. К. с ЕГН ********** има задължение да заплати на ************, ЕИК ********* сума в
********* лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
м.****** до м.********1г., ведно със законна лихва за период от *****г., до изплащане на вземането, както и
задължение да заплати по иск с правно основнаие чл. 86 ЗЗД сумата от ****** лв., *** г. до *** . ОТХВЪРЛЯ
исковете, предявени от „************, ЕИК *********, срещу Х. Н. К. с ЕГН ********** за постановяване на
решение, с което да бъде признато за установено в отношенията между страните, че Х. Н. К. с ЕГН **********
има задължения към ************, ЕИК *********, заплащане на сумата от ****** лв.,представляваща главница
за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от м.****** до м.********1г , ведно със законна
лихва за период от *****г. г. до изплащане на вземането, както и задължение да заплати сумата ***** лв.,
представляваща мораторна лихва за период от ***г. до *** г., ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от
„************, ЕИК *********, срещу И. Н. К. с ЕГН **********за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че И. Н. К. с ЕГН ********** има задължения към
***********” :ЕАД, ЕИК *********, заплащане на сумата от ****** лв.,представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от м.****** до м.********1г , ведно със законна лихва за
период от *****г. г. до изплащане на вземането, както и задължение да заплати сумата ***** лв., представляваща
мораторна лихва за период от ***г. до *** г., ОСЪЖДА Х. Н. К. с ЕГН ********** да заплати на ************,
ЕИК ********* на основание чл.. 78, ал. 1, вр. Ал. 8 ГПК съдебно-деловодни разноски в общ размер от **** лв.
О С Ъ Ж Д А И. Н. К. с ЕГН **********да заплати на ************, ЕИК ********* на основание чл.. 78, ал. 1,
вр. Ал. 8 ГПК съдебно-деловодни разноски в общ размер от **** лв."
се чете
"ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД в отношенията между
И. Н. К. с ЕГН **********, и ************, ЕИК *********, че И. Н. К. с ЕГН ********** има задължение да
3
заплати на ************, ЕИК ********* сума в ********* лв., представляваща главница за цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за период от м.****** до м.********1г., ведно със законна лихва за период
от*****г., до изплащане на вземането, както и задължение да заплати по иск с правно основнаие чл. 86 ЗЗД
сумата от ****** лв., мораторна лихва за периода *** г. до ***г., ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с
правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД в отношенията между Х. Н. К. с ЕГН **********, и ************, ЕИК
*********, че Х. Н. К. с ЕГН ********** има задължение да заплати на ************, ЕИК ********* сума в
********* лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
м.****** до м.********1г., ведно със законна лихва за период от *****г., до изплащане на вземането, както и
задължение да заплати по иск с правно основнаие чл. 86 ЗЗД сумата от ****** лв., *** г. до *** . ОТХВЪРЛЯ
исковете, предявени от „************, ЕИК *********, срещу Х. Н. К. с ЕГН ********** за постановяване на
решение, с което да бъде признато за установено в отношенията между страните, че Х. Н. К. с ЕГН **********
има задължения към ************, ЕИК *********, заплащане на сумата от ****** лв.,представляваща главница
за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от м.****** до м.********1г , ведно със законна
лихва за период от *****г. г. до изплащане на вземането, както и задължение да заплати сумата ***** лв.,
представляваща мораторна лихва за период от ***г. до *** г., ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от
„************, ЕИК *********, срещу И. Н. К. с ЕГН **********за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че И. Н. К. с ЕГН ********** има задължения към
***********” :ЕАД, ЕИК *********, заплащане на сумата от ****** лв.,представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от м.****** до м.********1г , ведно със законна лихва за
период от *****г. г. до изплащане на вземането, както и задължение да заплати сумата ***** лв., представляваща
мораторна лихва за период от ***г. до *** г., ОСЪЖДА Х. Н. К. с ЕГН ********** да заплати на ************,
ЕИК ********* на основание чл.. 78, ал. 1, вр. Ал. 8 ГПК съдебно-деловодни разноски в общ размер от ***** лв.
. О С Ъ Ж Д А И. Н. К. с ЕГН **********да заплати на ************, ЕИК ********* на основание чл..
78, ал. 1, вр. Ал. 8 ГПК съдебно-деловодни разноски в общ размер от **** лв."
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. Н. К. с ЕГН ********** за изменение на постановеното по
делото Решение, поправено по реда на чл. 250, вр. чл. 247 ГПК на основание чл. 248 ГПК в останалата й част.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните
пред Софийски градски съд.
Препис от Определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4