Номер 164909.09.2020 г.Град София
Апелативен съд - София9-ти търговски
На 09.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Мадлена Желева
Светла Т. Станимирова
като разгледа докладваното от Людмила Цолова Въззивно частно търговско дело №
20201001002225 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Трейдър 21“ЕООД срещу
разпореждане №5636 от 09.06.20г. по т.д.№2487/19г. на Софийски градски
съд, с което е върната подадената от дружеството молба по чл.625 ТЗ,ведно с
приложенията към нея и е прекратено производството по делото.
С частната жалба срещу него е поискано от САС да отмени
разпореждането, като върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия. За да мотивира искането си частният
жалбоподател се е обосновал с доводи за неправилност на формирания от
съда извод, че едноседмичният срок за изпълнение на дадените от него
указания за отстраняване на недостатъци е изтекъл на 21.05.2020г., тъй като,
според него, след връчването на съобщението с указанията по реда на чл.50
ал.4 ГПК /чрез залепване на уведомление/ на 14.05.2020г. е текъл
двуседмичен срок за получаване на книжата от канцеларията на съда, което
съставът на СГС не е съобразил.
Частната жалба е подадена в срок срещу разпореждане от категорията
на обжалваемите от легитимирано лице,поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна. Софийски градски съд е
сезиран с молба на „Трейдър 21“ЕООД по чл.625 ТЗ – за откриване на
производство по несъстоятелност на дружеството.С разпореждане
№14334/25.11.2019г. съдът е оставил молбата без движение,като е указал на
1
молителя в едноседмичен срок от съобщението да уточни искането си към
съда като изрично заяви дали претендира откриване на производство по
несъстоятелност поради неплатежоспособност / свръхзадълженост в
условията на евентуалност и в каква поредност,както и да представи
изискуемите в чл.628 ал.1 т.т.1,2 и 3 ТЗ писмени документи. Съобщението,
изпратено до молителя на адреса по седалището му , вписан в ТРРЮЛНЦ, е
върнато в цялост със забележка,че на адреса се намира счетоводна фирма,а
молителят не е неин клиент.Съдът е разпоредил връчването на съобщението
чрез уведомление по реда на чл.50 ал.4 ГПК.Уведомлението е залепено на
вратата на апартамента, посочен в ТРРЮЛНЦ като канцелария на
дружеството, на 14.01.2020г., който факт е удостоверен от длъжностното
лице,заедно с отметката,че до 28.01.2020г. никой не се е явил в съда да
получи книжата.С разпореждане от 29.01.2020г. съставът е приел
съобщението за връчено на 29.01.2020г. Междувременно е направен и
неуспешен опит за уведомяване по телефона. С последващо разпореждане
№2142/18.02.2020г. съдът е дал отново възможност на молителя да изпълни
дадените му предходно указания,както и му е указал допълнително да
представи и баланс на дружеството към датата на подаване на молбата.
Съобщението за това разпореждане отново е върнато в цялост с аналогични
на предишните обяснения на длъжностното лице, поради което на
09.03.2020г. отново е залепено уведомление на външна входна врата. Съдът е
приел,че връчването е осъществено на 14.05.2020г., като в следващия
едноседмичен срок /към 21.05.2020г./ указанията не са били изпълнени,
поради което с атакуваното разпореждане от 09.06.2020г. е върнал подадената
молба.
Постановеното разпореждане е правилно , но по различни от
изложените от съда мотиви. При постановяването му съдът не е съобразил
разпоредбата на чл.3 т.1 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020г., според
който за срока на извънредното положение /13.03.2020г. – 13.05.2020г./
процесуалните срокове по съдебни производства спират да текат. Залепването
на второто уведомление /което следва да се счита релевантното към
разглежданата хипотеза, доколкото с разпореждането от 18.02.2020г. съдът е
дал и допълнителни указания за изпълнение/ е осъществено на дата
2
09.03.2020г. От тази дата до датата на обявяване на извънредното положение
са изтекли 3 дни от двуседмичния срок,в който молителят,съгласно
разпоредбата на чл.47 ал.2 ГПК, е имал възможност да получи книжата
/преписа от разпореждането с указанията/ в канцеларията на съда. От
13.03.2020г. срокът е спрял да тече и е продължил от 14.05.2020г. до
26.05.2020г. /първия работен ден/, когато е изтекъл. На тази дата следва
съобщението да се счита за връчено,в съответствие с чл.47 ал.5 ГПК.От
27.05.2020г. е започнал да тече едноседмичния срок за изпълнение на
указанията,който е изтекъл на 02.06.2020г., като в рамките на същия няма
нито данни,нито твърдения от частния жалбоподател да са предприети от
него действия за отстраняване на констатираните от съда недостатъци в
сезирането му. Доколкото атакуваното разпореждане за връщане на молбата е
постановено след изтичането на този срок – на 09.06.2020г., следва да се
приеме,че липсва допуснато от съда процесуално нарушение,което да
обосновава извод за отмяна на съдебния акт,поради неговата
незаконосъобразност.
Предвид изложеното, разпореждането следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран,САС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №5636 от 09.06.20г. по т.д.
№2487/19г. по описа на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3