ПРОТОКОЛ
№ 1451
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно
гражданско дело № 20223100501420 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА В. С. А., редовно призована, не се явява, представлява се от
назначения от съда особен представител, адвокат Д. П..
ВЪЗЗИВАЕМАТА „АЙКАРТ КРЕДИТ“ ЕАД, редовно призована, представлява се от
адвокат В. Я., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 2559 от 07.07.2022 година
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на същата. Представям
списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде
даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ констатира, че с молба вх. № 18557/04.08.2022 г. въззиваемата страна „АЙКАРТ
КРЕДИТ“ ЕАД е изпълнила задължението си авансиране на разноски за възнаграждение на
особения представител и като взе предвид, че в днешно съдебно заседание се изчерпва
защитата на особения представител, намира, че на същия следва да бъде изплатено
1
възнаграждение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на особения представител, адвокат ДП.П., в размер
на 350,00 лева, платими от внесения депозит.
ИЗДАВА разходен касов ордер за сумата от 350,00 лева на назначения на въззивната
страна особен представител - адвокат Д. П. П. за дължимото възнаграждение за
процесуално представителство във въззивното производство.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля, да уважите въззивната жалба и да отмените решението на Варненски
районен съд. Подробни доводи, за което съм изложила във въззивната жалба и които, моля,
да вземете предвид.
По отношение отговора на въззивната жалба, подаден от „Айкарт Кредит“ ЕАД, не
отговаря до момента на събраните доказателствата, изложеното на стр. 6-та, че А. е имала
възможност да се запознае със съдържанието на промяната, при положение, че самият ищец
на няколко пъти призна по делото, че не е успял да връчи на А. промените, а тя е имала
възможност да се запознае с тях, ако е била посетила офиса. Доказателствата по делото от
страна на ищеца за създаване на персонализирана страница от страна А., не бяха
представени. В същото време, 28 февруари 2013 г., ищецът е подписал с А. споразумение за
прехвърляне на лимит за разсрочване, като тогава е можел да уведоми А. за тези изменения
по своя договор, както твърди той, които са станали с дата 30 април 2010 г., поради което
считам, че не А., а „Айкарт Кредит“ ЕАД са били недобросъвестни. Също така, в отговора
на стр. 7-ма, „Айкарт Кредит“ ЕАД твърдят, че изискуемостта е променена от две на шест
минимални погасителни вноски, с месечно извлечение от 30 април 2010 г. Изключително
подробни доводи съм изложила до момента защо според мен това не е така и които, моля, да
вземете предвид. В самия петитум от завеждане на исковата молба през 2018 г. до когато
последно Окръжен съд, предходна инстанция на Окръжен съд, прие уточнителната молба на
ищеца, че това се е случило на 18 май 2021 г., в този дълъг период и до момента, ние нямаме
петутим, от който „Айкарт Кредит“ ЕАД да търсят сумите по това извлечение от 30 април
2010 г. Не съм съгласна и с това, че с връчването на мен на исковата молба А. е уведомена
за задължението си, защото по делото няма изрично изявление до А. от страна на „Айкарт
Кредит“ ЕАД, че уведомяваме, че във връзка с настъпилата автоматична, респективно
неавтоматична предсрочна изисуемост, защото това са двата варианта в подписания между
тях договор, е настъпила на еди-коя си дата, ние прекратяваме договора с вас и дължите еди-
какви си суми, за еди-какво си и за еди-какъв си период от време. До момента, аз такова
2
изявление към мен, като назначен особен представител на А. не съм прочела. Считам, че
това съвсем не е законосъобразно, защото така се удължава 5-годишният давностен срок за
търсене на суми, респективно 3-годишният за лихви, защото по делото беше прието за
безспорно установено, че последното плащане от страна на А. е на 28 юни 2013 г. От тогава
до връчването на мен на 03 септември 2019 г. на исковата молба, са минали повече от 5
години и за това считам, че и давността е изтекла и не може да се търсят суми. Във връзка с
изложеното от страна на „Айкарт Кредит“ ЕАД, че било ноторно известно на съда
увеличаването на лихвения процент, до сега, по делото не е четено такова определение от
съда и „Айкарт Кредит“ ЕАД не са искали да се чете такова определение за ноторно
известно. Във връзка с изявленията на ищеца, че съм се опитвала да манипулирам съда с
моите изявления, в тази връзка със защитата на А., обръщам внимание, че на стр. 34-та от
отговора в т. XVI, т.2 се твърди, че решението, което те са цитирали и което смятат, че
следва да се приложи по делото, е по чл. 79 от ЗЗД, какъвто е настоящият иск, но това не е
така, тъй като това решение е във връзка с чл. 430 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД, както и на стр. 35-та
от отговора, т. 8 цитираната практика също е по чл. 422 от ГПК и я считам за неотносима.
АДВ. Я.: Моля, да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана. Моля,
да потвърдите първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно. Доказа
се по делото претенцията на „Айкарт Кредит“ ЕАД по основание и размер, като е заявена
частична претенция, която не обхваща суми, които са били консолидирани поради
капитализация, т.е. без капитализацията, без да се прилага правилото за капитализация.
Договорът е действителен, съдържа цялото необходимо съдържание, съгласно изискванията
на приложимото законодателство. Условията са съобразени, съгласно изискванията на
приложимите закони към момента на сключването му, като договорът не съдържа
неравноправни клаузи. По делото се доказа и надлежно изпълнение на задълженията на
кредитодателя предварително да е запознал със съответната информация
кредитополучателя. По отношение на изложеното в настоящото съдебно заседание от
насрещната страна, не е налице по никакъв начин удължаване на давностния срок.
Напротив, предвидената субективна предпоставка при уведомяване за предсрочна
изискуемост е валидна в полза на кредитополучателя, до който съгласно практиката на ВКС
трябва да достигне надлежно уведомление, че кредитът му е станал предсрочно изискуем.
Обстоятелството, че адресът, който самата жалбоподателка, е посочила за комуникация по
настоящото облигационно отношение, е такъв, на който тя не може да бъде намерена, не
може да бъде вненявано в отговорност и вина на изправната страна. Освен това, бих
обърнала внимание на изобретателния начин на ползване на кредитната карта и източването
й от жалбоподателката, която извършва покупки на ПОС-терминалното устройство на
фирмата, която е съдружник и наето лице. С оглед, множеството възражения, моля, да ми
дадете срок да представя писмени бележки.
3
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени, като
дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна да изложи правните
си доводи по съществото на спора в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4