№ 273
гр. гр.Велинград, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА ДР. ИВАНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ДР. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20225210100563 по описа за 2022 година
Обективно съединени искове с правна квалификация чл.74, ал.1 КТ.
Производството е образувано по искова молба на „ГОЛДЕН ХАЙВ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.Сърница, ул.“Орлино“ №7, против Ф. Р.
П., ЕГН ********** от гр.Сърница, ул.“Ив.Вазов“ №11.
Предявени са конститутивни искове по чл. 74, ал. 1 КТ, във вр. с чл. 26, ал. 1, пр.
първо ЗЗД, чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 42, ал. 2 ЗЗД - за обявяване за недействителен Трудов
договор от 12.09.2014г., сключения между ищеца и ответника поради противоречие със
закона, евентуално поради привидност, евентуално като сключен от представител без
представителна власт; за прогласяване за недействителен Трудов договор от 07.11.2016г.,
сключения между ищеца и ответника поради противоречие със закона, евентуално поради
привидност, евентуално като сключен от представител без представителна власт; за
прогласяване за недействителен Трудов договор от 24.07.2017г., сключения между ищеца и
ответника поради противоречие със закона, евентуално поради привидност, евентуално като
сключен от представител без представителна власт.
Ищецът твърди, че основен предмет на дейност на „Голден Хайв” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Сърница, Орлино № 7, е „преработка и
разкрояване на дървесина”. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството
е Р. Р. К.. Дружеството извършвало стопанска дейност до декември 2013 год., а от
01.01.2014 год. преустановило окончателно дейността. Предвид това от тази дата
управителят и негов законен представител не е наемал работници и не е сключвал трудови
договори.
1
През 2020г. Р. Р. К. направил справка в НАП и узнал, че по времето, през което
фирмата му не е извършвала търговска дейност по електронен път до НАП е било подадено
уведомление от името на търговското дружество за сключването на трудов договор с
ответника, както следва:Трудов договор от дата 12.09.2014г. между „ГОЛДЕН ХАЙВ -
2013" ЕООД и ответника Ф. Р. П., на длъжност „технически организатор", с основна заплата
340 лева, и подадено второ уведомление за прекратяване на този трудов договор от дата
01.06.2015г. Регистрираният трудов договор е бил сключен по чл.67, ал.1 т.1 от КТ, т.е. е
бил безсрочен. Подадени са декларации образец 1 и 6, с които дружеството-ищец е
задължено към фиска да внесе дължимите осигурителни вноски за процесния трудов
договор за период от девет месеца - от 12.09.2016г. до 0106.2015г като се има предвид че
ищцовата фирма е преустановило дейност от 01.01.2014г.
Трудов договор от дата 07.11.2016г. между „ГОЛДЕН ХАЙВ - 2013" ЕООД и
ответницата Ф. Р. П., на длъжност „технически организатор", с основна заплата 420 лева, и
подадено второ уведомление за прекратяване на този трудов договор от дата 31.03.2017г.
Регистрираният трудов договор е бил сключен по чл.67, ал.1 т.2 от КТ, т.е. срочен трудов
договор. Подадени са декларации образец 1 и 6, с които дружеството-ищец е задължено към
фиска да внесе дължимите осигурителни вноски за процесния трудов договор за периода - от
07.11.2016г. до 31.03.2017Г.
Трудов договор от дата 24.07.2017г. между „ГОЛДЕН ХАЙВ - 2013" ЕООД и
ответницата Ф. Р. П., на длъжност „производител изделия от дърво", с основна заплата 460
лева, и подадено второ уведомление за прекратяване на този трудов договор от дата
09.09.2017г. Регистрираният трудов договор е бил сключен по чл.67, ал.1 т.1 от КТ, т.е. е
бил безсрочен. Подадени са декларации образец 1 и 6, с които дружеството-ищец е
задължено към фиска да внесе дължимите осигурителни вноски за процесния трудов
договор за периода - от 24.07.2017г. до 09.09.2017Г.
Управителят на ищцовото дружество Р. Р. К. не е подписвал на ответника трудов
договор от дата 01.07.2016г., с който да е назначавал ответника на работа във фирмата. През
тези периоди от време дружеството не е имало наета база, машини и съоръжения и не е
извършвало никаква търговска дейност. Управителят на ищцовото дружество Р. Р. К. не е
подписвал на ответника и заповедите за прекратяване на процесният трудов договор. От
гореизложеното става ясно, че през времето на действие и на трите трудови договора
работника-ответник Ф. П. не е можел да престира труд в полза на работодателя-ищец, тоест
налице е била невъзможност за изпълнение на трудовият договор. За времето на действие на
трите трудови договора ответника е воден „фиктивно" на работа в дружеството, за период от
девет месеца, за който период дружеството е задължено с дължимите осигурителни вноски
към НАП за работника-ответник. След възникване на трудовото правоотношение, по време
на действието на трите трудовия договор ответника е бил недобросъвестен, тъй като се е
водил на „фиктивно" трудово правоотношение - не е изпълнявал трудови функции и работна
сила при работодателя-ищец, както и не е получавал реално трудово възнаграждение за
извършената от него работа. Заповедите, с които е прекратено трудовото правоотношение с
2
ответника също не са подписани от Р. Р. К., в качеството му на управител и едноличен
собственик на капитала на дружеството- ищец. Тези заповеди са подписани от лице, което
не притежава представителна власт и при липса на редовно упълномощаване от страна на
управителя на дружеството. Ищецът не е подписвал и оформената след прекратяване на
трудовото правоотношение трудова книжка на ответника, която също е подписана от лице,
което не притежава представителна власт.Ответника е знаеал и е била наясно, че е назначен
на работа при ищеца фиктивно, че не е трябвало реално да полага труд при своя
работодател, а само да се води на работа там за определен период от време. В случая видно
от приложената към исковата молба Справка от НАП за актуалното състояние на всички
трудови договори към 27.06.2022г. на „ГОЛДЕН ХАЙВ-2013" ЕООД ответницата се е
водила „фиктивно" на работа във фирмата на ищеца, на основание следните трудови
договори: По Трудов договор от дата 12.09.2014г. е била назначена в дружеството за
периода - от 07.11.2016г. до 31.03.2017г. По Трудов договор от дата 07.11.2016г. е била
назначена за периода - от 07.11.2016г. до 31.03.2017г. По Трудов договор от дата
24.07.2017г. е била назначена за периода - от 24.07.2017г. до 09.09.2017г. ответника се е
водил „фиктивно" на работа във фирмата на ищеца, на основание следният трудов
договор:Трудовите договори не бил подписан между ищеца-работодател и ответника-
работник и ищецът не е подписвал трудовият договор на ответника. Подписан е от друго
лице, на което не е учредена валидно представителна власт от управителя на „ГОЛДЕН
ХАЙВ-2013" ЕООД. Ищецът не е знаел за сключеният трудов договор, не е давал съгласие
за сключването му и не е знаел елементите на неговото съдържание.Съгласно Решение
№467 от 31.01.2014 г. по гр. дело №2392/2013 г. на ВКС, IV г.о., изискването на чл.62, ал.1
КТ за писмена форма на трудовия договор е удовлетворено, както когато е съставен
документ, съдържащ двете насрещни волеизявления и е подписан от страните, така и когато
е подадена писмена молба за приемане на работа и приемането на предложението от
работодателя в писмена форма /заповед, акт или с друго название документ за назначение/
достигне у предложителя. Ако трудовият договор не е подписан от работодателя има
висяща недействителност, при която договорът се валидира, ако бъде потвърден от лицето,
от чието име се договаря(в настоящия случай, трудовият договор не е подписан и не е
потвърден и валидиран от ищеца като работодател, което го прави
недействителен).Трудовият договор се сключва в писмена форма, в два еднозначни
екземпляра за всяка от страните, като документ който трябва да бъде съставен на хартиен
носител и въз основа на който се изготвя трудово досие на работника(в случая липсва
трудов договор на хартиен носител и трудово досие на работника).Съгласно чл.74, ал.1 КТ,
трудов договор, който противоречи на закона или на КТД или ги заобикаля, е
недействителен. Основанията за недействителност не са подробно уредени в КТ и затова се
прилагат общите правила на ЗЗД за недействителността на договорите. С оглед
гореизложеното, за ищеца се поражда правен интерес от водене на настоящия иск с правно
основание чл.74, ал.1 от КТ, за обявяването на регистрираният трудов договор с ответника
за недействителен, независимо от факта, че трудовият договор е бил прекратен.
Въз основа на така очертаната обстановка се иска от съда:
3
1. Да се обяви за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание чл. 26, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр
чл.74,ал.1 КТ, Трудов договор от 12.09.2014г. сключен между „ГОЛДЕН ХАЙВ - 2013"
ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
Р. Р. К. ЕГН:********** и Ф. Р. П. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Сърница,
ул."Иван Вазов" № 11, сключен от лице, което не притежава представителна власт, като
противоречащ на закона, поради накърняване на добрите нрави, липса на съгласие и
привидност.
2. Да се обяви за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание чл. 26, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр.
чл.74. ал.1 КТ, Трудов договор от 07.11.2016г. сключен между „ГОЛДЕН ХАЙВ - 2013"
ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
Р. Р. К. ЕГН:********** и Ф. Р. П. ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Сърница,
ул."Иван Вазов" № 11, сключен от лице, което не притежава представителна власт, като
противоречащ на закона, поради накърняване на добрите нрави, липса на съгласие и
привидност.
3. Да се обяви за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание чл. 26, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр.
чл.74. ал.1 КТ, Трудов договор от 24.07.2017г. сключен между „ГОЛДЕН ХАЙВ - 2013"
ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
Р. Р. К. ЕГН:********** и Ф. Р. П. ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Сърница,
ул."Иван Вазов" № 11, сключен от лице, което не притежава представителна власт, като
противоречащ на закона, поради накърняване на добрите нрави, липса на съгласие и
привидност.Претендира и разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответникът. Поради което и
му е указано, че в случай че не се яви в първото съдебно заседание , без да е направил искане
делото да се гледа в негово отсъствие, то може да настъпят последиците на чл.238 и 239
ГПК и да се постанови неприсъствено решение.
В о.з. ищецът редовно уведомен, чрез пълномощника си адв.Д., поддържа исковете
иска уважаването им. Прави и искане за постановяване на неприсъствено решение, тъй като
намира да са налице предпоставките за това.
В о.з. ответникът редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител, не взема
отношение по исковете.
От представената от ищеца Справка за актуално състояние на трудови договори,
издадена от НАП и отнасяща се за работодател „Голден Хайв-2013“ ЕООД се установява да
има направени записвания за сключени с Ф. Р. П., ЕГН ********** три трудови договора,
съответно Трудов договор от 12.09.2014г.; Трудов договор от 07.11.2016г. и Трудов договор
от 24.07.2017г., които вече са прекратени.
По реда на чл.190 ГПК ответника П. е била задължена от съда да представи
екземпляр от сключените трудов договори-ведно с придружаващите го екземпляр от справка
за регистрацията му, длъжностна характеристика, екземпляр от заповедта за прекратяване на
трудовият договор и трудовата си книжка, като е предупредена и за последиците от
4
непредставянето на тези документи. Това си задължение ответника не е изпълнил, поради
което приложение следва да намери санкцията на чл. 190, ал. 2 вр. 161 ГПК, като бъде приет
за установен фактът, че между страните не са сключвани процесните трудови договори в
изискуемата за това писмена форма за действителност и не имало съгласие за сключването
им от страните по него - работодател и работник.
По делото е представена и справка от БТ-Велинград с придружително писмо, според
които ответникът Ф. П. има регистрации като безработно лице през 2009г. за периода м.02-
м.03.2009г. и след това последно от 04.11.2021г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, се налагат извода, че
предявеният от ищеца установителен иск е не само допустим, но и вероятно основателен.
Тоест налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. А съгласно
чл.238, ал.2 неприсъствено решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да
се укаже наличие на предпоставките за постановяването му.
И тъй като такива са налице, то и съдът постановява неприсъствено решение, с което се
обявяват за недействителни сключените между ищцовото дружество и ответника три
трудови договора, а именно Трудов договор от 12.09.2014г.; Трудов договор от 07.11.2016г.
и Трудов договор от 24.07.2017г., тъй като съгласно чл. 74, ал. 1 КТ трудов договор, който
противоречи на закона или го заобикаля, е недействителен, а липсата на изискуема от закона
писмена форма за действителност и липсата на съгласие са именно в противоречие със
закона.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, направените от ищеца разноски за производството
следва да се възложат на ответника, като се осъди същия да заплати на ищеца сумата в
размер на 600лв. разноски за адв.възнаграждение, съобразно списък по чл.80 ГПК.
По изложените по-горе съображения, IV гр. състав при ВлРС,
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителни, на осн.чл.74, ал.1 КТ, като противоречащи на закона,
Трудов договор от 12.09.2014г.; Трудов договор от 07.11.2016г. и Трудов договор от
24.07.2017г., за които са подадени уведомления до НАП за сключването им и по които
работодател е „ГОЛДЕН ХАЙВ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.Сърница, ул.“Орлино“ №7, и работник е Ф. Р. П., ЕГН ********** от
гр.Сърница, ул.“Ив.Вазов“ №11.
ОСЪЖДА Ф. Р. П., ЕГН ********** от гр.Сърница, ул.“Ив.Вазов“ №11, да заплати на
„ГОЛДЕН ХАЙВ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Сърница,
ул.“Орлино“ №7, СУМАТА от 600,0лв. (шестстотин лева), разноски за производството за
адв.възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Същото да се връчи на страните.
5
Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6