РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1481
гр.Пловдив, 17 . 07 . 2019г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на седемнадесети юли през две
хиляди и деветнадесета година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като
разгледа ч.административно дело № 2161 по описа за 2019г., взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.60 ал.5 АПК вр. с чл.188 ЗДДС.
„***“ ЕООД, *****, представлявано от
управителя И.Г.Е. обжалва разпореждане за предварително изпълнение на основание
чл.60 АПК, съдържащо се в Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК – 380 - 0028957/01.07.2019г., изд. от Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП - запечатване на търговски обект : автомивка на
самообслужване в ****, до бензиностанция „ЕКО“, стопанисван от *** ЕООД и
забрана за достъп до него за срок от 2 дни.
Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК – 380 - 0028957/01.07.2019г., е връчена на 15.07.2019г.,
удостоверено в разписка към административния акт /л.15/. В разписката за
връчване на заповедта изрично е отразено и уведомяване за дата и час на
запечатването – 18.07.2019г., 18.00ч
- В жалбата с вх.номер от
16.07.2019г. са изложени съображения за твърдяна от оспорващото търговско
дружество незаконосъобразност на акта и за липса на предпоставки за
разпореждане предварително изпълнение на заповедта. Посочено е, че в Протокола
от проверката на 20.06.2019г. е отразено, че е извършена контролна покупка чрез
автомат за самообслужване в клетка № 1 посредством депозирана монета от един
лев и за плащането не е издадена фискална касова бележка на хартиен носител,
като в автомата за обслужване е вградено регистрирано в НАП фискално устройство
за вграждане в автомати на самообслужване /ФУВАС/ с инд.№
ZK 118595 ИН на ФП 50142707, което технически няма възможност за отпечатване на
касови бележки на хартиен носител. На същата дата е извършена същата проверка и
в клетка № 2 с аналогични констатации. Счита, че към момента на издаване на
заповедта не е установено по категоричен начин административно нарушение - не е
издадено наказателно постановление /НП/ във вр. с
проверката в обекта и вероятно се касае до порочно адм.нак.производство. Поддържа се, че издаването на заповед за
налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ и допускане на
предварителното й изпълнение чрез запечатване на търговския обект и забрана за
достъп до него преди издаване на НП, съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като целта на ПАМ е да обезпечи изпълнението на наложената
санкция с НП. От друга страна, търговското дружество не би могло да се ползва
от предвидената в закона привилегия по чл.187 ал.4 ЗДДС.
Заявено е, че и двете контролни
покупки са отчетени коректно на фискалното устройство, с което са оборудвани
двата автомата на самообслужване. Твърди се, че според констатацията на
проверяващите – „фискалният бон, регистриращ продажбата се визуализира само на
дисплей, без да се издава хартиен документ“. Контролните покупки са отчетени в
НАП, при което обществения и държавния интерес са защитени и за всички
регистрирани от монтираните фискални устройства /ФУ/ приходи, се начисляват
съответните преки и косвени данъци. ФУ е регистрирано в НАП и въведено в
експлоатация след проверка на изискуемите документи, поради което следва, че
интересите на клиентите са защитени или НАП въвежда в заблуждение същите и сама
нарушава държавния и обществен интерес. Според оспорващото дружество,
неиздаването на касова бележка на хартиен носител е свързано пряко със
спецификата на условията, при които са монтирани и се експлоатират двата
автомата на самообслужване – касае се за технически устройства, работещи на
открито и сред висока влажност, което прави практически невъзможно монтирането
на ФУ, съдържащо хартиена ролка и отпечатващо на място хартиени касови бележки.
В потвърждение на твърдението е приложен писмен отговор от *** ООД, осигуряващо
монтаж и експлоатация на касови апарати в обекта на самообслужване –
декларирало, че на българския пазар на ФУ не съществува подходящо техническо
решение, позволяващо отпечатване на касова бележка на хартиен носител в
автомивка на самообслужване.
Поддържа се липса на конкретни
фактически основания за допускане на предварителното изпълнение от страна на
административния орган. От изложените мотиви не става ясно какво налага
допускане на предварително изпълнение във вр. с
хипотезите от чл.60 АПК. Изложени са доводи за незаконосъобразност на заповедта
с позоваване на съдебна практика на ВАС относно разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на административния акт.
- С представяне на преписката е
изразено становище от упълномощен представител на административния орган, гл.юрисконсулт
Т.Т. с искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Оспореното разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на заповедта се счита за законосъобразно и обосновано с предпоставки
от чл.60 АПК. Налице е интерес на държавния бюджет за регистриране и отчитане
на продажбите чрез фискално устройство в обекта, по предвидения ред. Не е
спазена фискалната дисциплина и редът за отчитане и регистриране на извършените
от търговеца продажби, което категорично обосновава държавния интерес от
незабавното преустановяване на противозаконната практика в дейността на
конкретното проверено лице. Счита се, че след като е установен специален ред за
отчитане на продажбите чрез издаване на съответен документ, при неизпълнение на
задължението, се засяга държавния интерес. Изтъкнато е, че не се касае само за
едно, а за две фискални устройства, чрез които извършените продажби на услуги
не се отчитат по реда на чл.3 ал.9 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
1. Жалбата против разпореждане за
предварително изпълнение на основание чл.60 АПК, съдържащо се в Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК – 380 - 0028957/01.07.2019г.,
изд. от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, е подадена
от адресат на неблагоприятен административен акт в тридневен срок от
връчването.
Предварителното изпълнение е
допуснато на основание чл.188 ЗДДС във вр. с чл.60 АПК, със заповедта – съдържащо се в административния акт. Съгласно чл. 60 ал.1,
ал.5 АПК : „В административния акт се включва разпореждане за предварителното
му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция. ; Разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително
изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в
тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил
оспорен.”.
2. С цитираната заповед е наложено
запечатване на търговски обект : автомивка на самообслужване в ****, до
бензиностанция „ЕКО“, стопанисван от *** ЕООД и забрана за достъп до него за
срок от 2 дни.
Административният акт не е
предварително изпълняем по силата на закона, поради
което в тежест на органа е да изложи конкретни съображения за разпоредено допускане на предварителното изпълнение
/обратно на тежестта за оборване на презумпцията при предварително изпълнение
по силата на закона/.
Разпореденото
предварително изпълнение на наложената ПАМ е мотивирано : - с цел да се защити
особено важен държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния
бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респект. за
правилното определяне на реализираните от търговеца доходи и размера на
неговите публични задължения. ; - при съществуването на опасност изпълнението
на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; - в хипотеза, при която от
закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета. В конкретиката на фактическата
установеност според административния орган е налице възможност от извършване на
ново нарушение.
Посочено е, че издаването на
фискална касова бележка на хартиен носител е нормативно установено задължение
на субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти, което следва да се
изпълнява и липсата на изпълнение на задължението, препятства контролната
дейност на приходната администрация, вкл. осъществяването на пълен контрол
върху техническото състояние на използваното ФУ и спазването на реда за
отчитане на извършените продажби и тяхната регистрация. За относими
към издаване разпореждането за предварително изпълнение са посочени : големина
на търговския обект – 3 места за измиване на автомобили; местоположението му –
на комуникативно място, оживена главна улица в гр.Стара Загора, с голям
човекопоток и потенциално многобройна клиентела; вида на предлаганата услуга –
измиване на автомобили; ниската цена на услугата, която я определя в
конкурентна и търсена, с възможност за реализиране на високи търговски обороти
– които в съвкупност благоприятстват и предразполагат разрастването на
причиняваните вреди за фиска. Наличието на защитим
държавен интерес от категорията на визирания в чл.60 ал.1 АПК е самостоятелно
основание за издаване на разпореждането за предварително изпълнение. Освен
това, в търговския обект е създадена организация, която няма за цел изпълнение
на установените нормативни задължения, което налага корекция в поведението на
търговския субект – същият дължи спазване редът за отчетност. Счита се, че
начинът на извършване на дейността в търговския обект препятства контролната
дейност, при което от закъснение на изпълнението може да последват значителни
вреди – отклонение от данъчното облагане по отношение обекта. Осъществяваната
дейност следва да промени организацията си, като конкретните фактори, които
благоприятстват разрастването на неблагоприятните последици, допринасят за
налагане на предварително изпълнение. Същественото е нарушението на фискалната
дисциплина, което обосновава държавния интерес от незабавното преустановяване
на противозаконната практика в дейността на проверяваното лице.
3. В случая е извършена проверка на
20.06.2019г. в търговския обект – автомивка на самообслужване в гр.Стара Загора
на посочения адрес, стопанисван от дружеството-жалбоподател, при която : - в
18.00ч. е извършена контролна покупка на услуга чрез пускане на монета от 1 лев
в автомата за самообслужване, монтиран в клетка 1, за плащането на която
услуга, не е издадена фискална касова бележка на хартиен носител; - в 18.30ч. е
извършена контролна покупка на услуга чрез пускане на монета от 1 лев в
автомата за самообслужване, монтиран в клетка 2, за плащането на която услуга,
не е издадена фискална касова бележка на хартиен носител. В двата автомата за
самообслужване са вградени ФУВАС с инд.№№ ZK 118595 и ИН на ФП 50142707 и ZK 118608 и ИН на ФП 50142720 – които нямат
възможност за отпечатване на фискална касова бележка на хартиен носител. Двете
ФУВАС са такива, по см. на чл.2 ал.2 т.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ,
при които няма възможност за отпечатване на фискална касова бележка на хартиен
носител, като фискалният бон, регистриращ продажба – се визуализира само на
дисплей, без да се издава хартиен документ.
Констатираните факти мотивирали
контролните органи да приемат, че е нарушен чл.3 ал.9 от Наредба № Н-18 /
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършван продажби чрез електронен магазин,
издадена от МФ, във вр . с чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС. Установено
е, че дружеството извършва продажби на услуги чрез автомат на самообслужване,
без да регистрира и отчита продажбите чрез ФУ по чл.2 ал.2 т.1 или 2 от
наредбата, което се вгражда в автомата, и се издава фискална касова бележка на
хартиен носител. Тоест, *** ЕООД не е спазило реда за издаване на съответен документ
за продажба.
3.1. Във вр.
с възраженията относно неиздадено НП към момента на връчване на заповедта за
ПАМ – макар същите да касаят съществото на спора, следва да бъде отбелязано, че
образуването на административнонаказателно
производство по ЗАНН със съставяне на АУАН не е условие /предпоставка/ за
налагане на мярката, вкл. и за издаване на разпореждане за допускане на
предварително изпълнение. За издаването на индивидуалния административен акт по
чл. 186 ал. 1 ЗДДС е достатъчно да е установено, че е налице неспазване на
предвидения в закона ред за отчитане на продажбите в търговските обекти. Заплащането
на имуществената санкция води до прекратяване изпълнението/действието на ПАМ,
но няма отношение към законосъобразността на заповедта за налагането на ПАМ,
тъй като основанието за налагането на ПАМ е самото нарушение, а изпълнението на
наложената имуществена санкция не води до отпадане на нарушението. Текстът на чл. 186 ал. 1 ЗДДС изрично
сочи, че ПАМ се прилага независимо от имуществените санкции.
Материално-правната разпоредба на чл. 186 ал.1 от ЗДДС не изисква като
предпоставка за прилагането си да е налице стабилизиран правораздавателен акт,
установяващ административно нарушение, обективният състав на което да се вписва
в нейната хипотеза. До друг извод не води и разпоредбата на чл. 187 ал.4 ЗДДС,
тъй като тази норма е приложима, когато за поведението на съответното лице е
ангажирана и административно-наказателна отговорност, като погасяването на тази
отговорност чрез изпълнение не води до отпадане на принудителната мярка, а до
прекратяване на действието й.
3.2. Според чл.3 ал.9 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин :
„Лице, което извършва продажби на услуги чрез автомат на самообслужване, с
изключение на услугите с развлекателен характер, е длъжно да регистрира и
отчита всяка продажба чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 или 2,
което се вгражда в автомата, и се издава фискална касова бележка на хартиен
носител.“. Няма спор относно факта на извършвани от жалбоподателя услуги чрез
автомат за самообслужване, които услуги не попадат в обхвата на изключението –
с развлекателен характер, при което е налице неизпълнение на задължението за
регистриране и отчитане на всяка продажба чрез фискално устройство по чл. 2,
ал. 2, т. 1 или 2, което се вгражда в автомата, и се издава фискална касова
бележка на хартиен носител. Издаването на фискална касова бележка е задължение
на работещите в търговските обекти съгласно Наредба № Н-18/13.12.206г., разпоредено в случая с на чл. 3, ал.9 от цитираната
Наредба. Касае се за нормативно задължение на работещите търговски обекти,
какъвто е бил към момента на проверката и обектът – автомивка на самообслужване.
Неиздаването на фискална касова
бележка при продажби на два бр. услуги /контролни покупки/, а не само на една
услуга, действително определя организацията на търговеца, като насочена към
отклонение от нормативно установено задължение, свързано с фискалната
дисциплина и цялостната проверка на приходната администрация, поради което с
разпореждането за предварително изпълнение е налице защитим държавен интерес по
смисъла, вложен в чл. 60 ал.1 АПК. Няма данни за инцидентно поведение на
търговския субект към момента на проверката и извършване на двете контролни
покупки, произтичащо от внезапна ситуация /напр. техническо състояние на двете
ФУ за конкретния ден – 20.06.2019г./. Следователно, правилно е прието, че се
касае за създадена от търговеца организация на работа, която води до увреждане
на фиска чрез невъзможност от осъществяване на
контролната дейност на приходната администрация в пълнота /съпоставка между
данни за отчитане на действителните обороти – чрез преглед на предвидените за
това документи за отчетност, респ. заплащане на данъци/.
Съобразява се, че стойността на
контролното плащане, за което не е издаден фискален бон не е определящо като
предпоставка за издаване на разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ. Вярно
е, че стойността на услугата се визуализира на дисплей, но изискването на
цитираната норма е за регистриране и отчитане на всяка продажба чрез фискално
устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 или 2, което се вгражда в автомата, и се
издава фискална касова бележка на хартиен носител. Важността на държавния
интерес е обоснована с конкретни данни : местоположението на обекта и големина
/3 места за измиване на автомобили/ - освен големия човекопоток и потенциално
многобройна клиентела, автомивката е до бензиностанция, което допълнително
допринася за редовност на клиентите; вид на предлаганата услуга /измиване на
автомобили/ и цена на услугата, обективно увеличават възможността за
реализиране на високи търговски обороти – които фактори предразполагат към
количествен аспект на нарушения от същия вид.
Защита интересът на фиска с основание е обвързан с фискалната политика на
държавата, тъй като неизпълнението на задължението за регистриране и отчитане
на извършената продажба в търговския обект чрез издаване на фискална касова
бележка на хартиен носител във вр. с изискването на
чл.3 ал.9 от Наредба № Н-18/2006г. препятства контролната дейност на НАП, а от
друга страна – се създават предпоставки за некоректна търговия. Установените
факти разкриват начин на организиране на отчетност, който обосновава тезата на
административния орган, тъй като независимо, че търговецът е запознат с
упражнявания вид дейност, е извършил нарушение. Налагането на ПАМ има преустановителен и превантивен характер и цел, като
отлагането й във времето би попречило за постигане на тези цели. В този см.,
охраняването на значими обществени отношения обосновава наличието на хипотеза
на защита на важен държавен интерес, изразяваща се в гарантиране и осигуряване
на постъпленията в бюджета чрез спазване на установения ред за регистрация и
отчетност на продажби. За законосъобразността на разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение на ПАМ /като част от заповедта/ по чл. 60 ал. 1 АПК
е достатъчно наличието на едно от предвидените в разпоредбата основания /в този
см. определения на ВАС по адм.д. №2477/17г., адм.д. №2663/17г., адм.д.
№2811/17г., адм.д. №2829/17г., адм.д.
№2808/17г., адм.д. №2975/17г., адм.д.
№3262/17г., адм.д. №3893/17г., Определение №
4654/2017г.; Определение № 10377/2019г. по адм.д.№
7619/2019г. и др./. Законодателят не изисква кумулативност
на посочените в текста предпоставки, поради което при установеност на една от
тях, следва извод за неоснователност на жалбата против разпореждането за
предварително изпълнение в заповедта.
В случая нарушението не следва да
бъде квалифицирано като такова с нисък интензитет, предвид местоположение на
обекта и вид услуга, вкл. клиентела. Действащата
организация в търговския обект нарушава установените задължения във вр. със спазване финансовата дисциплина и отчетност и са
констатирани обстоятелства, повтарящи се в определен времеви порядък. Макар
информацията да не е за множество случаи, има данни за количествен аспект на
нарушения, които ориентират към квалификация на търговското поведение като
последователно нарушаващо законовите изисквания - в конкретиката
на фактите за осъществени в един ден две последователни нарушения.
Липсата на посочени АУАН и НП в
частта от заповедта за допускане на предварителното изпълнение не представлява
пропуск, тъй като разпоредбата на чл.187 ал.4 ЗДДС бе посочено, че касае
действието на ПАМ. Допуснатото предварително изпълнение е обосновано и според
принципа за съразмерност – чл.6 АПК : Имущественият интерес на жалбоподателя не
може да се противопостави по значимост на държавния и обществен интерес и не са
посочени интереси и права, които са засегнати повече от необходимото. Има информация
и за други нарушения, отразени в приложените в преписката АУАН-и, но
обстоятелството би било относимо при преценка за
основателност на жалба против заповедта, каквато в конкретното административно
производство не е дължима. В отговор на *** ООД, което предлага ФУВАС за
автомати на самообслужване действително е посочено, че не съществува техническо
решение, което да позволява отпечатване на фискална касова бележка на хартиен
носител, но заявеното се основава само на температурните условия, а не на
аргументирано становище от технически и технологичен аспект, което да бъде
съобразено при преценката за необходимост и обоснованост на допуснатото от
органа предварително изпълнение.
По изложените съображения жалбата
против разпореждането за предварително изпълнение се приема за неоснователна,
поради което съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Оставя без уважение жалбата на „***“
ЕООД, *****, представлявано от управителя И.Г.Е. против разпореждане за
предварително изпълнение на основание чл.60 АПК, съдържащо се в Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК – 380 -
0028957/01.07.2019г., изд. от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в
ЦУ на НАП.
Осъжда „***“ ЕООД, *****, ЕИК ****да
заплати на ЦУ на НАП – Пловдив юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв. /чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 3, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ/.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС на Република България в седемдневен срок от съобщаване за
постановяването му.
Административен
съдия :