№ 36960
гр. София, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110126235 по описа за 2024 година
Съдът намери, че следва да съобщи на страните писмения доклад по делото по реда на
чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от В. А. А. срещу „Б..“ с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, чл. 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ, за
отмяна на заповед № ..г. на представляващ ответника, с която трудовото и правоотношение е
прекратено; да се възстанови служителят на заемната до уволнението длъжност – „..“ и да се
осъди работодателят да и заплати сумата от 11 880 лева – обезщетение за оставане без
работа за периода от 15.04.2024 г. до 15.10.2024г.
Ищецът В. А. А. твърди, че се е намирала в трудово правоотношениe с ответника „Б..“,
при когото заемала длъжността „..“. Подчертава, че трудовият договор е бил сключен като
срочен за една години, и в последствие с допълнително споразумение срокът му бил
продължен за още една година, въпреки че подобна уговорка противоречала на
императивните разпоредби на К... Ищцата поддържа, че със заповед № ..г г. трудовото
правоотношение било прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 5 КТ - поради липса на
качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата. Счита заповедта
за незаконосъобразна, като твърди, че част от изброените от ответника доводи за липса на
качества и умения не съответствали на случилото се в действителност. Сочи, че спрямо нея е
било проявено тенденциозно отношение във връзка с участието и в реалити формат, като
отношението спрямо нея рефлектирало и върху нейното здрава, което довело и до
необходимостта от издаване на болничен лист за периода от 22.03.2024г. до 04.04.2024г.
Поддържа, че още на 05.04.2024г. се явила на работа, но достъпът до работното и място бил
възпрепятстван, тъй като картата и за достъп била блокирана, както и достъпът до
служебния и имейл. Отказът да и бъде предоставен достъп до работното и място се
повторил и на 08.04.2024г. Подчертава, че била помолена от изпълнителния директор да
подаде молба за ползване на платен годишен отпуск и такъв и бил разрешени, като на
09.04.2024г. е депозирала изрично писмено уведомление, че е в невъзможност да изпълнява
трудовите си задължения поради отказания достъп. Изтъква, че на 14.04.2024г. и е връчено
уведомление за образувано срещу нея дисциплинарно производство и е поканена да даде
обяснения относно неявяването си на работа в периода от 09.04.2024г. до 11.02.2024г, в
отговор на което на 15.04.2024г от нея в деловодството на ответника са входирани писмени
обяснения. На същата дата ищцата сочи, че и е връчена и заповедта за прекратяване на
трудовото и правоотношение, без предизвестие. Излагат се твърдения, че процесната
заповед за прекратяване на трудово правоотношение е подписана в деня, в който ищцата е
ползвала платен годишен отпуск, а и е връчена ден след като е уведомено, че срещу нея е
образувано дисциплинарно производство. Сочи се, че изложените в заповедта мотиви са
неясни и в тях не е посочено нито едно конкретно качество, което ищцата не притежава, а
1
бланктерно и абстрактно са посочени качества, за които се твърди, че са препятствали
изпълнението на задължения и. Като порок на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение е посочено и, че от текста на същата не ставало ясно как са констатирани
липсващите качества за изпълнение на служебните задължения, както и към кой момент са
констатирани. Подчертава се, че ищцата притежава всички качества необходими за
изпълнение на трудовите и задължения и именно поради това първоначално подписаният
трудов договор за срок от една година е бил продължен. По така изложените доводи моли да
бъде признато за незаконно и отменено уволнението, извършено със заповед от 08.04.2024 г.
на изпълнителния директор на ответника „Б..“, да бъде възстановена на заеманата до
уволнението длъжност „..“ при „Б..“, както и да и бъде присъдено обезщетение за оставане
без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 15.04.2024 г. до 15.10.2024 г. в
размер на 11 880 лева. Претендира се присъждането на сторените по делото разноски.
Ответникът в срока за отговор по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове, като счита
същите за неоснователни по основание и размер. Поддържа, че заповедта за уволнение е
законосъобразна и изложените в същата фактически обстоятелства и констатации
отговаряли на действителността. Подчертава, че в процесната заповед за посочени ясно и
конкретно липсващите професионални и личностни качества на ищцата, както и
отрицателния резултат за работодателя, до който липсата на тези качества са довели.
Изтъква, че трайната липса на качества за изпълнение на служебните задължения е
констатирана от работодателя в Докладна от .., Докладна записка от 29.03.2023г и Доклад от
03.10.2023г. Ето защо се подчертава, че работодателят е направил необходимата и
всеобхватна преценка досежно качествата на ищцата като служител. Като аргумент в
подкрепа на твърденията за липса на професионални качества е сочи и липсата в трудовото
досие на ищцата на диплома за завършено висше образование и документ за владеене на
чужд западен език. Оспорва се и претенцията за присъждане на обезщетение за оставане без
работа за срок от 6 месеца, като се изтъква,че от нея не са ангажирани доказателства за
оставането си без работа. В допълнение от името на ответника се посочва, че не е
препятствал достъпа на ищцата до работното и място, като се излагат твърдения, че
съществува технически проблем, известен и на самата ищца, който не позволява
използването на магнитна карта за достъп и именно поради това на ищцата е бил
предоставен ключ от работното и място, където необезпокоявано е можело да влезе.По така
изложените доводи моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 и т. 2 КТ в тежест на ищеца е да
докаже съществувало между страните трудово правоотношение, което е прекратено. Тези
факти не се оспорват от ответника.
В тежест на ответника е да докаже предпоставките на уволнителното основание, а
именно, че на ищцата липсват конкретни качества/знания, умения и навици/ за ефективно
изпълнение на задълженията за длъжността, от която е уволнена (т.е качества, които са
съобразени с длъжностната и характеристика); съответно, че е упражнил надлежно правото
на уволнение, като в изявлението за прекратяване на правоотношението са посочени именно
конкретните качества, чиято липса е повод за прекратяването, както и обективно липсата на
същите качества, която е в причинна връзка с неизпълнение на работата, а също така и
срочния характер на договора.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ ищцата твърди да е
останала без работа в резултат от незаконното уволнение за процесния период, като в нейна
тежест е да докаже изгодния за него факт - че е останал без работа за сочения период / ал. 1/,
че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното
трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.
УКАЗВА на ищцата на основание чл.146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
оставането си без работа за периода, за който претендира обезщетение.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, въз основа на Трудов договор № .г.,ведно
със сключени допълнително споразумение № . и допълнително споразумение № ..г. по
силата на който ищцата е заемала длъжността „..“, което правоотношение е било прекратено
със Заповед № .. г., както и че размерът на буртното трудово възнаграждение на ищцата е
2
било 1980 лева.
По доказателствените искания:
Към исковата молба и към отговора са представени писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва
изрично да бъде указано на ищцовата страна да завери приложените писмени доказателства
съобразно разпоредбата на чл. 183 ГПК.
По искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи ведомости за
изплатени заплати, респективно фишове за работна заплата за месец март 2024г, съдът
намира, че същото е допустимо и относимо към правния спор, но не се явява необходимо,
доколкото с отговора на исковата молба ответника е представил именно исканите от ищеца
документи.
В исковата молба е релевирано и искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на въпроса какъв е размерът на последното получено
трудово възнаграждение от ищцата за месеца, предхождащ прекратяването на трудовото и
правоотношение, а именно месец март 2024г. С оглед представените от ответника
доказателства съдът намира, че следва да отложи произнасянето по така направеното искане
за първото по делото съдебно заседание.
Исканията на ищцата за допускане на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба се явява основателно и следва
да бъде уважено.
По отношение на искането на ответника за допускане на трима свидетели за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, съдът намира, че
следа да бъдат допуснати до разпит само двамата свидетели при режим на довеждане, а по
отношение на третия свидетел следва да намери приложение разпоредбата на чл. 159, ал. 2
ГПК.
По отношение на искането по чл. 136 ГПК съдът намира, че произнасянето по
същото следва да бъде отложено за първото по делото открито заседание съобразно
разпоредбата на чл. 137 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 22.10.2024 г. от
10:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи заверени преписи от приложените към исковата молба
документи или да завери същите на място в деловодството на състава.
При неизпълнение на тези указания на основание чл. 183, изр. последно ГПК
приложените към исковата молба като доказателства документи ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищцата искане по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответната страна да представи ведомости за изплатени заплати, респективно фишове за
работна заплата за месец март 2024г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставената в исковата молба задача.
ДОПУСКА един свидетели на ищцата при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, като и УКАЗВА, че допуснатият и свидетел
3
следва да бъде доведен в първото по делото открито заседание.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, а трети свидетел може да бъде
разпитан при наличие на предпоставките по чл. 159, ал. 2 от ГПК, като УКАЗВА на
ответника, че допуснатите свидетели следва да бъдат доведени в първото по делото открито
заседание.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства и оспорване на представените такива с отговора
на исковата молба, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на Центъра за
спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана Николова, Мария Г.а
- тел. 02/8955 423.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4