ОПРЕДЕЛЕНИЕ №334
гр.
Варна,17.05.2019г.
Варненският апелативен съд в закрито съдебно заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Славов в. гр. дело № 248/19г., намира следното:
Производството е
образувано по въззивна жалба на Л.В.В.
от гр. София срещу решение № 45/15.01.19г. по гр.д. № 1033/18г. на ВОС, с което е обявена за недействителна по
отношение на В.П.Г. *** правна сделка
– дарение на недвижим имот с идентификатор 10135.2564.703.2.8 представляващ
жилище с площ от 107.90 кв.м., ведно с прилежаща
маза с площ 5.17 кв.м., гараж с идентификатор 10135.2564.703.2.18 с площ от
11.50 кв.м., построени в имот с идентификатор 10135.2564.703, обективирана в
нот. акт № 194, том I , дело 2830, дело № 165 от 26.06.2013 г., вписан в СВ с вх. рег. № 14158 на 26.06.2013 г. с акт № 156, том ХХХVI, дело 7522 на АВ-Варна,
сключена между Л.В.В. и Р.И.В., по иска на В.П.Г. против Л.В.В. и Р.И.В., на основание чл. 135 от ЗЗД; и ответниците са осъдени да заплатят на
ищцата сумата от 1476.73 лева,
представляващи направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК. Изложено е, че решението е неправилно и
необосновано и се претендира да бъде отменено, а предявеният иск да бъде
отхвърлен като недопустим и неоснователен. Оспорва се извода на
първоинстанционния съд, че направеното в отговора на исковата молба възражение
за погасяване на вземането по давност, е неоснователно. В тази връзка се
излага, че първото действие, което ищцата е предприела за събиране на своето
вземане, е извършено едва на 26.04.18г., което е 1 година след изтичане на
5-годишния давностен срок. Поддържа се, че представеният с исковата молба
договор за заем не съществува, тъй като върху неговите първа и втора страница
няма подпис на въззивника, а макар и на третата страница да има такъв, то няма
посочена дата. Поради това въззивникът заявява, че оспорва верността на
документа и достоверността на датата му. Оспорва се и истинността на
представената от ищцата искова молба, адресирана до Арбитражен съд за търговски
и потребителски спорове към Сдружение „Арбитражен съд за търговски и
потребителски спорове“, както и удостоверение с изх. № 20161212063/24.04.18г.,
издадено от този арбитражен съд. В тази връзка се сочи, че въззивникът не е
получавал искова молба от този съд. Изложено е още, че съдът изобщо не е
коментирал доводите на ответника, че ищцата е член на УС на Сдружение
„Арбитражен съд за търговски и потребителски спорове“, както и е вписана в
списъка на арбитрите към този съд, което води до грубо нарушаване на етичните
правила и наличие на конфликт на интереси. Освен това тези ѝ качества
биха улеснили снабдяването с оспореното удостоверение. В жалбата се излага, че
не са налице и предпоставките на нормата на чл. 135 от ЗЗД, тъй като към
момента на извършване на дарението на 26.06.13г. въззивникът не е знаел, че
тази сделка би увредила трети лица – същият не е бил уведомяван за никакви
съдебни или арбитражни действия, предприети от ищцата. Сочи се, че
първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, след като не е
предоставил на ответника възможността да се снабди с удостоверение за
актуалното състояние на Сдружение „Арбитражен съд за търговски и потребителски
спорове“, за да докаже твърденията си относно участието на ищцата в
управлението му и като арбитър. В жалбата няма формулирано доказателствено
искане.
В
предвидения срок е депозиран отговор от насрещната страна В.П.Г. чрез адв. В.В.
***, с който същата е оспорена като като неоснователна. Претендира се
обжалваното решение да бъде потвърдено, а на адв. В. да се заплати сумата от
3 950.80 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ, тъй като въззиваемата е адвокат и негова леля. Изложени
са съображения, с които изцяло се споделя приетото от съда в обжалваното
решение относно основателността на предявения иск по чл. 135 от ЗЗД, предвид
наличието на всички изискуеми от закона предпоставки – качеството на кредитор
на ищцата по отношение на първия ответник (произтичащо от договор за заем на
парична сума, което вземане не е погасено по давност, тъй като последната е
прекъсната с предявяването на иск пред арбитражния съд) и безвъзмездна сделка,
с която ответникът се е разпоредил в полза на своята майка с имущество, поради
което същата го уврежда. Сочи се, че за това арбитражно дело въззивникът е знаел
и това се установявало от представеното с отговора на въззивната жалба решение
по арбитражното дело, постановено на 21.01.19г. Оплакванията за конфликт на
интереси се считат за неотносими към предмета на делото. С отговора е
представено заверено копие на нотариалния акт, с който е оформена процесната
сделка и е отправено искане за неговото приемане като доказателство по делото.
В тази връзка въззиваемата се позовава на нормата на чл. 266, ал. 3 от ГПК за
допуснато от първоинстанционния съд процесуално норушение, тъй като не е указал
на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си за извършеното от първия
ответник дарение на имота на втората ответница. Отправено е искане да се приеме
като доказателство и решение от 21.01.19г. по ВАД № 20161212063 по описа на
АСТПС за 2016г., позовавайки се но нормата на чл. 266, ал. 2 от ГПК, тъй като
посоченото решение е постановено след приключване на съдебното дирене пред
първата инстанция.
Въззивната
жалба е подадена в срок /видно от справката за датата на подаването ѝ на
куриерската служба – л. 5 и л. 10/ от страна с правен интерес от обжалването,
против обжалваем съдебен акт. Същата е редовна и поради това е допустима, което
обуславя и задължението на съда да внесе делото за разглеждане в открито с.з.
Въпреки
релевираното в жалбата оплакване за допуснато от съда процесуално нарушение във
връзка с неосигуряването на възможността ответникът да установи своите
твърдения за конфликт на интереси на ищцата, доказателствено искане до
настоящия съд не е формулирано. Наред с това следва да се посочи, че
твърденията на ответника в тази насока са били признати от ищцата в проведеното
на 13.12.18г. открито с.з. /л. 116/.
Налице
е хипотезата на чл. 265, ал. 2 от ГПК, тъй като ответниците по иска по чл. 135,
ал. 1 от ЗЗД за обявяване за недействителна спрямо кредитора на сключена от тях
двустранна сделка, която го уврежда, са необходими другари. Поради това съдът
следва служебно да конституира като въззивник в настоящото производство и да
призове за участие и необжалвалия решението втори ответник – Р.И.В..
На
въззиваемата страна /която да се уведоми чрез адв. В./ следва да се даде
възможност в срок до откритото с.з. по настоящото дело да представи
доказателства за наличието на представителна власт в полза на адв. В. за
осъществяване на процесуално предствителство на въззиваемата към момента на
изготвяне на отговора на въззивната жалба – 11.04.19г. Това се налага, тъй като
представеното с молбата от 03.05.19г. пълномощно е от 02.05.19г. Ако не се
представят доказателства за горното обстоятелство, въззиваемата следва да заяви
дали потвърждава извършените от нейно име без представителна власт процесуални
действия, състоящи се в подаването на отговор на ваззивната жалба.
В
зависимост от изпълнението на горните указания, съдът ще се произнесе и по
доказателствените искания, формулирани в отговора на въззивната жалба.
Съдът
намира, че не се налага служебно да събира или да указва на страните събирането
на допълнителни доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като въззивник по настоящото дело Р.И.В. на осн. чл. 265, ал. 2 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата В.П.Г. /да се уведоми чрез адв. В./ в срок до
откритото с.з. по настоящото дело, да представи доказателства за наличието
на представителна власт в полза на адв. В. за осъществяване на процесуално
предствителство на въззиваемата към момента на изготвяне на отговора на
въззивната жалба – 11.04.19г.
Ако
не се представят доказателства за горното обстоятелство, въззиваемата в
посочения по-горе срок, следва да заяви дали потвърждава извършените от нейно
име без представителна власт процесуални действия, състоящи се в подаването на
отговор на въззивната жалба.
При неизпълнение на кое да е от указанията в посочения срок, съдът ще
приеме, че отговор на въззивната жалба не е подаден.
В зависимост от изпълнението на горните
указания, съдът ще се произнесе и по доказателствените искания, формулирани в
отговора на въззивната жалба.
Насрочва делото в открито с.з. на 19.06.19г. от 09.30 ч., за която дата и
час да се призоват страните, вкл. и служебно конституираната.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: