О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Пазарджик, 11.08.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК, ГО, XXXVI състав, в закрито заседание на единадесети
август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Василева
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5079 по описа на Районен съд – Пазарджик за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н.А.К., С.А.М.,
Н.Н.Л., И.Д.С., Й.Х.К. и Т.Т.Г. против Етажната собственост на многофункционална
сграда с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Петко Машев“ № 9, с която се иска да бъдат
прогласени за нищожни приетите на 13.11.2019 г. решения на Общото събрание на
етажните собственици на многофункционална сграда, намираща се в гр. Пазарджик,
ул. „Петко Машев“ № 9, обективирани в Протокол № 1/13.11.2019 г. или да бъдат
отмени като незаконосъобразни.
Ищците твърдят, че Общото събрание (ОС) от 13.11.2019 г. на етажните собственици на многофункционална сграда,
намираща се в гр. Пазарджик, ул. „Петко Машев“ № 9, е нередовно свикано и
проведено при допуснати процесуални нарушения – не е спазена нормата на чл.16,
ал. 5 от ЗУЕС, тъй като протоколът не съдържа явилите се лица и идеалните части
от ЕС, които те представляват, не са вписани всички собственици и притежаваните
от тях идеални части от общите такива, номерата на самостоятелните обекти,
начина по който са гласували етажните собственици – „за“, „против“ или
„въздържал се“, липсва техен подпис. Идеалните части приети от ОС не
съответстват на идеалните части, притежавани от собствениците в етажната
собственост (ЕС),
припадащи се на всеки обект от ЕС, съгласно нотариалните им актове. Налице е несправедливо
разпределение на разходите, които се поемат поравно между обектите с различни
идеални части, вместо да бъдат разпределени според броя на обитателите във
всеки обект. Учредената ЕС е с три органа-общо събрание, управителен съвет (УС)
и домоуправител, което е абсолютно недопустимо, тъй като по закон ЕС има два
изпълнителни органа. Няма попълнена книга на ЕС.
На
следващо място, ищците сочат, че не са спазени разпоредбите на чл. 13, ал.1,
ал. 3 и ал. 7 от ЗУЕС - поканата за събранието не е доставена 7 дни преди датата
на провеждането му, в нея не е посочен пълния дневния ред на ОС – т. 3 и т. 4
не са отразени в дневния ред, не е изпълнено законовото изискване за съобщаване
на провеждане на ОС, съгласно ал. 3 на чл. 13 от ЗУЕС. Приети са решения по
въпроси, невключени в дневния ред, с
което е нарушена нормата на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС. Протоколчикът е избран в
нарушение на чл. 16, ал. 4, изр. 2-ро от ЗУЕС. Проведеното събрание не се е
председателствало и не е имало председателстващ, който да подпише протокола. Протоколът
е подписан от нелегитимно избран протоколчик. Нарушена е разпоредбата на чл.
16, ал. 7 от ЗУЕС, тъй като съобщението за изготвяне на протокола не е
поставено на видно и общодостъпно място и същият не е подписан от един собственик,
ползвател или обитател. Не е изпълнено изискването копие от протокола от
провеждане на ОС заверен с „вярно с оригинала“ и приложенията към него да се
предоставят на собствениците, ползвателите и обитателите.
Поддържат,
че незаконосъобразно ОС е наложило парични санкции на собствениците, като е освободило от
задължения „Артстрой инвест“ ООД за бъдещ период от 13 години при недоказани от
посоченото дружество хипотетични претенции за принос и вложения от 2000 г. при
несъществуваща тогава сграда и е освободило някои обитатели и ползватели от
задължения в ущърб на останалите. Избран е служебен домоуправител, с което
ненужно се натоварва ЕС чрез възлагане на възнаграждения за дейност, която може
да се осъществява и от собственик на обект в сграда. Не е ясно какъв е размерът
на дължимите месечни вноски за поддържане, ремонт и основно обновяване на
общите части. Неправилно разходите за хигиена и асансьор се разпределят според
броя на обектите в сградата, а не поравно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите. Сочат, че решението за изплащане на възнаграждение
на управител изобщо не е предвидено в дневния ред.
В
заключение, поддържат, че липсата в протокола на собствениците на обектите със
съответните идеални части, липсата на техните подписи, начина на гласуване, сгрешените
идеални части, нередовно свиканото общо събрание, незаконосъобразното
разпределяне на разходите, самоуправното налагане на бъдещи задължения за
период от 13 години и самоосвобождаването на други собственици и ползватели от
задълженията, които имат по закон, сочат на невалидност на решенията, отразени
в протокола № 1 от 13.11.2019 г. на ОС на ЕС.
Ето защо молят съда да прогласи нищожността на въпросните решение или да ги отмени като незаконосъобразни. Претендират разноски.
Представят
писмени доказателства: протокол за поставяне на съобщение за изготвен протокол
от проведено ОС на ЕС, съобщение за изготвен протокол от проведено ОС на ЕС, Протокол
№ 1 от 13.11.2019 г. за проведено ОС на собствениците, ведомост на етажната
собственост за месец ноември 2019 г., съобщение.
Формулират
доказателствени искания за издаване на съдебни удостоверения.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор от ответника - Етажната собственост,
представлявана от управителя Д.Д., в който оспорва допустимостта и основателността на предявените искове. Счита, че
изборът на домоуправител не противоречи на ЗУЕС. Същият се явява трето лице, на
което в съответствие с нормите на чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗУЕС и чл. 19, ал. 8
от ЗУЕС, са възложени дейности по поддържане на общите части. Твърди, че
протоколът от проведеното ОС на етажната собственост отговаря на изискванията
на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС – в същият са посочени явилите се на ОС собственици,
общият брой проценти идеални части от общите части на сградата, които те
представляват, взетите решения и мнозинството, с което са приети. Сочи, че
по-детайлна информация относно това
всеки от явилите се лица, собственик на кой точно обект в сградата е, какъв
процент идеални части от общите части на сградата представлява, как точно е
гласувал по всяко едно от решенията и подписа му, е обективирана в „Присъствен
лист от Общото събрание, проведено на 13.11.2019 г.“, който съпътства протокола
и е подписан от протоколчика, домоуправителя и един от членовете на УС. Оспорва
твърдението, че в протокола неправилно са посочени идеалните части и тяхното
съотношение. Твърди, че е спазено изискването на чл. 13 от ЗУЕС за свикване на
ОС на етажната собственост – на 04.11.2019 г. е била поставена покана на входа
на сградата, съдържаща пълния дневен ред, което е повече от седем дни преди
датата на провеждането му – 13.11.2019 г. Поканата е подписана от лицата,
свикали събранието – Георги Стефанов Гюрджеклиев, в качеството му на управител
на „Артстрой инвест“ ЕООД и като физическо лице, като за поставянето й бил
съставен протокол от 04.11.2019 г. Твърди, че не е нарушена нормата на чл. 16,
ал. 4 от ЗУЕС, тъй като протоколчикът Елена Костова – Петкова е била избрана от
ОС на ЕС с необходимото мнозинство. Липсата на формален председателстващ ОС не
влече незаконосъобразност на неговите решения, доколкото ОС на ЕС е било
проведено при гласуване на всички точки от дневния ред, със спазване на
необходимите кворум и мнозинство и при надлежно отразяване на разискванията и
взетите решения. Твърди, че са изготвени и на 20.11.2019 г. са поставени на
входа на сградата две съобщения по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС за съставения протокол
от ОС на ЕС, като сочи, че действително в едното фигурира само подпис на
домоуправителя, но във второто са налични както подпис на домоуправителя, така
и имената и подписите и на двама свидетели – собственици на обекти в сградата –
Стефан Гюрджеклиев и Елена Костова – Петкова. Счита, че ищците неправилно
тълкуват чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, приемайки, че копие от протокола следва да бъде
връчен в заверен екземпляр на всеки един от собствениците. Няма нарушение на
нормите на ЗУЕС – заверен препис от протокола е бил поставен на общодостъпно
място в сградата и домоуправителят е предоставил екземпляр от него срещу
разписка на един от собствениците в сградата – Георги Гюрджеклиев. Сочи, че в
т. 4 на протокола е допусната техническа грешка като вместо 2010 г. е изписана
2000 г. като година за въвеждане в експлоатация на сградата, което не влияе на
законосъобразността на решението по т. 4, тъй като на всички собственици е
известно, че сградата е въведена в ескплоатация през 2010 г. Изтъква, че
решението по т. 4 не касае налагането на парични санкции на едни собственици и
освобождаването от санкции на други, а е свързано с това, че от 2010 г. досега
всички разходи за общите части на сградата са правени само и единствено от
строителя на сградата и собственик на обекти в нея „Артстрой инвест“ ЕООД, като
целта е поетапно възстановяване на направените през годините разходи от
„Артстрой инвест“ ЕООД от останалите собственици. Сочи, че изборът на
домоуправител е въпрос по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол.
Твърдят, че т. 1 от дневния ред „Избор на домоуправител – служебен“ включва и
въпроса за определяне и изплащане на възнаграждението му, поради което
решението по т. 1 се явява законосъобразно. Решението по т. 3 касае вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ по
чл. 50 от ЗУЕС, а решенията по т. 1, т. 5 и т. 6 се отнасят до разходите по
управлението и поддръжката на общите части. Изтъква, че в случая чл. 51 от ЗУЕС
за разпределението на разходите не се прилага, защото посочената правна норма
се отнася само до сгради с изцяло жилищно предназначение, а процесната сграда е
със смесено предназначение, тъй като в нея има 3 ателиета и 18 офиса. Оспорва
твърдението на ищците, че разходите за хигиена и асансьор са разпределени
неправилно според броя на обектите в сградата вместо поравно според броя на
собствениците, ползвателите и обитателите в ЕС.
Моли да бъде оставен без разглеждане като недопустим искът за
прогласяване нищожността на оспорените решения на етажните собственици, взети
на ОС на ЕС, проведено на 13.11.2019 г. и обективирани в протокол №
1/13.11.2019 г. с присъждане на разноски по чл. 78, ал. 4 от ГПК в полза на ответника, както и да бъде
отхвърлен иска за отмяна на въпросните решения като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски. Формулира доказателствени искания.
Ангажира писмени доказателства – покана от 04.11.2019 г. за
свикване на ОС; протокол от 04.11.2019 г. за поставяне на покана за свикване на
ОС; протокол № 1 от 13.11.2019 г. за проведено ОС на ЕС; присъствен лист от ОС,
проведено на 13.11.2019 г.; протокол от 20.11.2019 г. за поставяне на съобщение
за изготвен протокол от проведено ОС на ЕС; съобщение за изготвен протокол от
проведено ОС на ЕС на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС; разписка от 20.11.2019 г. за получено копие от
протокол от ОС на ЕС; удостоверение № 150/11.10.2010 г. за въвеждане в
експлоатация на строеж.
На
първо място съдът следва да отбележи, че съгласно трайно установената съдебна
практика законосъобразността на решенията на ОС на ЕС се определя от правилата
за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Решенията на общото събрание на етажната
собственост могат да бъдат нищожни или незаконосъобразни, като съдът по
конкретното дело преценява кой порок е налице (в този смисъл Решение № 39 от
19.02.2013 г. по гр. дело № 657/2012 г. на ВКС, І г.о.). И в двата случая, обаче, съгласно изричната
разпоредба на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС искът е за отмяна на порочното решение
(нищожно или незаконосъобразно). В този смисъл искането
за прогласяване нищожността на оспорените решения на ЕС не е недопустимо – по
съществото си същото е иск за отмяна на решенията на ОС на ЕС поради тяхната
нищожност.
Съдът при преценка на твърденията на
страните, намира, че е сезиран с искове
с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
В тежест на
ищците е да докажат, че имат качеството на етажни собственици в
процесната сграда, че на 13.11.2019 г. е проведено общо събрание на етажната
собственост, на което са взети твърдените от ищците решения, както и
че исковете са подадени в 30-дневен срок от оповестяването на решението по реда
на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът УКАЗВА
на ищците, че не сочат доказателства, че имат качеството на етажни
собственици в процесната сграда, находяща се в гр. Пазарджик,
ул. „Петко Машев“ № 9.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразното свикване и провеждане на ОС на ЕС, както и
законосъобразното вземане на решенията на ОС на ЕС, включително спазване на
разпоредбите на чл.13, чл.14, чл.15, ал.1, чл.16, ал.3, 5, 6 и 7 от ЗУЕС. В
този смисъл негова е доказателствената тежест да установи положителните факти
за спазване на законовите изисквания при провеждане на ОС на ЕС, в т.ч., че ОС е свикано чрез покана по реда на чл. 13 от ЗУЕС, че е оповестен
надлежно дневния ред, че приетите на 13.11.2019 г. решения на
ОС на ЕС са съобразени с императивните норми на закона, като са взети с
необходимия кворум от етажни собственици (от собственици, ползватели или
обитатели, които ползват самостоятелен обект от ЕС със съответното
предназначение и застроена площ, като установи идеалните части на обекта, който
те притежават от общите части на сградата); че е изпълнена процедурата за
уведомяване на етажните собственици за Общото събрание по начина, визиран в чл. 16, ал. 7
от ЗУЕС, ред., ДВ, бр. 26 от 2016 г.; че решенията са взети при спазване на обявения дневен ред
и по съдържание са в съответствие с императивните изисквания на закона.
УКАЗВА на Д. Иванов Д. да представи
доказателства, че има представителна власт да представлява ответника като
съобрази нормата на чл. 19, ал. 8, изр. 2 от ЗУЕС.
Представените с
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да
бъдат приети по делото като допустими, относими и необходими.
Следва да бъде уважено
доказателственото искане на ответника ищците да бъдат задължени, на основание
чл. 190 от ГПК, да представят по делото документите за собственост,
легитимиращи ги като собственици в процесната сграда и удостоверяващи идеалните
им части от общите части на сградата.
По доказателственото искане на
ответника ищците да бъдат задължени, на основание чл. 190 от ГПК, да представят
по делото документите, доказващи заплатени от тях разходи за поддържане на общи
части в сградата, намираща се на адрес: гр. Пазарджик, ул. „Петко Машев“ № 9,
ет. 2, офис 11, за периода от 2010 г. до месец ноември 2019 г. съдът ще се
произнесе в първото по делото заседание след посочване от ответника кои
правнорелевантни факти ще са доказват с тях и след изслушване на становището на
противната страна.
По доказателствените искания на ищците
за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред АК – Пазарджик за
издаване на друго удостоверение, от което да е видно кои адвокати са вписали
като адрес за своя кантора адреса на „Юридическа агенция Петков и Костова“ ООД
– гр. Пазарджик, ул. „Петко Машев“ № 9, ет. 2, офис 11, както и за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред НОИ за издаване на удостоверение,
от което да е видно колко работници и служители се осигуряват от фирма
„Артстрой инвест“ ООД, ЕИК *********, по какви трудови договори, къде е мястото
им на работа и работното място на всеки един от персонала на дружеството, съдът
ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след посочване на
фактите, имащи отношение към предмета на доказване, които се цели да бъдат
установени с тях и изслушване на становището на противната страна.
По доказателственото искане на ответника
за допускане до разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след привеждането му в
съответствие с нормата на чл. 156, ал. 1 от ГПК – посочване на обстоятелствата,
които ще се установяват с показанията им и след изслушване на становището на
другата страна.
Съдът напътва
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Съдът разяснява на страните, че при постигане на спогодба делото ще се разгледа и
приключи в едно съдебно заседание по начин, удовлетворяващ и двете
страни и че ще спестят разноски.
Мотивиран
от горното и на чл. 140, вр. 146 ГПК, Районен съд – Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на 08.10.2020 г. от 11,45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА
на страните проекта си за доклад по делото, обективиран в
обстоятелствената част на настоящото определение.
ПРИЕМА
представените от ищците с исковата молба и от ответника с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищците, на
основание чл. 190 от ГПК, в срок до първото по делото заседание да
представят документите за собственост, легитимиращи ги като собственици в
процесната сграда и удостоверяващи идеалните им части от общите части на
сградата.
НАПЪТВА страните към
спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на всяка страна, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ГПК, ако живее или
замине за повече от месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК, ако лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на всяка страна, че съгласно чл. 41, ал. 1 от ГПК, ако отсъства
повече от месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Препис
от определението да се връчи на страните, като на ищците се връчи и препис от
отговора на искова молба и приложенията към него.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: