Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Варна, 09.02.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА, пети
състав в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети януари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина
Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно
дело № 2463 по описа
на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Г.Х.А., ЕГН **********,***,
срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна за заверка на молба-декларация за
обстоятелствена проверка вх. № АУ***/15.06.2022г. за снабдяване с нотариален
акт за собственост върху поземлен имот с идентификатор 10135.***, находящ се в
гр.Варна, СО „Прибой“. Иска се постановеният мълчалив отказ да бъде отменен
като незаконосъобразен и с решението си съдът да върне преписката на ответника
с указание да извърши поисканата от заявителя административна услуга. В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. В деловодството на
Административен съд – Варна е депозирана писмена защита от надлежно упълномощен
процесуален представител на оспорващия Г. Хр. А., в която са изложени подробни
мотиви. Поддържа се искането за отмяна на мълчаливия отказ на кмета на Община
Варна. Претендира се присъждане на сторените в съдебното производство
съдебно-деловодни разноски, за които е представен списък.
Ответникът – кметът на Община Варна, не изразява
становище по съществото на спора.
Административен съд - Варна, след като се запозна с изложеното
в жалбата и като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 15.06.2022 г. жалбоподателят Г.Х.А. е сезирал
ответника със заявление рег. № АУ***, с искане за извършване на административна
услуга – да се извърши заверка на молба-декларация относно поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 10135.*** с
площ от 1240 кв.м., находящо се в гр. Варна, СО „Прибой“. Към заявлението са
приложени актуална скица на имота, видно от която имотът е записан на
неидентифициран собственик; Удостоверение, издадено от Дирекция „Местни данъци
и такси“ при община Варна, удостоверяващо, че ПИ с идентификатор 10135.*** е
декларирано от заявителя Г. А. с декларация вх. № **********/ 25.06.2021 г.,
във връзка с което в общината за имота е открита партида с партиден №
5305Н447016 и за който към датата на издаване на удостоверението – 06.08.2022
г. няма неплатени изискуеми задължения.
Във връзка с депозираното заявление от Г. А. до Отдел
„Общинска собственост“ в Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански
дейности“ /ОСИСД/ при община Варна е изпратено писмо рег. № АУ***_001ВН/
30.06.2022 г. с питане дали за ПИ 10135.*** има издаден акт за държавна
собственост /АДС/ до 01.06.1996 г. и Акт за общинска собственост /АОС/ до
момента, както и извършвано ли е отчуждаване и възстановяване на същия имот по реда на ЗВСВНОИ, ЗПИНМ, ЗТСУ и др.
като при наличие на документи, удостоверяващи наличие на такива обстоятелства,
същите да се представят в Дирекция ОСИСД на общината. В административната
преписка не се съдържат данни за наличие на такива обстоятелства.
С друго писмо рег. № АУ***_002ВН/ 30.06.2022 г.,
изпратено до директора на Дирекция „Информационно и административно обслужване“
при община Варна е изискано на основание чл. 26 от АПК да се извърши
уведомление чрез публикуване на обявление в сайта на община Варна относно
образуваното административно производство.
За образуване на същото производството с уведомително писмо
рег. № АУ***_003ВН/ 30.06.2022 г. са уведомени лицата М Г М , В А Х , П М П и А С Г . В писмото е указано, че
производството ще завърши със заверка на молбата-декларация и издаване на
удостоверение за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена
проверка. На лицата е указана възможността да се запознаят с преписката и да
изразят становище по постъпилото заявление. Възражения не са постъпили.
Към административната преписка от ответника са
представени извадка от регистър по ПНИ, извадка от таблица на разпределение на
кадастралните единици от стария план
между ползвателите по новия план и извадка от комбиниран план.
Към съдържащата се към доказателствата скица на
поземлен имот № 15-1086127/ 06.10.2021 г. е приложено писмо на Началник СГКК –
Варна до жалбоподателя А., в което го уведомяват, че след уведомяване на
заинтересованите лица по чл. 26 от АПК от община Варна е постъпило възражение
за издаване на скица за имота.
Към момента на подаване на жалбата до съда, а и до
приключване на устните състезания пред настоящата съдебна инстанция, не са
представени доказателства кметът на община Варна да се е произнесъл по
заявлението на жалбоподателя за заверка на молбата-декларация и издаване на
удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост за процесния
имот.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът достигна до следните правни изводи:
Не е спорно между страните, че производството по
извършване на административна услуга за заверка на молба-декларация, е
образувано от Г.Х.А. във връзка с провеждане на охранително производство по
реда на чл. 587 от ГПК относно ПИ с идентификатор 10135.***.
Съгласно разпоредбата на чл. 587, ал. 2 ГПК, ако
собственикът не разполага с доказателствата по ал. 1 – надлежни писмени
доказателства за правото на собственост, нотариусът извършва обстоятелствена
проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима
свидетели, посочени от кмета на общината или от определено от него длъжностно
лице, в чийто район се намира недвижимият имот, като свидетелите се посочват по
указание на собственика и трябва по възможност да са съседи на имота. Наред с
това, с оглед забраната за придобиване на вещи – публична общинска или държавна
собственост по чл. 86 от Закона за собствеността /ЗС/, в нотариалното
производство по чл. 587, ал. 2 ГПК от значение е и удостоверяването от страна
на общината, в чийто район се намира имотът, съответно от Държавата, на
обстоятелството актуван ли е този имот като общинска или държавна собственост,
ако – да, какъв е видът на собствеността – публична или частна. Именно
необходимостта в това производство да се представи документ, че имотът, за
който жалбоподателят иска да се снабди с констативен нотариален акт, не е
общинска собственост, обуславя правния интерес от извършване на услугата.
От изложеното следва извод, че поисканата от
жалбоподателя административна услуга по заверка на молбата- декларация,
приложена към заявлението от 15.06.2022 г., почива на законовите изисквания на
чл. 86 ЗС, респективно на чл. 587, ал. 2 ГПК, поради което заверката от кмета
на общината на молбата-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по
реда на чл. 587, ал. 2 ГПК, представлява административна услуга по смисъла на §
1, т. 2 ДР на Закона за администрацията /ЗА/.
Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса
производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното
обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на
административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им,
освен ако в специален закон е предвидено друго.
В конкретния случай заявлението за извършване на
услугата е подадено от жалбоподателя на 15.06.2022 г. На основание чл. 57, ал.
2, вр. с § 8 от ПЗР АПК, административната услуга е следвало да бъде извършена
до 7 (седем) дни от датата на започване на производството, т. е. срокът за
заверка на молбата изтича на 22.06.2022 г. – сряда, присъствен ден. До изтичане
на така определеният срок молбата не е била заверена, от което логично следва
извод, че е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК. Съгласно
чл. 149, ал.2 от АПК, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се
оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният
орган е бил длъжен да се произнесе. Въпреки, че жалбата на Г. А. е изпратена в
съда на 27.10.2022 г. видно от поставения върху нея входящ номер, същата е депозирана
в деловодството на ответника три месеца по-рано - на 21.07.2021 година. От
изложеното следва, че оспорването е направено в предвидения от АПК едномесечен срок,
който е преклузивен.
Жалбата е допустима, а разгледана по същество, е
основателна.
Както вече се посочи по-горе, жалбоподателят А. ***
извършване на процесната административна услуга по повод производство по чл.
587 ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка във връзка с
чл. 79 ЗС, с цел установяване на изискуемите от приложимата нормативна уредба предпоставки,
сред които и тази, че придобиването на имота по давност не е забранено съгласно
чл.86 ЗС.
Компетентен да извърши проверка относно правото на
собственост на лицето, което иска да се снабди с титул за собственост върху
конкретен имот, е само и единствено нотариусът. Придобиването на имот, който не
е публична държавна или общинска собственост по давностно владение е уреден от
закона способ за придобиване на право на собственост. Извън компетентността на
административния орган е да преценява наличието или отсъствието на
предпоставките за придобиване по давност на имота, за който се иска
удостоверението, както и да се произнася по конкуренция на материални права.
След като искането е направено от лице с установен правен интерес от
извършването на поисканата услуга, административният орган дължи същата, и то
при условията на обвързвана компетентност. В производството по извършване на
административната услуга релевантен е фактът дали имотът е актуван като
общинска собственост по реда на Закона за общинската собственост /ЗОС/. Доколко
действително е осъществен фактическият състав на чл. 79 ЗС и дали са налице
пречки по смисъла на чл.86 ЗС за придобиването на имота по давност, следва да
прецени нотариусът в производството по чл. 587 и чл. 588 ГПК, а не
административния орган – в случая кмета на Община Варна. Отказът за заверка на
молбата-декларация на практика води до невъзможност за провеждане на
обстоятелствена проверка и за удостоверяване на правото на собственост на
жалбоподателя по реда на чл. 587 ГПК, като компетентен да признае или да отрече
правото на собственост на заявителя е единствено нотариусът, който извършва
обстоятелствената проверка. Що се отнася до административния орган, от когото е
поискана административна услуга, той е длъжен да я извърши при наличието на
редовна молба със съответните приложения и внесена такса. Услугата се състои в
удостоверяване на определени обстоятелства, в кръга на компетентността на
органа, по установения ред и форма. В конкретната хипотеза кметът на общината
(Варна) притежава правомощие само да завери молбата-декларация. В настоящия
случай ответникът е иззел компетентността на нотариуса да се произнесе по
искането за издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка при
положение, че се претендира право на собственост по давностно владение.
Правнозначимите факти, които кметът на общината следва
да удостовери в производството по предоставяне на процесната административна
услуга – заверка на молба декларация във връзка с образувано производство по
реда на чл. 587 от ГПК, определят и границите на проверката, която ответникът е
длъжен да извърши, а именно дали конкретният имот е актуван като общинска
собственост или не е. При установяване, че не е налице АОС, какъвто е
разглежданият случай, кметът действа в условията на обвързана компетентност, с
оглед на което е длъжен да извърши исканата услуга, а именно да завери молбата-декларация.
Същото следва да извърши и когато установи, че имотът или дори само части от
него са актувани като общински, като в този случай в молбата-декларация се
отбелязва, че имотът е общински, респективно, каква част от него е общинска и
въз основа на какъв акт.
По изложените по-горе съображения съдът приема, че
оспореният мълчалив отказ на кмета на община Варна за заверяване на
молбата-декларация по заявление на Г.Х.А. от 15.06.2022 г. е незаконосъобразен
и като такъв следва да бъде отменен. На основание чл.173, ал. 3 АПК, преписката
следва да бъде върната на административния орган за извършване на съответните
действия по заверяване на молба-декларация, приложена към заявление рег. № АУ***/
15.06.2022 година.
С оглед изхода на спора, основателно и своевременно се
явява направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на
направените по делото съдебни разноски в размер на 410.00 /четиристотин и
десет/ лева, съставляващи 10.00 лева – държавна такса и 400.00 лева – заплатен
адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл.
173, ал. 2, чл. 174 АПК, Административен съд – Варна, Пети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Г.Х.А., ЕГН
**********,***, мълчалив отказ на Кмета на Община Варна за заверка на
молба-декларация за обстоятелствена проверка вх. № АУ***/15.06.2022г. за
снабдяване с нотариален акт за собственост, върху поземлен имот с идентификатор
10135.***, находящ се в гр. Варна, СО „Прибой“.
ИЗПРАЩА преписката на административния орган за
заверка на молба-декларация, приложена към заявление вх. № АУ***/15.06.2022г.
от Г.Х.А., ЕГН **********, в 7-дневен срок от получаване на настоящото съдебно
решение и при съобразяване на указанията на съда относно правилното приложение
на материалния закон, дадени в мотивите към същото.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Г.Х.А., ЕГН **********,***,
сумата в размер на 410.00 лева, разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: