№ 54894
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20221110146842 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 101 ГПК.
Постъпило е възражение от длъжницата С. Р. К. срещу издадената
срещу него заповед, с която се оспорва издадената срещу нея заповед за
изпълнение за задължения към „Йеттел България“ ЕАД.
Във възражението длъжницата К. сочи, че поради недостиг на средства
да покрие задълженията си. Съдът следва да отбележи, че това не е
възражение срещу задължението за ползвани услуги и телефон, тъй като
работата на съда в заповедното и последващото евентуално (при възражение
на длъжника) исково производство е да установи възникнало ли е задължение
и в какъв размер, а не дали длъжникът може да го плати. Задълженията
възникват съгласно установени в закона факти, в случая – договор за
предоставяне мобилни телефонни услуги и уговорени неустойки, ако същите
не са незаконно уговорени, и тяхното съществуване по принцип не зависи от
възможностите за плащане на длъжника. Поради това съдът в настоящото
производство не дава защита на длъжник, който признава задължението си, но
не може да го плати.
Такава защита законът е предвидил в изпълнителното производство –
след като съдът установи дали едно задължение съществува, то може да бъде
събрано принудително, като съгласно чл. 446 ГПК определени вземания на
длъжника (получавана от него заплата или пенсия до определен размер) не
могат да бъдат обект на принудително изпълнение – т.нар.
несеквестируемост. Ако съдебният изпълнител не зачита несеквестируемостта
на вземанията, длъжникът има възможност да възрази, но в изпълнителното
производство – като подаде чрез съдебния изпълнител жалба до окръжния
съд, а не в заповедното производство, където целта е да се установи има ли
задължение или няма такова.
Ако длъжникът в заповедното производство (в случая – С. К.)
действително оспорва вземането и твърди, че такова не е възникнало (т.е. че
не е ползвала телефонни услуги и устройства, които да заплати, или пък че
задължението не е възникнало в посочения размер), то се образува исково
1
производство, където заявителят, който твърди, че е кредитор (предоставил е
мобилен телефон и комуникационни услуги), трябва да докаже това. Тъй като
доказването е свързано с разходи (за вещи лица, адвокат и прочее), в този нов
съдебен процес се правят разноски, и ако длъжницата не се окаже права, то
бива натоварен и с тези нови разноски. Поради това длъжник, който оспорва
вземане само с твърдение, че е неспособен да плати, би могъл да натрупа още
разноски към дълга и така да бъде поставен в още по-затруднено положение,
ако неоснователно оспорва съществуването на свое задължение.
С оглед на изложеното, на длъжницата С. К. следва да се укаже изрично
да потвърди дали оспорва задължението, за което е издадена заповед за
изпълнение спрямо „Йеттел България“ ЕАД (т.е. твърди, че задължение не е
възниквало, вкл. поради незаконни клаузи в договора), в който случай може
да понесе повече разноски, ако задължение наистина е възникнало, или
единствено сочи, че няма средства да плати задължението си (в който случай
може да се защити в изпълнителното производство).
Съдът намира за уместно да укаже на длъжницата К., че следва да се
консултира с адвокат, ако не може да вземе решение сама, както и че ако няма
средства за такъв, може да ползва правна помощ, като съдът да назначи
служебен адвокат, или, ако желае може да се консултира с такъв, ако отговаря
на условията за това (липса на доходи и имущество) и по телефона – на
Националния телефон за правна помощ 0700 18 250.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ възражение с вх. № 77300/21.03.2023 г. на
С. Р. К. по частно гражданско дело № 46842/2022 г. на Софийския районен
съд, 28. състав.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 7 ГПК на
длъжницата – С. Р. К., да уточни в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящото разпореждане с писмена молба до съда дали възразява
срещу твърденията на „Йеттел България“ ЕАД, че дължи заплащане на
телекомуникационни услги и телефон в твърдения размер, в който случай
може да претърпи допълнителни разноски, ако претенцията е основателна,
или само посочва, че такова задължение съществува, но длъжницата К. не
е в състояние да плаща.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще приеме, че е подадено възражение
срещу заповедта и ще даде указания за подаване на иск, като в новото дело
длъжницата може да бъде натоварена с допълнителни разноски.
УКАЗВА на длъжницата С. Р. К., че ако се нуждае от ПРАВНА
ПОМОЩ, но няма средства за такава, може да поиска съдът да назначи
адвокат, или да се обърне към Националния телефон за правна помощ
0700 18 250.
Разпореждането не може да се обжалва. Препис от същото да се връчи
2
на длъжницата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3