№ 1
гр. Варна, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:П. Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500590 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на С. С. Г. от гр. Варна чрез адв.
Хр. Р. от АК-Шумен, срещу решение № 1110/30.08.2022г., постановено по в.
гр. д. № 2896/21г. по описа на Окръжен съд-Варна, с което е оставена без
уважение жалбата , насочена срещу разпределение от 21.06.21г.,
извършено от ЧСИ С.Д., рег. № 718 на КЧСИ, район на действие – ОС-Варна,
по нейно изп.д. № 20207180400040. Счита се, че решението е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Изложено е, че към момента
на извършване на публичната продан на имота на жалбоподателката на
23.04.21г., осъществена по посоченото изпълнително дело, последното по
отношение на нея е било прекратено, а изпълнителният лист – обезсилен.
Поради това се поддържа, че по време на извършване на публичната продан
на имота взискателят „ПИБ“ АД не е разполагал с изпълнителен лист срещу
длъжника, тъй като представеният по делото е бил издаден едва на 19.05.21г.
Това възражение не е било обсъдено от въззивния съд в обжалваното
решение. Отделно от това, дори и да се приеме, че публичната продан е била
извършена за събиране на вземане на „ПИБ“ АД по друго изпълнително дело
(с № 20209010400216), то размерът на вземането на банката е различен, а
заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 20372/19г. на ВРС, въз основа на която е
бил издаден втори изпълнителен лист на банката, не е била влязла в сила
поради обжалването й от длъжника. Поради изложеното се претендира
отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго, с
1
което да бъде отменено атакуваното разпределение, ведно с присъждане на
разноските.
В предвидения срок е депозиран отговор на жалбата от насрещната
страна – взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София, с който
същата е оспорена като неоснователна. Счита се, че изложените в жалбата
оплаквания не сочат на нарушения или пороци на обжалваното разпределение
на постъпили по изпълнителното дело суми от продажбата на недвижим
имот. Посочва се, че правилно съдът е съобразил, че изпълнително дело №
40/20г. е било присъединено по реда на чл. 456, ал. 2 от ГПК към изп.д. №
41/20г. и по-късно преобразувано под № 216/20г. по описа на ЧСИ Д.К., гр.
Добрич. Издадени били удостоверения за размера на дълга по
присъединените дела. Освен това се сочи, че с определение № 1650/23.06.20г.
по в.ч.т.д. № 728/20г. на ВОС е било потвърдено разпореждане от 13.12.19г.
по ч.гр.д. № 20372/19г. на ВРС за всички дължими суми от длъжника С.Х.
към банката. Отделно от това последната е представила и решението по т.д.
№ 548/20г. и изпълнителен лист № 263229/19.05.21г., издаден от ВРС по
ч.гр.д. № 20603/19г. за сумите, дължими на банката по договор № 346-
9/21.09.2007г., което вземане е било обезпечено с договорна ипотека върху
продадения имот. Сочи се още, че заповедта за изпълнение, издадена по
ч.гр.д. № 20372/19г. на ВРС е влязла в сила като е било постановено решение
№ 261710/17.12.20г. по гр.д. № 5067/20г. на ВРС, влязло в сила на 03.02.21г., с
което частично е било уважен предявеният от банката установителен иск.
Препис от решението е бил представен и по изпълнителното дело. Отделно от
горното се поддържа, че съдебният изпълнител е изготвил обжалваното
разпределение в съответствие с нормите на чл. 136 и чл. 137 от ЗЗД, поради
което няма основание за отмяната му. Претендира се потвърждаване на
обжалваното решение.
В указания от съда срок е депозиран отговор на жалбата и от
присъединения по право взискател – държавата, представлявана от
процесуалния й субституент в лицето на ТД на НАП-Варна. Потвърждава се
наличието на образувано в агенцията изпълнително дело срещу С. С. Г. за
събиране на публични вземания, възлизащи в актуален размер на 8 189.81 лв.
Констатирано е, че в обжалваното разпределение не са вкючени вземания на
НАП като присъединен взискател, а отделно от това в жалбата не са налице
искания, които да касаят вземания на НАП.
Отговор не е подаден от другия присъедине взискател – Община Варна.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, при
наличието на интерес от обжалването, поради което е допустима, а
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 20207180400040 по описа на ЧСИ С.Д. с район
на действие ОС-Варна е било образувано на 09.01.2020г. по молба „Първа
инвестиционна банка“ АД, гр. София (по-нататък „ПИБ“ АД или банката)
против С. С.Х. (с променено фамилно име от 06.06.13г. на Г. – л. 30) и Нели
2
Ненчева Павлова, въз основа на представен изпълнителен лист №
9715/17.12.19г., издаден по ч. гр. д. № 20603/2019г. по описа на Районен съд
– Варна, въз основа на издадената по същото дело заповед за незабавно
изпълнение. С изпълнителния лист двете физически лица са били осъдени да
заплатят солидарно на банката: сумата от 73 076.91 евро, представляваща
главница по Договор № 346-9 за кредит от 21.09.07г., сключен с „МКБ
Юнионбанк“ АД, чийто универсален правоприемник е „ПИБ“ АД, ведно със
законната лихва от 13.12.19г. до окончателното й плащане, сумата от
42 865.20 евро – просрочена договорна лихва за периода от 02.11.11г. до
02.12.19г.; сумата от 9 019.26 евро – просрочени наказателни лихви за
периода от 02.07.12г. до 02.12.19г.; сумата от 202.99 евро – непогасена
законна лихва за времето от 03.12.19г. до 12.12.19г.; сумата от 1 258.77 евро –
непогасена комисионна за управление за годините от 2012г. до 2019г.; сумата
от 3 527.61 евро - разсрочени такси по т.1.3 и т. 1.3.2 от анекс № 1; сумата от
298.83 евро – непогасени разноски за подновяване на ипотека; сумата от 61.36
евро – непогасени разноски за връчване на уведомления и сумата от 5 097.32
лв. – разноски за ДТ и сумата от 50 лв. – разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Взискателят е поискал налагането на възбрана върху
недвижимия имот на длъжника С.Х. (Г.), който е ипотекиран в полза на
банката с НА № 7, т. 11, дело № 21354, вх. рег. № 27850/21.09.07г. на СВ-
Варна, подновена с молба, вписана с вх. рег. № 24757/13.09.17г., а именно:
дворно място с площ от 8 332 кв.м. в кв. Галата, район „Аспарухово“ на гр.
Варна, състявлаващо УПИ № 3338, м. „Боровец - юг“, кадастрален район №
403 по плана на СО, заедно с подобренията и насажденията в същия.
Възбраната е вписана на 14.01.20г. (л. 107). Отправено е искане и за налагане
на запори върху дружествени дялове, притежавани от длъжника Христова в
посочени търговски дружества, както и върху всички нейни ППС и върху
вземания по банкови сметки.
В разпореждането за образуване на изпълнителното дело от 09.01.20г.
(л. 25) е разпоредено да се уведоми Община Варна в качеството й на
присъединен по право взискател, предвид предходно наложени възбрани
върху описания по-горе имот (с дати от 18.12.15г. и 10.05.19г. по изп.д. №
20157180400275 и № 20197180400201 на същия ЧСИ).
Въз основа на издадено от ЧСИ С.Д. удостоверение на 13.01.20г. по
изп.д. № 20207180400041 и по реда на чл. 456 от ГПК, „ПИБ“ АД е
присъединена като взискател по изп.д. № 20207180400040 за вземанията си
против същите длъжници – физическите лица С. С.Х. и Нели Ненчева
Павлова, за следната сума: 31 828.24 лв., от които главница 9 857.45 лв. със
законна лихва от 93.10 лв. за периода от 10.12.19г.-13.01.20г., 18 705.47 лв. –
неолихвяеми вземания (мораторни лихви, обезщетения и др.), 621.26 лв. –
присъдени разноски, 100 лв. – разноски по изпълнителното дело, 2 450.96 лв.
– такси по ТТРЗЧСИ (л. 95).
На 20.01.20г. е постъпило издаденото на същата дата удостоверение от
ТД на НАП-Варна, в което са отразени налични публични задължения на
3
длъжника С. С. Г. (л. 112-114), за които е разпоредено да се „отбележи“ по
делото.
Поканата за доброволно изпълнение на паричните задължения към
банката и към ТД на НАП-Варна по образуваното изпълнително дело №
40/20г. на ЧСИ С.Д. е била връчена на длъжника Г. на 17.02.20г. (л. 164-165).
Възбраненият по делото имот е бил описан на 05.03.20г. (л. 238-240), а
изготвената оценка е предявена на 20.03.20г. (л. 241).
На л. 262 е приложена издадената от Община Варна справка за
задълженията за МДТ за описания имот на длъжника към 06.03.20г.
Въз основа на депозирана по изп.д. № 41/20г. на ЧСИ С.Д. от
взискателя „ПИБ“ АД молба и на осн. чл. 427 от ГПК последното е било
изпратено за продължаване на изпълнителното производство от ЧСИ Д.К. –
Добрич, при която е било образувано като изп.д.под № 216/20г. на 06.04.20г.
(копие от цялото това дело е приложено към корицата на въззивното
производство). В придружителното писмо на л. 1 е посочено, че това
изпълнително производство е било образувано въз основа на изпълнителен
лист от 13.12.19г., издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение,
издадена по ч.гр.д. № 20372/19г. на ВРС в полза на „ПИБ“ АД срещу
длъжниците С. С.Х. и Нели Ненчева Павлова, по което е присъединен като
взискател и ТД на НАП-Варна. В разпореждането за преобразуване на делото
ЧСИ Д.К. е отразила вземанията на банката: главница 9 857.45 лв. със законна
лихва от 369.65 лв. за периода от 10.12.19г.-23.04.20г.; 18 705.47 лв. –
неолихвяеми вземания и 621.26 лв. – присъдени разноски. От представеното
от банката по изп.д. № 216/20г. копие на определение № 1650/ 23.06.20г. по
ч.т.д. № 728/20г. на ВОС е видно, че е било потвърдено разпореждане №
55612/13.12.19г., с което е допуснато незабавно изпълнение срещу С. С. Г. по
заповед № 9472/13.12.19г. по ч.гр.д. № 20372/19г. на ВРС за всички суми,
представляващи задължения по Договор за потребителски кредит № 369-
192/29.06.11г. Отделно от горното, видно от решение № 261710/17.12.20г.,
постановено по гр.д. № 5067/20г. на ВРС, влязло в сила на 03.02.21г., че на
осн. чл. 422 от ГПК е прието за установено в отношенията между „ПИБ“ АД
и С. С.Х., че последната дължи на банката по горния договор за
потребителски кредит от 29.06.11г. главница от 7 444.36 лв., ведно със
законна лихва от 10.12.19г.; лихва от 1 255.77 лв. върху главницата за периода
от 10.12.16г. до 02.07.19г., както и сумата от 2 315.22 лв. – наказателна лихва
за периода от 10.12.16г. до 09.12.19г.
Междувременно с молба от 29.06.20г. длъжникът Г. е отправила
искане за прекратяване на производството по изп.д. № 40/20г. на ЧСИ С.Д. на
осн. чл. 433, ал. 1, т. 3 от ГПК, както и за вдигане на всички наложени запори
и възбрани по делото. В тази връзка е представила заверен препис от влязлото
в сила на датата на постановяването му определение № 1513/11.06.20г. по
в.ч.тд. № 597/20г. на ВОС, с което е отменено разпореждане №
55984/17.12.19г. по ч.гр.д. № 20603/19г. на ВРС за допускане на незабавно
4
изпълнение на Заповед № 9517/17.12.19г. и вместо това е било отхвърлено
искането на банката за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда
на чл. 417 от ГПК по заявлението, а издаденият изпълнителен лист е бил
обезсилен. С акт на ЧСИ от 01.07.20г. е прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 3
от ГПК изпълнителното производство по изп.д. № 40/20г., но само по
обезсиления изпълнителен лист, приемайки, че изпълнителното производство
продължава в полза на присъединения с удостоверението по чл. 456 от ГПК
взискател – „ПИБ“ АД, с вземането му по изп.д. № 41/20г., което е
преобразувано под № 216/20г. по описа на ЧСИ Д.К. –Добрич (л. 279-282). В
този смисъл е било и изразеното от банката становище от 30.06.20г.(л. 284).
За този акт е била уведомена длъжника Г. чрез адв. Р. на 13.07.20г. (л. 285).
Няма данни отказът да се прекрати принудителното изпълнение изцяло по
отношение на Г. да е бил обжалван и да е бил отменен.
По изп.д. № 40/20г. ЧСИ Д. е продължила принудителното изпълнение
за присъединените вземания на банката чрез насрочването на публична
продан на ипотекирания и възбранен недвижим имот на длъжника Г..
След няколко насрочени и обявени за нестанали публични продани на
имота, такава е била проведена за периода от 22.03.21г. до 22.04.21г. и с
Протокол от 23.04.21г. за купувач е обявен взискателят „ПИБ“ АД за сумата
от 63 800 лв. (л. 417-424).
С молба от 22.04.21г. банката е отправила искане за присъединяване
по изпълнителното дело и вземането й против длъжника С. Г. въз основа на
изпълнителен лист № 260032/01.02.21г., издаден по т.д. № 548/20г. на ВОС за
заплащане на сумата от 3 597.90 лв. – разноски в съдебното производство и
сумата от 2 728.10 лв. – разноски в заповедното производство.
Изпълнителният лист е бил издаден по постановеното по посоченото дело
решение № 260329/05.11.20г., в сила от 09.12.20г., с което е бил уважен иска
на „ПИБ“ АД против С. Г. по чл. 422 от ГПК за приемане за установено, че в
полза на банката съществува вземане по Договор за предоставяне на кредит
„Улеснение“ № 346-9/21.09.07г., сключен между „МКБ Юнионбанк“ АД
(чийто универсален правоприемник е „ПИБ“ АД) за следните суми – главница
от 68 069.22 евро; 202.99 евро непогасена лихва за периода от 03.12.19г. до
12.12.19г., 298.83 евро – разноски за подновяване на ипотека и 61.36 евро –
непогасени разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението 13.12.19г. до окончателното й изплащане на главницата, за които
суми по ч.гр.д. № 20603/19г. на ВРС е била издадена Заповед №
9517/17.12.19г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК. За
присъединеното вземане е изпратена до длъжника Г. ПДИ, получена на
10.05.21г. (л. 442).
Въз основа на влязлото в сила решение по т.д. № 548/20г. на ВОС, по
Заповед за изпълнение № 9517/17.12.19г. по ч.гр.д. № 20603/19г. на ВРС и на
осн. чл. 416, вр. чл. 410 от ГПК, заповедният съд е издал изпълнителен лист
№ 263229/19.05.21г. за сумите, за които е прието за установено, че Г. дължи
5
на банката по Договора за предоставяне на кредит „Улеснение“ № 346-
9/21.09.07г. Същият е бил представен по изпълнителното дело на 25.05.21г. с
молба от взискателя „ПИБ“ АД (л. 446-447). За дължимите суми по така
присъединеното вземане длъжникът е получил ПДИ на 03.06.21г.
Насрочено е предявяване на разпределение на предложената от
взискателя покупна цена за имота на длъжника за 23.06.21г. и в тази връзка е
изискано удостоверение от ТД на НАП-Варна за актуалния размер на
публичните задължения на длъжника. Видно от удостоверение от 08.06.21г.,
че същите възлизат на 7 058.10 лв., от които 5 632.19 лв. главница и 1 425.91
лв. лихви по изп.д. № *********/12г. и отделно в размер на общо 451.43 лв.
(л. 455-460).
От удостоверения по чл. 456 от ГПК, издадени от ЧСИ С.Д. по нейни
изп.д. № 201/2019г. и по изп.д. № 275/15г. се установява, че са налице
вземания на Община Варна против С. С.Х. за неплатени МДТ за продадения
на публичната продан недвижим имот. От издаденото на 21.06.21г. от
Община Варна удостоверение се установява, че неплатеният размер на
местния данък върху имота възлиза на общо 7 271.90 лв. (3 759 лв. + 3 512.90
лв.).
Обжалваното разпределение е инкорпорирано в акт от 21.06.21г. и
представлява предварително такова за разпределяне на предложената от
взискателя „ПИБ“ АД, гр. София покупна цена от 63 800 лв. Съдебният
изпълнител е съобразил, че вземанията на банката по изпълнителното дело са
удостоверени чрез издадените изпълнителни листи по т.д. № 548/20г. на ВОС
от 01.02.21г. и по ч.гр.д. № 20603/19г. на ВРС от 19.05.21г. (в общ размер на
163 849.69 лв. към 21.06.21г., за което същата се явява ипотекарен
кредитор) и по изпълнителен лист от 13.12.19г., издаден въз основа на
заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 20372/19г. на ВРС (в
общ размер на 30 938.82 лв., за което същата се явява хирографарен
кредитор). Освен това е съобразил и вземанията на Община Варна за МДТ –
само за местен данък върху имота в размер на 7 271.90 лв. към 21.06.21г. и за
битови такси – 2 019.67лв. + 662.63 лв. ЧСИ е приела, че размера на
претендираното от държавата вземане е от 14 567.63 лв.
При тези изходни данни ЧСИ е разпределил сумата от 63 800 лв. по
следния начин: 132 лв. – разноски за изготвяне на самото разпределение
(няма оплаквания по отношение на основанието и размера на тези разноски от
жалбоподателя); 2 051.76 лв. с ДДС, представляващи авансово внесените от
взискателя такси и разноски по принудителното изпълнение, свързани с
осъществяването на публичната продан на имота (подробно описани и против
същите липсват оплаквания по основанието и размера от страна на
жалбоподателя) – чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД; 60 лв. – дължими, но невнесени
разноски по ТТРЗЧСИ, предприети във връзка с приложения способ
(неоспорени по основание и размер от жалбоподателя); 29 лв. – разноски за
заличаване на обезпечителната мярка по способа за изпълнение (отново
6
неоспорени по основание и размер от длъжника); на осн. чл. 136, ал. 1, т. 2 от
ЗЗД – сумата от 7 271.90 лв. в полза на Община Варна, представляващи
дължимите местни данъци върху продавания имот, както и сумите от
722.10лв. – такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ за събраното вземане и 2 лв. за банков
превод; на осн. чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД – 51 064.18 лв. за взискателя „ПИБ“
АД, по вземането му, обезпечено с ипотека и сумата от 2 467.06 лв. - такса по
т. 26 от ТТРЗЧСИ за събраното вземане.
С оглед на всичко изложено следва да се приеме, че в рамките на
извършената проверка по оплакванията на жалбоподателя (съобразно т. 1 от
ТР № 2/21г., постановено на 22.11.22г. от ОСГТК на ВКС) извършеното
разпределение е законосъобразно. Действително към датата на извършване на
публичната продан на имота по изп.д. № 40/20г. на ЧСИ С.Д. първоначално
издаденият изпълнителен лист в полза на банката по ч.гр.д. № 20603/19г. на
ВРС от 17.12.19г. е бил обезсилен, но както се посочи и по-горе, отказът на
ЧСИ да прекрати изцяло изпълнителното производство не е бил обжалван.
Същото е продължило за събиране на необезпечените вземания на банката,
които са били предмет на изп.д. № 41/20г. на ЧСИ С.Д. (преобразувано по-
късно в изп.д. № 216/20г. на ЧСИ Костадинова-Добрич) и присъединени за
събиране въз основа на удостоверение по чл. 456 от ГПК, както и на
вземанията на присъединените по право взискатели. Преди датата на
изготвяне на обжалваното предварително разпределение обаче по делото са
представени и ЧСИ е присъединил вземанията на банката по новоиздадените
изпълнителни листи въз основа на решението по т.д. № 548/20 г. на ВОС –
този от 01.02.21г. и този от 19.05.21г. За вземанията по същите отново са били
връчени редовно ПДИ на длъжника – съответно на 10.05.21г. и на 03.06.21г.
Разпределянето на суми по присъединените вземания изцяло съответства на
нормата на чл. 456, ал. 1 от ГПК, тъй като присъединяването им е станало
преди изготвяне на разпределението.
Тъй като не са разпределяни суми за погасяване на хирографарните
вземания на банката, които са предмет на изп.д. № 216/20г. на ЧСИ
Костадинова, то установяването на действителния им размер не е факт,
относим към въпроса за законосъобразността на обжалваното разпределение.
Отделно от това ЧСИ изцяло се е съобразил с издаденото от Община
Варна удостоверение за дължимия местен данък, в който е посочена сумата
от общо 7 271.90 лв., която е разпределена на присъединения по право
взискател само за това си вземане (съобразно разясненията, дадени с т. 4 от
ТР № 2/21г., постановено на 22.11.22г. от ОСГТК на ВКС). Установяването на
друг размер на задължението за местни данъци може да стане чрез друг
процесуален способ, но не и в рамките на настоящото производство.
Действителният размер на задълженията на длъжника Г. към
държавата също не е въпрос, относим към законосъобразността на
обжалваното разпределение, тъй като суми за погасяване на публични
задължения не са предвидени.
7
С оглед на всичко гореизложено следва да се приеме, че предложената
от взискателя покупна цена за имота е разпределена съобразно установения
чрез представените изпълнителни листи, съответно удостоверение от Община
Варна размери на вземанията, при съобразяване реда на привилегиите по чл.
136 от ЗЗД към момента на изготвяне на разпределението и при участието
на всички присъединени по право взискатели.
Обжалваното решение, инкорпориращо същия правен извод следва да
се потвърди.
Ответниците по жалбата не са претендирали разноски, поради което
такива с настоящия съдебен акт не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1110/30.08.2022г., постановено по в. гр.
д. № 2896/21г. по описа на Окръжен съд-Варна.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8