№ 36
гр. Враца, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Мария К. Ценова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело №
20211400900092 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба вх.№2431/28.05.2021г. на Софийски градски
съд, подадена от Д. Д. Х. с ЕГН ********** чрез адв.З.М. от АК-Плевен, против
Застрахователно дружество "БУЛ ИНС" АД, с ЕИК ***. Иска се ответника да бъде осъден
да заплати на ищцата, сумата от 120 000.00 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, настъпили в следствие смъртта на съпруга й К. Х., починал при
ПТП, настъпило на 05.12.2019г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от
05.12.2019г. - датата на настъпване на пътно-транспортното произшествие до окончателното
изплащане на обезщетението.
Ответникът изразява становище, че исковите претенции на ищцата са допустими,
но неоснователни.
Предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ във връзка с чл. 45 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са назначени и изслушани
две експертизи - съдебно-автотехническа, комплексна съдебно-медицинска.
В депозираната искова молба се твърди, че на 05.12.2019г. около 14,15 часа на
главен път 1-1 /Е-79/ на км.166+750, при отбивката за с.Ребърково, община Мездра, при
управление на лек автомобил "Шкода Фабия", рег.№ВР***СВ, като водач-Н. К. Л. от гр.***
е причинила виновно, пътно-транспортното произшествие, вследствие на което е настъпила
смъртта на водача и возещия се до нея пътник К. П. Х. от с.***, ЕГН**********, а в хода на
образуваното наказателно производство-пр.преписка вх.№1917/2019г. по описа на ОП-
Враца, ДП№403/2019г. по описа на РУ-Мездра е доказана фактическата обстановка.
Твърди се, че според изготвената автотехническа експертиза, причина за
настъпване на ПТП-то е навлизане на лекия автомобил "Шкода Фабия" в насрещната лента
1
за движение, където удря движещият се в полагащата му се лента за движение товарен
автомобил марка "Мерцедес" модел "1228 АТЕГО" с рег.№СВ***НХ. Наведени са доводи,
че са нарушени разпоредбите на Закона за движение по пътищата от водача на лекия
автомобил, които задължават при управление на превозните средства водачите да
контролират непрекъснато превозното средство, да не влизат в лентата за движение на
насрещно движещите се и да не поставят в опасност с поведението си живота и здравето на
другите участници в движението. Формата на вина на водача е непредпазливост.
Според изложеното в ИМ смъртта на К. Х. е настъпила вследствие на ПТП-то, при
което е получил травми несъвместими с живота, а лекият автомобил "Шкода Фабия" рег.
№ВР***СВ е имал валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" в ответното
дружество ЗД " БУЛ ИНС" АД за периода 30.05.2019г.- 29.05.2020г., а именно
Застрахователна полица №BG/02/119001485912.
Ищцата Д.Х. като съпруга на починалия К. Х. твърди, че съгласно Кодекса за
застраховане има право да получи обезщетение от застрахователното дружество за
претърпените неимуществени вреди с оглед настъпилата смърт на съпруга й. В изпълнение
на това ищцата е направила стъпки към застрахователното дружество за доброволно
изплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди. Заведена е щета
№**********/24.08.2020г. - по описа на ЗД"БУЛ ИНС" АД. Дружеството е направило
предложение в кратък срок да бъде изплатена сума в размер на 80 000.00 лева. Поддържа се,
че на 11.10.2020г. е сключено споразумение със застрахователя, с което той се задължава за
изплати обезщетението в срок до два месеца от сключване на споразумението по банкова
сметка. Поддържа се, че въпреки многократни призиви, след изтичане на срока за изплащане
на договореното обезщетение такова не е изплатено и с покана, която е връчена на
11.03.2021г. е развалено споразумението поради виновно неизпълнение от ответника.
Според изложеното в ИМ К. Х. и ищцата Д.Х. са живели в разбирателство дълги
години и са се подкрепяли във всички начинания, лични и съвместни и с годините се
привързали един към друг. Липсата на съпруга й води до трайни психологически и
емоционални травми, с които ищцата се сблъсква ежедневно. Нейните спомени неминуемо
се завръщат към съвместния им живот и това, че тя няма да получи подкрепата на човека, с
който са изградили своя дом и семейство й тежи във всеки един момент от катастрофата и
до днес, а болката и страданието по внезапно загиналия спътник и опора в живота й никога
няма да изчезнат напълно. Ищцата страда от редица заболявания и помощта, която съпругът
й е оказвал в ежедневието й липсва много.
Ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД е депозирал писмен отговор, с който оспорва
претенцията на ищцата. Оспорва се, изцяло механизмът на произшествието като ответникът
твърди, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по
отношение на начина на настъпване на ПТП-то, така и правните доводи на ищеца за
допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение по ЗДвП. Поддържа се,
че ПТП-то е причинено от дъщерята на ищцата, която е навлязла в платното за насрещно
движение и е реализирала ПТП с движещия се в своята лента микробус, причинявайки
2
собствената си смърт и смъртта на баща си, а твърденията на ищцата, че неимуществените й
вреди са причинени изцяло от смъртта на съпруга й са неверни, тъй като психическата
травма от загуба на дете е многократно по-силна от загубата на съпруг, с оглед на
обстоятелството, че на 17.11.2019г. е починал и синът й.
По отношение направеното възражение за съпричиняване на вредите се поддържа,
че починалото лице е пътувало без правилно поставен обезопасителен колан и ако беше
пътувал с поставен колан, размерът на травмите щял да е незначителен или нямало да
настъпят, така и че съпричиняването е в значителен размер и то е имало основна вина за
настъпването на смъртта си. Лекият автомобил е бил собственост на починалото лице и той
доброволно го е отстъпил на дъщеря си, която е причинила ПТП-то и тяхната смърт.
Оспорен е предявеният иск както по основание, така и по размер. Ответникът
твърди, че претендираната сума в исковата молба в размер на 120000.00 лева е силно
завишена и не отговаря на трайно установената съдебна практика относно обезщетението за
причинени неимуществени вреди, така и на чл.52 от ЗЗД. Да се съобрази от съда и §96, ал.1
от КЗ. Оспорва изцяло претенцията за присъждане на лихва за забава, предвид оспорването
на главното вземане.
Ищцата, чрез адв. З.М. е депозирала в срок, допълнителна искова молба, с която
изразява становище за неоснователност на твърденията на ответното дружество, заявени в
постъпилия по делото писмен отговор. Излага съображения, че е неоснователно твърдението
на ответника, че не е установена роднинската връзка между починалите лица при ПТП-то, с
оглед на обстоятелството, че е приложено удостоверение за наследници, така и причинно-
следствена връзка между настъпилото ПТП и смъртта на К. Х.. Поддържа, че ответното
дружество е признало извънсъдебно, тъй като е платена сума от 80 000.00 лева по сметка на
ищцата от ЗД "БУЛ ИНС" АД, на 28.10.2021г. след подаване на отговора на исковата молба.
Оспорва, изцяло направеното от ответното дружество възражението за
съпричиняване на вредите, относно това, че вредите са причинени и от починалото лице,
поради неправилно поставяне на обезопасителен колан, това твърдение е недоказано и в
материалите по делото лисват данни за тези твърдения на ответника.
Ответното дружество в указания му срок е депозирало отговор на допълнителната
искова молба, в който заема становище, че поддържа направените възражения и
доказателствени искания.
Иска от съда да отдели като безспорни и ненуждаещите се от доказване
обстоятелствата, че в лекия автомобил е имало налични предпазни колани за пътниците и
шофьора, налице е плащане на сумата от 80 000.00 лева, която застрахователят е платил по
сключеното споразумение, което ищцата счита за прекратено с подаденото до
застрахователя уведомление, така че сумата от 80 000 лева е заплатена за репариране на
вредата предмет на иска, като предметът на сключеното споразумение е бил за репариране
на същата вреда.
С обявения по делото доклад е прието, че е безспорно по делото, че е преведен
3
паричен превод по банкова сметка на Д. Д. Х. с наредител ЗД"БУЛ ИНС"АД клон
Търговище осн.********** доп-е BG/02/119001485912, като основание е номерът на
застрахователната полица, което отговаря и на сключеното между страните споразумение от
11.10.2020г. в размер на 80 000.00 лева. Безспорно е установено, че процесния автомобил
"Шкода Фабия" рег.№ВР***СВ е бил оборудван с предпазни обезопасителни колани.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
От приложеното удостоверение за наследници изх.№Б-100-08-270 от 11.12.2019г.,
издадено от с.***, общ.Козлодуй, обл.Враца, се установява, че ищцата е преживяла съпруга
на К. П. Х. от с.***,общ.Козлодуй, ЕГН**********, починал на 05.12.2019г., а лицето
причинило ПТП-то е дъщеря на пострадалия и ищцата.
От представената застрахователна полица №BG/02/119001485912 по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", се установява, че по отношение на лек автомобил,
марка "Шкода Фабия" рег.№ВР***СВ, към датата на ПТП - 05.12.2019г г. е било налице
валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите с ответника Застрахователно дружество "Бул Инс" АД.
Видно от представеното Постановление за прекратяване на наказателно
производство на Окръжна прокуратура Враца вх.№1917/2019г. от 14.04.2020г., досъдебното
производство е образувано във връзка с възникнало на 05.12.2019г. около 14:30ч. ПТП на гл.
път 1-1 /Е-79/ на км. 166+750 при отбивката за с. Ребърково, общ. Мездра. Сблъскват се
движещият се в посока гр. Ботевград -гр. Мездра, лек автомобил Шкода, модел „Фабия" с
per. № ВР*** СВ, собственост на К. П. Х., ЕГН ********** от с. ***, а управляван от
дъщеря му Н. К. Л., ЕГН ********** от гр. Плевен, и насрещно движещият се товарен
автомобил Мерцедес, модел „Атего 1228 с per. № СВ *** НХ, собственост на „Рос Транс"
2014, а управляван от Х. В. Т. от гр. София. От проведеното разследване и събраните по
досъдебното производство доказателства, е направен обоснован извод, че причина за
настъпилото ПТП е поведението на пострадалата Н. Л., поради което на водещия
разследването прокурор в ОП Враца е прекратил наказателното производство по ДП №
1917/2019 г. по описа на ОП - гр. Враца /ДП № 403/2019 г. по описа на РУ- Мездра/ за
престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ и б „в“, вр. чл.342, ал.1 от ПК.
Към ИМ е представен Протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие,
който е изготвен на 05.12.2019г. от дознател при РУ Мездра в присъствието на Г.В. -
автоексперт. Последният е изготвил представената по делото автотехническа експертиза по
досъдебно производство №403/2019г. по описа на РУ на МВР гр.Мездра. Съгласно същата
от техническа гледна точка, причина за настъпилото ПТП е навлизане и движение на лек
автомобил Шкода, модел „Фабия“ с per. № ВР*** СВ в лентата за насрещно движение с
което е поставил сам себе си и водача на движещият се в полагащата му се лента за
движение товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „1228 АТЕГО“ с per. № СВ *** НХ
да предотвратят настъпилото ПТП.
В досъдебното производство е изготвена и съдебномедицинска експертиза на
4
труп №143/2019г. с изх.№58 от 26.01.2020г. на Съдебна медицина - Враца, която е
представена по делото с ИМ. В заключението на същата е отразено, че причината за
смъртта на К. П. Х., ЕГН ********** е гръдна травма, довела до остра дихателна
недостатъчност и сърдечно-съдова недостатъчност. Посочената гръдна травма по
механизъм отговаря да е получена от удар/и с/или върху твърди тъпи предмети и от
притискане на тялото и може да бъ9де получена в условията на ПТП.
В досъдебното производство е изготвена и химическа експертиза за определяне на
концентрация на алкохол в кръв и урина, като е представен по настоящото дело Протокол за
№163Т/10.12.2019г., в заключението на който е посочено, че в получените за изследване
проби кръв и урина на Н. К. Л. се доказа етилов алкохол в концентрация 0.00%.
На 11.10.2020г страните по настоящото дело са сключили споразумение съгласно
което Застрахователно дружество "Бул Инс" АД се е задължило да заплати на Д. Д. Х. ЕГН
********** в двумесечен срок от подписването на споразумението сума в размер на 80
000лева, представляваща обезщетение за претърпени от последната имуществени и
неимуществени вреди, възникнали от ПТП-то станало на 05.12.2019г. Тъй като
обезщетението по споразумението не е изплатено в срок, ищцата с покана до ЗД "Бул инс"
АД /стр.35 от гр.д. №6782/2021г по описа на СГС/ е поканила ответника в седемдневен
срок от получаване на поканата да преведе цялата сума по посочената в споразумението
сметка. Видно от приложената обратна разписка същата и документ "проследяване на
пратка" на Български пощи поканата е изпратена на 10.03.2021г и е доставена на
11.03.2021г.
От представеното споразумение и видно още, че ищцата е предявила
застрахователна претенция въз основа на което в ответното дружество е образувана
ликвидиционна преписка по щета №**********/24.08.2020г
С допълнителната искова молба е представено извлечение от банковата сметка на
ищцата в "Юробанк България" АД, от което е видно, че 28.10.2021г е получен превод от за
получен паричен превод от ЗД "Бул инс" АД с основание ********** доп-е
№BG/02/119001485912.
По делото са изслушани две експертизи – съдебно автотехническа и съдебно
медицинска.
Съгласно заключението на вещото лице д-р П.Г., от От представените данни в
съдебното производство е видно, че в резултат на претърпян инцидент (ПТП) на 05.12.2019
К. П. Х. е транспортиран в поделение на „Спешна помощ“. След проведени преглед и
изследвания е поставена работна диагноза „Травматичен пневмоторакс“ е настанен в
отделение по хирургия, където са проведени кръвни и апаратни изследвания и след
резултатите е извършена оперативна интервенция като е поставен тръбен дрен с цел да се
възстанови отрицателното налягане в междуплевралните листове. Няколко часа след
инцидента, дори и след проведена медикаментозна и оперативна терапия и след
стимулиране на сърдечната дейност (КПР) Х. е починал. При направената аутопсия е
5
установено, че причина за настъпването на смъртта на К. П. Х. е гръдна травма, изразяваща
се с множество счупвания на ребра-двустранно, по няколко линии на счупване, което от
своя страна е довело до т. нар. «гръден капак», при което състояние се затруднява
функционирането както на сърдечно-съдовата, така и на дихателната системи.
Настъпването на фаталния край, както и причината за смърт са в тясна, пряка и
директна връзка с настъпилия инцидент - ПТП при челен удар на движещ се лек автомобил
в друг, движещ се тежкотоварен автомобил.
Посоченият инцидент (ПТП) се отнася към голямата група „Автомобилна травма”,
и в конкретния случай - травма на пътник на предна седалка в лек автомобил при удар в
друг движещ се тежкотоварен автомобил. Уврежданията по тялото при този вид
травматизъм се получават по множествен механизъм: удар/и, сътресение, притискане,
разтягане, проявени в различните фази на причиняване на травмите. При разглеждане на
цялостната документация-данни за ПТП, скорост при удара, външни увреждания по тялото,
аутопсионна находка, липса на увреждания по главата, може да се твърди с голяма
вероятност, че по време на инцидента Х. е бил с правилно поставен предпазен колан и
основните увреждания довели до причиняване на смъртта на Х. са в следствие рязката
промяна на скоростта и посоката на движение при удара. В разглеждания случай при челен
удар в тежкотоварен автомобил, в резултат на удара има изместване на тялото напред и
нагоре, при което при непоставен предпазен колан се получават тежки черепни и черепно-
мозъчни увреждания, в едно с лицеви травми, каквито тежки увреждания при Х. в тази
област не се наблюдават. Може да се направи извод, че ефективността на предпазния колан
при челен удар в лек автомобил не е безкрайна величина, а е функция на скоростта, с
определен лимит. При по - висока от този лимит скорост, ефекта на предпазния колан е
обратен - причиняват се тежки травми на пътника - от мекотъканни травми до счупване на
гръдния кош, гръбначния стълб и други, какъвто е в посочения казус.
При проведената евисцерация на тялото на Х. са описани патологични увреждания
на сърдечно-съдова (атероматозни плаки, хипертонично сърце), храносмилателна система
(херниране на коремната стена), отделителна система (туморно образование на ляв бъбрек),
които болестни увреждания нямат връзка с настъпването на фаталния край при съответния
травматизъм.
За изясняване на механизма на ПТП-то е изслушана съдбно автотехническа
експертиза.Вещото лице посочва следния вероятен механизъм на настъпване на ПТП:
ПТП-то е станало на път I - I /път Е 79 /,км. 166 + 750, гр. Мездра - гр. София, /при
с. Ребърково / на хоризонтален участък от пътя, в условия на лек ляв завой,гледано в посока
гр. София, в светлата част от денонощието, при нормална видимост и сухо пътно платно.
Лек автомобил Шкода, модел „Фабия“ с per. № ВР*** СВ се е движил в посока гр.
София - гр. Мездра по път Е 79 в участъка на ПТП в условия на десен за него завой,
ограничаващ видимостта му към насрещно движещи се автомобили до около 100 метра.
Движил се е със скорост от около 79,6 км/ч. към момента на удара.
6
В един момент водачът на лекия автомобил Шкода, модел „Фабия“ с per. № ВР***
СВ в условията на завоя, навлиза в насрещната лента за движение на ППС,продължава
движението си в нея и достигайки до мястото на удара със скорост от около 79,6 км/ч.,без
да промяна траекторията си на движение и употреба на спирачната система на автомобила
се удря челно в движещият се в полагащата му се лента за движение товарен автомобил,
марка „Мерцедес“, модел „1228 АТЕГО“ с per. № СВ *** НХ.
След удара и полученият ударен импулс,лекият автомобил е повърнат назад и с
транслационно и ротационно движение в посока обратна на часовата стрелка се установява
в покой на място отразено в Протокола за оглед и Фотоалбума към него - в лентата за
движение в посока гр. Мездра и обърнат в посока на огледа - посока гр. София с надлъжна
ос почти успоредна на оста на пътя.
Товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „1228 АТЕГО“ с per. № СВ *** НХ
се е движил по път I -1 /път Е 79 / в посока гр. Мездра - гр. София в участъка на ПТП в
условия на ляв за него завой. Движил се е в полагащата му се пътна лента със скорост от
около 72,5 км/ч.
В един момент, намирайки се на около 34,2 метра от мястото на удара е видял и
възприел движещият се срещу него в неговата лента за движение лек автомобил Шкода,
модел „Фабия“ с per. № ВР*** СВ, като опасност от ПТП, реагира на аварийно спиране, но
поради липса на време и разстояние,при достигане до мястото на удара в режим на аварийно
спиране с блокирани ходови колела е ударен челно от движещият се срещу него, в неговата
лента лек автомобил Шкода, модел „Фабия“ с per. № ВР*** СВ.
Вследствие на получения удар и ударен импулс се завърта в посока на часовата
стрелка от около 5° и с движение в режим на аварийно спиране се установява в покой на
място отразено в Протокола за оглед и Фотоалбума към него.
От техническа гледна точка, причина за настъпилото ПТП е навлизане и движение
на лек автомобил Шкода, модел „Фабия“ с per. № ВР*** СВ в лентата за насрещно
движение с което е поставил сам себе си и водача на движещият се в полагащата му се лента
за движение товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „1228 АТЕГО“ с per. № СВ ***
НХ да предотвратят настъпилото ПТП.
Единствената възможност за предотвратяване на удара от техническа гледна точка
от страна на водача лек автомобил „Шкода Фабия“ с per. № ВР*** СВ е запазване на
траекторията на движение на лекия автомобил в полагащата му се лента за движение и не
навлизане в лентата за насрещно движение.
За доказване на претърпените от ищеца болки и страдания по делото са събрани
гласни доказателства.
Св.М. Ц. - съпруга на брата на ищцата. Според нея Д. и К. имали специална
връзка. Те двамата се грижили един за друг. К. приемал със себеотдайност всичко свързано с
ищцата. Нямало случай, в който тя да не е била изтъквана на първо място. Сутрин той
ставал, приготвял закуска и отивал за хляб. Според свидетелката от около десет години
7
ищцата била в трудно положение, тъй като при две падания получила контузия. Те двамата
заедно готвили На 17 ноември от естествена смърт починал синът й - П., а на 05 декември
връщайки се от гр.Панагюрище катастрофира дъщеря й и мъжът й. Всеки един от Д. и К.
скришом от другият изживявали най-трудното - смъртта на синът им, а когато били двамата
всеки един от тях щадял другия. Приели трудно болката, но след кратко време станала
катастрофата с дъщеря им. Не знае дали изобщо Д. ще преживее смъртта на съпругът си.
Безспорно и липса съпругът й, синът й, не минава ден тя да не плаче по телефона. Д. в
рамките на много малко дни загубила синът си, дъщеря си и съпругът си. Според
свидетелката ищцата прекалено много я боли за децата и, но най-много и липсвал съпругът
й. По стечение на обстоятелствата внуците и са в чужбина и тя разчитала на съпругът си К..
Д. много често сънувала съпругът й.
Според св.В. П., Д. и К. откакто се оженили до смъртта на К. никога не са се
разделяли. Имали прекрасни отношения. Не са имали скандали. Разбирали се прекрасно. Тя
последните 10 години преди да стане това нещо не била добре и съпругът й бил опората и
основата. Счита, че емоционално ищцата не може да преживее смъртта на К.. Д. и К. били в
много добри отношения с децата си. В последните години живеели заедно със сина им на
един адрес. Според свидетелката ищцата страда за децата си, но може би най-тежка е
загубата съпругът й.
При така изяснената фактическа обстановка по делото съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявеният иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди е с правно по чл.432, ал.1 от КЗ, в сила от 01.01.2016 г., във връзка с чл. 45 от ЗЗД. За
да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ, доколкото същата е в
обема на тази на деликвента и има вторичен характер трябва да е налице валиден
застрахователен договор по задължителна застраховка "ГО",както и предпоставките на чл.45
ЗЗД, пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите, спрямо увредения -
авторство; противоправност; вина; причинна връзка между вредите и това поведението на
водача на МПС. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило
тъждествена по обем с отговорността на деликвента.
Между страните не се спори, че лекият автомобил "Шкода Фабия", рег.№ВР***СВ
към момента на настъпване на произшествието е имал валидна застраховка "Гражданска
отговорност" в ответното дружество ЗД " БУЛ ИНС" АД за периода 30.05.2019г. -
29.05.2020г., по Застрахователна полица №BG/02/119001485912. Липсва спор и по въпроса
за настъпването на процесното ПТП на 05.12.2019г., при което е пострадал съпругът на
ищцата.
Съдът намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл.498 ал.3 КЗ, която
обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно
уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна
застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на
претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Касае се за рекламационен
8
срок, въведен от законодателя с новия КЗ, с цел предотвратяване или намаляване на
съдебните производства по този вид спорове. Следователно, изтичането на рекламационния
срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу
застрахователя на ГО на автомобилистите. Съгласно изискванията на чл. 432, вр. с чл. 380
КЗ ищцата е отправил до ответното дружество писмена молба за изплащане на обезщетение
за неимуществени вреди, която е получена от ответника и въз основа на която е образувана
ликвидиционна преписка по щета №**********/24.08.2020г.
На следващо място следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
С депозирания отговор ответникът е оспорил механизма на ПТП и твърденията, че
ПТП е възникнало вследствие противоправното поведение на водача на лекия автомобил.
Съдът след анализ на събраните доказателства счита, че същите в достатъчна
степен обуславят извод за настъпване на пътно-транспортно произшествие при описания в
исковата молба механизъм.
В представеното Постановление за прекратяване на наказателно производство на
Окръжна прокуратура Враца вх.№1917/2019г. от 14.04.2020г. е прието, че на 05.12.2019г се
сблъскват движещият се в посока гр. Ботевград -гр. Мездра, лек автомобил Шкода, модел
„Фабия" с per. № ВР*** СВ, собственост на К. П. Х., ЕГН ********** от с. ***, а
управляван от дъщеря му Н. К. Л., ЕГН ********** от гр. Плевен, и насрещно движещият
се товарен автомобил Мерцедес, модел „Атего 1228 с per. № СВ *** НХ, собственост на „Рос
Транс" 2014, управляван от Х. В. Т. от гр. София, като е направен обоснован извод, че
причина за настъпилото ПТП е поведението на пострадалата Н. Л..
В тази насока е и заключението на вещото лице по допуснатата съдебно
автотехническа експертиза. Според вещото лице от техническа гледна точка, причина за
настъпилото ПТП е навлизане и движение на лек автомобил Шкода, модел „Фабия“ с per. №
ВР*** СВ в лентата за насрещно движение с което е поставил сам себе си и водача на
движещият се в полагащата му се лента за движение товарен автомобил, марка „Мерцедес“,
модел „1228 АТЕГО“ с per. № СВ *** НХ да предотвратят настъпилото ПТП.
При конкретния механизъм на ПТП без съмнение може да се направи извод, че
водачът на застрахования автомобил, е допуснал нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2, чл. 42, ал.
2, т. 2, т. 3, чл. 43, т. 1 ЗДвП и е реализирал процесното ПТП.
Съдът намира, че са налице и другите кумулативното дадени елементите на
фактическия състав на деликта.
Установява се от представената съдебномедицинска експертиза на труп
№143/2019г. с изх.№58 от 26.01.2020г. на Съдебна медицина - Враца, че причината за
смъртта на К. П. Х., ЕГН ********** е гръдна травма, довела до остра дихателна
недостатъчност и сърдечно-съдова недостатъчност. Посочената гръдна травма по
механизъм отговаря да е получена от удар/и с/или върху твърди тъпи предмети и от
9
притискане на тялото и може да бъде получена в условията на ПТП.
Според вещото лице по допусната съдебно медицинска експертиза причина за
настъпването на смъртта на К. П. Х. е гръдна травма, изразяваща се с множество счупвания
на ребра-двустранно, по няколко линии на счупване, което от своя страна е довело до т. нар.
«гръден капак», при което състояние се затруднява функционирането както на сърдечно-
съдовата, така и на дихателната системи. Настъпването на фаталния край, както и причината
за смърт са в тясна, пряка и директна връзка с настъпилия инцидент - ПТП при челен удар
на движещ се лек автомобил в друг, движещ се тежкотоварен автомобил.
Неоснователно се явява възражението на ответника за съпричиняване от страна на
починалото лице, тъй като е пътувало без правилно поставен обезопасителен колан. Вещото
лице по допусната съдебно медицинска експертиза при съобразяване наличните по делото
данни за ПТП, скорост при удара, външни увреждания по тялото, аутопсионна находка,
липса на увреждания по главата, дава заключение, че може да се твърди с голяма
вероятност, че по време на инцидента Х. е бил с правилно поставен предпазен колан и
основните увреждания довели до причиняване на смъртта на Х. са в следствие рязката
промяна на скоростта и посоката на движение при удара. Според вещото лице
ефективността на предпазния колан при челен удар в лек автомобил не е безкрайна
величина, а е функция на скоростта, с определен лимит. При по - висока от този лимит
скорост, ефекта на предпазния колан е обратен - причиняват се тежки травми на пътника - от
мекотъканни травми до счупване на гръдния кош, гръбначния стълб и други, какъвто е в
посочения казус.
При така събраните доказателства, съдът приема, че именно неправомерното
поведение на водача на лекия автомобил е причината за настъпилото ПТП, от което са
настъпили и причинените телесни повреди на пострадалия К. Х. -множество счупвания на
ребра-двустранно, по няколко линии на счупване, което от своя страна е довело до т. нар.
«гръден капак», при което състояние се затруднява функционирането както на сърдечно-
съдовата, така и на дихателната системи, довели до състояние несъвместимо с живота.
Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната СМЕ именно вследствие на тези
наранявания той е починал.
Всичко това пораждаща основание за ангажиране отговорността на прекия
причинител - застрахован в ответното дружество, спрямо увредения за обезщетяване на
причинените вреди. Следователно отговорността на застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите", на основание чл.432, ал.1 от КЗ , следва да
бъде ангажирана, като предявения иск за неимуществени вреди се явяват доказан по
основание.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, съдът се
ръководи от принципите на справедливостта и от своето вътрешно убеждение. Тъй като
неимуществените вреди, които представляват неблагоприятно засягане на лични,
нематериални блага, не биха могли да бъдат възстановени, предвиденото в закона
обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се определя съобразно критериите,
10
предписани в правната норма на чл. 52 ЗЗД – по справедливост от съда. Справедливостта
изисква претърпените болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно
обезщетени. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52
ЗЗД не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне
размера на обезщетението.
При обезщетяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди следва да се
имат предвид и конкретните минимални застрахователни суми към момента на настъпване
на процесното ПТП. Същото е станало на 05.12.2019г.,към която дата действа КЗ, обн.ДВ
бр.102/29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г. Съгласно чл.492,т.1 от КЗ,минималната
застрахователна сума/лимит на отговорност/по задължителната застраховка "Г.О" на
автомобилистите за неимуществени и имуществени вреди вследствие на телесно увреждане
или смърт за всяко събитие е 10000000лв., независимо от броя на пострадалите лица.
Не е спорно, че ищцата, като съпруга на починалия К. Х. е от кръга лица,
притежаващи активна материална легитимирани да получи обезщетение за неимуществени
вреди /ППВС № 4/1961г./.
Според показанията на разпитаните по делото свидетели ищцата и починалият
били сплотено и задружно семейство, живеели заедно в разбирателство. Починалият
полагал грижи за съпругата си, тъй като тя последните 10 години преди ПТП-то не била
добре и съпругът й бил нейната опора и основа. Според св.М. Ц. Д. и К. имали специална
връзка и К. приемал със себеотдайност всичко свързано с Д.. Ищцата приела тежко загубата
му, още повече, че в рамките на много малко дни загубила синът си, дъщеря си и съпругът
си. Според свидетелката ищцата прекалено много я боли за децата и, но най-много и
липсвал съпругът й. По стечение на обстоятелствата внуците и са в чужбина и тя предвид
влошеното си здравословно състояние преди кончината на съпруга си разчитала единствено
на него.
От горното е видно, че ищцата е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се
в душевни болки и страдания поради смъртта на своя съпруг. При определяне размера на
обезщетенията съдът съобрази възрастта на починалия към деня на произшествието /81г./;
обстоятелствата, при които е настъпило; близките лични отношения на ищцата с починалия,
които били задружно и сплотено семейство; несъмнено негативните изживявания от
внезапната му смърт в нелеп пътен инцидент и отрицателното отражение върху
емоционалното и състояние-изпитвала мъка и непрежалимост от загубата. Безспорно
интензитетът на болките и страданията на ищцата са пряко свързани със загубата на
спътник в живота, с когото създала семейство и отгледала децата си. Същевременно по
делото не са събрани доказателства, а и липсват твърдения в исковата молба, освен тези
обичайни и типични в подобна хипотеза негативни изживявания, да е претърпяла и други,
специфични болки и страдания, които биха обусловили извод за накърнени нематериални
блага в завишен размер. Предвид това съдът намира за справедливо и съобразено с
конкретните обстоятелства обезщетение за неимуществени вреди от 100 000лв.
11
С така определения размер съдът счита, че напълно адекватно се възмездяват
всички претърпени от ищцата неимуществени вреди, като отчита обществените представи за
справедливост при обезвъзмездяване на вреди, предизвикани от такъв тип деяние, както и
възрастта на починалия и неговото здравословно състояние.
С оглед определено обезщетение и като взе предвид направеното на 28.10.2021г
плащане на сумата от 80 000 лева от страна на ответника по застрахователна полица съдът
намира, че следва ЗД"БУЛ ИНС" АД , с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
***,да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата от 20 000лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в следствие
смъртта на съпруга й К. Х., починал при ПТП, настъпило на 05.12.2019г, като иска в частта
над 20 00лева до 100 000лева /или за сума от 80 000лева/, следва да бъде отхвърлен, като
погасен чрез плащане, извършено на 28.10.2021г. по банков път, а иска за неимуществени
вреди в частта над 100 000лева до пълния размер от 120 000лева, следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
Като законна последица от основателността на предявения главен иск и доколкото е
поискано с исковата молба следва да бъде присъдена и законна лихва върху дължимото
обезщетение.
Съгласно чл.432,ал.1 КЗ, отговорността на застрахователя е обусловена от
отговорността на прекия причинител на увреждането. Разпоредбите на новия КЗ в сила от
01.01.2016г обаче предвиждат,че застрахователят дължи лихва за забава от един по-късен
момент. Съгласно изричната разпоредба на чл.497,ал.1 от КЗ, застрахователят дължи
законна лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е
определил и изплатил в срок считано от по-ранната от двете дати: 1.изтичането на срока от
15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106,ал.3 от КЗ и
2.изтичането на срока по чл.496,ал.1 от КЗ, освен в случаите, когато увреденото лице не е
представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл.106,ал.3 от КЗ.
В случая ищцата е предявила по реда на чл.380 от КЗ искане за изплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди търпени от смъртта на съпруга й, като е
депозирала писмена претенция във връзка с която е образувана ликвидиционна преписка по
щета №**********/24.08.2020г при ответното дружество. Предвид представеното
споразумение от 11.10.2020г., съдът приема, че пред застрахователя са били представени
всички доказателства и лихва се дължи от изтичането на по-краткия срок от 15 работни дни
или в случая от 12.09.2020г Ответното дружество е определило обезщетение, но не е
изплатило същото в определения в споразумението срок, поради което дължи законната
лихва върху определеното обезщетение както следва :
- за сумата от 20 000лева от 12.09.2020г до окончателното изплащане.
- за сумата от 80 000лева, от 12.09.2020г до 28.10.2021г - датата на извършеното
плащане, която пресметната с електронен лихвен калкулатор възлиза на сумата от 9155,56
12
лева
По разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78 ал.1 ПК на ищцата следва да бъдат
присъдени и направените от нея деловодни разноски съразмерно с уважената част от
исковата претенция. Направените разноски възлизат на сумата от 500лева – депозити за
вещи лица. Съдът намира, че следва да се приеме, че искът е уважен на 83,33%, тъй като е
приет за основателен за сумата от 100 000лева. Плащането на част от исковата претенция в
размер на 80 000лева е извършено след депозиране на исковата молба. При това положение
ответникът на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 457,50лева.
Видно от представеният по делото договор за правна защита и съдействие, адвокат
З.М. от АК-Плевен е предоставил на ищцата безплатна адвокатска помощ и съдействие по
чл.38 ал.1,т.2 от ЗА,поради което на основание чл.38,ал.2 от ЗА ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на адв.З.М. от АК-Плевен, претендираното
минимално възнаграждение, определено по реда чл. 7 ал.2 т. 5 от Наредба №1/09.01.2004г.
за минималните адвокатски възнаграждения, а именно в размер на 3530,00лв.
Предвид отхвърлянето на иска в една част, ищецът следва да заплати на ответника
разноски съразмерно на отхвърлената част от иска. Ответникът е представил доказателства
за 350,00 лева разноски по делото за депозити за вещи лица. При отхвърлени
16,67% части от иска, ищецът дължи да заплати на ответника сумата от 58,35лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно дружество "БУЛ ИНС" АД , с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. Х. с ЕГН **********, по
сметка с IBAN: BG26 ВРBI ***, сумата от 20 000лв./ двадесет хиляди лева/,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
настъпили в следствие смъртта на съпруга й К. Х., починал при ПТП, настъпило на
05.12.2019г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 12.09.2020г/датата на
изтичане от 15 работни дни от до окончателното изплащане на обезщетението, както и
сумата от 457,50лева, направените разноски пред настоящата инстанция съразмерно с
уважената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди в частта над 20 00лева до 100 000лева
/или за сума от 80 000лева/, като погасен чрез плащане, извършено след завеждане на
настоящото дело на 28.10.2021г. по банков път.
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди в частта над 100 000лева до пълния
размер от 120 000лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество "БУЛ ИНС" АД , с ЕИК ***, със
13
седалище и адрес на управление гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. Х. с ЕГН **********, по
сметка с IBAN: BG26 ВРBI ***, сумата от 9155,56 лв. /девет хиляди сто петдесет и пет лева
и 56ст./, представляваща законната лихва върху сумата от 80 000лева, считано от
12.09.2020г до 28.10.2021г - датата на изплащането на главницата.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС" АД , с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на адв. адв.З.М. от АК-Плевен, адвокатско
възнаграждение от 3530,00лв. /три хиляди петстотин и тридесет лева/
ОСЪЖДА Д. Д. Х. с ЕГН **********, да заплати на ЗД "БУЛ ИНС" АД , с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. ***, сумата от 58,35лв. / петдесет и осем лева и
35ст/, представляваща направени разноски за отвхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС" АД , с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
***, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса по сметка на ВрОС в размер на 4000лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
14