Р Е Ш Е Н И Е
№..…..…/……………2020 г., гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, в открито съдебно
заседание, на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
при участието на секретаря Петя Петрова, като
разгледа докладваното от младши съдия Филип Радинов въззивно гражданско дело № 2393 по
описа на съда за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
Глава двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба с вх. рег. № 89964/04.12.2019 г. (рег. Районен съд Варна) на
„Енерго Про Продажби“ АД, чрез адв. Н.Г., срещу Решение № 4962/18.11.2019 год.,
постановено по гражданско дело № 6279/2019 г. по описа на Районен съд Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за
установено, че ищецът И.С.М., не
дължи на въззивника сумата от 3292,36
лева, представляващ дължима по извършена корекция, стойност на електрическа енергия, за период от 29.12.2016
г. до 28.12.2017 г., по партида с клиентски № ********** и абонатен №
**********, с адрес на потребление – гр. Балчик, ул. "Бяло Море" № 1А.
Навеждат се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно като се твърди, че „Енего – Про
Продажби“ АД надлежно изпълнява задълженията си за предоставяне на електрическа
енергия по договор сключен с въззиваемия, в чийто имот (присъединен към
електроразпределителната мрежа) е монтиран процесният електромер.
Сочи се, че на 28.12.2017 г. е извършена проверка, обективирана в
Констативен протокол № 1104292/28.12.2017, на която е установено, че в скрития
регистър 1.8.4 на електромера има натрупано количество енергия, което не е
визуализирано при редовен отчет. В регистър 1.8.1 са отчетени 2664 кВт/ч, в
регистър 1.8.2 – 9321 кВт/ч, в регистър 1.8.4 – 19644 кВт/ч. Електромера е
демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза на БИМ, която установява
намеса в софтуера на електромера. Съставено е становище за изчисляване на
енергия, според което изразходената, но неотчетена по видимите тарифи енергия е
в размер на 19644 кВт/ч. Съставена е Фактура № *********/15.04.2019 за сумата
от 3292,36 лева, представляваща цената на реално потребената електрическа
енергия от абоната. Твърди се, че в конкретния случай не е проведена
едностранна корекция, а начислената сума представлява реално потребена енергия.
Навежда се, че не е заплатена цената за потребената електроенергия в пълен
размер.
Направено е искане обжалваното решение да бъде отменено и
постановено ново, с което искът да бъде отхвърлен.
Претендират се съдебно-деловодни разноски.
На 02.12.2019 е постъпил отговор от И.М., чрез адв. И.Р. ***, в
който се поддържа, че направените в жалбата оплаквания не са достатъчни за
отмяна на обжалваното решение, поради което се иска неговото потвърждаване.
Относно предмета на исковата претенция ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния
иск, навеждайки следните фактически твърдения: Твърди, че е потребител на електрическа енергия на
адрес: гр.
Балчик, ул."Бяло Море" №1 А.
Ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по партида
с клиентски номер: клиентски
№ **********. Ищецът сочи, че при проверка на текущите си задължения в електронната
страница на
„Енерго-Про
Варна"
ЕООД
е установил, че има задължение в размер на 3 292,36 лв. за обект с абонатен № ********** и
клиентски № **********, с адрес на потребление: гр. Балчик, ул. "Бяло Море" № 1 А. Ищецът посетил Център за обслужване на
клиенти, като при справка на гише му е разяснено от служител на
„Енерго - Про Продажби"АД, че въз основа на извършена проверка от служители на „Енерго - Про
Мрежи"АД и на база констативен
протокол му
е начислена допълнителна
сума
в
размер на 3 292,36 лв. за периода от 29.12.2016 год. - 28.12.2017 год., за
което е
издадена фактура с
дата
15.04.2019 год. и същия
следва да
заплати сумата в
срок
до 25.04.2019 год.
Настоява се от ищецът, че не е манипулирал
средството за търговско
измерване
(електромер), не е ползвал
енергията, която му е начислена за периода
29.12.2016
г.
-28.12.2017
г. на обща стойност 3 292,36 лева. Никога не е подавал заявление ел. енергията по електромера да се отчита по трета /върхова/
тарифа, още повече
съшата да бъде невидима за него, с което се препятства възможността
да следи потреблението
си.
Не
е
уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ
изразходваната ел. енергия. Не е присъствал на същата, нито негов доброволен представител.
Според ищецът, СКРИТИТЕ ТАРИФИ НЕ СА БИЛИ НУЛЕВИ КЪМ МОМЕНТА НА МОНТИРАНЕТО и няма
изрично заявление до „Енерго Про Продажби" АД да се отчита
електроенергията по върхова тарифа. Не е ясен периодът, през който е потребено процесното количество
ел.енергия -стойностите на тарифи 1.8.3, 1.8.4,1.8.5 и 1.8.6 /т.нар.скрити
регистри или неактивни/' може да не са били нулеви към момента на монтиране на
процесното СТИ. Същите са невидими и няма как да бъде упражнен контрол от
страна на потребителя над тях Считам, че процесното количество ел. енергия е
изразходвано от процесния електромер преди монтажа му в обекта на потребление
на моя доверител. Според ЗЕ, ПИКЕЕ и
собствените ОУ на ответното дружество реално потребеното количество ел. енергия
следва да се фактурира за срок не no-дълъг от 31 дни. На първо място, отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е
в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 ПИКЕЕ, задължаваща дружеството -
доставчик да осигурява на страната, която купува или продава електрическа
енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско
измерване. На
следващо място отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл.11 ПИКЕЕ и чл.12 от
Наредбата за образуване и прилагане на цените на електрическата
енергия, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел.
напрежение, когато това е възможно, както в случая. Напълно неясно е освен това в кой
часови диапазон са потребявани натрупаните в скрития регистър показатели и кога всъщност са
натрупани като дата. И най - вече - абсолютно неясно остава дали енергията по тарифа 1.8,3 е
потребена от ищеца - абонат за процесния период и дали изобщо е потребена от него, а не от
преходен абонат (напр. ако ако след предходна подмяна електромерът не е бил нулиран, преди да
бъде свързан към процесния обект, той ще съхранява и данните от консумацията на
предишния обект). Ищецът оспорва, че по процесния абонатен № ********** и
клиентски №**********,
с адрес на потребление
гр. Балчик, ул. "Бяло Море" № 1А е изразходвано твърдяното количество
ел.
енергия.
Твърди, че никога на процесния обект не е имало потребление за такива големи
суми в такъв
кратък
период. Счита, че единствения вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на
потребление е то да е манипулирано от служителите на „Енерго-Про
Мрежи" АД, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване
и разполагат със софтуеър за дистанционно манипулиране на показанията на СТИ. Сочи, че според
предоставените му данни от ЕРП СТИ е тип „SMART"c възможност за дистанционен отчет като същия
има и възможността да следи постоянно състоянието на СТИ. Направило му
впечатление, че въпросното СТИ може дистанционно да бъде манипулирано от служителите на
„Енерго Про Мрежи" АД, които единствени
разполагали
със
софтуер,
чрез които имат възможност във всеки един момент да заменят показанията на СТИ, да манипулират
тарифните зони, както и да увеличат показанията без тази нерегламентирана
намеса да се
отрази
по
някакъв
начин в схемата на СТИ,за да може да бъде установена по - късно и по този начин да
увеличат колкото пъти поискат сметката ми. Ищецът оспорва начина, методиката и основанието на Фактура от 29.03.2019 г. за сумата от 3 292,36 лева, по което е начислена сумата по посочената
партида. Същите са
неправилни
и незаконни. Всички
начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в
съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца конкретни данни
за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и
Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери. Оспорва
КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ на „Енерго Про Мрежи" АД
въз основа на който е начислена процесната сума. Абонатът не е
присъствал на
проверката,
не
е присъствал
и негов законен представител. Ответникът следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен
от компетентни лица, оправомощени
служители на
„Енерго-Про
Мрежи" АД, които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно
упълномощени от
Министъра
на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР осъществяват
подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ. Оспорва правното основание, на което
електроразпределителното дружество „Енерго-Про Мрежи" АД се
позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена
електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържаш, изрично
изброени реквизити при различните хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ. Съставения
констативен протокол не
отговаря на изискванията изрично посочени в члА7 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради
което същият е негоден да удостовери фактите, отразени в него! Отделно от това твърди, че
корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИККЕ. а по силата на чл. 25 от Общите условия на
„Енерго Про Продажби" АД. Цитира постановените
от ВКС на Р. България, второ търговско отделение решение по реда на чл.290
от ГПК, Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II
т. о„ ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
885/2009 г„
II т. о., ТК, решение №165
от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г„ както и решение по реда
на чл.290 от
ГПК №189 от 11.04.2011г. по т.дело 39/2010г. Тази практика съставлява според разясненията
в т.1 от Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС задължително
тълкуване по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК., с които решения е отречена
изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция
въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им
характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146,
ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Задължителната практика се придържа и към разбирането, че
коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз
основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия (вкл. и при признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не
е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане,
въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на
измервателните средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя
по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като фактическо реално
потребление. Настоява, че процесното количество ел.енергия, начислено след
извършената корекция, не е доказано да му е доставено, поради което същият не
дължи нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно
необходимо, защото ел. енергията е движима вещ. Предвид изложеното , се моли да бъде постановено
съдебно решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се
претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за
адвокатско възнаграждение.
Ответната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, „Варна Тауърс – Г”, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на
исковата молба , в който се излага становище, че
предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но
неоснователен. Излага се, че е налице правно основание
за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния
установителен иск, депозиран от ищцата, а именно вземането на „Енерго - Про
Продажби" АД към ищцата за потребена електрическа енергия за потребена електрическа енергия на стойност
3292,36 лв., конкретизирано по размер с фактура № **********/15.04.2019г. Процесната сума представлява цената на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 19644 кВтч, и
се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Не се оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава се обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес на
потребление, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен
протокол. Сочи се, че е налице основание за възникване
на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Ищецът и ответното
дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про
Мрежи" АД. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в обект,
находящ се в гр. Балчик, ул. „Бяло море" № 1 А, с клиентски №
********** и абонатен № **********. На 28.12.2017г. е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД,
в присъствието на двама независими
свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване. За извършената
проверка е съставен Констативен протокол № 1104292. При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания
регистър 1.8.4 има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 2664 квтч, в
регистър 1.8.2. - 9321 квтч и в регистър 1.8.4 - 19644. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 482074 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение,
същият е подписан от двама независими свидетели. Извършената проверка на
електромер с фабр. № 1115031500795528, на неговата цялост и функционалност,
притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е
консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка. Експертизата е извършена от
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е съставен
Констативен протокол № 930/04.04.2019г. При софтуерно четене е установена намеса
в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4
в размер на 19644,7 квтч., които не са визуализирани на дисплея. Констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел -Варна е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда, доказателствена сила. На 09.04.2019г. „Електроразпределение
Север" АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане.
Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.4 -19644 квтч. Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ. операторът на съответната мрежа
може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад. Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да
бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат. На 15.04.2019г. „Енерго-Про Продажби" АД
издава фактура № **********, с което е определена цената на реално
консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно
3292,36 лв. С писма от „Електроразпределение Север" АД (изх. №
52141/15.04.2019г.) и от „Енерго - Продажби" АД (изх. № 52141/15.04.2019г.)
са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Въпреки, че е извършена корекция
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър
е реално доставена и потребена от абоната-ищец. но същата не е заплатена от
него. Съгласно разпоредбата на чл. 200. ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ, от които страните
са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в
имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. вр. чл. 79, ал. 1. вр. чл. 200, ал. 1. предл. 1 от ЗЗД. Процесната сума се дължи от ищеца на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становищата, и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, че И.С.М. ЕГН **********, е титуляр на партида с клиентски № ********** и абонатен №
**********, с адрес на потребление – гр. Балчик, ул. "Бяло Море" № 1А и че процесният обект е захранван с
електрическа енергия от дружеството въззивник.
От Констативен протокол № 1104292 се установява, че на 28.12.2017
г. служители на „Енерго - Про мрежи” АД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ), монтирано на обекта на въззиваемия, при която са
отчетени показанията на СТИ по следните тарифи: регистър 1.8.1 са отчетени 2664
кВт/ч, в регистър 1.8.2 – 9321 кВт/ч, в регистър 1.8.4 – 19644 кВт/ч.
Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтирания електромер е поставен
в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 482074 и изпратен за
експертиза в БИМ. Проверката е извършена в присъствието двама свидетели с
посочени три имена и адреси.
Извършената от БИМ, метрологична експертиза, материализирана в КП № 930/04.04.2019 г. – АУ
– Е – 000029-76328/29.12.2017 г., след софтуерно „прочитане“ на паметта на
електромера е констатирала, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема
на електромера – установено е наличие на преминала електрическа енергия на тарифа
Т4 (1.8.4) – 019644,7 кВт/ч, която не е визуализирана на дисплея. СТИ
съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел. енергия.
Съгласно представеното по делото становище за начисляване на
електрическа енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната
експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително количество
електрическа енергия от 19644 кВт/ч, за периода 29.12.2016 г. – 28.012.2017 г.
За стойността на горното количество електрическа енергия е издадена Фактура № **********/15.04.2019
г. за сумата от 3292,36 лева.
От заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция се
установява, че към датата на извършване на проверката – 28.12.2017 г. процесния
електромер е бил в срок на метрологична годност – преминал е първоначална
метрологична проверка през 2015 г., когато е и произведен. Метрологичната му
годност изтича през 2021 г. Електромерът е параметризиран да отчита
консумираната от обекта на ищцата електрическа енергия по два визуализиращи се
на екрана регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Тарифа (регистър) 1.8.4 не се изписва на
дисплея при редовните месечни отчети, тоест същата не е активирана за търговски
отчет. Наличието на показания в отчетен
регистър 1.8.4 показва неправомерно софтуерно въздействие върху електромера
чрез „претарифиране“ на показанията по отделните регистри. Показанията по
регистрите, които не са активирани за отчет, не могат да се отчитат при
регулярните месечни отчети, тъй като не са визиуализирани на дисплея на електромера.
При месечните отчети се отчитат само показанията на активираните за отчет
регистри – в процесния случай – показанията по регистри 1.8.1 и 1.8.2.
Наличието на показания в отчетна тарифа (регистър) 1.8.4, която не е активирана
за търговски отчет, означава, че е налице нарушение на нормалната работа на
измервателния уред. Според вещото лице електрическата енергията, натрупана в
регистър 1.8.4 е отчетена от процесното СТИ, от което следва, че е била
доставена от доставчика и потребена от абоната.
Съдът, ръководейки се от разпоредбите на закона, след
оценка на доказателствата по делото и становищата на страните приема за
установено следното от правна страна:
Не е
спорно по делото, че страните се намират
в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на електрическа
енергия и че въззиваемият има качество потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ.
Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в
сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Същите са издадени от
Председателя на КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 год.) в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, във
връзка с ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, във връзка с чл. 2
ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. С Решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по административно дело № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени. По аргумент от разпоредбата на чл. 195 ал. 1 във вр. чл. 194
от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение за неговата отмяна. В тази връзка,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е
извършена на 28.12.2017 г., тоест след тяхната отмяна.
С оглед действието занапред на
решението на ВАС и съобразно предвидената законова делегация в чл. 83 ал. 2 от
ЗЕ, съдът преценява, че до приемане на нови ПИКЕЕ, „Енерго Про Продажби” АД не
може да се ползва от корекционната процедура, за която и към датата на
проверката е липсвал нормативен ред за установяване на условията за корекционна
процедура и начина на извършване на проверка на СТИ. Дори да се приеме, че
съставеният от служители на дружеството констативен протокол, ценен като частен
свидетелстващ документ и протоколът от метрологичната експертиза установяват
наличието на неотчетено при редовните месечни отчети количество електрическа
енергия, то не са налице основания за извършеното преизчисление.
Съобразно чл. 48 - 49 от ПИКЕЕ
следва да е налице неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или
промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при извършената по реда
на чл. 47 от ПИКЕЕ проверка, установени от независим орган. В настоящия случай
не е налице нито една от тези хипотези, а и не се претендира корекцията да е
извършена по предвидените в тези две разпоредби методологии, към които
препращат и ОУ. Тези хипотези са следните – 1) установено от независим орган
неточно измерване/неизмерване на СТИ, 2) липса на СТИ, като в настоящия случай
не е налице нито една от изброените. В случая в представения протокол от
проверка от БИМ липсва констатация, че СТИ измерва с грешка извън допустимата.
В становището за начисляване на електроенергия е посочено само, че е извършено
софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като съгласно приетото по делото
заключение на СТЕ тази тарифа е скрита.
Не е налице и хипотезата на чл. 50
от ПИКЕЕ доколкото не се установи, че при монтажа на електромера, монтиран на
обекта на въззиваемия, регистър 1.8.4 е бил с нулеви показания.
По тези
съображения сумата от 3292,36 лева съставляваща стойност на служебно начислено,
за периода от 29.12.2016 г. до 28.12.2017 г, количество електрическа енергия от
19644 кВт/ч, с клиентски № ********** и абонатен №
**********, с адрес на потребление – гр. Балчик, ул. "Бяло Море" № 1А,
за която сума е издадена Фактура №
**********/15.04.2019 г., е недължима.
С оглед изхода на
делото, направеното от въззивника възражение за прекомерност и след като
съобрази фактическа и правна сложност на делото съдът приема, че на основание
чл. 78 ал. 1 от ГПК, „Енерго Про Продажби“ АД, следва да бъде осъден да заплати
на И.С.М., сумата от 500 лева, представляваща заплатено възнаграждение за един
адвокат.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4962/18.11.2019 год., постановено
по гражданско дело № 6279/2019 г. по описа на Районен съд Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за
установено, че И.С.М. ЕГН **********, съдебен адрес ***, не дължи на „Енерго
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, сумата от 3292,36 лева (три
хиляди двеста деведесет и два лева и тридесет и шест стотинки), представляващ
дължима по извършена корекция, стойност на
електрическа енергия, за период от 29.12.2016 г. до 28.12.2017 г., по
партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на
потребление – гр. Балчик, ул. "Бяло Море" № 1А;
ОСЪЖДА, на основание чл.
78 ал. 1 от ГПК, , „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, гр. Варна, бул.
„Вл. Варненчик“ 258, Варна тауърс Г да заплати на И.С.М. ЕГН **********,***, сумата
от 500 лева (петстотин лева), представляваща заплатено възнаграждение за един
адвокат.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………
ЧЛЕНОВЕ:
1….…………;
2………….…