РЕШЕНИЕ
№ 908
гр. Плевен , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20214430103231 по описа за 2021 година
Настоящото гражданско дело е образувано по искова молба от ИН. Н. СТ., ЕГН
**********, от***, чрез адв.Ю.С. от ПАК, против ***, представляван от ***. В
молбата се твърди, че страните били в ТПО съгласно ТД №17/12,12,2011 г. След
успешно приключила процедура за заемане на академична длъжност *** и в резултат
на проведен избор от ***, обективиран в Протокол №3/05,04,2018 г. ищцата сключила
допълнително споразумение №53/10,04,2018 г. към посочения ТД и била назначена на
академична длъжност *** в ***. Твърди се, че със заповед №05/10,05,2021 г. на ***
ТПО било прекратено на основание чл.188, т.3 и чл.190, ал.1, т.4 от КТ за извършени
дисциплинарни нарушения по чл.187, ал.1, т.8, предл.първо от КТ и чл.190, ал.1, т.4 от
КТ. Твърди се, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като наказанието ***
не е приложима към правоотношението, възникнало в следствие на проведен избор.
Алтернативно се сочи, че заповедта е незаконосъобразна и на друго основание. Твърди
се, че не е спазен срока по чл.194 от КТ за налагане на наказанието, като узнаването на
нарушението е станало на 08,10,2020 г., а заповедта е издадена на 10,05,2021 г. Сочи
се, че заповедта е и немотивирана, а и не е извършена преценка относно тежестта на
извършеното дисциплинарно нарушение. В заключение ищцата моли съда да
постанови решение, с което да отмени атакуваната заповед №05/10,05,2021 г. на ***
като незаконосъобразна; да се възстанови ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност; да се осъди ответника да заплати на ищцата обезщетение за оставането й без
работа в размер на 7536,00 лева за периода от 10,05,2021 г. до 10,11,2021 г., ведно със
1
законната лихва от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата. Претендират
се разноски. В с.з. процесуалният представител на ищцата сочи, че дисциплинарното
уволнение изрично е изключено като основание за прекратяване на трудово
правоотношение, възникнало от избор. Твърди се, че решението за прекратяване на
ТПО не е взето от изборния орган – научния съвет. Алтернативно се сочи, че не са
събрани доказателства с процесната докладна ищцата да е уронила престижа и
авторитета на ***. В писмени бележки, депозирани в дадения от съда срок,
проц.представител на ищцата акцентира на обстоятелството, че наложеното
дисциплинарно уволнение е изключено от Кодекса на труда в чл.339 като
предпоставка за прекратяване на ТПО, възникнало от избор. Изложени са и
съображения за незаконосъобразност на уволнението, идентични с тези от ИМ, като е
направен и анализ на събраните писмени и гласни доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, чрез адв.Н.Д. от
ПАК, в който се сочи, че исковете са недопустими, но са неоснователни. Твърди се, че
ищцата е назначена на длъжност ***, тоест ТПО не е възникнало от избор. Твърди се,
че с допълнителното споразумение от 10,04,2018 г. ищцата е преназначена на
длъжността ***, като няма посочване на проведен избор. Оспорват се твърденията за
неспазен срок за налагане на наказанието и за немотивираност на заповедта. Моли се
съда да отхвърли иска като се претендират разноски. В с.з. проц.предсатвител на
ответника моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани.
Акцентира се върху обстоятелството, че ТПО на ищцата е възникнало чрез
назначаването й на длъжността „***“ с трудов договор от 12,12,2011 г., като ТПО не е
прекратявано и не е изменяно в резултат на други правопораждащи факти. Сочи се, че
са събрани многобройни доказателства, от които е видно, че изявлението на ищцата,
адресирано до редица държавни органи, съдържа неверни обстоятелства относно
състоянието на отглежданото в Института стадо овце, относно грижите за тях,
физическото им състояние, в резултат на което е увредено доверието на работодателя и
доброто му име, Института е бил злепоставен. В писмени бележки, депозирани в
дадения от съда срок, са развити подробни съображения за отхвърляне на иска.
Съдът, като съобрази становищата на страните, предвид събраните по делото
доказателства и на основание закона, намира за установено следното:
Не е спорно между страните, а и се установява от приложеното на л.108 от делото
копие от ТД №17/12,12,2011 г., че ищцата е назначена на длъжност „***“ в ответния
Институт, на основание чл.17 от ЗРАСРБ и чл.44 от ПП на ЗРАСРБ за срок от 4 години
– до 15,12,2015 г.
По силата на Допълнително споразумение №53 към ТД №17/12,12,2011 г. от
10,04,2018 г., ищцата е заела длъжността „*** д-р“.
2
Със Заповед за налагане на дисциплинарно наказание №5/10,05,2021 г. на
Директора на *** – Плевен, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
УВОЛНЕНИЕ за извършени нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на
чл.187, ал.1, т.8, предл.1 от КТ.
От представеното Уведомление изх.№85/10,04,2018 г. от Директора на ИФК до
ищцата се установява, че същата е уведомена за резултатите от проведен избор на
Научния съвет на *** и че с протокол №3/05,04,2018 г. е избрана за заемане на
академичната длъжност *** в ***, научно направление – 6.3. Животновъдство, научна
специалност – ***.
От представеното копие от Докладна от ищцата от 08,10,2020 г., с вх.индекс в
МЗХГ – 20-225 от 08,10,2020 г., че същата е адресирана до Министъра на ЗХГ, до
зам.министъра, до специализираната прокуратура и до Проф.д-р инж.Мартин Банов.
С писмо с изх.№93-5/06,01,2021 г., връчено на 06,01,2021 г., от ищцата са
изискани обяснения по реда на чл.193, ал.1 от КТ относно подаването на Докладната от
08,10,2020 г. и истинността на отразената в нея информация. Писмени обяснения са
дадени от ищцата и са входирани под №93-9/11,01,2021 г.
От представените четири броя БЛ се установява, че за периодите 26-30 октомври
2020 г., 02 – 6 ноември 2020 г., 09-28 ноември 2020 г. и 29 ноември – 18 декември 2020
г., ищцата е ползвала отпуск поради временна неработоспособност.
От представения препис-извлечение от Протокол №36 от проведено на 10,05,2021
г. заседание на *** се установява, че под т.1 от дневния ред е обсъдено и взето решение
да се наложи дисциплинарно наказание *** на ищцата и да се прекрати трудово-
правното й отношение с ***.
От представеното копие от Искане изх.№18-183/27,10,2020 г. се установява, че от
страна на *** е поискано разрешение и одобрение от *** за прехвърляне на стадото от
порода *** от *** към ***, след взети решения на Дирекционни съвет от 08,09,2020 г.
и на Общото събрание на учените, проведено на 14,10,2020 г.
Със Заповед №РД05-330/16,11,2020 г. на Председателя на Селскостопанската
академия е наредено стартиране на процедурата по прехвърляне на животни от *** към
***.
От представеното копие от Становище от ***, вх.№ 18-174/16,10,2020 г. се
установява, че същото е изготвено след прегледи на 07,10,2020 г. и 13,10,2020 г. на
стадото овце от породата ***, като общата оценка е, че стадото е в много добро
телесно състояние.
3
От изисканата и представена в заверено копие документация по провеждане на
конкурса за заемане на академична длъжност *** се установяват етапите по самото
обявяване и провеждане на конкурса. От съдържащия се в преписката Обобщаващ
протокол от заседание на научното жури на 15,03,2018 г. се установява, че е отправено
предложение до Научния съвет на *** и *** да избере ас.д-р И.С. за *** в
професионално направление 6.3. – Животновъдство, научна специалност ***. От
представеното писмо вх.№98/05,04,2018 г. се установява, че Научния съвет на *** е
уведомил Директора на *** за взето решение от заседание на Научния съвет от
05,04,2018 г., отразено в протокол №3/05,04,2018 г., за ИЗБОР на ас.д-р И.С. за заемане
на академична длъжност *** професионално направление 6.3. – Животновъдство,
научна специалност ***.
От представения по ел.поща от трето неучастващо по делото лице – ***,
Правилник за прилагане на ЗРАСРБ в ССА, приет от УС на ССА на заседание,
проведено на 08,11,2012 г. – действащ км момента провеждане на конкурса за заемане
на академична длъжност ***, се установява, че чл.76 изрично посочва, че академичната
длъжност *** се заема въз основа на конкурс и избор.
По делото са изслушани и показания на свидетелите ***, ***, *** и ***.
От представената от трето неучастващо по делото лице – ***, по ел.поща и в
оригинал, ИНФОРМАЦИОННА КАРТА за заета академична длъжност на ищцата се
установява, че в същата е отбелязана длъжност ***, като е посочен номер и дата на
заповедта за утвърждаване на избора – Протокол №3/05,04,2018 г.
От заключението на ВЛ по изготвената допълнителна СИЕ се установява, че
обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 10,05,2021 г. до 05,08,2021 г. е в
размер на 3791,90 лева.
От извършената в последно с.з. констатация на представената в ориги5нал
трудова книжка на ищцата се установява, че след отразеното на л.10-11 прекратяване
на ТПО с ответника няма отразен сключен друг трудов договор.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Основното възражение на ищцата за незаконосъобразност на извършеното
дисциплинарно уволнение е възражението, че дисциплинарното уволнение е
изключено от Кодекса на труда в чл.339 като предпоставка за прекратяване на ТПО,
възникнало от избор.
Съгласно чл.340 от КТ, разпоредбите на този раздел /Прекратяване на трудовото
правоотношение, възникнало от избор/ се прилагат, доколкото в закон, в друг
4
нормативен акт или устав не е предвидено друго. Ето защо съдът приема, че общите
разпоредби на КТ се прилагат в цялост, ако специална норма не урежда определена
процедура и специфични предпоставки за прекратяване на едно ТПО, или само в
определена част, ако липсват някои елементи от цялостната система на процедурата.
Специфичните основания за прекратяване на едно ТПО, възникнало по силата на
избор, са две – с изтичане на срока, за който лицето е избрано – чл.337 от КТ, и
предсрочно – по чл.338 от КТ от съответното избирателно тяло без предизвестие.
Съгласно разпоредбата на чл.339 от КТ, основанията за прекратяване на трудовия
договор се прилагат съответно за прекратяване и на трудовото правоотношение,
възникнало от избор, с изключение на дисциплинарното уволнение.
Не е спорно между страните, че първоначално ищцата е назначена на длъжност
„***“ в ответния Институт, на основание чл.17 от ЗРАСРБ и чл.44 от ПП на ЗРАСРБ за
срок от 4 години – до 15,12,2015 г. В указания срок същата е придобила образователна
и научна степен „***“. След придобиване на тази степен ищцата е участвала в конкурс
за заемане на академична длъжност *** в професионално направление 6.3. –
Животновъдство, научна специалност ***.
Изборът е изключително основание за възникване на трудово правоотношение.
Това означава, че то може да бъде използвано и прилагано само когато е изрично
предвидено в закон, акт на Министерския съвет или устав. В конкретния случай е
безспорно, че *** е научен институт, част от структурата на ***, която е научна
организация по смисъла на Закона за развитието на академичния състав в Република
България (ЗРАСРБ). Разпоредбата на чл.18, ал.1 от ЗРАСРБ императивно урежда
условията и реда за заемане на академичната длъжност ***, а в ал.3 изрично се
посочва, че академичната длъжност *** се заема въз основа на конкурс и избор.
Същото изискване е установено и в чл.76 от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ,
приет от УС на ССА-София на заседание на 08,11,2012 г. – относим към момента на
провеждания конкурс. Съгласно чл.82, ал.1 от ПП на ЗРАСРБ изборът на *** се
провежда от Научния съвет с явно гласуване, в срок до 14 дни след получаване на
предложението на научното жури. В процесния случай, както бе посочено по-горе, е
взето решение от заседание на Научния съвет от 05,04,2018 г., отразено в протокол
№3/05,04,2018 г., за ИЗБОР на ас.д-р И.С. за заемане на академична длъжност ***. Ето
защо съдът приема, че макар и възникнало първоначално чрез назначаване /какъвто е
реда за назначаване на „***“ по чл.17 от ЗРАСРБ/, след допълнителното споразумение
от 10,04,2018 г. трудовото правоотношение на ищцата се е трансформирало като
такова от избор. Неоснователни са доводите на ответника, че първоначалния трудов
договор не е прекратяван или променян, тъй като именно чрез допълнително
споразумение /каквото е налице/ се отразява новозаетата от служителя академична
длъжност, в процесния случай - ***.
5
Основанията за прекратяване на трудовия договор се прилагат съответно за
прекратяване и на трудовото правоотношение, възникнало от избор, с изключение на
дисциплинарното уволнение. Тъй като наложеното от Директора на ***
дисциплинарно наказание е изключено като предпоставка за прекратяване на ТПО,
възникнало от избор, то трудовия договор на ищцата е незаконосъобразно прекратен
на основанието, посочено в атакуваната заповед.
В този смисъл искът по чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява основателен и следва да
бъде уважен. Като акцесорни на него, основателни се явяват и останалите два иска,
като искът по чл.225, ал.1 от КТ следва да бъде уважен до размера от 3791,90 лева за
периода от 10,05,2021 г. до 05,08,2021 г., а за разликата до претендираните 7536,00
лева и за периода от 06,08,2021 г. до 10,11,2021 г. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
При тези изводи на съда за незаконосъобразност на атакуваната заповед, не
следва да бъдат разглеждани останалите наведени в ИМ възражения.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
сторените по делото разноски съразмерно с уважената част от иска, или разноски в
размер на 1130,00 лева. Ответникът следва да заплати по сметка на ПлРС държавна
такса върху уважените искове в размер на 251,68 лева, както и 150,00 лева депозит за
ВЛ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ като незаконосъобразна
заповед №05/10,05,2021 г. на ***, с която на ИН. Н. СТ., ЕГН **********, от
гр.Плевен, е прекратено трудовото правоотношение на основание чл.188, т.3 и чл.190,
ал.1, т.4 от КТ за извършени дисциплинарни нарушения по чл.187, ал.1, т.8,
предл.първо от КТ и чл.190, ал.1, т.4 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ ИН. Н. СТ., ЕГН
**********, от гр.Плевен, на заеманата преди уволнението длъжност “***” в ***.
ОСЪЖДА на основание чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 от КТ ***, с адрес
***, представляван от ***, ДА ЗАПЛАТИ на ИН. Н. СТ., ЕГН **********, от ***,
сумата от 3791,90 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа за
периода от 10,05,2021 г. до 05,08,2021 г., като за разликата до претендираните
7536,00 лева и за периода от 06,08,2021 г. до 10,11,2021 г., отхвърля предявеният
иск като неоснователен.
6
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ***, с адрес ***, представляван от
***, ДА ЗАПЛАТИ на ИН. Н. СТ., ЕГН **********, от ***, сумата от 1130,00 лева,
представляваща направени деловодни разноски за адвокатско възнаграждение
съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК ***, с адрес ***, представляван от
***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Плевенския районен съд държавна такса върху
уважените искове в размер на 251,68 лева, както и 150,00 лева депозит за ВЛ.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на
обявяването му – 19,08,2021 г., на основание чл.315, ал.2 от ГПК, пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7