РЕШЕНИЕ
№ 723
гр. гр. Хасково, 12.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Диана Д. Пашова
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Диана Д. Пашова Гражданско дело №
20225640102978 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, с която са предявени
против Б. С. Д., искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 3,
предл. първо ГПК, вр. чл. 422 ГПК за установяване съществуването на
вземания на ищеца спрямо ответника, както следва:
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ, вр. чл.
198о, ал. 1 ЗВ, за сумата в размер на 2983,38 лева, представляваща цената на
предоставени до обект с адрес: гр.****, ул. „****“ № ****, вх.**, ет.**, ап.**,
с партиден № ****, услуги по водоснабдяване, канализация и пречистване на
води, за което са издадени ** бр. фактури в периода от **** г. до **** г., ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – **** г. до
окончателното й изплащане;
искове с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата в размер на 197,52
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законна лихва за
забава върху всяка от главниците по издадените в периода от **** г. до **** г.
*** бр. фактури, определена за период от *** дни след датата на издаване на
съответната фактура до **** г.
Ищецът твърди, че предоставя на потребителите срещу
възнаграждение услуги по водоснабдяване, канализация и пречистване на
водите, като отношенията се уреждат от публично известни общи условия,
публикувани на интернет страницата на дружеството. В изпълнение на
1
задълженията си дружеството ежемесечно издавало фактури, като съгласно
чл.33 ал.2 от ОУ, задълженията по фактурите следвало да бъдат заплатени в
30-дневен от датата на фактурата. След изтичане на този срок потребителят
изпадал в забава, поради което върху главницата се начислявала законна
лихва. При осъществяване на своята дейност „ВиК“ ЕООД предоставило на
длъжника услуги по водоснабдяване, канализация и пречистване на водите до
обект с адрес гр.****, ул. „****“ №***, вх.**, ет.**, ап.**, с партиден номер
****. В изпълнение на задължението си по чл.33, ал.1 от ОУ за периода от
****г. до ****г. дружеството издавало фактури за стойността на доставените
услуги /период на вземането за главница/. В срока по чл.33 ал.2 от ОУ
непогасени останали **бр. фактури на обща стойност 2983,38лв. Поради това,
в 30-дневен срок от датата на неплатената фактура върху главницата била
начислена съответната законна лихва, като към ****г. дължимата лихва за
забава върху всички неплатени фактури била в размер общо на 197,52лв.
Сочи, че сумите са включени в следните издадени фактури, по които е
начислена лихва, както следва:
1. Фактура № **** от ****г., главница: 75,00 лв., лихва 23,38лв., общо
98,38 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на вземането
за лихва: ****;
2. Фактура № **** от ****г., главница: 60,00 лв., лихва 18,13 лв., общо
78,13 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на вземането
за лихва: ****;
3. Фактура № **** от ****г., главница: 18,00 лв., лихва 5,29 лв., общо
23,29 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на вземането
за лихва: ****;
4. Фактура № **** от ****г., главница: 33,00 лв., лихва 9,43 лв., общо
42,43 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на вземането
за лихва: ****;
5. Фактура № **** от ****г., главница: 30,00 лв., лихва 8,23 лв., общо
38,23 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на вземането
за лихва: ****;
6. Фактура № **** от ****г., главница: 30,00 лв., лихва 8,00 лв., общо
38,00 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на вземането
за лихва: ****;
7. Фактура № **** от ****г., главница: 30,00 лв., лихва 7,72 лв., общо
37,72 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на вземането
за лихва: ****;
8. Фактура № **** от ****г., главница: 36,00 лв., лихва 8,99 лв., общо
44,99 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на вземането
за лихва: ****;
9. Фактура № ********** от ****г., главница: 24,00 лв., лихва 5,76 лв.,
2
общо 29,76 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на
вземането за лихва: ****;
10. Фактура № **** от ****г., главница: 24,00 лв., лихва 5,61 лв.,
общо 29,61 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на
вземането за лихва: ****;
11. Фактура № **** от ****г., главница: 24,00 лв., лихва 5,37 лв., общо
29,37 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на вземането
за лихва: ****;
12. Фактура № **** от ****г., главница: 72,00 лв., лихва 15,66 лв.,
общо 87,66 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на
вземането за лихва: ****;
13. Фактура № **** от ****г., главница: 27,00 лв., лихва 5,48 лв.,
общо 32,48 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на
вземането за лихва: ****;
14. Фактура № **** от ****г., главница: 108,64 лв., лихва 18,83 лв.,
общо 127,47 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на
вземането за лихва: ****;
15. Фактура № **** от ****г., главница: 2321.26 лв.. лихва 50,94 лв.,
общо 2372,20 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на
вземането за лихва: ****;
16. Фактура № **** от ****г., главница: 35,24 лв., лихва 0,50 лв.,
общо 35,74 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на
вземането за лихва: ****;
17. Фактура № ********** от ****г., главница: 35,24 лв., лихва 0,20
лв., общо 35,44 лв., начална дата на вземането за лихва: ****, крайна дата на
вземането за лихва: ****.
Тъй като ответникът трайно не изпълнявал паричните си задължения
към ищцовото дружество било подадено заявление по реда на чл.410 от ГПК,
въз основа на което било образувано ч.гр.д.№2197/2022г. по описа на РС-
Хасково. По делото била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение, с която ответникът бил осъден да заплати претендираните суми,
ведно със законната лихва и съдебно-деловодните разноски. В срок
длъжникът депозирал възражение, от което се породил правния интерес на
ищеца от предявяване на иска по чл.422 от ГПК. Предвид гореизложеното се
иска постановяване на решение, с което да се признае за установено че
ответникът дължи на ищеца сумата от 3180,90лв., от която: 2983,38лв.
главница и 197,52лв. лихва за забава по всяка фактура до 29.08.2022г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК
до окончателното изплащане на главницата, за които суми е издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д. №2197/2022г. по описа на РС-Хасково. Претендира
3
присъждане на разноските в заповедното и настоящото производство.
Ответникът оспорва предявения иск. Твърди да не са представени
писмени доказателства, които да обосновават извод за дължимост на сумите,
претендирани от ищеца. С влязло в сила решение по гр.д.№3211/2019г. по
описа на РС-Хасково бил отхвърлен предявения от „ВиК“ ЕООД против Б. С.
Д. иск за дължимост на суми, представляващи сумите от 927 лева - главница за
периода от ****г. до ****г.. и 138,38 лева - мораторна лихва за периода от
****г. - ****г.. ведно със законната лихва върху главницата, считано от ****г.
до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед № *** за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от ****г. по ч. гр. д. №
2046/2019г. по описа на Районен съд – Хасково. По същото била назначена
СТЕ, от чието заключение ставало ясно, че показанията на водомера към
момента на огледа ****г. били 1684куб.м., а за ****г. показанията на карнета
били 2124куб.м. Задължението за заплащане на изразходваната вода от
потребителите било предпоставено от точно и коректно отчитане на същата. В
случая, не ставало ясно как ищецът начислил исковите суми и дали спазвал
реда за отчитане на процесния електромер, регламентиран в наредбата. На
заплащане подлежала стойността на реално доставената и потребена вода от
абоната, като издаването на фактури не доказвало наличието на реална
доставка и потребление на вода. Освен това, с оглед обстоятелството, че
ответникът живеел в с.****, то нелогично било реално доставената и
потребена вода да бъде в такива количества. Оспорва процесните фактури и
карнети за отчет относно тяхното съдържание и подписи, твърди, че подписът
на отчета не е поставен от него. Иска да бъде отхвърлен предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази исканията, доводите и възраженията на
страните и като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в съвкупност и съобрази разпоредбите на закона, намира за усТ.ено следното
от фактическа и правна страна:
От приложеното ч.гр.д. №20225640102197 на РС-Хасково се
установява, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК с вх. рег. №****/****г. съдът е издал заповед № **** за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от ****г. в полза на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД против Б. С. Д. за сумата в размер на 2983.38 лева –
главница, представляваща цената на предоставени до обект с адрес: гр.****,
ул. „****“ № **, вх.**, ет.**, ап.**, с партиден № **** услуги по
водоснабдяване, канализация и пречистване на води, за което са издадени **
бр. фактури в периода от **** г. до **** г.; сумата в размер на 197.52 лева,
представляваща законна лихва за забава върху всяка от главниците по ** бр.
фактури, издадени в периода от **** г. до **** г., определена за период от 30
дни след датата на издаване на съответната фактура до **** г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
4
заявлението – **** г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер
63.62 лева за заплащане на държавна такса и 50.00 лева - възнаграждение за
юрисконсулт.
Установява се, че длъжникът е подал в срок възражение по чл. 414
ГПК, поради което, съдът е указал на ищеца да подаде иск за установяване на
вземанията си в едномесечен срок от съобщението.
В законоустановения срок ищецът е подал иск за установяване на
вземането, за които е издадена заповед за изпълнение. Следователно, ищецът е
надлежно легитимиран и има правен интерес от предявяване на настоящия
иск и следователно, исковете следва да бъдат разгледани по същество.
Уважаването на иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ, вр. чл. 198о,
ал. 1 ЗВ предполага установяването от страна на ищеца, с оглед
доказателствената му тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, наличието на
валидна облигационна връзка между него и ответника, възникнала от сключен
договор за доставка на ВиК услуги при Общи условия, респ. качеството
„потребител“ на ответника за процесния период; реално доставяне на ВиК
услуги в имота на ответника в посочения период и тяхното количество, както
и стойността на същите; спазване на правилата за измерване на отчетеното
количество вода.
Безспорно по делото е, че ответникът е собственик на имот с адрес гр.
****, ул. „****“ №**, вх.**, ет.**, ап.**. В писмена молба, представена в
открито съдебно заседание, проведено на ****г., както и при изслушване на
обясненията му в открито съдебно заседание от ****г. заявява, че е собственик
на процесния имот от ****г. като от около ***г. го е оставил за ползване на
сина си – Ж. Д. и неговото семейство. В откритото съдебно заседание,
проведено на ****г., заявява, че в апартамента живеят 4 човека – сина му,
жената на сина му и двете им деца.
Установява се от приложените доказателства, че в имота на ответника
е монтиран водомер № **** и на името на ответника е открита партида с №
****. Установява се, че ВиК предоставя услуги за водоснабдяване,
канализация и пречистване на водите до имота на ответника.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че
между страните съществува валидно облигационно правоотношение. Неговата
правна регламентация се намира в Закона за регулиране на водоснабдителните
и канализационните услуги, Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи и Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор
«ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ » ЕООД, гр. Хасково. Съгласно
чл.8, ал.3 от Наредбата, Общите условия влизат в сила в едномесечен срок от
публикуването им в централния ежедневник. В чл.8, ал.4 от Наредбата е
предвидено, че в срок до 30 дни след влизането им в сила потребителите,
5
които не са съгласни с тях, имат право да внесат във ВиК оператора заявление,
в което да предложат различни условия. В случая, такива твърдения не са
наведени. Съществуването на облигационно правоотношение между страните
по делото съдът приема за установено от писмените доказателства -
издадените фактури, карнети за отчет, заключение на вещо лице. По силата на
така възникналото договорно правоотношение ищецът в качеството си на
оператор, предоставящ услугите водоснабдяване и/или канализация, е бил
задължен да доставя вода за питейно-битови нужди, а ответницата като
потребител е следвало именно да заплаща отчетеното количество вода в 30
дневен срок след датата на фактуриране на дължимата сума.
Ответникът е потребител на ВиК услуги по смисъла на чл. 3, ал. 1 от
Наредба № 4 от **** г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, тъй като е собственик на водоснабден имот. Качеството на
потребител възниква от датата на придобИ.е на собствеността върху имота,
като за това не е необходимо сключване на писмен договор с
водоснабдителното дружество, присъединяване към Общите условия на
същото или вписване на промяната в партидата, водена от доставчика. Като
потребител, ответникът има задължението да заплащат потребените ВиК
услуги на оператора, какъвто е ищцовото дружество по смисъла на чл. 2, ал. 1
ЗРВКУ, по цени, одобрени от ДКЕВР. Фактът, че ответникът е предоставил
имота на трето лице, не променя качеството му на потребител, доколкото не се
твърди на това лице да е учредено вещно право на строеж или право на
ползване (арг. чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от **** г.).
По делото са представени фактурите, описани в исковата молба. В
същите е посочен периода на потребление, старо и ново показания на
водомера, количество доставена вода, стойността за доставена вода, отпадни
води, пречистване на вода. Видно е, че издадените фактури са за следните
периоди на представените услуги:
1. Фактура № **** от ****г., с главница: 75,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
2. Фактура № **** от ****г., с главница: 60,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
3. Фактура № **** от ****г., с главница: 18,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
4. Фактура № **** от ****г., с главница: 33,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
5. Фактура № **** от ****г., с главница: 30,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
6. Фактура № **** от ****г., с главница: 30,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
6
7. Фактура № **** от ****г., с главница: 30,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
8. Фактура № **** от ****г., с главница: 36,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
9. Фактура № ********** от ****г., с главница: 24,00 лв. – за периода
****г. – ****г.;
10. Фактура № **** от ****г., с главница: 24,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
11. Фактура № **** от ****г., с главница: 24,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
12. Фактура № **** от ****г., с главница: 72,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
13. Фактура № **** от ****г., с главница: 27,00 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
14. Фактура № **** от ****г., с главница: 108,64 лв. – за периода
****г. – ****г.;
15. Фактура № **** от ****г., с главница: 2321.26 лв. – за периода
****г. – ****г.;
16. Фактура № **** от ****г., с главница: 35,24 лв. – за периода ****г.
– ****г.;
17. Фактура № ********** от ****г., с главница: 35,24 лв. – за
периода ****г. – ****г.
Датата на фактурата не променя периода на доставената услуга. В
случая, се претендират услуги за период ****г. - – ****г.
По делото са събрани доказателства за показанията и съС.ието на
водомера преди и след процесната дата. Съдът ще обсъжда събраните по
делото доказателства, доколкото са релеванти за процесния период. Какви са
показанията на водомера и какво му е съС.ието след ****г. са ирелевантни за
правния спор.
Относно възражение, че между същите страните има влязло в сила
Решение № 260080/10.02.2021г. по гр.д. №3211/2019 на РС-Хасково, съдът
намира следното: От приложеното решение се установява, че гр.д.
№3211/2019 на РС-Хасково е образувано по искова молба от „Водоснабдяване
и канализация“ ООД против ответника Б. С. Д. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за
установяване съществуването на вземане за предоставени ВиК услуги от
ищеца за периода ****г. – ****г. и начислено обезщетение за забава за периода
****г. – ****г.; съдът е постановил решение, с което е отхвърлил претенциите
за този период. Решението обхваща част от процесния период ****г. – ****г.
по настоящото дело и доколкото основателността на претенцията за този
период вече е разгледана, съдът не може да прерашава въпроса за
7
възнаграждение за ВиК услуги за периода ****г. – ****г..
По възраженията и доводите на ответника, че по гр.д. №3211/2019 на
РС-Хасково имало постановено заключение на вещо лице и сочените в това
заключение цифри, съдът намира възраженията за неоснователни- силата на
присъдено нещо на Решение № 260080/10.02.2021г. по гр.д. №3211/2019 на
РС-Хасково касае основателността на претенцията за периода ****г. – ****г. и
начислено обезщетение за забава за периода ****г. – ****г., по посоченото
дело съдът е приел, че исковете са неоснователни. Постановеното Решение №
260080/10.02.2021г. по гр.д. №3211/2019 на РС-Хасково не се ползва със сила
на присъдено нещо относно изводите на съда за констациите на вещото лице
по приетото по това дело заключение. Освен това, заключението, приложено
по гр.д. №3211/2019 на РС-Хасково е недопустимо да се ползва като
доказателство в настоящото дело.
Предвид казаното по-горе за силата на пресъдено нещо за периода
****г. – ****г., съдът следва да се произнесе за претендираните услуги за
периода ****г. – ****г.
По делото са представени карнети за отчет на водомера за периода
****г. – ****г. Не са представени карнети за отчет за периода ****г. до края на
процесния период – ****г.
Карнетите са доказателство, че са спазени изискванията, предвидени в
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи и Общите условия за отчитане на количествата питейна вода. По
делото не се твърди процесният водомер да е с дистанционно отчитане. Видно
от доказателствата по делото (приложени снимки, карнети за отчет,
констативни протоколи, макар и изгответни след процесната дата,
заключението на вещото лице И.) процесният водомер е от старият тип
водомери, с механичен отчет. Следователно, няма как за същият да се
приложи дистанционно отчитане. Представеният от ищцовата страна, т.нар. от
нея „електронен карнет“, всъщност е разпечатана на хартиен носител справка
за записвания на количества потребление за ВиК услуги за процесния имот.
Същата не съдържа подпис на проверяваното лице в случаите на осигурен
достъп до водомера, нито подписа на лицето, вписало показанията, съответно
– не представлява доказателства за направен отчет.
От чл. 23, ал. 1, т. 2 от Общите условия следва, че отчитането на
количествата вода на юридически и физически лица – собственици,
ползватели и притежатели на вещно право на строеж на имоти, за които се
предоставят ВиК услуги се отчитат с точност до 1 куб.м. за период не по-
дълъг от 3 месеца. Видно от приложения карнет за отчет за периода ****г. –
****г. е спазено това изискване. В случаите, когато до карнета е осигурен
достъп е поставян подписа на осигури. достъп. Възражението на ответника, че
8
не е подписвал карнета не е релевантно, защото самият той писмено заявява
пред съда, че от около ****г. е оставил апартамента за ползване на сина си, а в
обясненията си в открито съдебното заседание, проведено на ****г. заявява, че
в апартамента живее сина му, съпругата на сина му и двете им деца. Това
изявление представлява съдебно признание на неизгоден за страната факт и
при преценяването му с всички доказателства по делото, съдът установява, че
процесният апартамент е бил обитаем. На кого и защо собственикът е
предоставил апартамента е ирелевантно, при положение, че не се твърди в
полза на обитателя да е учредено вещно право на строеж или право на
ползване (арг. чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.)
Видно е от карнета за отчет, че за периода ****г. – ****г. е нарушено
изискването за отчет на минимум 3 месеца. За този период - ****г. – ****г. е
издадена фактура № **** от ****г., с начислени 32 куб. м. на обща стойност
108.64 лв. с ДДС, които са повторно и съответно – неоснователно начислени.
Видно е, че начислената до ****г. разлика между консумация от предходен
отчет и отчет с осигурен достъп между 8 и 25 м3. като по-голямо количество
от 20 до 25 м3 е отчитано през летните месеци – ****г., ****г., ****г.
При посещение на място на ****г. служителят на ищцовото дружество
е установил, че водомерът е разцентрован и е издал Предписание № **** с
дата ****г. от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД. В същото е указал на
потребителя на осн. чл. 33, ал. 2 Наредба №4 за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи трябва да осигури ремонт на водомера или
подмяна с нова за сметка на потребителя в срок до 1 месец. Указано е, че ако
водомерът не бъде ремонтиран в определения срок от оторизирала
лаборатория или подменен с нов, определянето на изразходваната вода след
определяния срок се извършва по чл. 39, ал. 5 и ал. 6 Наредба № 4 бр. живущи
лица (като няма попълнен брой на живущите).
От събраните доказателства се установява, че предписанията не са
изпълнени. След като ищецът е дал указания съгласно чл. 33, ал. 2 Наредбата
и те не са изпълнение, доверителят е недобросъвестен и не може да черпи
права от недобросъвестното си поведение. Същият дължи да заплати
количеството вода, при условие, че е начислено съгласно Общите условия и
законовите разпоредби.
От събраните по делото доказателства не се установява за периода
****г. – ****г. водомерът да не е отчитал правилно, доколкото дотогава не се
твърди и не се установява да са издавани предписания на осн. чл. 33, ал. 2
Наредба №4, както и не е инициирана проверка от страна на потребителя
относно годността на водомера. Освен това, за посочения период стойността
на начисленото количество вода е приблизително с това от предходен месец с
реален отчет и следователно, няма данни да се приеме, че водомерът е бил
негоден към по-ранна дата.
9
От заключението на вещото лице се установява, че количествата на
предоставените услуги за периода ****г. – ****г., описани във всяка една от
фактурите, съответстват на количествата, отразени при извършването на отчет
на измервателните уреди. Видно от заключението на вещото лице и
представените писмени доказателства, ищцовото дружество е начислявало
ежемесечно количество изразходвана вода на ответника, съобразно реално
отчитане на водомера, а в месеците, когато не е бил осигуряван достъп до
измервателното средство, консумацията на ВиК услуги е определяна
служебно на база средния месечен разход от предходните два редовни отчета
на водомера. Установява се, че приложените единични цени на
водоснабдителните услуги от „Водоснабдяване и канализация“ ООД,
съответстват на одобрените от ДКЕВР и издадените заповеди от управителя
на дружеството.
От събраните по делото данни се установява, че стойността на
количеството предоставени ВиК услуги за периода ****г. – ****г. – от
извършване на отчет и служебно начислени е 161м3.
От данните в заключението се усТ.ява, че за периода ****г. – ****г. са
предоставени ВиК услуги на обща стойност 483 лв. по фактури № **** от
****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г.,
№ **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № ********** от ****г.,
№ **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г. Сумата
по тези фактури е правилно начислена. Поради това, претенцията на обща
стойност 483 лв. по тези фактури е основателна и искът в тази част следва
да се уважи.
Сумата по фактурата №**** от ****г. за периода ****г. – ****г., с
която са начислени повторно отчетените 32 м3 на стойността 108,64 лв. с
ДДС е неснователно начислена и искът за тази сума следва да бъде
отхвърлен.
Относно представените услуги за периода – ****г.-****г.:
Съгласно чл. 26, ал. 2 от Общите условия при повреда на
индивидуален водомер ВиК операторът начислява количеството вода според
средномесечния разход за съответния период от предходната година за срока
на предписанието за отстраняване на повредата, като след изтичането му ВиК
операторът таксува потребителя по реда на чл. 25, ал. 8 от Общите условия.
При липса на данни за средномесечния разход за съответния период от
предходната година, по изключение ВиК операторът начислява за срока на
предписанието по чл. 20 от Общите условия потребление по реда на чл. 25, ал.
8 от Общите условия. Съгласно чл. 25, ал. 8 от Общите условия месечното
количество изразходвана питейна вода се определя, както следва: 1. по 6 куб.м.
при топлофицирано жилище и по 5 куб.м. – при нетоплофицирано жилище за
всеки обитател; 2. по 0,1 куб.м. за всеки куб.м. застроен обем сграда за
10
сезонно ползване (вила, бунгало и др.), жилища и офиси, в които няма поС.ен
обитател: 3. По 0,5 куб.м. за всеки куб.м. застроен обем на сграда – за сгради в
строеж. Правилата за начисляване в чл. 25, ал. 8 от Общите условия
съответстват на предвидените в Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
Видно от издадените фактури и заключението на вещото лице Д. един
месец след като водомерът е отбелязан като повреден, е записан като
неотчетен (за ****г.), а за повече от година след това – за периода ****г. –
****г. е записано, че не е предоставян достъп. През ****г. е направен
нормален отчет и е начислена разлика старо-ново показание от 659м3. Върху
тази разлика е начислена сумата по издадена издадената фактура
№****/****г. за сумата от 2321,26 лв. През ****г. служебно е начислено
ползване от 10м3. Видно е, че не са спазени разпоредбите на чл. 26, ал. 2, вр.
чл. 25, ал. 8 от Общите условия. При данни за повреден водомер не е следвало
да се продължава с начисляване на количество съобразно отчета на водомера.
Не е ясно и на каква база е направено служебното начисляване през ****г.,
както и липсват доказателства за посещение на място. Липсват данни за
посетен адрес на място за ****г., както и, че са спазени разпоредбите за
обявяване за извършване на отчет съгласно чл. 23, ал. 5 от Общите условия.
Няма направени твърдения, че се дължи начисление при повреден водомер,
няма и твърдения за потребеното количество при повреден водомер, липсват
твърдения за допусканията, които да се съобразят при начисляване в
хипотезата на повреден водомер и видно от доказателствата по делото
начисляването на сумите не е направено при прилагане на разпоредбите на чл.
26, ал. 2, вр. чл. 25, ал. 8 от Общите условия. При тези факти, искът следва да
се отхвърли като неоснователен за претенцията за услуги за частта от
процесния период, когато е установено, че водомерът е повреден - ****г. до
края на процесния период - ****г., за когато е издадени фактура № **** от
****, с главница: 2321.26 лв., фактура № **** от ****, с главница: 35,24 лв.,
фактура № ********** от ****, с главница: 35,24 лв., общо: 2391,74 лв.
От гореизложеното следва, че искът с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ, вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ, следва да бъде уважен за
възнаграждението за предоставени ВиК услуги за периода ****г. – ****г. на
обща стойност 483 лв., формирана от фактури № **** от ****г., № ****
от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от
****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № ********** от ****г., № ****
от ****г., № * от ****г***., № **** от ****г., № **** от ****г. За
разликата от 483 лв. до пълния предявен размер от 2983,38 лв. искът следва
да бъде отхвърлен като неоснователен.
Следва да се присъди и законна лихва върху уважената част от иска
в размер на 483 лв., считано от ****г. (датата, на която е подадено
заявлението в заповедното производство – арг. чл. 422, ал. 1 ГПК) до
окончателното плащане.
11
Поради уважаване на главния за част от претендираната сума
следва да се уважи и акцесорния иск за обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главниците по фактури № **** от ****г., № **** от
****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от
****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № ********** от ****г., № ****
от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г.
От заключението на вещото лице се установява, че размерът на
законната лихви върху тези главници е повече от претендирания.
Следователно, исковете върху уважените главници на гореописаните фактури
са основателни в претендирания размер и следва да бъдат уважени, както
следва: в размер на 23,38лв. за периода ****г.- ****г. върху главницата от
75,00 лв.; в размер на 18,13лв. за периода ****г.- ****г. върху главницата от
60,00 лв.; в размер на 5,29лв. за периода ****г.- ****г. върху главницата от
18,00 лв.; в размер на 9,43лв. за периода ****г.- ****г. върху главницата от
33,00 лв.; в размер на 8,23лв. за периода ****г.- ****г. върху главницата от
30,00 лв.; в размер на 8,00лв. върху главницата от 30,00 лв. за периода ****г.-
****г.; в размер на 7,72лв. за периода ****г.- ****г. върху главницата от 30,00
лв.; в размер на 8,99лв. за периода ****г.- ****г. върху главницата от 36,00 лв.;
в размер на 5,76лв. за периода ****г.- ****г. върху главницата от 24,00 лв.; в
размер на 5,61лв. за периода ****г.- ****г. върху главницата от 24,00 лв.; в
размер на 5,37лв. за периода ****г.- ****г. върху главницата от 24,00 лв.; в
размер на 15,66лв. за периода ****г.- ****г. върху главницата от 72,00 лв.; в
размер на 5,48лв. за периода ****г.- **** върху главницата от 27,00 лв., общ
размер на обезщетението за забава, което следва да бъде уважено: 127,05 лв.
Искът за размера на обезщетението за забава в размер на законната
лихва за разликата от 127,05 лв. до пълния предявен размер от 197,52 лв.
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски имат и двете страни –
ищец и ответник по съразмерност на уважената, съответно – отхвърлена част.
Претендиран размер на исковете общо – 3180,90 лв., уважена част –
610,05 лв., отхвърлена част- 2570,85 лв.
Ищецът претендира направени разноски в заповедното производство
в размер на 63,62 лв. за държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, и в исковото производство - 105,72 лв. за държавна такса, 618
лв. – адвокатско възнаграждение, 400 лв. – депозит за вещо лице. Следва да му
се присъдят по съразмерност разноски в заповедното производство в общ
размер на 21,58 лв., от които: 12,08 лв. – държавна такса и 9,5 лв. за
юрисконсултско възнаграждение, и разноски в исковото производство в общ
размер на 213,80 лв., от които: 20,08 лв. – за държавна такса, 117,72 лв. – за
юрисконсултско възнаграждение, 76 лв. за депозит за вещо лице, всичко
12
общо: 235,38 лв.
Ответникът претендира направени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 920 лв. и за депозит за вещо лица в размер на
503,04 лв. Следва да му се присъдят по съразмерност разноски в общ размер
на 1138,43 лв., от които: 736 лв. за адвокатско възнаграждение и 402,43 лв . -
за съдебно-деловодни разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете, предявени по реда на чл.
415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 3, предл. първо ГПК, вр. чл. 422 ГПК, от
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Сакар“ № 2 против Б. С. Д.,
ЕГН **********, с адрес по делото: с. ****, общ. ****, че Б. С. Д., дължи на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, както следва:
сума в размер на 483 лева, представляваща цената на предоставени до
обект с адрес: гр.Хасково, ул. „Одрин“ № **, вх.*, ет.*, ап.*, с партиден №
****, услуги по водоснабдяване, канализация и пречистване на води за
периода ****г. – ****г., за което са издадени фактури № **** от ****г., №
**** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № ****
от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № ********** от ****г., № ****
от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., ведно със
законната лихва, считано от ****г. до окончателното изплащане, за които
суми е издадена Заповед № **** за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от ****г. по ч.гр.д. №20225640102197 на РС-Хасково;
сума в размер на 127,05 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законна лихва за забава върху всяка от главниците по фактури №
**** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., №
**** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., №
********** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г., № **** от ****г.,
№ **** от ****г., определена за период от 30 дни след датата на издаване на
съответната фактура до **** г., за които суми е издадена Заповед № **** за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от ****г. по ч.гр.д.
№20225640102197 на РС-Хасково,
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска, предявен по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК,
вр. чл. 415, ал. 3, предл. първо ГПК, вр. чл. 422 ГПК, с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ, вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ за разликата от 483 лева до
пълния предявен размер от 2983,38 лева, както и иска с правно основание чл.
86 ЗЗД за разликата от 127,05 лева до пълния предявен размер от 197,52 лева,
за които суми е издадена Заповед № **** за изпълнение на парично
13
задължение по чл. 410 ГПК от 31.08.2022г. по ч.гр.д. №20225640102197 на РС-
Хасково.
ОСЪЖДА Б. С. Д., ЕГН **********, с адрес по делото: с. ****, общ.
****, да плати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Сакар“ № 2,
на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от в общ размер на 235,38 лв. – разноски по
делото, от които: 12,08 лв. – държавна такса в заповедното производство, 9,50
лв. – за юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство, 20,08 лв.
– за държавна такса в исковото производство, 117,72 лв. – за юрисконсултско
възнаграждение в исковото производство, 76 лв. - за депозит за вещо лице в
исковото производство.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Сакар“ № 2,
да плати на Б. С. Д., ЕГН **********, с адрес по делото: с. ****, общ. ****, на
осн. чл. 78, ал. 4 ГПК, сумата в общ размер на 1138,43 лв., от които 736 лв. - за
адвокатско възнаграждение и 402,43 лв. - за съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д. Д.
14