№ 320
гр. Варна , 13.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Мария Ив. Христова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20213000500390 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл.
от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жА.и и една частна жА.а, както
следва.Въззивна жА.а, подадена от Т. АТ. Ф., В. Г. Ф. и А.. Г. Ф./като
правоприемници на починалия в хода на производството Г.Н.Ф./, трите чрез
процесуалния им представител адв.П.Г., против решение №997/01.06.2021г.,
постановено по гр.д.№453/21г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които:
1/ е отхвърлен предявеният от Т. АТ. Ф., В. Г. Ф. и А.. Г. Ф., като наследници
на Г.Н.Ф., б.ж. на гр.Варна, поч. на 29.02.2020г., против
„Електроразпределение Север“АД иск в частта му за сумата над 47 000лв. до
63 183, 25лв., представляваща обезщетение за ползване на изградената
кабелната линия НН /43, 5 м./, ведно с издигнат 1 бр. стоманено-решетъчен
стълб с площадка и съоръжения, за изградената кабелната линия СрН /57 м./,
ведно с издигнат 1 бр. стоманено-решетъчен стълб, неоснователното
лишаване от възможността за ползване на собствената на едноличния
търговец трафомашина 100 кVА, за периода от 19.05.2014г. до 19.05.2019г.,
които ответното дружество ползва без основание за целите на преноса на
електрическа енергия до други потребители; 2/ е отхвърлен предявеният от Т.
АТ. Ф., В. Г. Ф. и А.. Г. Ф., като наследници на Г.Н.Ф., б.ж. на гр.Варна, поч.
на 29.02.2020г., против „Електроразпределение Север“АД иск за сумата в
1
размер на 1812, 19 лв., представляващи платени за периода от 19.05.2014г. до
19.05.2019г., без основание/при начална липса на основание/ такси „пренос
ниско напрежение“ и такси „достъп средно/ниско напрежение“; 3/ Т. АТ. Ф.,
В. Г. Ф. и А.. Г. Ф. са осъдени да заплатят на „Електроразпределение
Север“АД сумата в размер на 840, 54 лв., разноски по делото, включително и
адвокатско възнаграждение, намалено по реда на чл.78, ал.5 от ГПК.В жА.ата
се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени в
цялост.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Електроразпределение Север“АД в депозирания
отговор по жА.ата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си
представител адв.Н.Б., поддържа становище за нейната неоснователност и
моли решението на ВОС в обжалваните му от Фурнаджиеви части да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
Съдът констатира, че доказателствата за заплащане по сметка на ВАпС на
дължима държавна такса по горепосочената въззивна жА.а в размер на 359,
91лв. са приложени по делото на ВОС-л.35 и л.36.Документите за внасяне на
държавната такса за въззивно обжалване следва да се намират по преписката
на въззивното дело, предвид което приема, че заверени копия от тези
документи следва да се приложат по делото на ВАпС.
Въззивна жА.а, подадена от „Електроразпределение Север“АД чрез
процесуалния му представител адв.Н.Б., против решение №997/01.06.2021г.,
постановено по гр.д.№453/21г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които:
1/ „Електроразпределение Север“АД е осъдено да заплати на Т. АТ. Ф., В. Г.
Ф. и А.. Г. Ф., като наследници на Г.Н.Ф., б.ж. на гр.Варна, поч. на
29.02.2020г., сумата от 47 000лв., представляваща обезщетение за ползване на
изградената кабелната линия НН /43,5м./, ведно с издигнат 1 бр. стоманено-
решетъчен стълб с площадка и съоръжения, за изградената кабелната линия
СрН /57 м./, ведно е издигнат 1 бр. стоманено-решетъчен стълб,
неоснователното лишаване от възможността за ползване на собствената на
2
едноличния търговец трафомашина 100 кVА, за периода от 19.05.2014г. до
19.05.2019г., които ответното дружество ползва без основание за целите на
преноса на електрическа енергия до други потребители; 2/
„Електроразпределение Север“АД е осъдено да заплати на Т. АТ. Ф., В. Г. Ф.
и А.. Г. Ф. сумата от 4 051, 26лв., разноски по делото, включително и
адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от иска.В жА.ата се
твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено
в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен в
цялост.Претендират се разноски.
Въззиваемите страни Т. АТ. Ф., В. Г. Ф. и А.. Г. Ф./като правоприемници
на починалия в хода на производството Г.Н.Ф./, в депозирания отговор по
жА.ата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител
адв.П.Г., поддържат становище за нейната неоснователност и молят
решението на ВОС в обжалваните му от дружеството части да бъде
потвърдено.Претендират разноски.
Частна жА.а, подадена от Т. АТ. Ф., В. Г. Ф. и А.. Г. Ф./като
правоприемници на починалия в хода на производството Г.Н.Ф./ против
определение №2393/07.07.2021г., постановено по гр.д.№453/21г. по описа на
ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение молба с вх.№11331/10.06.2021г.,
подадена от Т. АТ. Ф., В. Г. Ф. и А.. Г. Ф., чрез адв.П.Г., в която е
обективирано искане за изменение в частта за разноските на Решение
№997/01.06.2021г., постановено по гр.д.№453/21г. по описа на ВОС, гр.о.В
жА.ата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата
подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което се уважи подадената от страната молба с пр.осн.
чл.248 от ГПК като се измени решението на ВОС в частта за разноските и на
страната се присъди и разликата над присъдените от ВОС разноски в размер
от 4 051, 26лв. до дължимите такива в размер от 4 624, 87лв.
Въззиваемата страна „Електроразпределение Север“АД в депозирания
отговор по частната жА.а в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния
3
си представител адв.Н.Б. поддържа становище за нейната неоснователност и
моли обжалваното определение да бъде потвърдено.Претендира разноски.
В първата въззивна жА.а е направено доказателствено искане за приемане
на представеното с жА.ата писмено доказателство - анекс №1 от 11.05.2021г.
към договор за цесия от 19.05.2019г., сключен между Т. АТ. Ф. в качеството й
на ЕТ „Алдо-ЖВ-Т.Ф.“, гр.Варна като цедент и Т. АТ. Ф., В. Г. Ф. и А.. Г. Ф.,
трите в качеството им на наследници на Г.Н.Ф., като цесионери.С
допълнителна молба от 23.06.2021г. /връчена на насрещната страна/
въззивниците са направили искане за приемане и на следните писмени
доказателства: телепоща с изх.№36/16.06.2021г., изпратена от Т. АТ. Ф. в
качеството й на ЕТ „Алдо-ЖВ-Т.Ф.“, гр.Варна, чрез пълномощника й адв.
П.Г., до „Електроразпределение Север“АД, с която цедентът на осн. чл.99,
ал.3 от ЗЗД е уведомил дружеството за посочения анекс от 11.05.2021г. към
договор за цесия от 19.05.2019г., както и известие за доставяне от
16.06.2021г., получено на 18.06.2021г., разписка за приета телепоща и
системен бон от 16.06.2021г.
В отговора си по жА.ата „Електроразпределение Север“АД моли
представеният анекс да не бъде приеман поради преклузия.Сочи, че ищцовата
страна до подаване на жА.ата не е навеждала в производството твърдения, че
прехвърленото с договора за цесия от 19.05.2019г. вземане е в размер на
63 183, 25лв., поради което и тези й твърдения са преклудирани.Твърди и, че
анексът, сключен между свързани лица, е антидатиран и недобросъвестно
съставен, за да послужи за интересите на ищците в производството.Оспорва
представителната власт на лицето, подписал го като пълномощник.Твърди, че
анексът е нищожен като сключен в противоречие с добрите нрави,
невъзможен предмет и липса на съгласие.Твърди, че ЕТ не може валидно да
прехвърля вземания, каквито няма.
Съдът приема, че горепосочените представени от въззивниците писмени
доказателства не са такива, които страната да е можела да представи пред
първоинстанционния съд, доколкото устните състезания пред него са
приключили на 28.04.2021г., а доказателства са с дати съответно от
11.05.2021г., 16.06.2021г. и 18.06.2021г., предвид което и няма процесуална
пречка според разпоредбите на чл.266 от ГПК да бъдат приети.Предприетите
4
от насрещната страна оспорвания на представения частен документ/анекс от
11.05.2021г./ касаят съществото на спора.
Съдът констатира, че по делото са възникнали въпроси, за които са
необходими специални знания по см. на чл.195, ал.1 от ГПК, вкл. и с оглед
предприетите оспорвания от страните, предвид което приема, че следва да
бъде допусната служебно комплексна СТЕ, която да се изготви от в.л.
електроинженер и в.л. лицензиран оценител машини и съоръжения, със
следната задача: какъв е размерът на дължимото обезщетение, изчислено по
Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или
разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби
и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и
преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на
преноса на природен газ, за присъединителните съоръжения, изградени
според представените по делото писмени доказателства от ЕТ„Алдо-ЖВ-
Т.Ф.“ /МТП, кабелни линии СрН и НН със съответните им части/, като и
подробно ги опишат по видове, които съоръжения са същевременно и
използвани от „Електроразпределение Север“АД за целите на
преобразуването и преноса на електрическа енергия до други потребители за
периода 19.05.2014г.-19.05.2019г., като в съответствие с т.3.3 от посочената
методика поради липсата на информация за балансова стойност на тези
съоръжения като заведени ДМА при извършване на изчисленията да се
използва пазарната им стойност за периода 19.05.2014г.-19.05.2019г., която
пазарна стойност вещите лица да определят в съответствие с годината на
изграждане, фактическото състояние на съоръженията и съответното
изхабяване, настъпило до и през процесния период.С оглед доказателствената
тежест разноските за експертизата - депозит в размер на 400лв. следва да се
възложат на ищците в производството.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
въззивниците Фурнаджиеви писмени доказателства: анекс №1 от 11.05.2021г.
към договор за цесия от 19.05.2019г., телепоща с изх.№36/16.06.2021г.,
известие за доставяне от 16.06.2021г., получено на 18.06.2021г., разписка за
приета телепоща и системен бон от 16.06.2021г.
ДОПУСКА комплексна СТЕ със задача: в.л., след като се запознаят с
материалите по делото и при необходимост извършат оглед на място, да
дадат заключение относно следното: какъв е размерът на дължимото
обезщетение, изчислено по Методика за определяне на цените за предоставен
достъп на преносно или разпределително предприятие от потребители през
собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на
преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна
енергия и на преноса на природен газ, за присъединителните съоръжения,
изградени според представените по делото писмени доказателства от
ЕТ„Алдо-ЖВ-Т.Ф.“ /МТП, кабелни линии СрН и НН със съответните им
части/, като и подробно ги опишат по видове, които съоръжения са
същевременно и използвани от „Електроразпределение Север“АД за целите
на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други потребители
за периода 19.05.2014г.-19.05.2019г., като в съответствие с т.3.3 от посочената
методика поради липсата на информация за балансова стойност на тези
съоръжения като заведени ДМА при извършване на изчисленията да се
използва пазарната им стойност за периода 19.05.2014г.-19.05.2019г., която
пазарна стойност вещите лица да определят в съответствие с годината на
изграждане, фактическото състояние на съоръженията и съответното
изхабяване, настъпило до и през процесния период, при депозит в размер на
400лв., вносим в едноседмичен срок от съобщението от въззивниците
Фурнаджиеви.
Назначава за в.л. инж. Лидия Стоянова Босева и инж. Лена Христова
Тодорова.
Да се направят заверени копия от документите, приложени на л.35 и л.36
от гр.д.№453/21г. по описа на ВОС и да се приложат по делото на ВАпС.
6
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№390/21г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 03.11.2021г. от 9, 15ч.Да се призоват
страните.В.л. да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7