РЕШЕНИЕ
№ 2588
гр. Пловдив, 29, 12, 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, V
състав, в публично съдебно заседание на първи декември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
при секретаря ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА, като
разгледа докладваното от съдия Ботев адм. дело № 934 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следв. от Административнопроцесуалния кодекс АПК във връзка с чл.19 ал.2 от Наредба за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти
в учебните заведения - Схема „Училищен плод" и Схема „Училищно
мляко", обн., ДВ, бр. 77 от 04.10.2016 г. /Наредбата/.
Образувано е по жалба на „Експрес -
Д“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от управителя – А.Т., чрез юрисконсулт М.Р.,
срещу Уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане №
01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., издадено от заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ с изх. № 01-2600/1915/24.03.2021 г.
за одобрение на заявка за плащане № 01/16/160720/10736–01 от 09.12.2020 г. по
схема за „Училищно мляко“ на финансова помощ в размер на 18 044.65 лв. и ДДС в
размер на 3 608.93 лева.
В жалбата са изложени съображения за
нищожност и незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска
неговата отмяна. Поддържа се, че издателят на акта не притежава нужната
компетентност. Твърди се, че редукцията във финансовата помощ е извършена без
да са налице фактически и правни основания за това. Сочи се, че дружеството е
представило нужните към заявката за плащане документи, относно качеството на
хранителните продукти и факта на закупуването и доставянето им по схемите,
който административният орган необосновано е отхвърлил като негодни да
удовлетворят изискванията на чл. 9, ал. 10 и чл. 11, ал. 3 от Наредбата.
Относно непризнатата доставка на млечни продукти, закупени от „Боре Груп“ ЕООД,
се твърди, че ответникът не е съобразил обстоятелство, че дружеството се явява
представител на производителя на млечните продукти - „Бор Чвор“ ЕООД.
По отношение на констатацията на
органа, че доставените количества продукт кашкавал не са в индивидуални
опаковки, жалбоподателят сочи, че административният орган не е поискал
допълнителна информация относно несъответствието, констатирано в тази насока, с
което е нарушен чл.18 ал.6 от Наредбата, тъй като очевидно, в Уведомително
писмо за искане на допълнителна информация изх. № 01-2600–1329 от 25.02.2021 ж.
ДФЗ не е констатирал посоченото несъответствие по схема „Училищно мляко“. Сочи
се също така, че ДФЗ не е разгледал и представените към заявката за
плащане информация за учебното
заведение, в която е посочено, че опаковката е индивидуална.
Що се отнася до нарушение изискването
на чл.11 ал.1 от Наредбата, жалбоподателят твърди, че не е извършена една
единствена доставка – тази за периода на извънредните противоепидемични мерки
във връзка с пандемията Ковид – 19 в края на 2020 г.
Иска се отмяна на акта по доводи,
подробно изложени в представените по делото писмени бележки и се претендират
разноски по делото.
Ответникът – заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. В представеното по делото
становище по основателността на жалбата, процесуалният представител на
ответника, счита същата за неоснователна по доводи, подробно изложени. Иска се
от съда да отхвърли жалбата и да потвърди оспореният административен акт.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност, в
случай, че жалбата бъде уважена.
Контролиращата страна - Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по основателността
на жалбата.
Жалбата е подадена в предвидения за
това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
По отношение на „Експрес - Д“ ЕООД е
издаден Акт за одобрение изх. № 01-2600/4638 от 17.09.2020 г. (л.56, т.1) от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, с който за срок до една
година, дружеството е одобрено за изпълнител по схеми „Училищен плод“ и
„Училищно мляко“ за предоставяне на пресни плодове, зеленчуци и млечни продукти
по смисъла на чл. 9 и чл. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”
/Наредбата/, както и на произведен пчелен мед, по смисъла на чл.11а от
Наредбата.
„Експрес - Д“ ЕООД подава до ДФ
„Земеделие” заявка за плащане № 01/16/160720/1036/01 от 10.12.2020 г. (л.83,
т.1): по схема „Училищен плод“, за отчетен период от 01.10.2020г. до 30.11.2020
г. - за сумата от 14 060.13 лв. без ДДС за доставени плодове и зеленчуци и
947.14 лв. за доставен пчелен мед и ДДС общо в размер на 3 001.47 лв.; по схема
„Училищно мляко” (л.84, т.1), за отчетен период от 01.10.2020г. до 30.11.2020
г. - за сумата от 18 044.65 лв. без ДДС за доставени млечни продукти и 3 608.93
лв. за ДДС.
До „Експрес - Д“ ЕООД е изпратено Уведомително писмо за
искане на допълнителна информация изх. № 01-2600/1329 от 25.02.2021 г. (л.59,
т.1), с което ДФЗ уведомява дружеството, че са констатирани непълноти на
предоставените документи и данни по схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко”
както следва: не е представен сертификат за доставени количества на продукти:
круши, ябълки, банан и грозде, съгласно чл.9 ал.10 от Наредбата, както и, че
закупените количества ябълки и грозде, е по-малко от заявеното от дружеството
за доставяне; представени са приемо-предавателни протоколи за закупени
количества млечни продукти от „Боре Груп“ ЕООД, които не съответстват на чл.11
ал. 3 от Наредбата, тъй като дружеството не е производител на мляко и млечни
продукти, както и, че не е спазено изискването на чл.11а - броят на доставките на сирене и кашкавал не
надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец
и продуктите се раздават равномерно чрез извършване средно по две доставки на
седмица, но не повече от 10 доставки на месец.
С писмо вх. № 02-161-2600/235 от
04.03.2021 г. „Експрес - Д“ ЕООД представя на проверяващия орган копия на
приемо-предавателните протоколи за мляко и млечни продукти, подписани от „Бор Чвор“
ЕООД, производител, и „Боре груп“ ЕООД, единствен представител за Пловдив и
Пловдивска област по разно сан продукцията на „Бор Чвор“ ЕООД (л.66 – л.82,
т.1) и уведомително писмо от „Бор Чвор“ ЕООД (л.65, т.1), и дава конкретни
разяснения относно доставките на плодове; заявки за плащане (л.83 – л.90, т.1)
ППП и фактури (л.91 – л.143, т.1).
На 29.03.2021г. „Експрес - Д“ ЕООД
получава писмо изх. № 01-2600/1915 от 24.03.2021 г. за отхвърляне на заявка за
плащане № 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г. (л.15, т.1), издадено от
заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което
дружеството е уведомено за редуциране на финансовата помощ по заявката за
доставка на млечни продукти в размер на 18 044.65 лв. и ДДС в размер на 3
608.93 лева. Според мотивите на административния орган, корекцията се дължи на
игнорирането на представеното уведомление от „Бор Чвор“ ЕООД, че на територията
на гр. Пловдив и областта дружеството извършва своята дейност на дистрибуция и
продажби единствено чрез фирма „Боре груп“ ЕООД, както и, чуе
приемо-предавателните протоколи за млечните продукти, не съдържат подпис на
производителя, от когото са закупени, и от доставчика, което противоречи на
изискванията на чл.11 ал.3 от Наредбата. Излагат се и мотиви в насока нарушение
на Приложение № 4 към чл.11 ал.5 от Наредбата, тъй като от представените ППП за
доставка на продукта кашкавал на 29.10.2020 г. и 27.11.20202 г., се установява,
че последният е доставен в обща опаковка. Посочено е и нарушение на чл.11 ал.1
от Наредбата за м.ноември 2020 г., като мотиви в тази насока не се излагат, а е
посочен текстът на самата разпоредба – „Най-малко ½ от доставките на
всеки заявител са прясно пастьоризирано мляко или кисело мляко, като най-малко
една доставка мес3ечно е прясно пастьоризирано мляко. Броят на доставките на
сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано
мляко за съответния месец. Продуктите се раздават равномерно чрез извършване
средно на две доставки на седмица, но не повече от 10 доставки на месец“.
За удостоверяване компетентността на
органа са представени Заповед № 03-РД/2890#2 от 12.06.2020 г. (л.152 – гръб, т.1) на изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която на заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“, на основание чл.20 т.2 и чл.20а ал.2 т.1 от
Закона за подпомагане на земеделските производители, е делегирано правомощието
да взема решения и да подписва уведомителни писма за одобряване/отхвърляне на
заявки за плащане по „Училищни схеми“ и Заповед № 03-РД/2890 от 23.07.2019 г.
(л.151 – гръб, т.1) на изпълнителния директор на ДФЗ за оправомощаване на
заместник изпълнителния директор на фонда с конкретни правомощия.
По
административната преписка са приложени: - Заявление за одобрение по схемата
„Училищен плод“ от 16.07.2020 г. (л.23, т.1); Заявление за одобрение по схемата
„Училищно мляко“ от 16.07.2020 г. (л.26, т.1); договор от 10.07.2020 г.,
сключен между „Експрес – Д“ ЕООД и „Боре груп“ ЕООД за доставка на мляко (л.29,
т.1); спецификации (л.32-л.40, т.1); сертификат (л.41, т.1); писмо с
доказателства от „Експрес – Д“ ЕООД до ДФЗ вх. № 02-161-2600-1026 от 04.09.2020
г. (л.50 – л.54, т.1); писмо от „Експрес – Д „ ЕООД до ДФЗ вх. №
02-161-2600-1185/16.10.2020 г. (л.55, т.1).
В съдебно заседание на 14.09.2021 г.
и 22.11.2021 г. са приети без възражения от страните основна и допълнителна
съдебно-счетоводни експертизи, за изготвянето на които вещото лице е използвало
всички приложени по делото документи, както и допълнително представени от
жалбоподателя документи. При анализа на обследваните документи по основната
ССчЕ, експертът е установил, че: 1./ за периода от 01.10.2020 г. до 30.11.2020
г., дружеството е изпълнило за четирите училища, които обслужва, съответно – 9
доставки на мляко и млечни продукти за м.10.2020 г. и 8 доставки на мляко и
млечни продукти за м.11.2020 г.; 2./ приложените по делото 17 бр. фактури за
покупки на млечни продукти от „Боре груп“ ЕООД са придружени с налични по
делото ППП, подписани от производителя „Бор Чвор“ ЕООД и от доставчика „Боре
груп“ ЕООД; 3./ вещото лице е установило, че за м.11.2020 г. дружеството е
следвало да изпълни по 9 бр. доставки на мляко и млечни продукти на четирите
училища, които обслужва, а то е извършило на практика – 8 доставки; 4./ от
наличните по делото ППП за м.11.2020 г., подписани от съответното учебно
заведение, видът на опаковките, в които е доставен продукт кашкавал, е
установено, че опаковките са индивидуални.
От допълнителната ССчЕ се установява,
че с фактури № **********/29.10.2020 г. и ППП № 9 към фактурата, издадени от
доставчика „Боре груп“ ЕООД, е извършена доставка на кашкавал пита – 51.59 кг,
т.е. в обща разфасовка; С фактура № **********/27.11.2020 г. и ППП № 17 към
фактурата, издадени от доставчика „Боре груп“ ЕООД е извършена доставка на
кашкавал пита – 51.75 кг., т. е. доставката е в обща опаковка. На експертизата
е представено Удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене №
14718/12.05.2015 г. (л.417, т.2), издадено на „Експрес – Д“ ЕОО, че обект
„Ученически стол с бюфет и кетъринг“, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Родопи“ № 48,
е регистрирано като заведение за обществено хранене, като в обекта се извършва
хранене на социално слаби хора и се извършва кетъринг до други учебни
заведения“. Установено е от вещото лице също така, че за м.11.2020 г. до
четирите учебни заведения са извършени по една доставка прясно мляко и по две
доставки на кашкавал, както и, че броят на доставките на кашкавала превишава
извършените доставки на прясно мляко за м.ноември 2020 г.с една бройка.
В хода на съдебното производство към
делото са приобщени: - молба с вх. № 9376/27.05.2021 г. (л.159, т.1) на
пълномощника на жалбоподателя с приложени: - трудов договор № 176/20.04.2021 г.;
длъжностна характеристика от 02.04.2021 г.; удостоверения за правоспособност от
06.01.2012 г. и справка от НАП за сключени договори; - молба с вх. № 10571/14.06.2021 г. от
ответника (л.166, т.1), ведно с доказателства и удостоверение за регистрация на
заведение за обществено хранене № 14718/12-08.2015 г., издадено на „Експрес –
Д“ ЕООД (л.417, т.2).
При така установеното от фактическа
страна съдът формира следните правни изводи:
Съгласно чл.20а ал.4 от ЗПЗП,
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д
ал.2, включително, за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда.
Според чл.19 ал.3 т.1 от Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод” и Схема
„Училищно мляко”, ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ
по заявката за плащане, когато изпълнителят не отстрани констатирана
нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените
факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи по реда и в срока
по чл.18 ал.6.
Самостоятелно основание за отказ или
частична корекция е предвидено в т. 3 на посочената норма, когато във връзка
със заявката за плащане е установено, че не са спазени изисквания на чл.9, 10,
11 или 11а.
Съгласно чл.11 ал.1 от Наредбата,
броят на доставките на мляко и млечни продукти за една учебна година е не
повече от 50. Най-малко 1/2 от доставките на всеки заявител са прясно
пастьоризирано мляко или кисело мляко, като най-малко една доставка месечно е
прясно пастьоризирано мляко. Броят на доставките на сирене и кашкавал не
надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния
месец. Продуктите се раздават равномерно чрез извършване средно по две доставки
на седмица, но не повече от 10 доставки на месец.
Разпоредбата на чл.11 ал.3 от
Наредбата поставя условие, когато доставчикът по схемите не е производител на
мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално
произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения, да бъде придружен от
приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са
закупени, и от доставчика. Протоколът се съставя в три екземпляра, като единият
остава при производителя, вторият е за доставчика, а третият се прилага към
заявката за плащане. Протоколът е по образец на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие".
От своя страна, чл.11 ал.5 от
Наредбата указва, че максимално допустимото количество е 0,25 литра млечен
еквивалент на ден на дете, което не е повече от количествата мляко и млечни
продукти, посочени в приложение № 4, като за училищата са определени следните
параметри: - прясно пастьоризирано мляко – 250 мл, индивидуална опаковка;
кисело мляко – 200 г, индивидуална опаковка и бяло саламурено сирене или
кашкавал – 30 г., индивидуална опаковка.
При тази фактическа и правна
обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, но при допуснати нарушения
на процесуалните правила, в противоречие с материалноправните норми и целта на
закона. Дадената от ответния административен орган правна квалификация по чл.19
ал.3 т.1 от Наредбата не кореспондира с установената в хода на
административната проверка фактическа обстановка. Безспорно е, че заявителят е
представил исканите обяснения и документи по реда и в срока по чл.18 ал.6 от
Наредбата. Или иначе казано, не е налице основание корекцията да бъде налагана
поради пасивност в поведението на жалбоподателя.
Друг е въпросът, как следва да бъдат ценени
представените в хода на проверката доказателства. Заявената от органа позиция,
че ангажираните приемо-предавателни
протоколи за изкупени количества млечни продукти са негодни, не кореспондират с
хипотезата на чл.19 ал.3 т.2 от Наредбата. В този аспект констатациите и
правните изводи на ответника се явяват неправилни и необосновани. Необосновани
се явяват и доводите на ответника относно доставките на млечни продукти.
Правилото на чл.11 ал.3 от Наредбата отново е насочено към доказване произхода
и движението на стоките по веригата до самия производител, а не до формалното
оформяне на приемо-предавателен протокол. По делото се установи, че закупените
от дружеството-жалбоподател от „Боре Груп“ ООД млечни продукти са доставени по
веригата, в качеството му на дистрибутор на производителя „Бор Чвор“ ЕООД.
Всички доставени до учебните заведения млечни продукти са били придружени с
търговски документ, доказващ произход, вид, опаковка и количества, подписани и
подпечатани, както от производителя „Бор чвор“ ЕООД, така и от доставчика „Боре
груп“ ЕООД. Всички документи са били своевременно представени на проверяващите,
като се започне от тези, предоставени на ДФЗ от „Експрес – Д“ ЕООД, с вх. №
01-161-2600-1026/04.09.2020 г. (л.50 и следв., т.1), в което са подробно
описани; следва отговор на „Експрес – Д“ ЕООД във връзка с уведомителното писмо
от фонда за допълнителна информация и документи вх. № 02-161-2600/235 от
04.03.2021 г., придружено с копия от 17 бр. фактури със съответните ППП,
надлежно подписани и от производителя „Бор чвор“ ЕОО и от доставчика „Боре
груп“, както и, разбира се, от клиента „Експрес – Д“ ЕООД. Наред с това, следва
да се отбележи, че изискването за подписи на производителя и на доставчика, при
осъществяване на всяка доставка, е заложено и в договора от 10.07.2020 г.
(л.29, т.1), сключен между „Експрес – Д“ ЕООД, като възложител, и „Боре груп“
ЕООД, като изпълнител по доставка на мляко и млечни продукти – чл.5 – права и
задължения на изпълнителя, тире последно.
Горното се потвърждава и от приетите
без възражения основна и допълнителна ССчЕ, които съдът кредитира, като
коректни и безпристрастно изготвени, отговарящи изцяло на поставените задачи,
както и от констатациите в доклада от извършените проверки на място за
процесния период – 01.10.2020 г. – 30.11.2020 г., макар и издаден след датата
на издаване на оспорения пред настоящата инстанция акт, с оглед технологията на
този контрол. Експертизата е категорична, че ППП са надлежно оформени съгласно
изискванията на чл.11 ал.3 от Наредбата, а в доклада от проверката на място
(л.346-гръб, т.1), на стр.2, ред 11 – „Когато доставчикът по схемите не е
производител, доставените от него конвенционални продукти се придружават от
приемо-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са закупени,
и от доставчика“ – проверяващите са записали – „Да“.
Що се отнася до констатацията, че са
доставените количества от продукта кашкавал за дати на доставка – 29.10.2020 г.
и 27.11.2020 г., са в обща опаковка, също се опровергаха в настоящото съдебно
производство. Действително, от страна на проверяваното дружество, в хода на
проверката по изпълнение на доставките, не е представено Удостоверение №
14718/12.08.2015 г. за регистрация на
заведение за обществено хранене, но в уведомителното писмо за искане на
допълнителна информация от 25.02.2021 г., изобщо не се коментира
обстоятелството, че доставките на кашкавал по тези два протокола не са редовни,
т.е. в индивидуални опаковки. Представеното в хода на съдебното производство
удостоверение дава право на дружеството да осъществява кетъринг, при който няма
никаква пречка, общата опаковка да бъде разфасована в индивидуални такива,
което е и сторено от страна на „Експрес – Д“ЕООД. Горното се потвърждава, както
от основната и допълнителната ССчЕ, така и от доклада от проверката на място, в
който категорично се посочва, че кашкавалът е доставен в индивидуални опаковки
– стр.10, ред 7, стр.11, ред 13 и пр. Или иначе казано, по всички протоколи е
установено, че доставката на кашкавал е ставала в индивидуални опаковки, поради
което, неоснователни и необосновани се явяват изводите на административния
орган за нарушение на изискването на Приложение № 4 към чл.11 ал.5 от
Наредбата.
Недоказано остана и твърдението на
административния орган за неизпълнение от страна на „Експрес – Д“ ЕООД на
изискването на чл.11 ал.1 от Наредбата. В т.7. Мерки за изпълнение, подточка
7.2. на Националната стратегия за прилагането на схема за предлагане на
плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини, училищата и
центровете за специална образователна подкрепа в Република България до края на
учебната 2022/2023 г., приета на 13.05.20202, изм.13.10.2020 г., утвърдена от
министъра на земеделието, храните и горите, от министъра на образованието и науката,
от министъра на здравеопазването и от изпълнителния директор на ДФЗ, е
определена честотата и продължителността на разпространение на плодове и
зеленчуци, мляко в училищата и на съпътстващите образователни мерки, като е
посочено изрично, че честота на разпространение е: два пъти седмично предлагане
на мляко и два пъти седмично предлагане на плодове и зеленчуци, като
предвидената продължителност на разпространението е – през цялата учебна
година. В подточка 7.3. пък е посочено графикът за разпространение през деня,
като в „Бележки“ под последно сочения график е записано изрично: „ - Плодовете
и зеленчуците се раздават в деня на доставката, отделно от основните хранения,
в сутрешната/следобедната почивка между учебните часове, чрез индивидуална
порция за всяко дете. – Задължително условие за млякото и млечните продукти е
да се осигури постоянна хранителна верига, чрез съответните съоръжени за
съхранение. – Раздаването на продуктите се извършва по определен, съгласуван с
директора на учебното заведение график….“.
Основната ССчЕ потвърждава
обстоятелството, че за м.10.2020 г. дружеството е изпълнило 9 от 9 доставки на
мляко и млечни произведения, а за м.11.2020 г. – 8 от 9 такива, което всъщност
не е и спорно. От допълнителната експертиза пък се установява, че за м.ноември
2020 г. до четирите учебни заведения за извършени по една доставка на прясно
мляко и по две доставки на кашкавал, като броят на доставките на кашкавал
надвишава броя на доставките на прясно мляко за м.11.2020 г. с една бройка.
С
писмо вх. № 02-161-2600/235 от 04.03.2021 г. до ДФЗ, „Експрес – д“ ЕООД изрично
е изложил аргументи относно неизпълнението на доставката на мляко за
27.11.20202 г., с оглед неяснотата относно предприемането на противоепидемични
мерки в областта на образованието, още повече, че обявяването на неприсъствено
обучение на учениците, записани в дневна, вечерна, задочна, индивидуална и
комбинирана форма на обучение и в дуална система на обучение е сторено на 26.11.2020 г. със Заповед
№ РД09-3457 на министъра на образованието.
Административният
орган не е приел за основателни тези доводи, независимо че, тези действия от
страна на дружеството-жалбоподател са в съответствие със заложеното в
цитираната по-горе национална стратегия за доставка на продуктите, а именно: -
плодовете, зеленчуците и млечните продукти следва да се раздават в деня на
доставката, както и да се спазят всички условия на съхранение по хранителната
верига, което на практика, при изложените по-горе обстоятелства, това е била
невъзможно.
Тук
съдът намира за необходимо да отбележи следното:
На 13-ти март 2020 г. Народното събрание на
Република България гласува въвеждане на извънредно положение в държавата като
мярка срещу разпространение на коронавируса и болестта, която вирусът причинява
– известна като COVID-19. Няколко часа след въвеждането на тази мярка, в опит
да бъде пресечено разпространението на заразата, министърът на здравеопазването
разпореди в своя заповед да бъдат незабавно затворени множество търговски
обекти, в които би било възможно да се стигне до струпване на повече хора на
едно място, с изключение на хранителни магазини, аптеки, банкови и
застрахователни офиси.
Наложените
ограничителни мерки промениха буквално за ден ежедневието на гражданите почти
през цялата 2020 г., в голям обем за периода 27.11.2020 г. - 21.12.2020 г.,
включително за детски градини, училища, учебни центрове и специализирани
образователни такива. За обикновения гражданин, тази промяна се изразява
най-малко в чакане на опашки, заедно с много други граждани, пред супермаркети,
преди да може да напазарува.
Какво
се случва, обаче, ако последиците от тези рестриктивни мерки са много
по-сериозни от обикновения дискомфорт? Какво се случва, ако бизнесът е затворен
и изпълнителите не са в състояние да изпълнят задълженията си към контрагентите
си?
В правото подобна хипотеза е
предвидена и уредена под наименованието “непреодолима сила” (или “форсмажор”).
Чл.306 от Търговския закон определя какво е непреодолима сила и посочва какви
правни последици поражда тя: ал.1. Длъжникът по търговска сделка не отговаря за
неизпълнението, причинено от непреодолима сила. Ако длъжникът е бил в забава,
той не може да се позовава на непреодолима сила. Ал.2. Непреодолима сила е
непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало
след сключването на договора. Ал.3. Длъжникът, който не може да изпълни
задължението си поради непреодолима сила, в подходящ срок уведомява писмено
другата страна в какво се състои непреодолимата сила и възможните последици от
нея за изпълнението на договора. При неуведомяване се дължи обезщетение за
настъпилите от това вреди. Ал.4. Докато трае непреодолимата сила, изпълнението
на задълженията и на свързаните с тях насрещни задължения се спира. Ал.5. Ако
непреодолимата сила трае толкова, че кредиторът вече няма интерес от
изпълнението, той има право да прекрати договора. Това право има и длъжникът.
В едно изречение, това означава
основно следното – търговецът-длъжник не отговаря за неизпълнение, което се
дължи на непреодолима сила.
Възникването на пандемия от COVID-19
или друго заболяване, само по себе си не означава непременно, че винаги ще е
налице непреодолима сила пред изпълнението на задължения по всички
търговскоправни взаимоотношения в страната. Заповед № РД-01-677/ 25.11.2020 г.
на министъра на здравеопазването обаче, притежава белезите на непреодолима сила
по смисъла на закона спрямо засегнатите от нея търговци. Такава се явява и
цитираната по-горе заповед на министъра на образованието. Засегнатите търговци
могат да се позоват на непреодолима сила, когато изпълнение на тяхно задължение
се явява обективно невъзможно именно вследствие на заповедта на министъра.
Друго важно условие, за да може
търговецът-длъжник да се позове на непреодолима сила за неизпълнение на свое
задължение, е форсмажорното обстоятелство да е възникнало след сключване на
договора, но преди падежа на изпълнение на задължението. Тоест – към момента на
възникване на форсмажорното обстоятелство, длъжникът да не е бил изпаднал в
забава. В противен случай, ако при възникване на форсмажора длъжникът вече е
бил просрочил изпълнението на задължението си, то той не може да се позове на
непреодолима сила и ще отговаря за вредите, причинени от неизпълнението му.
Когато
е налице непреодолима сила по смисъла на закона, изяснен по-горе, в резултат на
което не може да бъде изпълнено вече поето от страната договорно задължение,
следва насрещната страна да бъде уведомена писмено за това в подходящ срок.
Включването
на изрична клауза за форсмажор (непреодолима сила) в договорите е обичайна практика
днес. Дори и такава клауза обаче да не е изрично предвидена в договора, следва
да се приеме, че непреодолимата сила, като обстоятелство, което освобождава
страната от отговорност, възниква по силата на закона и изричното му посочване
в договора не е задължително.
Следва
да отбележи още, че дори и, когато не става дума за взаимоотношения с търговец
и търговски сделки, в Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) е предвидена
обща норма, която урежда неотговорността при безвиновно неизпълнение на задължение.
Тази норма може да намери приложение в случаи на форсмажор при договори между
физически лица: Така, чл.81 ал.1 от ЗЗД указва, че длъжникът не отговаря, ако
невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се
вмени във вина.
Не на последно място, нито се твърди,
нито се установява, от страна на ползвателя по схемата - учебните заведения, да
са били предявени претенции за неизпълнение в срок или относно качеството или
количеството на плодовете/зеленчуците и млечните продукти, доставени от
дружеството- жалбоподател.
По тези съображения съдът намира
жалбата за основателна, а оспореният административен акт за подлежащ на отмяна
като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.173 от АПК, доколкото спорът не позволява решение по същество, преписката следва да
бъде върната на административния орган за ново произнасяне при спазване
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.
Предвид изхода на спора и претенциите
на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се
следват на жалбоподателя и същите се констатираха в размер на 1 200.00 (хиляда
и двеста) лева, представляващи – 50.00 лв. ДТ, 350.00 лв. депозит за вещо лице
и 800.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Относно възражението за прекомерност
на юрисконсултското възнаграждение, направена от страна на процесуалния
представител на ответника, съдът намира същото за неоснователно. Според
оспорения административен акт, в случая се касае за дело с материален интерес, който се констатира
в размер общо на 21 653.58 лв., в т. ч. 18 044.65 лв. главница и 3 608.93 лв.
ДДС. Съгласно разпоредбата на чл.8 ал.1 т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, при материален интерес от
10 000 лв. до 100 000 лв. възнаграждението е в размер на 830 лв. плюс 3 % за
горницата над 10 000 лв. Прилагайки правилото на тази разпоредба
възнаграждението следва да бъде в размер на 1 179.61 лв., а в случая, същото се
констатира в размер на 800.00 лв., съобразно приложения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
На основание чл.143 ал.1 във връзка с
§1 т.6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на
юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.
Воден от горното, Административен съд
– Пловдив, V състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за
отхвърляне на заявка за плащане № 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г.,
издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/
с изх. № 01-2600/1915/24.03.2021 г. за одобрение на заявка за плащане №
01/16/160720/10736–01 от 09.12.2020 г. по схема за „Училищно мляко“ на
финансова помощ в размер на 18 044.65 лв. и ДДС в размер на 3 608.93 лева.
ВРЪЩА преписката по заявка за плащане
№ 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г. на Държавен фонд „Земеделие“ за
произнасяне при спазване задължителните указания на съда по тълкуването и
прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за
произнасяне на административния орган, считано от влизане в сила на съдебното
решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да
заплати на „Експрес - Д“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: ***, представлявано от управителя – А.Т.,
сумата от общо 1 200.00 (хиляда и двеста) лева, представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: