РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Елин Пелин, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Д.а Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20251820200039 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № ********** от 23.01.2025 г. на
началник група в ОДМВР София, РУ Елин Пелин на жалбоподателката Ц. А.
О., ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 2000 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 месеца за
нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 174, ал. 3,
пр. 2 ЗДвП.
Недоволна от така наложеното й наказание, жалбоподателката, по
изложените в жалбата правни доводи, моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема
следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори
пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно
постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото се установява, че на 28.12.2024 г. бил съставен акт, серия GA
№ ******** за установяване на административно нарушение от К. М. Д. в
присъствието на свидетеля Н. Г. М., срещу Ц. А. О., за това, че на 28.12.2024 г.
в 02:05 часа, в обл.С., общ.Е. П., С.Л. на ул.".................. " 2 , при обстоятелства:
около 01:00 в село Л. по ул. .................. е управлявала лек автомобил
1
"***********" с регистрационен номер ********** собственост на фирма
"************" ЕООД с булстат номер ************, като водача отказва да
бъде изпробван с техническо средство Дрегер DRUG TEST 5000, за употреба
на наркотични вещества или техни аналози. Въз основа на констатираното
актосъставителят квалифицирал извършеното нарушение като такова по чл.
174, ал. 3 ЗДвП, водача отказва да му бъде извршена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не
изпълни предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
На водача бил издаден талон за медицинско изследване №*****. В срока
по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение по акта от
жалбоподателя.
Като е взел предвид акта, писмените доказателства и доказателствени
средства, административнонаказващият орган е издал атакуваното
наказателно постановление № ******** от 23.01.2025 г. на началник група в
ОДМВР София, РУ Елин Пелин, като е наложил на жалбоподателката
административно наказание "глоба" в размер на 2000, 00 лева и "лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3
ЗДвП, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП.
По делото са разпитани актосъставителят К. Д. и свидетелят по акта Н.
М., като и двамата потвърждават фактическата обстановка такава, каквато е
изложена в съставения АУАН. От страна на жалбоподателката са разпитани св.
И.С. и св.А.Д..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът
следва служебно да провери дали са налице допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП и процесния АУАН.
При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът
констатира, че в хода на административнонаказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
За да може с издаването на едно наказателно постановление да се
реализира административнонаказателна отговорност на дадено лице, следва
наказателното постановление да съдържа законово регламентиран минимален
обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които в
постановлението безусловно следва да са налице, са посочени в чл.57 ЗАНН, а
възведените в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 същият закон (описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните
разпоредби, които са били нарушени), съставляват мотивите - фактическите и
правните основания, от които следва постановения от наказващия орган
резултат.
В случай, че така установените нормативни изисквания не са спазени,
ще бъде налице акт, постановен в съществено нарушение на закона.
Изискването за обоснованост на наказателното постановление е една от
гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за
защитата на правата и правнозащитените интереси на гражданите - страни в
2
административнонаказателното производство. Тази гаранция се проявява в
две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на адресата
съображенията, по които административно-наказващият орган е пристъпил
към налагане на конкретна административна санкция. Това подпомага лицето,
чиято юридическа отговорност е ангажирана, да организира защитата си. От
друга страна наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола за
законосъобразност и правилност на акта, упражняван при обжалването му
пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите
закононарушения. Значението на изискването за мотиви според ЗАНН е
такова, че тяхното неизлагане към наказателното постановление съставлява
съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на акта.
Съдът намира, че в обжалваното наказателно постановление липсва
датата на осъществяване на нарушението, както и описание на
обстоятелствата, при които то е извършено. В издаденото наказателно
постановление, се сочи, че 28.12.2024 г. в 02:05 часа, в обл.С., общ.Е. П., С.Л.
на ул.".................. " 2, водача отказва да бъде изпробван с техническо средство
Дрегер DRUG TEST 5000, за употреба на наркотични вещества или техни
аналози. Посочено е, че деянието е извършено при обстоятелства: "около
01:00 в село Л. по ул. .................. е управлявала лек автомобил "***********" с
регистрационен номер ********** собственост на фирма "************"
ЕООД с булстат номер ************", без да е посочената датата на която
водача е управлявал посочения лек автомобил.
Това обуславя извод за наличие на противоречиви данни относно датата
на която е извършено нарушението. Гореизложеното обуславя извод за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно
липсата на важни реквизити, като дата на извършване на нарушението и
датата на която е констатирано, което води до невъзможност за преценка
законосъобразността на административния акт с разпоредбите на чл.33 от
ЗАНН. Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението,
особено факти, касаещи датата на извършването му и датата на
установяването му, съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, които лишават нарушителя от възможност да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да
организира защитата си, а от друга страна лишава и съда от възможността да
прецени кога е извършено нарушението, кога е констатирано и правилно ли е
бил приложен материалния закон.
Правилото на закона е категорично: в наказателното постановление
трябва в пълнота да се опише фактическата обстановка. Описанието трябва да
е конкретно и да не буди съмнение. Изпълнителното деяние и датата на
нарушението не може да бъде извличано по пътя на логиката. Това би имало
за последица неопределеност при установяване на нарушението и в сериозна
степен би застрашило правото на защита на засегнатото лице. В този смисъл
са без значение индициите, че наказаното лице вероятно е разбрало в какво е
обвинено, че е нарушило. Правоприлагането и особено в частта му на
налагане на административни наказания не може да почива на
3
предположония, а само на конкретни данни и обстоятелства. Още при
съставянето на акта трябва да е безспорно ясно какво е обвинението, което се
отправя на административно привлечения. Това е така, защото съставеното
наказателно постановление има и тази функция - официално обвинение в
извършване на правонарушение. Нарушителят е в правото си да се защити и
тази възможност трябва да му се осигури.
Предвид гореизложеното налага се да се приеме, че в производството по
издаване на наказателното постановление е допуснато нарушение от
категорията на съществените такива. Същите са се отразили върху
възможността на лицето, чиято отговорност е ангажирана, да организира
адекватно защитата си.
По същество на спора съдът намира, че събраните писмени и гласни
доказателства, не са достатъчни за доказаност на нарушение по второто
предложение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, за което е наказана жалбоподателката.
Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП предвижда, че водач на моторно
превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на алкохол/наркотично вещество или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или
химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на алкохол/наркотично вещество, се наказва с "Лишаване от право
да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина" за
срок от две години и "Глоба" от 2000 лв. Съгласно § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП
"водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води
организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или
ездитни животни или стада по пътищата. За да бъде законосъобразно
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката
и да й бъдат наложени предвидените в чл. 174, ал. 3 от ЗДвП наказания, следва
да бъде установен отказ на водача на МПС да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол/наркотични
вещества или неизпълнение на предписание за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества в кръвта му. Разпоредбата съдържа алтернативни способи и отказът
на който и да е било от тях, при липсата на отчетен резултат, изпълва състава
на едно нарушение. Независимо обаче чрез кое от предвидените в закона
изпълнителни деяния - отказ от изпробване с техническо средство или
неизпълнение на предписание за медицинско изследване или доказателствен
анализатор, се осъществява едно и също нарушение - това по чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП. Основната цел да се запрети такова деяние е да липсва възможност
водачите на МПС, чрез отказ да избягват контрола за наличие на
алкохол/наркотици или упойващи вещества. Законодателят е преценил, че не
следва да се стимулира такъв отказ и за това той е наказуем много по-строго,
отколкото нарушението по чл. 174, ал. 1 от ЗДвП.Двете предложения на чл.
174, ал. 3 от ЗДвП са разделени със съюза "или", т. е. достатъчно е да се
докажат фактите, изпълващи състава на която и да е от хипотезите, за да се
ангажира отговорността по посочената разпоредба. В случая не са налице
доказателства, които по категоричен начин да сочат, че Ц. А. О. е управлявала
лек автомобил марка „.............“, модел „.............“ с peг. №
***************.Разпитани като свидетели Н. Г. М. и К. Д. М., заявяват, че са
4
пристигнали на местопроизшествието, като не са установили някое лице да
управлява моторно превозно средство. Тествали са за употреба на алкохол
жалбоподателката Ц. О., защото тя им е била посочена като водач на
автомобил, който по-рано същата вечер е реализирал пътнотранспортно
произшествие. Сочат, че жалбоподателката е отказала да бъде тествана за
употреба на наркотици.
Разпитани като свидетели А.Ц.Д. и И.Х.С., заявяват, че Ц. О. не е
управлявала посочения лек автомобил, както и не притежава СУМПС, а е
"признала", че тя е управлява лекия автомобил, за да избегне конфликт.
Действително санкционната норма на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП не изисква лицето
да е правоспособен водач, т.е. да притежава СУМПС, за да е субект на
отговорност по посочения текст, но е абсолютно необходимо да се установи
качеството на водач на лицето, което е наказано, което в случая не е сторено.
Мотивиран от горното съдът намира, че жалбата е основателна, а
атакуваното НП - незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №******* от 23.01.2025 г. на
началник група в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на
жалбоподателката Ц. А. О., ЕГН ********** е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 2000 лева и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 24 месеца на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 2
ЗДвП за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- София
област в 14- дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5