Р Е Ш Е Н И Е
№ 379/ 17.11.2022
г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ДОБРИЧ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет
и втора година, в касационен състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
НЕЛИ КАМЕНСКА |
При участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВИЧЕВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД №
453/ 2022 г. по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на „****“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от управителя П.К.К.,
чрез адв. П.П., ДАК, срещу Решение № 50/ 22.06.2022 г. по НАХД № 20213210200240/ 2022 год. по описа на
Районен съд – Балчик.
Касаторът настоява,
че първоинстанционното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно
поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Оспорва извода на съда, че на 08.07.21 г.
дружеството е допуснало до работа ******** преди да ѝ бъде връчено
уведомлението до НАП за регистриран трудов договор. Изтъква, че събраните по
делото сочат, че на 08.07.21 г. е издадена на лицето карта за предварителен
медицински преглед от общопрактикуващия лекар, като всички необходими документи
за сключване на трудов договор са изготвени същия ден. Допълва, че от
показанията на св. **** се установява, че трудовият договор е сключен след
проверката, като това обстоятелство се потвърждава и от самата декларация.
Обръща внимание, че в трудовия договор е отбелязано, че работничката следва да
постъпи на работа на 09.07.21 г. Намира за необосновано позоваването на съда на
декларацията на Снежана ****, след като в нея тя изрично е посочила, че няма
сключен трудов договор. Счита, че установяването наличието на сключен трудов
договор е от съществено значение за спора предвид признаците на състава, под
който е подведено нарушението. С оглед изложеното иска отмяна на
първоинстанционното решение и отмяна на наказателното постановление (НП)
изцяло.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, се представлява от адв. П. П., която поддържа
жалбата и претендира присъждане на разноски.
Ответникът по
касационната жалба, Дирекция „Инспекция по труда“ – Добрич, редовно призован за
съдебно заседание, се представлява от юриск. ****, редовно упълномощен, който оспорва
касационната жалба. Изразява становище за законосъобразност и мотивираност на
съдебното решение на РС – Балчик, с оглед на което счита, че следва то да бъде
оставено в сила и да бъдат присъдени на Дирекция „Инспекция по труда“ – Добрич
съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Добрич счита касационната жалба за неоснователна.
Същевременно според него по делото е безспорно установено, че работодателят е
допуснал лице да престира труд, преди с него да е сключен съответен трудов
договор, подписан от двете страни и надлежно регистриран в ТД на НАП и преди да
му е връчено уведомление по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда КТ). Изразява
становище, че санкцията е правилно индивидуализирана, не са налице
предпоставките по чл. 28 от ЗАНН и решението на БРС следва да бъде оставено в
сила.
Административен съд
- Добрич, касационен състав, като взе предвид събраните по делото
доказателства, доводите на страните и релевираните касационни основания, приема
за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен
интерес от обжалването.
Разгледана по
същество, касационната жалба е основателна. Съображенията за това са следните:
С
обжалваното НП № 08-002273/182 от 20.09.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Добрич е наложена на основание чл. 416, ал. 5, във
връзка с 414, ал. 3 от КТ имуществена санкция на „****“ ЕООД, ЕИК ****, гр.
Балчик, ул. Д****№ 59, в качеството му на работодател, в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева)
за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, за това, че на 08.07.2021 г., в 15.40
часа, при извършена проверка от инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“
(ДИТ) – Добрич, в хотел „Лотос“, находящ се в гр. Балчик, ул. ****№ 12,
стопанисван от касатора, в обекта е заварено лицето ********, ЕГН **********, с
работно облекло, да почиства хотелски стаи на първия етаж. Снежана **** е
попълнила декларация в 15.50 часа, според която работи в хотела като
камериерка, с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа. Прието е с НП, че
дружеството, в качеството му на работодател, е допуснало до работа лицето на
08.07.21 г. преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП за регистрация на трудовия договор.
За
да потвърди НП, Районният съд е приел, че между страните е имало сключен трудов
договор, като се позовава на приетия като доказателство такъв с дата 08.07.21
г. и попълнената от лицето писмена декларация. В тази връзка счита за
ирелевантно обстоятелството, че по делото е приет Договор между Агенция по
заетостта, чрез Дирекция „Бюро по труда“ и същото лице, със срок на действие от
13.05.21 г. до 08.07.21 г., с № 313-0124-21-20055 за обучение на безработно
лице по проект/програма „Възможност за реализация“, както и че по делото е
приложен граждански договор от 06.07.21 г.
Настоящият
състав намира, че е налице основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК за отмяна
на въззивното решение - нарушение на материалния закон.
Категорично
установени по делото са фактите, че към момента на извършената от контролните
органи проверка не е имало сключен писмен трудов договор с лицето ********. В
писмената декларация лицето изрично е отбелязало, че няма сключен трудов
договор. Такъв не е представен и на проверяващите органи в момента на
проверката. Не е регистриран такъв в ТД на НАП преди проверката. Видно от
справката от ТД на НАП, регистрацията на трудовия договор е в 17.07 часа, т.е.
след проверката. В съдебно заседание св. **** заявява, че на 06.07.21 г. е
подписала граждански договор, приложен по делото, тъй като все още не е била
подготвила документите си, необходими за сключване на трудов договор, в това
число медицинско свидетелство, което, видно от приложената по делото карта, е
изготвено на 08.07.21 г. Същевременно в самия трудов договор изрично е
отбелязано, че се сключва, считано от 09.07.21 г. Няма спор по делото, че
лицето е полагало труд в обекта. За да е налице обаче нарушение на чл. 63, ал.
2 от КТ, е необходимо от обективна страна наличието на документите по чл. 63,
ал. 1 от КТ, т.е. при липса на сключен в писмена форма трудов договор към
момента на проверката, както е в случая, то се касае за нарушение по чл. 414,
ал. 3, във връзка с чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 61, ал. 1 от КТ и за наказващия орган са били налице
доказателства за осъществен състав на нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ, във
връзка с чл. 61, ал. 1 от КТ, поради което отговорността на работодателя е
следвало да бъде ангажирана именно за това нарушение. С оглед последното и по
аргумент от противното не е налице визираното в обжалваното НП нарушение на чл.
63, ал. 2 от КТ, което прави обжалваното НП материално незаконосъобразно. Като
е потвърдил незаконосъобразното НП, вместо да го отмени, БРС е постановил
решение в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде
изцяло отменено.
При
този изход на делото, основателна съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН е претенцията
на касатора за разноски с оглед осъщественото процесуално представителство от
адв. П., в размер на 300.00 лв. пред касационната инстанция и 335.00 лв. пред
въззивната инстанция съгласно представения списък на разноските, договор за
правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно.
Предвид
изложеното, Административен съд – Добрич, касационен състав,
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
Решение № 50/ 22.06.2022 г. по НАХД №
20213210200240/ 2022 год. по описа на Районен съд – Балчик, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 08-002273/182 от 20.09.2021 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Добрич, с което е наложена на основание чл.
416, ал. 5, във връзка с 414, ал. 3 от КТ имуществена санкция на „****“ ЕООД,
ЕИК ****, гр. Балчик, ул. Д****№ 59, в качеството му на работодател, в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин
лева) за нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА
Дирекция „Инспекция по труда“ – Добрич да заплати на „****“ ЕООД, ЕИК ****, гр.
Балчик, ул. Д****№ 59, представлявано от управителя П.К.К., съдебно – деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в двете инстанции в размер на 635.00 лв. общо (шестотин тридесет и пет
лева).
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: