РЕШЕНИЕ
№1659/12.9.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На единадесети септември Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита С.
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 3021 по описа на
съда за
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.Х.Д. с ЕГН ********** ***-F378299/21.05.2018
год. на Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП Варна, с
което за нарушение на чл.86,ал.1 и ал.2,вр.чл.180,ал.1,вр.ал.2 от ЗДДС на осн. чл.180,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС му е наложено административно
наказание глоба в размер на 11 314,29 лв..
С жалбата се
иска отмяна на НП, като се твърди, че жалбоподателя нито е осъществявал продажби на стоки, нито е
получавал парични суми за продажба на стоки, поради което не е бил длъжен да се
регистрира, като задължено лице по ЗДДС, нито да начислява данък за продажби,
които не е извършвал. Твърди се, че жалбоподателят не е подписвал пълномощно, с
нотариална заверка на подписа ми, за упълномощаване на И.С., счетоводител, към
която бил насочен от мъж, на име С., работещ в магазин и сервиз за мобилни
телефони и аксесоари, в гр. Варна, ул. "Бенковска", близо до т.нар.
"Ботева градинка", който му платил сумата от 40 лева, за да подпише
пълномощното; не е подписал и
обясненията, дадени в ТД на НАП Варна, при среща с инспектор по приходите, като
обясненията давал същият този С., а той се подписах, като получил за това 30
лева от него; че не е подписвал документ в куриерска фирма "Евро
път", гр. Варна, на бул. "Христо Смирненски", между
бензиностанция "OMV" и ул. "Тролейна", за което отново
получил 40 лева от С..
Твърди се, че жалбоподателя е неграмотен, рядко
работи, живее в с.Каменар, в общинско жилище, имал две деца, жената, с която
живеел на семейни начала не работела, не била грамотна и не получавала никакви
доходи, нямал недвижими имоти, МПС или други движими вещи на значителна
стойност.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.Р. Ж.,ВАК,който
поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено . В хода по същество на делото
излага тезата, че
Въззиваемата
страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от гл юк И.
Апостолова, която моли съда да потвърди НП изцяло и по размер.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От
фактическа страна:
С
АУАН с № F 378299/27.03.2018 год.,
административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на
1б.01.2018г. в ТД на НАП гр. Варна, бул."Осми Приморски Полк" №128
съгласно резолюция № 032691800083625/16.01.2018г. е извършена проверка на М.Х.Д.
ЕГН ********** по инициатива на НАП, за установяване наличие или липса на
основание за регистрация по ЗДДС, по реда на чл.9б.
Проверката е приключила с Протокол
№031831800526732/15.03.2018г. В хода на проверката е установено, че лицето
осъществявайки продажби на стоки е достигнало облагаем оборот за задължителна
регистрация по чл.9б от ЗДДС над 50 000.00 лв. към 31.08.201бг., а именно
58862.87лв. Реализираният оборот за регистрация по ЗДДС установен при
проверката е съгласно приложената таблица:
Съгласно разпоредбата на чл.96 ал.1 от ЗДДС всяко
данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000лв. или повече за период не
по-дълъг от последните 12 последователни месеца е длъжно в 14-дневен срок от
изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление
за регистрация по ЗДДС. Задължението за регистрация възниква независимо от
срока, за който е достигнат облагаемия оборот, но не и за период по-дълъг от 12
месеца. М.Х.Д. ЕГН ********** е следвало в срок до 14.09.2016г. вкл., да подаде
заявление за регистрация по ЗДДС. Заявлението за регистрация по ЗДДС не е
подавано в ТД на НАП Варна. Нарушена е разпоредбата на чл.96, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност, като при осъществяване на дейността си, не е
изпълнило задължението си да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на
НАП - гр.Варна в срок до 14.09.2016г. вкл.
Към 31.01.2018г., облагаемия оборот е 47200.65лв.
Основанията за задължителна регистрация по ЗДДС по чл.96 от ЗДДС са отпаднали.
За периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за
регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок
/29.09.2016г/ до датата, на която основанията за регистрация са отпаднали /
31.01.2018г/, има реализирани облагаеми доставки, за които се прилагат
разпоредбите на чл. 180, ал.2 във връзка с чл. 180, ал. 1 от ЗДДС.
Реализираният оборот за периода е в общ размер на 67885.75 лв. Размерът на не
начисленият данък е 11314.29 лв., с което лицето е нарушило разпоредбите на чл.
86, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.180, ал.2 от ЗДДС – нарушение на чл.180, ал.1
и ал.2, във връзка с чл.86, ал.1 и ал.2, от ЗДДС
Актът бил
съставен в отсъствието на нарушителя на осн. чл.40,ал.2 от ЗАНН.
АУАН е връчен
на жалбоподателя на 11.04.2018 год..
В срока по
чл.44,ал.1от ЗАНН не са направени
възражения.
Въз основа на
така съставения акт, Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП
Варна издал НП № 338023-F378299/21.05.2018 год., с което
за нарушение на чл.86,ал.1 и ал.2,вр.чл.180,ал.1,вр.ал.2 от ЗДДС на
осн. чл.180,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС му наложил административно наказание глоба в
размер на 11 314,29 лв..
Разпитан
в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителя Т.С.С.,
която потвърждава констатациите в акта за установяване на административно
нарушение.
Посочва, че при проверката констатирала, че в
предходен период жалбоподателя Д. е следвало да подаде заявление за регистрация
по ДДС в законоустановения срок, което не е било направено. Прагът за
задължителна регистрация е достигнат към 31.08.2016 г., а именно – 58 862.87
лв. Според тогава действащата разпоредба на чл.96 от ЗДДС, срокът за подаване
на заявлението е бил 14 дни. Считано от 14.09.2016 г. до 29-и, когато е
следвало да бъде издаден и връчен актът за регистрация, от този период нататък
на лицето се начислява ДДС върху извършените от него облагаеми доставки. И от
този период до датата на отпадане на основанието за регистрация на лицето е
начислила ДДС.
Проверката е била извършена по повод предоставена информация от
Дирекция „Контрол по извършени доставки чрез куриер“, които надвишават прага за
задължителна регистрация по ДДС. Посочва, че се е свързала с жалбоподателя след
като от куриерска фирма „Европът“ и предоставили имената и телефонен му номер.
Посочва, че са били изготвени два протокола за
проверка на жалбоподателя – от 15.03.2018 г. и от 12.04.2018 г.., като
последния не бил връчен на жалбоподателя. Твърди, че връчване на протокола от
15.03.2018 г., Д. бил запознат, че ще му бъде съставен акт. Бил наясно, че
проверката касае получените и изпратени пратки.
Актовете и протоколите от март месец били връчени на
Д. чрез работодателя му и в негово присъствие, било му обяснено каква проверка
е извършена, за какво е глобен и той разписа. Не е оспорвал или давал
обяснения.Свидетелката изразява категоричното си мнение, че жалбоподателят не е
оспорил факта, че е изпращал пратки, и че е получавал пари за това, както и не
е оспорил, че е получавал суми.
От
показанията на св.Е.С. се установява, че
е извършала първоначалната проверка на жалбоподателя Д., която е била по
повод получена информация от „ Еропът-2000“АД че е изпращал пратки с наложен
платеж.Изготвила е искане до Д. за представяне на документи и писмени обяснения
във връзка с получената информация от куриера.Свидетелката посочва, че се е
свързала по телефона с Д., той се бил явил в ТД на НАП Варна и тя му връчила
искането, а по-нататък контактувала със счетоводителката му И.С.. Свидетелката
заявява, че е връчила искането лично на Д., когото разпознава в съдебната
зала. Според нея Д. бил наясно и не
оспорил факта, че е получавал пратки. Твърди, че след известно време Д. отново
се явил в ТД на НАП и представил обяснения, в който посочил, че е изпращал
пратки, но не пазел документи.Свидетелката му обяснила, че има законово право
да поиска удължаване на срока за представяне на документи, че трябва да подаде
молба, но не е сигурна дали е присъствала при написването и от страна на Д..
След като издала разрешение за удължаване на срока за представяне на документи
с нея се свързала счетоводителката на жалбоподателя С., която казала, че има
пълномощно, след което се явила в ТД на НАП
и представила писмени обяснения и справки от куриера.
По искане на защитата съдът е
допуснал до разпит и разпитал като свидетел И.Ж.С., която след като са и
предявени протокол за предаване на документи от 27.10.2017 г., ведно с опис на
представени документи от М.Д.; Писмени обяснения от М.Д.; Справка за изпратени
пратки от М.Д. за периода 01.01.2016-30.09.2017 г. – 16 листа и Пълномощно на И.Ж.С.
от М.Д. посочва, че е изготвела справките, а информацията от куриерската служба
получила от св.С., защото я нямала, а в качеството си на упълномощено лице
трябвало да изготви справките, за да се определи данъкът за 2016 г.. Твърди, че
била в офиса си, когато дошъл клиент, като твърди, че не познава жалбоподателя Д.,
но не може да посочи и имената му, който поискал от нея съдействие пред
данъчните органи. Свидетелката поискала да и бъде изготвено пълномощно и да и
бъде донесено искането, за да прецени какво може да се направи. След няколко
дни, когато не била в офиса били оставени пълномощно и искане, след което се
свързала с данъчните, предоставила каквото трябва и повече никой не я бил
търсил. Потвърждава, че се е явила в ТД на НАП Варна и лично обяснила на св. С.,
че не може да изготви никакви справки, защото лицето не и е дало никаква
документация. Тя и дала разпечатките от куриерската служба, след което изготвила
справките и подала годишна данъчна декларация. На допълнително зададените и
въпроси посочва, че писмените обяснения дадени от жалбоподателя Д. *** ги е
писала тя самата, като се била водила от справката и ги е подписала в
качеството на упълномощено лице, като потвърждава, че подписа положен под
обясненията е положен от нея.
Относно
изложените факти в обясненията, посочва, същите направила на база
предоставените и пълномощно, искането и справките от куриерската служба
логически ги написала.
Посочва, че
след подаване на годишната декларация, получавала имейли и телефонни обаждания от
ТД на НАП Варна, с които се искало предоставянето на документи за регистрация
по ДДС, на които тя не отговорила, като заявила, че не може да представи тъй
като нямала връзка с лицето, което не се интересувало какво става.
С
оглед направените искания на страните съдът е назначил, изслушал и приел
изготвени Съдебно почеркова и Допълнително съдебно почеркова експертизи.
В
разясненията, които прави в съдебно заседание експертът допълва, че с
изключение на подписите положени в Молба с вх.№47098/13.10.2017 год., срещу „
получил“ в разписка от 29.09.2017 год., за „ упълномощител“ в пълномощно №
13010/24.10.2017 год., за „ нарушител“ в АУАН № F378299/27.03.2018 год., и за „
получил“ в разписка за получаване на НП №
F338023-378299/11.04.2018 год., които са положени от Д., всички други
подписи положени в разходните касови ордери не са изпълнени от жалбоподателя.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни,
безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.
Съдът
кредитира заключенията на изготвените по делото Съдебно почеркова и
Допълнителна съдебно-почеркова експертизи,
като обективни, компетентни и безпристрастни, както и депозираните от
вещото лице А. заключения и разяснения в хода на съдебното следствие.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите С., С. и С., дадени в
хода на съдебното следствие, от изготвените Съдебно почеркова и Допълнително
съдебно почеркова експертизи и от приложените по делото писмени
доказателства - Писмо изх. № 53596-1/12.10.2018 г., ведно с
разпечатка от информационния масив на ТД на НАП Варна; заверено копие на
товарителница от „Спиди“, ведно с касов бон от 21.06.2018 г.; искане до А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД, за официална справка от
10.12.2018 г. и Пълномощно от М.Х.Д.;писмо изх. № 955/04.12.2018 г., ведно с
диск и разпечатка от информационната система на ЕВРОПЪТ-2000 АД и Писмо
025/09.01.2019 г., ведно с Товарителница № **********/04.08.2017 г.,
Товарителница № ********** – придружаващи документи по товарителница
**********/04.08.2017 г.; Анекс от
10.08.2017 г. към Договор за куриерски услуги от 12.05.2015 г. – оригинал,
Товарителница № **********/11.08.2017 г. – разпечатка от софтуерната програма
на ЕВРОПЪТ-2000 АД, както и Ревизионен доклад №
Р-03000318002556-092-001/16.08.2018 г. – 15 л.; Ревизионен акт №
Р-03000318002556-091-001/14.09.2018 г. – 5 л.; Договор за куриерски услуги от
12.05.2015 г., ведно с Приложение 1 и Анекси от 12.05.2018 г., 01.03.2017 г.,
10.08.2017 г., известие за доставяне от 09.02.2018 г., Писмо от Европът до ТД
на НАП Варна изх. № 281/12.02.2018 г., РКО от 29.09.2017 г; - 11 л.; Протокол от ТД на НАП Варна №
П-03000317156844-073-001/13.12.2017 г. – 17 л.; Справка за изпратени пратки от М.
Демирев Х. за периода 01.01.2016-30.09.2017 г. – 9 л.; Писмо от ТД на НАП Варна
№ 63096/17.11.2018 г., ведно със справки – 60 л.; Молба до ТД на НАП Варна от М.Д.
вх. № 47098/13.10.2017 г.; Заповед № Д-78/17.01.2017 г. на ТД на НАП Варна;
Заповед № Д-367/01.03.2017 г. на ТД на НАП Варна; Писмо изх.№ 416/22.02.2019 г. от А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД;
Писмо изх. № 313/05.03.2019 г. от ЕВРОПЪТ-2000 АД, ведно с диск с информация и
приемо-предавателен протокол с опис на изпратени оригинали на разходни касови
ордери за изплащане на наложени платежи към М.Д. за периода 06.01.2016-29.09.2016 г. – 196
броя; Протокол за предаване на документи от 27.10.2017 г., ведно с опис на
представени документи от М.Д.; Писмени обяснения от М.Д.; Справка за изпратени
пратки от М.Д. за периода 01.01.2016-30.09.2017 г. – 16 листа и Пълномощно на И.Ж.С.
от М.Д.,прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е
депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено
от компетентен орган – Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП
Варна, съгласно приложенатата Заповед № ЗЦУ –ОПР-17/17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е
съставен при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН в отсъствие
на нарушителя .
Съдът не
констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В
акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на
извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите
имена, ЕГН, адрес.
Спазено е от
страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение.
Според чл.
86, ал. 1 ЗДДС, регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно
да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на
отделен ред, 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за
съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен
период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния
данъчен период, а според ал. 2 на цитираната разпоредба данъкът е дължим от
регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният
документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в
срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.
По силата
на чл. 180, ал. 1 от ЗДДС, регистрирано
лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон
срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на
неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. При повторно нарушение размерът
на глобата или имуществената санкция е в двоен размер на неначисления данък, но
не по-малко от 1 000 лв. Според предвиденото в ал. 2 на чл. 180 ЗДДС, алинея
1 се прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало
заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок.
Следователно, деянието, за което е наложена на дружеството - жалбоподател
административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
От
материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, се установяват безспорно, а именно, че данъчно задължено лице по
смисъла на чл.3,ал.1 от ЗДДС е всяко лице , което извършва независима
икономическа дейност, независимо от целите и резултатите от нея. При ревизията
на жалбоподателят Д. е констатирано, че
за периода от 01.01.2016 год. до 20.09.2017 год. Д. е извършвал търговска
дейност чрез куриер и е реализирал приходи, получавани с „ наложен платеж“ в
размер на 13329,5,57 лв.,т.е. извършвал е стопанска дейност като физическо
лице, което е търговец по смисъла на ТЗ, но не е регистрирано като ЕТ.
Осъществяваната от Д. дейност се определя като независима икономическа дейност
по смисъла на чл.3,ал.1 и ал.2 от ЗДДС. Извършваните доставки са с място на
изпълнение територията на РБългария и облагаеми по смисъла на чл.12 от ЗДДС,
вр.чл.6,ал.1 и формират облагаем оборот по чл.96 от ЗДДС, съгласно който всяко
данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от
последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 14-дневен
срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнало този оборот да
подаде заявление за регистрация по този закон. Д. е достигнал прага за
регистрация по ЗДДС през месец август 2016 год., респ. е трябвало да подаде
заявление за регистрация по ЗДДС до 14.09.2016 год. и да бъде регистриран по
ЗДДС, считано от 29.09.2016 год..
Според
състава на съда се касае за извършени реални доставки, изхождайки и от
легалното определение на чл.6, ал.1 от ЗДДС, че доставка по смисъла на този
закон е прехвърлянето на собственост върху стока или друго вещно право върху
стока, а според чл.25, ал.1 от закона, данъчно събитие е доставката на стоки
или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното
придобиване (ВОП), както и вносът на стоки по чл.16. Разпоредбата на чл.25,
ал.2 от ЗДДС установява, че данъчното събитие в общия случай, възниква на
датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е
извършена.
Съгласно
разпоредбата на 102, ал. 3 от ЗДДС, за определяне на данъчните задължения на
лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за
регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него
облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените
облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя: т. 1.
за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за
регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата,
на която е регистрирано от органа по приходите и т. 2 за периода от изтичането
на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е
подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която са отпаднали
основанията за регистрация.
За периода от
изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация,
ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок /29.09.2016г/ до датата,
на която основанията за регистрация са отпаднали / 31.01.2018г/, има
реализирани облагаеми доставки, за които се прилагат разпоредбите на чл. 180,
ал.2 във връзка с чл. 180, ал. 1 от ЗДДС. Реализираният оборот за периода е в
общ размер на 67885.75 лв. Размерът на не начисленият данък е 11314.29 лв..
Несъстоятелно в тази насока се явява
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за недоказаност
авторството на вмененото му нарушение.
Събрания по
делото доказателствен материал - показанията на свидетелите С. и Савова, материалите по извършената
проверка в куриерска фирма "Европът 2000“ АД,включваща изисканата и
предоставена от нея информация за нуждите на проверката, в т. ч. извършени
доставки, получатели, суми на наложените платежи, почерковите експертизи
категорично потвърждават авторството на административно-наказателното обвинение.
Безспорно е установено, че Д., използвайки общодостъпни платформи за продажба
ката bazar.bg и olx.bg системно е
изпращал стоки с наложен платеж до клиенти чрез куриера ЕВРОПЪТ 2000 АД от свое
име и за своя сметка. За извършването на
дейността жалбоподателя е сключил договор с куриера с клиентски номер F511ВН,
от свое име, с който договор са организирани доставките на продаваните от него
стоки.
От
заключението
на СПЕ се установява, че по отношение подписите положени за „ клиент“ в договор
за куриерски услуги от 12.05.2015 год., приложение № 1 към Анекс към договора
от 12.05.2015 год., подписите положени
за „ клиент“ в договор за куриерски услуги от 12.05.2015 год., приложение № 1
към Анекс към договора от 12.05.2015 год. са изпълнени от жалбоподателя М.Х.Д..
Действително,налице
са доказателства / заключението по назначената Допълнителна СПЕ видно от което е, че подписите положени за „ подател“ в РКО,
приложени по списък не са изпълнени от едно и също лице.При сравнителното
изследване на подписите за „ подател“ в РКО на базата на сравнителното
изследване на съвпадащите признаци вещото лице е установило, че подписите положени
в РКО / на ФК-8-187 без 29,87,98,117,120,150/ са изпълнени от едно и също
лице; подписите положени в РКО /
ФК-29,87,98,117,120,151/ са изпълнени от едно и също лице/, справката от А1, че
мобилен номер ********** се води на името на две лице Велизар Стефанов А. и
Живка Иванова Иванова, че е възможно лица, различни от жалбоподателя да се
приемали и изпращали куриерски пратки, но жалбоподателят не представя
доказателства ,че от началото на проверката до внасяне на жалбата пред РС Варна
е предприел действия, с които да уведоми РП Варна, че има злоупотреба с личните
му данни, а от друга страна житейски възможно е близки лица до жалбоподателя да
са приемали пратките, респ. да са подписвали разписките за получаване на
пратките.
При това
положение, доколкото за периода от изтичането на срока, в който е следвало да
бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за
регистрация в срок /29.09.2016г/ до датата, на която основанията за регистрация
са отпаднали / 31.01.2018г/, има реализирани облагаеми доставки, като
реализираният оборот за периода е в общ размер на 67885.75 лв. , а размерът на
не начисленият данък е 11314.29 лв.., поради което, обосновано и в съответствие
с материалния закон е ангажираната отговорността на жалбоподателя по чл. 86, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.180,
ал.2 от ЗДДС,като правилно са определени датата и мястото на нарушението и
размера на дължимия, но неначислен данък върху добавената стойност.
Не са налице
и предпоставките по отношение на описаното нарушение за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като характеристиките, начина на извършване, обстоятелствата,
определящи степента на отговорността не разкриват хипотеза в която деянието да
се отличава с липса на обществена опасност или обществената му опасност да е
явно незначителна в сравнение с други случаи на нарушения от същия вид.
Съгласно чл.
180, ал.1 от ЗДДС, регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в
предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица,
които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв.
При повторно нарушение размерът на глобата или имуществената санкция е в двоен
размер на неначисления данък, но не по-малко от 1 000 лв. Ал.2, алинея 1 се
прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за
регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок.
Правилно е
изчислен определен дължимия размер данък и законосъобразно лицето е било
наказано на основание чл. 180, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Поради това и
на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №
338023-F378299/21.05.2018 год. на
Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП Варна, с което на М.Х.Д.
с ЕГН ********** *** за нарушение на
чл.86,ал.1 и ал.2,вр.чл.180,ал.1,вр.ал.2 от ЗДДС на осн. чл.180,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 11 314,29 лв..
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за
изготвянето му пред Административен съд ,гр. Варна.
Съдия
в РС Варна: